/ Forside/ Interesser / Andre interesser / Smalltalk / Spørgsmål
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn 

Kodeord  


Reklame
Top 10 brugere
Smalltalk
#NavnPoint
ans 27506
Nordsted1 27077
molokyle 26790
Klaudi 19598
o.v.n. 17081
dova 16026
3773 15582
refi 15492
miritdk 13786
10  Camillasm.. 12371
Hvad er ondskab
Fra : Klumme
Vist : 1810 gange
1 point
Dato : 24-03-05 07:42

Foranlediget af en artikel i Politikken http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=370203
kom jeg til at fundere over, hvad jeg selv opfatter som ondskab og prædikatet "at være ond".

Det viste sig at være sværere, end jeg først lige antog, og syntes derfor at sp. skulle på Kandu. Kunne være interessant at høre lidt om, hvordan andre udlægger / opfatter begrebet ondskab.

Jeg sætter bare 1 point på højkant - Det kan vel holde de pointliderlige væk, så vi kan nøjes med reelt interesserede brugeres indlæg

En lille Påskegrubler.....

 
 
Kommentar
Fra : dabj


Dato : 24-03-05 07:49

Det er ondt at smide et sådant spørgsmål i smalltalk på denne tid af morgenen.

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 24-03-05 07:57

Ja måske dabj, men man må udnytte de ressourcer man råder over, og jeg har altså et par timer, ahhh en ½ om morgenen, hvor jeg er lidt kvik. Gudskelov går det hurtigt over.

Jeg lukker ikke foreløbig - Sådan en tråd kan godt køre længe, efterhånden som folk kommer til at tænke over det.......

Kommentar
Fra : dabj


Dato : 24-03-05 07:59

Alvorligt-----det kan vel kun ske i US, at et karierehungrende fjols giver sig til at undersøge den slags.
Måden vi opfatter ondskab på, må jo nødvendigvis være forskellig fra individ til individ, al den stund at vores psyke er forskellig.
I aftes løb jeg tør for humle ved 23 tiden, hvor alt er lukket-------min kone skreg af grin---det er f---- ondt

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 24-03-05 08:06

Hold kæft din knold....."Humledøden som den inkarnerede ondskab" LOOOL

Ja hvorfor ikke - Skulle måske ha' stillet sp. i filosofi, men det skal ikke være for højtravende, og netop (bare lidt) gi' plads til f.eks. din fortolkning af begrebet

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 24-03-05 08:09

Men tråden kan køre længe har jeg konstateret, al den stund, at Kandu laver opsamling af mails........ AU. (As usual) så jeg tror lige jeg napper en time til... Kan mærke at det kvikke er ved at forsvinde LOOL

Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 24-03-05 08:57

http://www.nomos-dk.dk/midgaard/pihl4.htm

Peter Thielst har skrevet en udmærket bog om emnet 'Det Onde, et menneskeligt problem' : http://www.musiker-boersen.dk/foredrag/Thielst%20Peter.htm

</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 24-03-05 09:30

Ps. Har du lyst at læse den ? Ka' du låne den af mig

Det er dælme tungt stof

</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 24-03-05 10:06

Tak for tilbuddet - Vender tilbage til det.

Har læst dit link, og suppleret med dette http://home5.inet.tele.dk/toro/ondskab.htm#2 som input til samme problematik

Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 24-03-05 10:17

Jeg vender også tilbage, men det bli'r nok i opløftet stemning. Jeg skal til Påskefrokost med min onde familie

</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : CLAN


Dato : 24-03-05 10:36

God morgen
Det er sandelig alt for filosofisk her på morgenstunden med en lettere halbetændelse og svedeture. Jeg følger Molo's recept og henkaster mig i påsken og familiens arme, og prøver at drikke skidtet væk (de næste par dage).
For at komme med et lille in-put til "ondskab" så er der dette http://www.leksikon.org/search2.php?val=ondskab
Ta' lige et kig på "Slyngelstat"
Kan I alle ha' en rigtig god og fornøjelig påske
Søren

Kommentar
Fra : Keldd


Dato : 24-03-05 10:37

Forleden blev 7 fuldt integrerede flygtninge sendt "hjem" til Langtbortistan.

De havde været her en del år, og var ikke samfundet til last på nogen måde.Børnene gik i skole her og talte flydende

dansk. Alt i alt var deres hjem her. Alligevel skulle de hjem, se det var ondt.

Det havde ikke været nødvendigt. Jeg er ked af det på deres vegne, og ville gerne kunne lave det om.

Hilsen Keldd.

Kommentar
Fra : creamygirl


Dato : 24-03-05 11:24

Hitler VAR ond.
Lundin ER ond.
Tømmermænd GØR ondt - og så lukker jeg altså øjnene, når min kat leger med en mus, lige inden den slår den ihjel (for sjov)..

Kommentar
Fra : dova


Dato : 24-03-05 11:27

Det kan jeg kun være enig i Keldd.
Helt absurd, når man samtidig tænker på hvordan folk brokker sig fordi dybt kriminelle bliver udvist af landet.

Men der ud over, hvad er ondskab?

Ja, det første der falder mig ind, er når mennesker mishandler børn og værgeløse dyr

mvh dova

Kommentar
Fra : vaxen


Dato : 24-03-05 11:42

Ondskab er vel, når et menneske bevidst beslutter sig til at gøre noget, som vedkommende ved vil gøre andre mennesker, dyr eller ting skade.
Og så stadig med det forbehold, at situationer er forskellige - ondskab kræver for mig at se, at "den onde" ikke på nogen måde er blevet provokeret/motiveret til at gøre, som han/hun gør. Som f.eks. at rive benene af en frø for at se, hvordan den reagerer - med bevidsthed om, at det vil være smerteligt for frøen.

Når jeg nu lige tænker over det, er ondskab så ikke noget religiøst, egentlig? Noget med at vi bliver nødt til at have kontraster. Hvordan skal vi kunne tro på noget godt, hvis der ikke findes noget skidt?
Ville verdens religioner eksistere, hvis vi ikke alle troede på, at noget og nogen helt fundamentalt kan være ond?

Personligt tror jeg ikke, at der findes mange onde mennesker ud fra min egen definition. Folk gør måske onde ting, men jeg mener ikke, det gør dem onde. De har altid en grund til at handle, som de gør, og en årsag til, at deres tanker er som de er. Ikke at de er uden skyld, de skal selvfølgelig til hver en tid stå til ansvar for deres gerninger, men alt har sin årsag.'

Vaxen

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 24-03-05 11:56

Keldds mening er jeg da enig i, og det er den berømte politiske absurditet, som Dova er inde på.

Men var Hitler ond?? Hvis nu man antager, at han dybt i sit sind mente at hans handlinger var til verdens bedste, kan det vel ikke kaldes ondskab. Jeg ved godt at der var personer i det 3. rige der lavede forfærdelige handlinger og skal ikke benægte noget som helst i den forbindelse. Overordnet betragtet ville den lille østrigers handlinger vel ikke være onde, set fra hans verden, hvis han mente at han gjorde menneskeheden en tjeneste ved at handle som han gjorde, eller.............

Lundin. Ja det er nok rigtigt at han er ond. Og alligevel.... jeg mener ikke man kan foretage en sådan handling uden at være syg. (Jeg ved godt at han ikke er klassifiseret som værende så syg, så at ham ikke kunne straffes)

Hvis man er syg, og foretager sig handlinger der i vores øjne er onde, er det så ondskab, når den der udfører handlingen ikke kan se at det er ondt (hvis han havde det sådan... jeg ved det jo ikke) Eller kan ondskab defineres som værende handlinger der udføres for egen vindings skyld, og som påfører andre / andet skade, ulykke eller sorg.

For at hive det ned i et banalt plan... Drengen der sidder og hiver vingerne af en sommerfugl, eller piner frøer, er vel ikke nødvendigvis ond, men måske blot aldersbetinget uvidende. Den samme handling udført af en voksen, er vel ond, da det må antages at alderen burde have tilført vedkommende en indsigt i forskellen mellem godt og ondt, med mindre der er tale om at vedkommende er syg........

Selvfølgelig kan man bare vedtage at noget er ondt, og det er vel osse det, der i det daglige sker, men skal man definere det mere klart, er der mange aspekter der spiller ind.

Faktisk foretager vi os bevidst livet igennem alle onde handlinger, som gøres fordi det på sigt er godt for den, som dette påføres. Umiddelbart oplever den "skadelidte" det som ondskab, men vil (måske) senere erfare, at den onde handling havde et formål, og på den måde vender begrebet 180 gr.

Og til dig Creamygirl... Det er sgu da kun musen og dig der synes det er ondt - Katten har garanteret en anden holdning LOOOL

Kommentar
Fra : creamygirl


Dato : 24-03-05 12:24

Der er ingen der fødes voldelige. Man udvikler derimod en voldelig adfærd.
Det samme kan vel siges om ondskab.

Og jo, jeg mener helt klart at Hitler var ond. Hvad fanden får et menneske til at sætte sig over hele menneskeheden - og handle ud fra et absolut sygt menneskesyn
Det kan slet ikke diskuteres, at dette menneske besad en nederdrægtig ondskab.

Ved godt, at idioten græd da hans schæferhund Blondi døde, meeeeen helt ærlig altså!!
Hitlers få sentimentale følelsesudbrud virker sq ærlig talt lidt malplacerede, og minder om en dårlig vittighed, når ham, man kender som verdens ondeste nazist, får våde øjne og bølgemund over Blondi. Ikke mindst virker det perverst og paradoksalt, med tanke på hans deltagelse i at sende millioner i døden.

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 24-03-05 12:32

JA JA. Din hidsigprop LOOOOL Du er fanme en krudtugle LOOOL

Der er jo nok ingen facitliste på dette, og hvad jeg skrev var jo blot en hypotese. Du har din fulde ret til at definere ondskab på den måde du gør, men jeg ville gerne prøve, hvis det er muligt, at se om man kunne finde en tilnærmelsesvis ens definition af begrebet. Det er jo altiid nemmere at tale sammen, når alle bruger betegnelserne æbler og pærer ens.

Onde Klumme (jeg skælder AJ ud) LOOL

Kommentar
Fra : Birgitta


Dato : 24-03-05 12:36

Ondskaben eksisterer for det enkelte individ, -dig og mig- som mangel på forståelse.
Der er vel ingen, der anser sine egne handlinger som onde eller sig selv som ond. Vi anser vel, at vi har en god grund til at handle, som vi gør.

Så hvis vi forstår Hitler, -eller katten, så kan vi ikke anse dem for at være onde.

I sidste ende er opfattelse af ondskab = mangel på forståelse.

Så jo dummere vi er (rent empatisk), jo mere ondskab eksisterer der i vores verden..

Vaxen, mener du at slagteren er ond?



Kommentar
Fra : CLAN


Dato : 24-03-05 12:38


sygdom, hærværk, perfid, gemen, infam, lumpen... og heraf udledes nye spørgsmål

Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 24-03-05 12:40

creamygirl -> Inden jeg smutter, så tænk lige lidt over ; var Sadam Husein ond ? Er George W. Bush ?

Idi Amin, Robert Mugabe, Kim Il Sung, Anders Fogh Rasmussen ?

</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 24-03-05 12:42

Ondskab indbefatter, som jeg ser det, en del nydelse for personen der begår en ugerning

Ikke at forveksle med (seksuel-)sadisme.

</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : Birgitta


Dato : 24-03-05 12:44

Der er nogen mennesker vi bare ikke ØNSKER at forstå. Fordi vi hellere vil anse dem for at være onde. Vi har brug for vreden og for at hade dem som gør ting, der forfærder os.

Kommentar
Fra : Birgitta


Dato : 24-03-05 12:47

jamm, mol. Er det så ondt at nyde en god saftig rød bøf? Vel vidende, at man påfører en ny ko alverdens angst og lidelser?

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 24-03-05 12:49

Jeg kan altså sagtens fordømme og "hade" Hitler uanset om han var ond eller ej. (for nu at holde os til ham som eksempel) Hans handlinger accepterer jeg ikke, uanset årsagen til hvorfor han gjorde som han gjorde. Det er faktisk kun filosofisk interessant, om det var p.gr. af ondskab

Accepteret svar
Fra : hutlihat

Modtaget 1 point
Dato : 24-03-05 12:55

Hvorfor ikke tale om mennesker hvor kontaktfladen er større end med Hitler, Sadam, Bush og så videre.

HVERDAGENS SKJULTE ONDSKAB handler om mobning, psykisk vold og perverteret, målrettet chikane. Mange mennesker er daglig udsat for kritik, stikpiller, bebrejdelser, nedrigheder, grove drillerier og hetz. Det være sig i parforhold, i familien, på arbejdspladsen, eller på kandu.
Denne nedbrydende adfærd bliver som regel slået hen som bagateller, harmløse drillerier, sjov og ballade, og "offerets" reaktion anses ofte som et udtryk for nærtagenhed, smålighed eller mangel på humor.
De mennesker, der har behov for at mobbe og anvende psykisk vold betegner jeg som neurotiske og perverterede.

I kandu sammenhæng, kan profilen Arne Jakobsen for eksempel sagtens betegnes som et ondt menneske.

Kommentar
Fra : Birgitta


Dato : 24-03-05 13:11

Nej! hutlihat. Der er himmelvid forskel på at "påføre andre smerte" og "at være ond".

Og mobning udføres pr. definition IKKE af ét menneske, men af en gruppe.

Og eftersom Arne Jakobsen IKKE har stukket sit søde hovede op i denne tråd (endnu), så er det, DU laver, når du hiver hans navn frem, -faktisk forsøg på at starte mobning!--Som du dobbeltmoralsk nok så kraftigt tager afstand fra!

Kommentar
Fra : felix30


Dato : 24-03-05 13:39

Ondskab er når man helt bevidst vælger at skade andre. Jeg er derfor meget enig med vaxen.
Ond bliver man først når man kan skelne.

En ond handling begået af mig behøver ikke være ond, hvis den er udført af andre, hvis de af hensyn til alder eller sind ikke ved bedre. At definere en bestemt handling som ond kan derfor være meget svær. Det kommer jo an på hvem der har udført den og under hvilke omstændigheder.

Kommentar
Fra : Trine80


Dato : 24-03-05 13:49

Ondskab er at gøre andre ondt, for sin egen fonøjelses skyld.
At udføre en ikke nøjvendig handlig, hvis eneste formål er og rammer/såre et andet meneske.

Jeg tror man skal passe på ikke at blande Ondskab sammen med Dumhed

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 24-03-05 14:04

Hutlihat.

Nå.... så fik han lige een på Hutlihatten LOOOL - Nok om ham.

Jeg kan godt følge dig i det andet du skriver. Ikke at vi er 100 % enige, men har desværre ikke tid lige nu til yderligere kommentarer - Skal ud og lege med køllen inden det blir forsent.

CU
Kølle Klumme

Kommentar
Fra : creamygirl


Dato : 24-03-05 14:08

Nååå, jeg mener nu nok, at hutlihut kan drage hverdagens skjulte ondskab ind i debatten. Den findes jo - og selvom det som oftest er en gruppe, der udøver mobning, så forekommer det altså også, at én enkelt praktiserer den slags helt på egen hånd.

Psykisk mobning er svær at opdage, fordi at det sker i det skjulte, det kan ske med minespil, suk, hvisken, grimasser, sigende blikke, fagter, udelukkelse, tavshed osv. Verbal mobning er derimod lettere at opdage, der hånes og udspydes de værste ord, og mobningen starter jo med en enkelt mobber, men tanken er som oftest, at få de andre over på ens side.

Husker skisme alt for godt 'svampekrigen' herinde
Begge 'svampe' endte med at være lige dumme/onde..

Så jo, jeg er sq ret enig i, at hverdagens skjulte ondskab kan sidestilles til debatten her.

Kommentar
Fra : CLAN


Dato : 24-03-05 14:09

- http://www.dfi.dk/dfi/undervisning/ondskab/6.htm

og

Citat
Hvad er ondskab?
Onde handlinger er handlinger, der skader andre. Men det er langt fra nok til at karakterisere ondskab. For man kan skade andre mennesker uden at have til hensigt at gøre det. Derfor må man tilføje, at handlingen skal være tilsigtet. I Villy Sørensens novelle "Blot en drengestreg" forsøger to drenge med en løvsav at save benet af en tredje dreng, der er ved fuld bevidsthed. Det virker chokerende, men kan ikke betragtes som ondskab, da de vil hjælpe ham og ikke torturere ham forsætligt.

Desuden skal handlingen være ekstrem, ualmindelig slet, udspekuleret og uden rimelig begrundelse. Ondskab ligger i handlingens kvalitet. Et sidste aspekt ved ondskab er, at den, der udfører handlingen, ikke udviser medfølelse med det eller de mennesker, det går ud over. Vedkommende mangler ganske enkelt empati for sine ofre.

Der er altid en gråzone mht. om en handling opleves som ond eller ej. Handlinger opleves og forstås forskelligt af udøverne og ofrene. Da engelske Royal Air Force maskiner i 1945 rettede et angreb mod Shellhuset i København, hvor man vidste, at mange Gestapofolk opholdt sig, og man under angrebet dræbte godt 100 tyskere for at redde 18 modstandsfolk, var det da ondskabsfuldt? Utvivlsomt havde Gestapo og Frihedskæmperne forskellig opfattelse af den samme situation.

Der er også store kulturelle forskelle på, hvad man anser for at være ondt. Et eksempel er æresdrab, som i drabsmandens hjemland betragtes med respekt, men som fx i Danmark bliver betragtet med afsky. Det samme er tilfældet, når en familiefar bortfører sin gravide datter til sit hjemland og tvinger hende til en smertefuld abort – som man kan læse om i Nadiji Osmanis bog "Forbandede ære". Efter vores opfattelse havde Nadijes far ingen medfølelse med sin datters lidelser, og derfor er hans handling ond. Stening af kvinder er et andet aktuelt eksempel.

Den individuelle ondskab går fra det, man kunne kalde for den lille dagligdags ondskab til kalkuleret ondskab. Den udøvende person behøver ikke nødvendigvis at opfatte sig selv som ondskabsfuld, selv om resultatet er det. Når en skolelærer, hvis tolerance over for børns støjende adfærd er lav, til en urolig muslimsk dreng siger: "Du – bin Laden – her i Danmark opfører vi os ikke på den måde i skolen", så fratager han drengen livsglæde og selvfølelse. Når først man begynder at rette sin opmærksomhed mod ondskabsfulde handlinger, vil man hurtigt opdage, at rækken er endeløs. I hurtig rækkefølge kan nævnes mænd, der hensynsløst tæver deres hustruer/børn, hiv-smittede personer der dyrker usikker sex, mænd der begår voldtægt eller incest og pædofile, der traumatiserer børn for at opnå egen seksuel tilfredsstillelse. I alle disse tilfælde ødelægges ofrets liv for bestandig.

Kilde: http://www.psykiatrifonden.dk/info/0402/individuelondskab.html (her står meget mere)




Kommentar
Fra : Trine80


Dato : 24-03-05 15:35

Selvom man tiltider kan mene at mobning er ren ondskab, så tror jeg dog alligevel ikke helt man kan bruge dette ord i forbindelse med mobning.

Ham der mobber gør det jo sjælent for desideret at såre nogle, eller gøre nogle ondt.
Grunden til man mobber er ens egen social angst der stikker frem.
Tror ikke man som mobber tænker så meget over hvor meget man egenligt såre vedkommende.
Dermed mener jeg ikke man kan kalde mobning for ondskab.
Dog kan mobning havde samme virkning for den udsatte, som hvis han/hun havde været ude for ondskab.

I mine øjne er Ondskab et ord man sjældent kan bruge.

I ulykkelig kærlighed kan man tiltider finde Ondskab. Men også der har det somregel en årsag, og er derfor ikke Ondskab som sådan.

En social angst person vil indenholde en hvis form for Ondskab over for andre.
Men dem som kan se igennem ham/hende vil aldri blive ramt/lade sig mærke denne Ondskab.


Kommentar
Fra : Birgitta


Dato : 24-03-05 17:25

Enig med Trine80. Jo bedre vi kender den person, der tilsyneladende opfører sig ondt, jo mindre vil vi være tilbøjelig til at kalde personen ond.

Trine, en social angst person vil tit opleve verden som ond og skræmmende, -og uforståelig. Og kan måske netop derfor opføre sig på en måde, som andre oplever som ond.

Men Trine, når jeg taler om empatisk dumhed, så mener jeg netop sådan noget som social angst, som jo kan forårsages af mangel på empati. Jeg mener IKKE intellektuel dumhed. Man kan sagtens være endda meget dårligt begavet intellektuelt, og alligevel opleve verden som et varmt og kærligt sted.

Kommentar
Fra : dova


Dato : 24-03-05 19:56

Var Hitler ond??
Næh, det tror jeg ikke.
Han havde nogen ideologier om at skabe et samfund med mennesker af ren race, lidt som når andre mennesker fremavler racehunde/katte/heste o.s.v. og ikke regner et "gadekryds" for værende noget værd.
Her var det bare mennesker det handlede om. Men det behøver ikke betyde at man pr definition er ond, men selvfølgelig heller ikke, at det var rigtigt at have som mål.

Selvfølgelig løb det hele af sporet, men hvorfor gjorde det det?

Det var sgu ikke kun p.g.a. en lille hysterisk mand.

Men var hans støtter så onde eller bare dumme??

hvad var det der gjorde, at Hitler tilsyneladende havde så meget karisma, at folk lyttede og blindt lod sig rive med.
Han var deres leder ja, men hvis ikke folket havde støttet hans ideologier, havde han da aldrig fået den magt.

Han havde aldrig alene været i stand til at gennemføre f.eks. jødeudryddelserne.
Altså var der nogen der var ondere, der udførte arbejdet.

Og dengang, nøjagtigt som i krige i dag, ser vi gang på gang, at intentionerne om at friholde civilbefolkningen fra overgreb, ikke kan overholdes, fordi der ikke altid er fuldt kontrol over hvordan soldaterne opfører sig over for andre mennesker.
Vi behøver ikke gå længere end til de sager med de danske soldater der groft overtrådte reglerne for, hvordan krigsfanger skal behandles.
Er de så også onde?
Og tror nogen, at det er Anders Fogh Rasmussens skyld de opførte sig sådan, fordi han tilfældigvis er statsoverhoved i Danmark???

En eller anden længere oppe i tråden, nævnte noget om, at onde mennesker måtte være uintelligente.
Det er der intet belæg for at sige. Hitler f.eks, hvis nogen mener han var ond, var faktisk meget intelligent.
Men onde mennesker er følelsesmæssigt afstumpede.

Kommentar
Fra : Birgitta


Dato : 24-03-05 20:59

Dova, jeg skriver, at folk, der opfatter mange andre mennesker som onde, selv er EMPATISK dårligt begavede.
Evnen til empati er efterhånden blevet anerkendt som endnu en del af menneskelig intelligens.

Og netop manglende evne til empati er både grundlæggende hos de mennesker som i denne tråd bliver nævnt som onde. Men også folk, der oplever verden og andre mennesker som onde , er tit empatisk handicappede. Så faktisk kan offer og bødel tit vise sig at lide af samme handicap.

Man møder jo også tit kriminelle, som har en længere historie som offer, før de selv bliver voldelige...



Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 25-03-05 08:34

Jeg er faktisk ret enig med felix30 og Trine80 :

Citat
Ondskab er når man helt bevidst vælger at skade andre.

At udføre en ikke nødvendig handling, hvis eneste formål er at rammer/såre et andet menneske.


creamygirl's kat der 'leger' med musen er f.eks. ikke et udtryk for ondskab, ej heller slagtning af køer Birgitta !

Ondskab er en bevidst handling for, at tilfredstille et behov for (..have fornøjelse ved) at skade andre. Onde menneskers onde handlinger kan ikke udføres uden empati, for dette gør dem netop i stand til at udtænke ondskaben.

En 'ubevist' ond handling er IKKE ond, blot dum/uoplyst.

</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : tedd


Dato : 25-03-05 09:16

Bart Simpson er ond på en god måde!

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 25-03-05 09:19

LOOL - Så du den i går ?? LOOL - De er uforlignelige. Min søn oplyste mig i øvrigt om, at det tager 120 koreanske tegnere 3 mdr. at lave eet afsnit.

Kommentar
Fra : tedd


Dato : 25-03-05 09:31

Næh men jeg så den i forgårs hvor han moonede den australske premierminister!

Kommentar
Fra : vaxen


Dato : 25-03-05 09:53

Birgitta>>> Du spurgte mig i går 12.36 om jeg synes slagteren er ond. Nej, det synes jeg ikke. Han slagter formodentlig ikke, fordi han synes, der fedt at slå ihjel.
I yderste konsekvens tror jeg ikke på, at noget menneske er ondt. Mange mennesker - eller alle - gør ting i livet, der er onde, eller opfattes af andre som onde, men det gør ikke vedkommende ond.
Jeg tror, det er en handling og ikke en egenskab

Vaxen.... Og god langfredag allesammen - En afsindig relevant dag at diskutere ondskab!


Kommentar
Fra : Birgitta


Dato : 25-03-05 13:20

Mol:
Citat
Onde menneskers onde handlinger kan ikke udføres uden empati, for dette gør dem netop i stand til at udtænke ondskaben.


Mol, mener du ikke det modsatte af, hvad du skriver? -Det er da mangel på empati, der gør dem i stand til at udtænke ondskaben.

...Hvis du da ikke sidestiller empati med den psykologiske indsigt, som f. eks. psykopater er i besiddelse af?

Men empati er en følelsesmæssig evne, mens psykologisk índsigt er en intellektuel evne..

Vaxen, jeg refererede til dit indlæg:

Citat
Ondskab er vel, når et menneske bevidst beslutter sig til at gøre noget, som vedkommende ved vil gøre andre mennesker, dyr eller ting skade.


Slagteren skader vel helt bevidst koen? At han får penge for det kan vel ikke undskylde hans "ondskab"?
Nogle vegetarer vil vel netop betragte ham som ond..

Men det er ordkløveri fra min side, -jeg ved det godt. Og forøvrigt er jeg ret enig med dig, vaxen. I at der ikke findes onde mennesker.

Visse handlinger kan synes onde, -eller uforståelige. Men der findes nok altid en eller anden grund til enhver handling.

Når vi oplever en handling, som synes ond, -som gør ondt på os- så har vi bare slet ikke spor lyst til at lede efter en forklaring. Det er meget mere nærliggende -og befriende- at blive vred og fordømme.


Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 25-03-05 15:02

Birgitta -> Jeg mener bestemt, man skal kunne sætte sig ind i andre menneskers fysiske smerte og følelsesliv for med fortsæt at kunne tilføje dem skade på sjæl og legeme

Dette er netop hele forskellen på at gøre fortræd og at gøre 'ondt' !

</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : valde.


Dato : 25-03-05 16:37

Ved iat Hitler var vegetar - ingen levende skabning måtte lide for at han kunne blive mæt! Selv han må have haft andre sider end den historien fortæller om!

Kommentar
Fra : vaxen


Dato : 25-03-05 18:11

Birgitta>>>ok... ondskab er, når et menneske bevidst beslutter sig for at gøre mennesker, dyr ting ondt, med det ene formål, at gøre dem skade. Når motivet for handlingen alene handler om, at tilfredstille sig selv ved at se lidelse eller destruktion.
Mon det forklarer det bedre?

Vaxen

Er forresten lige kommet hjem fra biografen, hvor jeg har set Der Untergang. Den kan bestemt anbefales - også i lyset af denne diskussion. Jeg vil dog i højere grad anbefale bogen, som filmen er bygget på, nemlig "Til den bitre ende" af Traudl Junge, som var Hitlers privatsekretær. Den beskriver Hitler som langt mere end en morderisk tyran... God til at perspektivere med! Filmen ligeså

Kommentar
Fra : Birgitta


Dato : 25-03-05 19:45

Mol, du tænker nok netop på dem, der tidligere hed psykopater. De er IKKE empatisk begavede, men de intelligente psykopater kan bruge deres intellektuelle indsigt i andre menneskers følelsesliv til at fremme deres egne interesser.

Igen er der næppe tale om ondskab, men om fuldstændig fokusering på egne interesser. Psykopater er oftest slet ikke klar over, at de mangler noget i forhold til andre mennesker. De oplever nærmest, at formålet med livet er at opnå mest muligt for dem selv, med alle midler.
--Det er absolut et handicap at man ikke har nogen ægte medfølelse med sine medmennesker. --Psykopater bliver faktisk ofte sammenlignet med autister, som jo også er empatisk handicappede i forhold til andre mennesker. -Forskellen er bare, at autister oftest ikke kan se deres egen mulighed for at påvirke andre, så de kan få dækket egne behov.
Det er tunge, arvelige medfødte handicaps.

Kommentar
Fra : hutlihat


Dato : 26-03-05 01:29

Dova skriver : Han havde nogen ideologier om at skabe et samfund med mennesker af ren race, lidt som når andre mennesker fremavler racehunde/katte/heste o.s.v. og ikke regner et "gadekryds" for værende noget værd.
Her var det bare mennesker det handlede om.

Her var det bare mennesker??? ja fy for fanden, siger jeg.

Man kan selvfølgelig opstille flere teorier om, hvorfor det gik som det gik med Hitler. Een ting er dog sikkert, nemlig at han til sidst ingen magt havde.

Man kan sige, at Tyskland efter 1. verdenskrig, hvor det havde lidt et meget ydmygende nederlag til Frankrig, var parat og villig til at tage hævn.
Når så østrigeren Hitler dukkede op med sine forenklede forestillinger, tog befolkningen imod ham med åbne arme.

Efterhånden som det tilsyneladende gik godt for den tyske økonomi, blev han en slags frelser for tyskerne. Han fortalte befolkningen, at de var overmennesker (ariere), og da han så udnævnte jøderne til skurke, havde man nogle, man også kunne mobbe.

Hele denne udvikling kan forklares som en MASSEPSYKOSE, hvor alle så at sige flipper ud over den samme ting og glemmer alt om fornuft og værdighed.

Hvis dette blot kan defineres som ideologi, så er spørgsmålet let besvaret. Der finde intet ondt i verden.....


Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 31-03-05 21:00

Skulle du låne den bog Klumme ....eller hva' ?

</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 31-03-05 21:03

Ja tak. Jeg mailer dig senere i aften .. Er på vej ud af døren

Klumme

Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 31-03-05 21:05

Det gør du bare

</MOLOKYLE>

Godkendelse af svar
Fra : Klumme


Dato : 14-04-05 09:36

Tak for svaret hutlihat.

Sjældent sete profiler skal osse mærke pointenes søde susen
                        

Du har følgende muligheder
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 173362
Tips : 31646
Nyheder : 719565
Indlæg : 6381697
Brugere : 218245

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste