|
|
 | Jordens rotation
Fra :  minila | Vist : 558 gange
100 point
Dato : 23-11-03 23:11 |
|
Svaret på en diskusion om hvad der ville ske, hvis jorden pludselig ikke drejede rundt længere, hænger i luften hos mig. Er der nogen der ved det?
minila
| |
 | Kommentar
Fra : Rellom  |
Dato : 23-11-03 23:22 |
|
Den side, som vender mod solen, ville brænde op,
og den side, som vender væk fra solen, ville fryse til.
Alt liv ville ophøre.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 23-11-03 23:32 |
|
Skønt nej, jeg reviderer lige mig selv - for Jorden ville
jo stadig rotere om solen, med det resultat at det ikke
konstant var den samme side, der henlå i henholdsvis
lys og mørke.
Så jeg vil ikke helt afvise, at liv kunne være muligt.
Men det ville i hvert fald blive ekstremt besværliggjort.
Tættere på et svar kan jeg desværre ikke komme. 
| |
 | Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 23-11-03 23:32 |
|
Nu ikke så slemt som rellom skriver, da vi ligger for langt fra solen.
I øvrigt skal vi stadig tage jordens skæve vinkel i betragtning, og uanset dette, ville solens stråler kun stå i en lille vinkel ved polerne. Jorden bræder jo ikke op de steder der er midnatssol, men bagsiden ville få det koldt, men igen skal vi tage jordens atmospfære i betragtning, så der vil uværgerligt også komme varme på bagsiden.
mvh
ellebye
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 23-11-03 23:38 |
|
Og hvis ingen her på Kandu kan give dig et sikkert svar, har du
mulighed for at stille spørgsmålet her: http://sn.formidling.dk/
De må da i hvert fald vide det. 
| |
| Kommentar
Fra : ram2  |
Dato : 23-11-03 23:55 |
|
Vi skal da ikke synge morgensang mere - Vel??
Ram
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 23-11-03 23:57 |
|
>Rellom
Det mest sikre svar ville være hvis det fysisk skete. Alt andet er teori. Det eneste der er sikkeret er, at solen en dag vil brænde op, blive en super nova, med det resultat at al liv forsvinder indenfor solens strålingsradius.
Men tag det blot roligt, det sker først om ca. 5-10 mia. år.
NB! I øvrigt er solsystemet et af mine specialer.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 24-11-03 00:06 |
|
Det var ikke for at genere dig, Ellebye.
Hvis du er sikker på, at dit svar er det rigtige, er der naturligvis
ingen grund til at gå videre med spørgsmålet.
Men mig bekendt vil solen nu ikke ende som en supernova.
Det er den for lille til.
I stedet vil den svulme op til en såkaldt rød kæmpe og derefter
trække sig sammen til en lige så såkaldt hvid dværg.
Men jeg er enig i, at det har meget lange udsigter.
Og ang. Jordens skæve rotation.
I og med at den skæve vinkel (på 23 grader, så vidt jeg husker)
er en rotationsvinkel, så vil den vel ingen betydning have, i det
øjeblik Jorden er holdt op med at rotere?
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 24-11-03 00:12 |
|
God side
http://sn.formidling.dk/show_qa.php?question_id=32395
17. November 2003 blev følgende spørgsmål stillet af Kristian Klemmensen i
kategorien Astronomi & Rumforskning.
Hej.
Jeg har også et spørgsmål om solen.
- Hvor stor chance er der for at solen eksplodere
Kommentér
--------------------------------------------------------------------------------
Ekspert svar af Astrofysiker Allan Hornstrup, Dansk Rumforskningsinstitut
Det gør den helt sikkert! Så svaret er 100%.
TIl gengæld går der heldigvis lang tid, før det sker. Man regner med, at der vil gå endnu 5 milliarder år, før Solen bliver en rød kæmpe, hvorefter den dør som en nova-eksplosion.
| |
| Kommentar
Fra : pbp_et |
Dato : 24-11-03 00:13 |
|
Hvis den faste del blev bremset, ville alle kystnære arealer blive oversvømmet, nogen på fremskvulpet, andre på tilbage-ditto. Liv ville kun være muligt i tusmørkezonen, og det ville nok hurtigt gå over, idet vores atmosfære er betinget af de nuværende forhold. Jeg vil gætte på en Mars-lignende situation, som optræder når ressourcerne af oxygen og kuldioxyd er brugt op/sevet ud i Verdensrummet. Men jeg er dybt nysgerrig: Hvor vil du få den kæp fra, som du vil stikke i hjulet, og hvad vil du stemme imod? Den antydede opbremsning foregår allerede, idet tidevandseffekt på både land og vand bruger af Jordens rotationsenergi. Kosmologerne har regnet ud, hvornår døgbet blir dobbelt så langt, men hul i det. Til den tid er Jorden forlængst opslugt af en ekspanderende Sol, som har btrugt sit brændstof op. Så skal alle huske at læse det med småt på deres forsikringspolicer. Unødvendigt at bruge hyldeplads på.
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 24-11-03 00:16 |
|
Citat
I og med at den skæve vinkel (på 23 grader, så vidt jeg husker)
er en rotationsvinkel, så vil den vel ingen betydning have, i det
øjeblik Jorden er holdt op med at rotere? |
Jo da solens stråler ikke er lige kraftige når de står i den vinkel. Kun ved ækvator hvor solen "står lodret" på himmelen.
Men som sagt meget teoretisk, til eksempel ville atmospfæren forsvinde hvis jorden stoppede med at rotere, hvordan ville månen reagere?, ville jorden i det hele taget beholde sin bane omkríng solen osv.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 24-11-03 00:28 |
|
Ja, der er mange forhold der spiller ind.
Det var derfor, jeg foreslog at spørge naturvidenskaben.
Men dér vil sikkert også være delte meninger.
Fx undrer det mig, at Allan Hornstrup med 100% sikkerhed kan fastslå,
at solen vil eksplodere. Og det undrer mig også, at han taler om
en nova-eksplosion.
Mig bekendt er det kun super-novaer - og ikke novaer - der eksploderer.
Men under alle omstændigheder er spørgsmålet om solsystemets endeligt
i lige så høj grad teori som spørgsmålet om, hvad der ville ske, hvis
Jorden holdt op med at rotere.
Så meget må være sikkert.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 24-11-03 00:31 |
| | |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 24-11-03 00:34 |
|
Du har ret >Rellom.
Det sidste eksempel jeg har læst er, at solsystemet måske er ældre end man oprindelig antog.
Teorien er at verdensrummet blev skabt ved det såkaldte "Big bang" som man kan beregne sig tilbage til ca. hvornår det skete. Men nu mener nogle forskere at have fundet rester af noget der er ældre end big bang. Hvad skal vi tro på???
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 24-11-03 00:45 |
|
>rellom du skrev:
Ang. supernovaer: For at ende som supernova skal ens stjerne veje otte gange mere end solen:
Det står selvfølgelig i skærende kontrast til ekspertens udsagn, så det understreger kun at menneskets viden på dette område for det meste bygger på teorier og hypoteser, hvor svaret kun er bestemt af på hvilken måde man sætter ligningen op.
Men jeg syntes dog stadigvæk at emnet er interessant uanset videnskabens delte meninger.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 24-11-03 00:46 |
|
Efter min opfattelse er en 100 % sikker afklaring af spørgsmålet
om universets beskaffenhed slet ikke mulig.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 24-11-03 00:51 |
|
Ellebye, Ram2's "ekspert" siger ikke, at solen vil ende som en supernova.
I stedet taler han om en "nova-eksplosion".
Så enten bruger han et meget upræcist sprog, eller også er der sket noget
nyt inden for nova-forskningen, som jeg ikke lige har fået fat i.
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 24-11-03 01:12 |
|
Rellom, rigtigt (nova og ikke supernova) det havde jeg overset.
Men iøvrigt deler jeg din mening fuldstændig, at vi aldrig når blot en brøkdel af viden omkring universet. Og lige det sidste til at sove på.
Universet er ikke stoppet med at udvide sig. Men hvad udvider det sig i ?
Det udvider sig i intet, men hvad er så definitionen på intet???
| |
| Kommentar
Fra : minila |
Dato : 24-11-03 09:31 |
|
Lad os nu antage, at vi lever videre efter jorden er gået i stå, ville der da ske noget med tyngdekraften (uændret, aftage, tiltage)?
minila
| |
| Kommentar
Fra : 2603ph |
Dato : 24-11-03 10:34 |
|
Hej Minila.
Hvis vi ser bort fra naturlovene - her inertiens lov - så Jordkloden ikke roterer så
er der 2 muligheder.
Står Jorden stille i forhold til solsystemet - eller i forhold til universet.
I det sidste tilfælde vil man kunne se Solen fortage en tilsyneladende
bevægelse fra vest mod øst. Dagens længde ville svare til 1 år pt.
I det andet tilfælde står Solen stille medens stjernehimlen ville opføre sig
som i eksempel 1.
Solen eksploderer ikke - heller ikke i fremtiden.
Derimod vil den med tiden udvide sig ud over jordbanen som
en rød kæmpestjerne og siden dø ud som en kold klode.
Men det sker ikke i den nærmeste fremtid.
Vi skal først have et par istider.
Mvh
2603ph
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 24-11-03 10:40 |
|
>2603ph
Til syneladende er "de kloge" ikke helt enige :
Citat
17. November 2003 blev følgende spørgsmål stillet af Kristian Klemmensen i
kategorien Astronomi & Rumforskning.
Hej.
Jeg har også et spørgsmål om solen.
- Hvor stor chance er der for at solen eksplodere
Kommentér
-------------------------------------------------------------------------- ------
Ekspert svar af Astrofysiker Allan Hornstrup, Dansk Rumforskningsinstitut
Det gør den helt sikkert! Så svaret er 100%.
TIl gengæld går der heldigvis lang tid, før det sker. Man regner med, at der vil gå endnu 5 milliarder år, før Solen bliver en rød kæmpe, hvorefter den dør som en nova-eksplosion. |
Og der vil gå mange istider før det sker.
mvh
ellebye
| |
 | Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-11-03 13:53 |
|
ellebye -> Jeg er ikke enig med din ekspert. Solen er ikke tung nok til at blive en nova. Først vil den blive en Rød Kæmpe, derefter vil den skrumpe til Hvid Dværg. Nul nova. Tjek selv solens stjerneklasse (G0 V) : http://www.geocities.com/carsten_niel/a/star_dk3.html
Hvis jordens relative omdrejning i forhold til solen stoppes, men ikke dens rotation om solen, vil centrifugalkraften blive sat ud af spil. Alt vil, som jrossing pointere, blive meget tungere. Derudover kan jeg ikke gennemskue konsekvenserne 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 24-11-03 14:45 |
|
Så lykkedes det mig med møje og besvær at finde noget om forskellen
på novaer og super-novaer.
NOVAER: Der sker nogle tilbagevendende eksplosioner på den hvide dværg,
men stjernen selv eksploderer ikke. At sige, at solen vil forsvinde i en
nova-eksplosion, er derfor efter min mening noget ævl.
SUPER-NOVAER: Den hvide dværg eksploderer/splittes ad til "atomer" = solen
ender sit liv i en eksplosion.
Men læs selv her: http://www2001119.thinkquest.dk/
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 24-11-03 14:47 |
|
PS! Hermed mener jeg, at for at ende sit liv i en eksplosion skal
solen være en super-nova, hvilket den vitterlig ikke er.
Ergo vil den ikke ende sit liv i en eksplosion, men som hvid dværg.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 24-11-03 14:58 |
|
Nå, det var ikke muligt at linke direkte, så jeg kopierer det lige over:
--------------------------------------------------------------------------
Novaer og supernovaer Type I
Hvis en hvid dværg er en del af et dobbelt-stjernesystem, hvor makkeren er en kæmpestjerne under udvikling, dvs. udvidelse, sker der typisk en overførelse af masse til den hvide dværg. Alt afhængig af hastigheden og størrelsen af massen der bliver overført til den hvide dværg, vil det resultere i en eksplosion, enten en nova eller supernova Type I.
Novaer
Den tiltrukne gas danner en skive omkring den hvide dværg helt ind til overfladen. Den større masse på overfladen forøger tryk og temperatur så meget, at hydrogenkernerne i bundlaget begynder at fusionere (ca. 106 K). Dette medfører, at det hele løber løbsk på overfladen af den hvide dværg. Gassen, som var blevet overført til den hvide dværg, bliver herved blæst væk i en eksplosion. Lysstyrken under eksplosionen forøges i løbet af få timer/dage til mellem 20.000 og 600.000 gange solens lysstyrke og aftager over dage eller måneder.
Masse overførelsen bliver hurtigt genoptaget, og fænomenet gentager sig så i løbet af 1000 - 100.000 år. Hverken den hvide dværg eller den anden stjerne bliver påvirket særlig meget af eksplosionen.
Supernovaer Type I
Ved en supernova Type I sker der næsten det samme. Forskellen er, at der bliver overført så meget masse på så kort tid, at den hvide dværgs masse overskrider Chandrasekhar grænsen. Kompressionen bliver derved så kraftig, at temperaturen stiger enormt, og kernereaktionerne med carbon i kernen starter og løber løbsk. Den hvide dværg eksploderer derved i en kæmpemæssig supernova Type I, hvis lysstyrke kan nå helt op på 4 milliarder gange solens. Den supernova som Tycho Brahe så i 1572, og den Kepler så i 1604 var en Type I.
© 2001 Peter Kristensen, Kaspar K. Nielsen og Lars H. Nielsen
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 24-11-03 15:22 |
|
Jeps, Molokyle.
Min uenighed gav jeg udtryk for 24-11-03 00:06
- altså allerede inden eksperten kom på banen.
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 24-11-03 16:46 |
|
>Rellom
>molokyle
Nu er det jo ikke som sådan at man kan sige at :
"Ekspert svar af Astrofysiker Allan Hornstrup, Dansk Rumforskningsinstitut
Det gør den helt sikkert! Så svaret er 100%."
ligefrem er min ekspert, men een ekspert. Men som viden om universet bliver større og større, kan man ikke afvise at denne person alligevel får ret.
Teorier opsat i dag, kan være afløst af nye teorier i morgen, og videnskaben om univetset er formentlig kun i sin spæde vorden.
Er der ellers noget der har tænkt over begrebet ingenting?
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-11-03 16:50 |
|
ellebye -> Hvis din argumantation holder vand :
Citat
Teorier opsat i dag, kan være afløst af nye teorier i morgen |
Holder INTET vand 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 24-11-03 16:56 |
|
>molokyle
læs mit tidligere indlæg vedrørende "The Big Bang".
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 24-11-03 16:56 |
|
Hvordan skulle eksperten kunne få ret, Ellebye?
Ud fra hans svar at dømme definerer han jo en nova
som en eksploderende stjerne.
Og en eksploderende stjerne er ikke en nova, men en supernova.
Bortset fra det så har jeg tænkt meget over begrebet ingenting.
Men der kom ingenting ud af det.
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 24-11-03 17:08 |
|
>Rellom
Du kan godt forstå fustrationen at der ingenting er udenfor univetset, men universet udvider sig stadigvæk, altså må universet udvide sig i ingenting.
Der er dog nogle forskere der er kommet med en forklaring, men kan ikke lige huske den nu, men det har noget med dimentioner at gøre, ud over højde, længde, bredde, og tid, opererer man med adskillige flere i universet.
(Volapyk for viderekommende, her er jeg også steget af)
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-11-03 17:24 |
| | |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 24-11-03 17:28 |
|
Jeg har set intetheden defineret både som et punkt uden udstrækning
og som det absolutte fravær af alt.
Så universet udvider sig altså i et ikke-eksisterende punkt.
Hvilket vil sige, at set udefra er universet slet ikke til.
På samme måde defineres evigheden ikke som uendelig megen tid,
men som det absolutte fravær af tid.
Tættere på kan jeg ikke komme.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-11-03 17:38 |
| | |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 24-11-03 17:44 |
|
>molokyle
Jeg har scannet linket igennem, hel spændende, og jeg tror jeg vil give dig ret.
I øvrigt var Piet Hein indslaget endog meget sigende.
Spørgsmålet er om vi ikke skulle spørge vor spørger om spørgsmålet ikke er blevet vendt og drejet godt nok, samt at ingen af os, uden at blive filosofiske, kan give et konkret svar.
ellebye
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-11-03 18:12 |
|
ellebye -> Jo.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : minila |
Dato : 24-11-03 20:57 |
|
Jo - det er vendt godt og grundigt må jeg sige, og MANGE tak for jeres indslag og kommentarer. MEN hvem der skal have pointene, ved jeg ikke. Derfor vil jeg lige lade jer komme med en slutbemærkning, enten om mit spørgsmål, eller om noget helt andet, og på baggrund af disse slutbemærkninger vil jeg "udråbe" en vinder. Jeg håber I også er med på denne afslutning.
Hilsen minila
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 24-11-03 22:12 |
|
Hej minila.
Hvem der have point er helt op til dig, sådan er det når man er spørger.
Jeg syntes personligt at det var skægt/sjovt/alvorligt hvordan man nu asnkuer det, dit spørgsmål, det har om ikke andet givet lidt meningsudveksling, og ja, der er så meget vi ikke ved som vi gerne ville, men som deværre ikke gives et entydigt svar på. Men jeg kunne godt tænke mig at stille et modspørgsmål, hvilket svar havde du selv forventet? Det må du gerne lige slutte af med.
mvh
ellebye
| |
| Kommentar
Fra : minila |
Dato : 24-11-03 23:12 |
|
Ja - så fik jeg den!
Vores diskussion her i huset gik på, om tyngdekraften ville blive ændret hvis jorden holdt op med at rotere?
Jeg mente, at den ville forblive uændret, og min kone mente, at den ville aftage. Ingen af os har iflg. jrossing m.fl. ret, så jeg vælger at give ham/hende (jrossing) pointene.
Endnu engang tak for indslagene.
Med venlig hilsen minila
P.s. hvis mit nyeste spørgsmål (There is a shit i my garden) har lige så stor interesse, skal vi nok få fred for denne kat!
| |
| Godkendelse af svar
Fra : minila |
Dato : 24-11-03 23:14 |
|
Tak for svaret jrossing. Så blev vi alle lidt klogere.
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 25-11-03 00:00 |
|
Men lige en ting >jrossing, du fortjener pointene, men svaret er forkert, vi bliver ikke tungere.
mvh
ellebye
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|