---

Hvis Universet er startet ud fra et enkelt punkt der har udvidet sig, hvordan kan Universet så være uendeligt?

Hvis baggrundsstrålingen bliver rødforskudt (længere bølgelængde = lavere fotonenergi) pga. rummets udvidelse, hvordan kan der så være energibevarelse?

---

Hvis universet ikke er uendeligt, hvad er der så bagved muren ?

Ergo er det uendeligt, uden at vi behøver Einstein-fomler eller andet polavyk, kun sund fornuft.

Men vi får det nok at vide om 4.500 år

---

[CITAT] Kosmologi
Fra : jonas_3434 Vist : 5 gange
25 point
Dato : 03-05-08 11:01


--------------------------------------------------------------------------------
Hvis Universet er startet ud fra et enkelt punkt der har udvidet sig, hvordan kan Universet så være uendeligt

Det kan det vel heller ikke? Den ene påstand må nødvendigvis være forkert. Ifølge skabelsesberetninge er begge påstande forkert.

---

Skabelsesberetningen ?

Den er OGSÅ forkert.

---

Jeg kan godt li det OGSÅ!

---

hov hov - lad os nu lige definere uendelig, husk at Holger Bech Nielsen sagde : Selv vacuum er kompliceret.

Universet kan være uendligt i kraft af at det ikke ender. Derfor kan det stadig have en afgrænset størrelse!

Træk det en dimension ned, og forestil dig en todimensionel myre der går rundt på overfladen af en ballon. I og med ballonen krummer i den tredje dimension, vil myren kunne konstatere at den har et grænseløst univers, men det er ikke uendeligt stort. På sammen måde krummer vores univers i tiden, den 4. dimension, så det er uendeligt forstået på den måde at det er grænseløst, ikke på den måde at det ikke har en finit størrelse! Der findes eksempelvis også en finit mængde partikler i universet, nemlig i omegnen af 0,7 googol partikler. Da universet er ca. 13,5 milliarder år gammelt, kan stoffets udbredelse jo heller ikke være mere end ca. 13,5 mia. lysår. At universet så udvider sig, er fordi det udvider sig i den 4. dimension, altså tiden; det bliver ældre, ballonen bliver pustet op.

Det sidste spørgsmål ang. rødforskydningen vil jeg lige tænke over - Jeg kan godt se pointen, men jeg skal lige overveje sammenhægende.

---

Tal og partikler og lysår og udvidelser og Big Bang og partikler og dimensioner og jeg skal gi`dig..........

Det store spørgsmål er hvad der er bag ballonens skind, hvis der overhovedet er noget skind.

Godt nok kan man konstatere at galakserne fjerner sig længere fra hinanden, nogle forskere tror så på at rummet udvider sig i et håb om at deres navne skal blive udødeliggjort, men det er jo blot vores omgivelser der flytter sig.

---

Jeg kan da godt forstå dem der ser op til Holger Bech Nielsen men selv om han råber aldrig så højt og selv om hans fabuleren er aldrig så uforståeligt for mange af os, så behøver han da ikke at have ret i alle sine fantasibilleder.

---

Angående rødforskydningen: Ganske vist er fotonenergien lavere, men til gengæld har den lampe der udsender lyset en tilsvarende stor hastighed set fra dit ståsted, så der er nok ikke noget tabt i energiregnestykket.
mvh
pbp

Set fra dig har "lampen" en kinetisk energi på ½ m v^2

---

Dette har vi diskuteret før i Filosofi: http://www.kandu.dk/questionhist.aspx?qid=18992

</MOLOKYLE>

---

det der med balloens skind, er netop hele pointen. Ballonens overflade (todimensionel) bliver større ved at udvide sig i et 3 dimensionelt rum. Ligesom verdensrummet (tredimensionelt) udvider sig i tiden. Rum og tid er ultimativt det sammen - det er i høj grad det som Einsteins relativtetsteori viser. Så der er ikke nogen 'mur' - Hvis man fortsætter ligeud, vil man ende hvor man startede, tidsmæssigt set. Men det kræver at man kan bevæge sig med overlyshastighed, da rummet udvider sig med lysets hastighed - og det kan ikke lade sig gøre. Men det udvider sig i tiden, og er dermed ikke uendelig stort, men dog grænseløst.

Og til valde og andre der ikke accepterer det resultater som Holger Bech Nielsen, Steven Hawkings o.a. er kommet frem til og arbejder med, så gør som de selv gør: prøv at modbevis det. En af forskellene på religiøse og videnskabelige verdensbilleder, er at de religiøse prøver at bevise de har ret vha. tvivlsomme filosofiske konstruktioner, mens videnskaben prøver at bevise de tager fejl vha. konkrete eksperimenter; hvis blot et enkelt forsøg kan vise at tyngdekraften ikke gør som den skal - ja så holder Newtons og Einstens teorier jo ikke alligevel. Det er netop derfor videnskaben har teorier ikke sandheder.

Endelig et filosofisk spørgsmål om den gud:
Hvis gud er almægtig, kan han så lave en klippe så stor at han ikke kan flytte den?

Det er vist en lose-lose situation

---

Lige på det punkt er både religion og videnskaben langt ude med teorier som vi almindelige dødelige med almindelig intelligent fornuft ryster på hovedet af.

Undrer mig ikke om der stadig er nogen der tror på at Jorden er fla....

---

Jeg kan varmt anbefale denne side til dem har lyst til at fordybe sig i et mere satirisk blik på videnskabeliggørelsen af kristendommen: http://www.re-discovery.org/

---

Tak for svaret sipelip.

Det med rødforskydningen og den mindre fotonenergi er der dog ikke rigtigt nogen der har givet et godt svar på.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.