Universets geometri 28-02-07 21:29 : hensker 28-02-07 22:59 : hensker 28-02-07 23:10 : refi 28-02-07 23:16 : hensker 01-03-07 00:17 : transor 01-03-07 03:11 : molokyle 01-03-07 17:58 : SimonGjer 04-03-07 16:48 : hensker 05-03-07 15:15 : molokyle 05-03-07 15:22 : molokyle 14-03-07 20:41 : hensker

Universets geometri Fra : hensker Vist : 712 gange 100 point Dato : 28-02-07 21:07

Hejsa, jeg har lidt problemer med at forstå geometrien i rummet. Hvad vil set sige at der er 4 dimensioner, jeg kan godt (nogenlunde) forstå det matematisk, men hvorfor sætter man en fjerde dimension på? Hvordan kan man beskrive universet ved to dimensioner? Hvorfor siger man at universet er fladt, når man derefter siger at universet er en som en kugle? Er det kun lokalt man siger at universet er fladt? Jeg har læst mig frem til at universet er fladt, med en nøjagtighed på 2%. Hvad skyldes disse unøjagtigheder, kvante-skum/rumtids-skum, sorte hullers afbøjning af rummet eller noget helt andet? Jeg sidder og skriver en opgave om geometrien i rummet, så hvis i har andre forslag til hvad jeg kunne tage fat på, så bare råb op!!! =D På forhånd tak

Kommentar Fra : hensker Dato : 28-02-07 21:29

Det med at beskrive med at beskrive universet i to dimensioner behøver I ikke at svare på. Jeg har droppet ideen med at skrive om det hyperbolske rum.

Kommentar Fra : hensker Dato : 28-02-07 22:59

Jeg kunne også godt vide hvordan man kan bestemme geometrien i universet vha. målinger af den kosmiske baggrundsstråling. Så vidt jeg ved viser den kosmiske baggrundsstråling, temperaturforskelle, i form af mikrobølger, fra baryogenesen. Jeg kan ikke helt forstå hvordan man kan kæde det sammen med universets geometri.

Kommentar Fra : refi Dato : 28-02-07 23:10

Har du prøvet biblioteket

Kommentar Fra : hensker Dato : 28-02-07 23:16

refi --> Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal lede under. Er det bare "standard stof" under kosmologi? Nogen bestemte bøger du kan anbefale. Jeg er ikke så hardcore til matematik, så det må godt forklares lidt (meget) "nemt" !! =D.

Kommentar Fra : transor Dato : 01-03-07 00:17

De 4 dimensioner findes kun som et matematisk begreb. Baggrundsstrålingen har meget med forståelsen af universet at gøre. Tænk hvis det var uendeligt , altid havde været det og nogenlunde jævnt fyldt med objekte som stråler. Så ville det ikke være så svært at vise at vi også ville modtage meget stråling fra alle sider. nattehimlen ville ikke være mørk med lyse plettet , men jævn lys over det hele. Så den begrænsede stråling vi modtager siger noget om universets størrelse og udvikling.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 01-03-07 03:11

Rent matematisk kan man 'arbejde' med N dimensioner. Eks. et koordinatsystem med 3 akser x,y og z giver koordinaterne (x,y,z) ..og kan betragtes som: Højde, længde og bredde. Et andet har 4 akser x,y,z og w som giver koordinaterne (x,y,z,w) ..som igen kan betragtes som: Højde, længde, bredde og viskositet. Et tredie har 5 akser x,y,z,w og t som giver koordinaterne (x,y,z,w,t) ..som igen kan betragtes som: Højde, længde, bredde, viskositet og tidsenhed. ..og så fremdeles. Om disse 'akser' giver mening i sammenhæng afhænger af, om man rent fysisk eller logisk kan få et nyttigt/brugbart billede af det, som man ønsker illustreret dermed. Hvis du har lyst at læse nogen betragtninger om kosmologi? Kan jeg anbefaler dig at starte her: http://www.kandu.dk/questionhist.aspx?qid=18992 </MOLOKYLE>

Accepteret svar Fra : SimonGjer Modtaget 100 point Dato : 01-03-07 17:58

Hej Hensker Jeg kan anbefale et kig på Scientific American. De har efter min mening mange gode emner under "Ask the experts" som besvares med stor faglighed på en relativ let forstålig måde. Desuden er der små artikler fra bladet som kan læses uden adgangskode. Det er også muligt at købe sig til et special nummer omkring et givet emne - se evt sidste link. Jeg har plukket (har ikke set alt igennem) et par enkle link ud: Extra dimensional theories are claimed to work in 10 or 11 dimensions. Why these numbers and not, say, 42? http://www.sciam.com/askexpert_question.cfm?chanID=sa026&articleID=000D8EEB-3D04-13D9-BD0483414B7F0000 How does the Higgs boson affect string theory? http://www.sciam.com/askexpert_question.cfm?articleID=000290D2-391C-1C71-84A9809EC588EF21&catID=3&topicID=13 The Dark Ages of the Universe http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa026&articleID=0002BE5A-D608-152F-960883414B7F0123 The Universe's Unseen Dimensions: http://www.sciamdigital.com/index.cfm?fa=Products.ViewIssuePreview&ARTICLEID_CHAR=768736F8-D2F8-4372-91C0-4FB99DC1A19 Jeg vil opfordre dig til selv at søge på indholdet. Mvh. Simon

Kommentar Fra : hensker Dato : 04-03-07 16:48

Hejsa, tak for alle de gode informationer allesammen transor-> Det er en slags Olbers paradoks du beskriver det med? Det har jeg skrevet lidt om i min opgave, men ellers et rigtigt godt forslag =D Molokyle-> Så nemt som du dog kan beskrive det på. Så hvis der er, som KimBoje sagde i dit link, 10 dimensioner så er hvert dimension bare et udtryk for en bestemt ting såsom; tid, viskositet osv.? Må jeg også lige sige at din kommentar "typisk børn at personificere solen. Nogle voksne personificerer hele kausalitets princippet! Vi kalder dem troende!" var meget sjovt =D hehe. Det var ellers en rigtig spændende debat, med rigtig gode synspunkter fra alle personer. SimonGjer-> Jeg har ikke lige læst artiklerne igennem, men jeg vil lige læse dem igennem senere i aften. Jeg regner med at jeg skal bruge god tid på at læse dem igennem =D

Kommentar Fra : molokyle Dato : 05-03-07 15:15

SimonGjer -> Jeg har selv læst Scientific American med stor fornøjelse i mange år. Tak, for at du huskede os på disse udmærkede artikler hensker -> ...jamen, tak for de pæne ord ..og jeg mener STADIG ..at min bemærkning om personificering (..det hedder noget fint ..jeg ik' lige husker, som når dyr tillagges menneskelige egenskaber ...animalisering? ) af kausalitet ik' kun var 'for sjov' ..den er også sand! ..i MIT univers Ifølge Alice Miller har børn samme afstandtagen til 'virkeligheden': Eks. Når et computerspil spiller en sørgelig melodi fordi det har 'tabt', så er det fordi; det er 'ked af det' ! Til gengæld må man godt slå en edderkop ihjel! Den er jo ik' levende... ligesom 'spillet'! </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 05-03-07 15:22

P. ..i forhold til dit sidste link SimonGjer, så burde måske nævne den oprindelige 'kilde': http://www.geom.uiuc.edu/~banchoff/ISR/ISR.html </MOLOKYLE>

Godkendelse af svar Fra : hensker Dato : 14-03-07 20:41

Undskyld det har taget så lang tid for mig at svare. Jeg har afleveret min opgave for lang tid siden, så det er ren interesse nu, hvorfor det er blevet nedpriorteret lidt =(. Men det var nogen rigtig gode artikler du sendte link til. Jeg er også begyndt at surfe lidt rundt derinde, der er rigtig mange interessante spørgsmål og svar!!! =) Endnu en gang tak, og også tak til alle jer andre selvfølgelig og Molekyles noget sære indlæg =P

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.