|
|
 | Hjælp mig lige hér...
Fra :  molokyle  | Vist : 802 gange
300 point
Dato : 09-01-13 22:48 |
|
2. mennesker skal udføre et arbejde; A & B.
Opgaven lyder: Grav et hul på 2 X 2 X 2 meter med en skovl.
Arbejdet tager 12 timer at udføre og giver 1.000 kr.
Scenarie 1:
A. graver i tolv timer for det er kun ham der må udføre arbejdet
B. ...sidder og kigger på, men vile gerne hjælpe.
A. får de 1.000 kr. men skal aflevere 200 kr til B. for at kigge på.
Begge skal de aflevere 10%. til "fælllesskabet"
= 80 + 20 = 100 kr.
A. har så 720 kr. tilbage at gøre godt med, meden B. har 180 kr.
Hvis nu de havde delt arbejdet?
Scenarie 2:
A. graver i 6 timer og B. graver i 6 timer.
De ville begge få 500 kr.
Betale 10% og ville ha' 450 kr. tilbage hver.
= 50 + 50 = 100 kr til fælllesskabet.
Hvilke af de 2 scenarier ville være løsningen..
..på begges & fællesskabets problemer med, at få tid og penge til at slå til?
..og hvad er mest 'retfærdigt' ?
 </MOLOKYLE>
| |
|
Hvilket af scenarierne der er løsningen, kommer vel an på hvad der er problemet.
Men i løsning 2, har de begge muligheden for at udføre andre opgaver i den tid hvor den anden graver, dette vil give en større produktivitet og antagelig en større indtjening, dermed flere skattekroner samtidig med et større personligt udbytte.
| |
 | Kommentar
Fra : marken84 |
Dato : 09-01-13 23:54 |
|
Spørgsmålet er vel hvor fæles skabetskal stå!
| |
 | Kommentar
Fra : EA_HS |
Dato : 10-01-13 00:47 |
|
-- er de begge dygtige 'gravere', og graver lige hurtige,... 
er de lige raske / syge
lige stærke
ens hjerner (IQ)
hvis A - er dobb. så stor, og graver dobb. så hurtigt,
var det måske bedre for effektiviteten og dermed 'fællesskabet'
hvis B henter 'forsyninger' (mad / kaffe / bajere) til A,
så A laver det fysisk hårdeste arb. mens B tilrettelægger, og gør klar for A
vi er også nød til at vide om nogen af dem, har kroniske sygdomme, kommer til skade,
eller på anden måde er / bliver 'uarbejdsdygtig' af den type arbejde
og dermed kræver lægehjælp, medicin eller anden form for hjælp fra 'fællesskabet',
og et de har gennemgået samme uddannelse / belastning af uddannelsessystemet,
med efterfølgende ekstra udgift fra 'fællesskabet'
du kan vende og dreje det på mange måder,
det ideelle må vel være at hver i sær laver det han m/k er bedst til,
og mest interesseret i,
det skaber samtidig flest tilfredse mennesker,
tilfredse mennesker har det gennemgående bedre (livskvalitet)
et godt liv (livskvalitet) skaber mindre stress,
mindre stress, forårsager færre (stressbetonede) ulykker,
færre ulykker spare 'fællesskabet. for enorme summer til sygehus, læge psykolog,
genoptræning, og følgesygdomme såsom overvægt, alkoholisme, narkomisbrug,
som igen koster 'fællesskabet' enorme summer til afvænning, indlæggelse, udpumpning,
og evt. efterflg. førtidspension,............... og. !
det er faktisk mere kompliceret end som så,....
| |
 | Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 10-01-13 01:26 |
|
Molo
Selv om vi har hvert sit politiske ståsted, er jeg fuldstændig enig i den problemstilling, du opstiller.
I en tid med for få opgaver (som nogen er villige til, at betale for), er det indlysende, at det må være en gevinst for såvel den enkelte som fællesskabet, at fordele det arbejde, der kan deles, mellem de kvalificerede.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr  |
Dato : 10-01-13 07:53 |
|
To alternative løsninger, til 8 m3 jord med skovl
1. De to låner en gravko med fører, klarer det på et kvarter, hver af de tre får 300 kr
=work smarter, not harder
2. Lønnen er for lav, begge går hjem, opgaven bliver ikke løst
=don't work
Jeg ville prøve model 1!
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 10-01-13 10:49 |
|
Hmmm... der kan IKKE ændres på præmisserne !!!
Der er kun dette ene arbejde at få.
Der er ikke flere opgaver at løse.
Der er ikke andre redskaber end skovlen.
Arbejdstiden afhænger ikke af om man er hurtig eller langsom. De kunne for så vidt være 12 dage om at udføre arbejdet, hvis der gavedes en time om dagen.
De er nøjagtig lige gode (kvalificerede/hurtige/langsomme) arbejdere.
Prisen for udført arbejde ligger fast.
Fællesskabets midler fordeles lige mellem dem og betyder at de har adgang til rent drikkevand, de plejes hvis de bliver syge og beskyttes mod røvere.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 10-01-13 11:00 |
|
Selvfølgelig er det fordeling af arbejdsbyrde og midler jeg har i tankerne. 
I andre scenarier er lønnen højere/lavere. Arbejdet kan være simplere/kompliceret. Arbejdstiden kortere/længere osv. De forskellige scenarier vil udløse andre lønninger, men arbejdsstyrken vil være den samme.
Spørgmålet er om vi skal arbejde 'os' ud af krisen eller om vil skal have en mere 'fornuftig' arbejdsdeling. Jeg tvivler på at vi kan producere os ud af krisen. Al snak om produktivitet er nonsens:
Hvis der er en ordre på at der skal bygges 10 kasser og dette kræver 10 mands arbejde, så gavner det ikke, at opfinde systemer som kun kræver 5 mand. De 'overskydende' 5 vil skulle forsøges af de arbejdene. Hvis der var 'masser' af opgaver eller hvis der var efterspørgsel på et uendeligt antal kasser, så vil det naturligvis betyde at 5 mand frigøres til at bygge flere kasser eller disse 5 kunne udføre andet arbejde. Dette er dog ikke tilfældet som landet ligger nu.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 10-01-13 11:09 |
|
Borgerligt argument for scenarie 1.
De får adgang til samme ydelser af fællesskabet, men B får for mange penge af fællesskabets kasse, da A betaler 4 gange så meget til fællleskassen. Derfor skal A betale mindre til fællesskabet og B skal have færre penge, som igen betyder at A således får en højere løn ..og i sidste ende kan der argumenteres for, at B hverken skal have løn eller nyde godt af fællesskabet.
Det er dette borgerlige argument jeg til stadighed støder på, når der diskuteres arbejdsløshed, løn og offentlige udgifter.
 </MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : granner01 |
Dato : 10-01-13 13:25 |
|
A knokler og opfører sig som kuli.
B er den kloge og snyder sig til betaling.
Så man kan konkludere at den mere kloge snyder den mindre kloge. 
| |
|
Scenarie 3:
En polak C laver arbejdet for halv pris, han får 500 kroner
og mellem manden tjener 300-400 kroner ved at underbyde A
A. laver ikke noget men får social hjælp , som vi betaler.
B. laver ikke noget men får social hjælp , som vi betaler.
C sender 200 kr hjem til sin gamle mor og har alligevel flere penge end i Polen...
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 10-01-13 18:42 |
|
Hvis Dk var en isoleret ø, ingen eksport eller import, og vi havde et midlertidigt problem med for lav beskæftigelse, ville jeg klart gå ind for 2., fordi alle ville bevare deres arbejdsevne og være klar til at gå op i tid, når der skulle graves større huller igen.
svendgiversens svar viser at vi er en del af verden, afhængige af udviklingen i og konkurrencen fra andre lande og så ser regnestykket ikke så enkelt ud, desværre.
Jeg savner en kraftig satsning fra regeringen i at skabe jobs, lige fra at give kommunerne lov til at bruge de penge de har i kassen, over tilskud/fradrag til håndværkerarbejde, opfordre pensionskasserne til at investere i vores infrastruktur med meget mere.
Vi er et af de meget få eu-lande der overholder finanskravene, måske skulle vi hellere få folk i arbejde nu, i stedet for kun at kigge på 2020!
Bare alting var som fisher-price 
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 11-01-13 10:07 |
|
vagnr-> Regeringen og kommunen skaffer skam masser af 'jobs' ..med dette papir i hånden:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=142553#Kap9
Hvilket får scenarie 1 til at tage sig således ud:
A. er ansat til udføre arbejdet.
B. er arbejdsløs og skal derfor hjælpe A. med udførslen ved at arbejde i 6 timer.
De arbejder nu 6 timer hver og færdiggør dermed arbejdet.
A. får de 1.000 kr. men skal aflevere 200 kr til B. for at hjælpe til.
Begge skal de aflevere 10%. til "fælllesskabet"
= 80 + 20 = 100 kr.
A. har så 720 kr. tilbage at gøre godt med, meden B. har 180 kr.
Både borgerlig- og venstefløj fastholder nu engang kravet om, at man skal arbejde for at kunne modtage sociale ydelser. Man skal blot ikke have løn for dette arbejde, så man kalder det i stedet for 'aktivering', bekæftigelse eller motivations fremmende foranstaltninger.
Jeg har altså meget svært ved at se, hvorledes dette 'system' kan skaffe folk i arbejde. Det er en skævridning af arbejdsmarkedet så det basker!
Jeg er uddannet inden for IT, men jeg har haft et manuelt moderat hårdt arbejde i gennem de sidste 5 år. Nu finder man det meningsfyldt at jeg skal OPKVALIFICERES som genbrugsvejleder på en genbrugsplads ...altså skraldemand. Ikke at jeg har spor imod arbejdet som sådan. Det undrer mig blot, at man ikke er villig til at betale løn derfor.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 11-01-13 10:14 |
|
Ps. Disse jobplaner udarbejdes under henvisning til Bekendtgørelse af lov om en aktiv beskæftigelsesindsats §84 og §85, samt de retningslinjer der er udformet af beskæftigelsesministeren.
Disse §'er omhandler ret & pligt for den ledige.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 11-01-13 10:49 |
|
svendgiversen's scenarie ser en smule anderledes ud i virkeligheden.
A. påtager sig arbejdet.
B. skal som arbejdsløs hjælpe til.
C. er udlænding og skal ved ophold i Danmark under 6 mdr. ikke betale til fællesskabet, men er alligevel dækket ind under de ydelser fællesskabet leverer.
A. betaler C. 180 kr. for at udføre arbejdet for sig.
Ved arbejdets afslutning får A. dermed 1.000 - 200 - 180 = 620 - 62 = 558 kr. ..for ingenting at bestille.
B. får 200 -20 = 180 kr.
C. får 180 kr.
Fællesskabet går glip af 100 - 82 = 18 kr. ved denne manøvre, men får øgede udgifter.
Hvilket faktisk ikke er så langt fra virkeligheden som man umiddelbart skulle tro
</MOLOKYLE>
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|