|
| Kommentar Fra : Teil |
Dato : 06-12-10 07:03 |
|
Citat Ubesvarede 1
- Besvarede 12
- Annullerede 8
- Slettede 0
Ialt 21 |
| |
|
Jeg kender ikke Gerolamo Cardano's metode, men bruger mere tidssvarende teknikker
og x er meget tæt på 0,327480002
x x3 6x sum
0,1 0,001 0,6 0,601
0,2 0,008 1,2 1,208
0,3 0,027 1,8 1,827
0,31 0,029791 1,86 1,889791
0,32 0,032768 1,92 1,952768
0,327 0,034965783 1,962 1,996965783
0,3274 0,035094255 1,9644 1,999494255
0,32741 0,035097471 1,96446 1,999557471
0,32742 0,035100687 1,96452 1,999620687
0,32748 0,035119987 1,96488 1,999999987
0,327480002 0,035119988 1,964880012 2
0,327480003 0,035119988 1,964880018 2,000000006
| |
| Kommentar Fra : snaptil |
Dato : 06-12-10 10:55 |
|
Svendgiversen : jeg tror det er mindste kvadraters metode.
Forstår heller ikke hvorfor "spørgeren" ikke beskriver navnet på metoden i sit spørgsmål, når han nu kun ønsker svaret.
Jeg forstår heller ikke hvorfor han ikke giver sit eget bud på løsningen.
| |
|
Her kommer jeg så undtagelsesvis med løsningen:
u^3 u 6/(3*u) diff
4 1,587401052 1,25992105 0,327480002
men de undervisere der beder deres elever bruge Cardano burde have et ophold ude i industrien...
| |
|
Nu er det jo meget heldigt at –q/2 er lig 1,
og endnu mere at q^2/4 + p^3/27 tilfældigvis er lig med kvadrat tallet 9.
Så med god hjælp, fra din lærer, er u^3 = det pæne tal 4,
Men sådan er det aldrig praksis, enten du beregner små printplader eller store vindmøller.
Så lær hellere at benytte mere effektive metoder end den gamle rendyrkede matematik.
Og det må du gerne sige videre til din lærer...
Hvor nøjagtigt skal det være? Er tilnærmelsen 0,327480002 ikke god nok??
I praksis vil usikkerhederne på de fysiske størrelser der indgår, være mange gange større...
| |
| Du har følgende muligheder | |
|
Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.
| |
|
|