Egoisme vs. Empati ? 07-10-04 22:53 : bentjuul 07-10-04 23:01 : BjarneD 07-10-04 23:04 : BjarneD 07-10-04 23:06 : dova 07-10-04 23:11 : molokyle 07-10-04 23:12 : BjarneD 07-10-04 23:14 : molokyle 07-10-04 23:16 : bentjuul 07-10-04 23:24 : dova 07-10-04 23:59 : Axelise 08-10-04 08:33 : mulberry 08-10-04 09:44 : rpje 08-10-04 09:48 : molokyle 08-10-04 10:04 : calista 08-10-04 10:36 : thf1977 08-10-04 10:39 : rpje 08-10-04 10:39 : thf1977 08-10-04 10:48 : BjarneD 08-10-04 10:57 : calista 08-10-04 11:02 : molokyle 08-10-04 11:04 : BjarneD 08-10-04 11:09 : BjarneD 08-10-04 11:11 : rpje 08-10-04 11:20 : BjarneD 08-10-04 11:21 : BjarneD 08-10-04 11:27 : BjarneD 08-10-04 11:30 : molokyle 08-10-04 11:33 : calista 08-10-04 11:33 : BjarneD 08-10-04 11:34 : BjarneD 08-10-04 11:39 : calista 08-10-04 11:43 : molokyle 08-10-04 11:46 : dova 08-10-04 11:47 : BjarneD 08-10-04 11:52 : ting27 08-10-04 11:58 : BjarneD 08-10-04 12:00 : BjarneD 08-10-04 12:16 : dova 08-10-04 12:18 : BjarneD 08-10-04 12:21 : BjarneD 08-10-04 12:54 : rpje 08-10-04 13:03 : molokyle 08-10-04 13:04 : dova 08-10-04 13:11 : molokyle 08-10-04 13:17 : molokyle 08-10-04 13:28 : calista 08-10-04 13:36 : dova 08-10-04 13:48 : rpje 08-10-04 13:59 : Camillasmoster 08-10-04 13:59 : molokyle 08-10-04 14:01 : molokyle 08-10-04 19:28 : Camillasmoster 08-10-04 21:19 : molokyle 08-10-04 23:40 : Camillasmoster 08-10-04 23:43 : Camillasmoster 08-10-04 23:47 : BjarneD 09-10-04 03:35 : molokyle 09-10-04 19:54 : Camillasmoster

Egoisme vs. Empati ? Fra : molokyle Vist : 709 gange 234 point Dato : 07-10-04 22:37

Hvad kan (filosofisk) 'betale' sig ? Egoisme eller Empati ? Med 'betale' sig; menes et på alle måder fulbyrdet levned og menneskeliv. Tjaeh... man ka' jo bli' i tvivl ??? </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : bentjuul Dato : 07-10-04 22:53

Tja, jeg ved ikke, men vi består vel mere eller mindre af begge dele http://www.netprofessor.dk/artikler.asp?id=1437 //bentjuul

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 07-10-04 23:01

Hvis du har medfølelse og indlever dig i andres problemer er det sandynligt at andre vil reagere på samme måde, men er du egoistisk og tænker på dig selv først også når du kunne have overskud til andre forpasser du muligheden for at modtage selv og på den måde betaler egoisme sig ikke.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 07-10-04 23:04

..man kunne også sige, at når man er empatisk så gavner man sig selv og kan derved konkudere at det er positiv egoisme

Kommentar Fra : dova Dato : 07-10-04 23:06

Det kommer vist helt an på hvem "man" er. Mange forbinder jo ordet egoisme med noget negativt, men sådan synes jeg ikke det behøver at være. Og jeg tror ikke på, at man kan udvise særlig stor empati og give en masse til andre, medmindre man først har taget hånd om sig selv og har skabt det overskud der skal til. Og hvad er et fuldbyrdet levned og menneskeliv? Det er jo også forskelligt, både ud fra hvad den enkelte selv mener at have udrettet, eller hvordan omverdenen opfatter personen. Det minder mig faktisk lidt om de nekrologer folk skriver i avisen når en person er død: "Han var altid parat til at lytte, eller give en hjælpende hånd" Man ser aldrig, at der står: "han var god til at sørge for sit eget velbefindende først og fremmest" Så på den måde, er der vel ikke tvivl om, at omverdenen godt kan lide opfattelsen af, at nogen føler for andre og gør noget for andre. Det bliver i det mindste fremhævet som noget godt. Der er da også noget positivt i at vide, at man har et overskud over for andre, men uden egne ressourcer fyldt op først, vil det ikke fungere. Så ikke noget enten/eller, men en kombination af tingene. mvh dova

Kommentar Fra : molokyle Dato : 07-10-04 23:11

bentjuul -> Jeg ved skam godt hvad begreberne dækker BjarneD -> ..du begynder et sted ...bliver i tvivl ? ..og begynder så at fundere Sov på det </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 07-10-04 23:12

..ikke tvivl, men inspiration.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 07-10-04 23:14

dova -> Jeg vil mene du tager fejl, men jeg ska' også lige sove på det </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : bentjuul Dato : 07-10-04 23:16

Ja, det er jeg godt klar over, men jeg vidste det sgu ikke og tænkte der kunne være andre der havde brug for en oversættelse //bentjuul

Kommentar Fra : dova Dato : 07-10-04 23:24

Ja, se du mener jeg tager fejl Men det gør jeg ikke, for du tænker på dig selv lige nu fordi du trænger til at sove, og hvis du ikke først og fremmest skulle have opfyldt det "egoistiske" behov for at sove, ville du først og fremmest tænke på, at blive her og debattere. Men på den anden side, var der jo ikke meget ved, at du med al magt ville gøre debatten færdig, hvis du alligevel faldt i søvn med hovedet nede i tasterne lige om lidt mvh dova

Kommentar Fra : Axelise Dato : 07-10-04 23:59

Jeg mener jo ikke, at det er "eogisme" at pleje sine egne behov. Jeg tror snarere at egoisme er egen vinding på andres bekostning. F.eks. kan nogle måske mene, at det er egoistisk at afvise en ven som har brug for at tale kl. 3 om natten. Dybest set er det vel vennen, der er egoistisk at kræve selskab kl. 3 om natten. Den der afviser, har måske brug for sin nattesøvn for at kunne være noget værd på sit arbejde. Defor mener jeg ikke, at det er egoistisk at afvise en ven midt om natten...man kan udvise empati ved at tilbyde en snak på et andet tidspunkt, som passer bedre. Dette er jo et opspundet eksempel på et rent praktisk plan. På et filosofisk plan... Så forudsætter et valg af "egoisme" vel, at man accepterer alle andre menneskers valg af samme egoisme. Egoisme kan gøres til "allemands-eje" . Filosoffen Kant mener jo, at for at undersøge om noget er moralsk forsvarligt, må man ophæve fænomenet til "almen lov". Det vil sige, at hvis du er egoist, så har alle andre også lov til at være egoister, og vil det så rent logisk kunne hænge sammen? Vil verden kunne fungere, vil vores uddannelsessystem, love, sundhedssystem kunne fungere? Næppe. Så en logisk slutning kunne være, at egoisme ikke kan betale sig. Kant har et eksempel, hvor han bruger fænomenet "at lyve". Hvis du ophæver dette til almen lov, så vil du lyve og så vil alle lyve, og Kant mener, at hele vores kommunikationssystem vil bryde sammen, hvis ingen nogensinde kan tro på noget somhelst nogen anden siger. Fænomenet kalder Kant "Det kategoriske imperativ". Ganske interessant. Ophæver du derimod "empati" til almen lov, er jeg ikke sikker på, at man logisk kan slutte, at verden/samfundet vil bryde sammen.

Kommentar Fra : mulberry Dato : 08-10-04 08:33

Det er et interessant sp. Tillad mig at forstå Empati, som det vi i gamle dage kaldte uselviskhed/altruistisk Tillad mig med Egoisme at skelne mellem selvisk egoisme og lidenskabelig optagethed af egoet. Jeg har set mange Empatiske/uselviske mennesker begå bedrag og kriminalitet for at kunne blive ved med at give. Egoistiske (selviske) Dem er der vist et flertal af. Tænk fx. på en ejendomsmælger der tager et urealistisk højt salær, Og bruger pengene på luxus. Lidenskabelig optagethed af egoet, det kan man gost være, det er ikke selvisk og ikke bedrag. Man må give til sig selv først før man har noget at give af til andre, sålænge det er inden for rimelighedens grænser og det hele ikke går op i materialisme, men at der er plads til at andre værdier. Svaret er således at ingen af delene kan betale sig da de er to yderligheder. Derimod kan det "betale sig" at have sunde værdier og høj moral. Med balance harmoni og andre værdier for øje, opnås hvad der kan betale sig.

Kommentar Fra : rpje Dato : 08-10-04 09:44

Det er et trick spørgsmål. Vi er alle egoister dog i støre eller mindre grad. Så for at forstå eller foragte en egoist skal man selv besidde nogle af disse eneskaber. MV. Peter Jensen

Kommentar Fra : molokyle Dato : 08-10-04 09:48

Lad os lægge Kant lidt på hylden, da hans argumenter er rent hypotestiske. Som du selv påpeger Axelise ; må man ophæve fænomenet til "almen lov". Dette er ikke muligt i 'den virkelige' verden. mulberry -> Du mangler et aspekt ved Empati'en. Indfølingsevne, lad os kalde det medfølelse eller 'vifølelse'. Som jeg ser det, noget egoisten ikke er i besiddelse af. Egoisten kan derimod godt være uselvisk ...hvis det kan 'betale' sig. Han kunne f.eks. tænkes at videregive en pengepris han har modtaget til værdigt trængende, alene med det formål at styrke sin anseelse og dermed magtposition. Empaten tænker : Er dette godt for os ? ..og Egoisten : Er dette godt for mig ? Det er her jeg begynder at tvivle på, hvad der kan 'betale' sig her i vores 'virkelige' verden. Ikke i den utopiske eller 'tænkte'. Hvad er acceptabelt som bevæggrund for succes ? </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : calista Dato : 08-10-04 10:04

Først og fremmest vil jeg sige, at empati er en mangelvare i samfundet idag. Vi er alle sammen små egocentrerede individer, der vil os selv først og fremmest. Vi vil måske andre, HVIS det kan gavne os selv. Med andre ord, er jeg enig med Molo (CHOK) Hvilket er så acceptabelt som bevæggrund for succes? Tja?! Bare jeg vidste det!! Men for pokker Molo, sikke noget at filosofere over!! Så dybe tanker

Kommentar Fra : thf1977 Dato : 08-10-04 10:36

Empati og egoisme er ikke modsætninger. Man kan sagtens sætte sig ind i andre menneskers situation (som er det empati drejer sig om!), og samtidig opføre sig egoistisk. Om man så handler egoistisk eller ej, er vel et spørgsmål om samvittighed.

Kommentar Fra : rpje Dato : 08-10-04 10:39

Ja thf1977 Det er egoisme og ikke medfølelse der har ført det til det vi har i dag. Så spørgsmålet om hvad der kan betale sig er indlysende. Egoisme er logisk. Hvorimod tilstand Empati kan være af egoistiske grund. Derfor er Empati knap så logisk. MV. Peter Jensen

Kommentar Fra : thf1977 Dato : 08-10-04 10:39

Bemærk iøvrigt, at empati er grundlaget for Adam Smiths moralfilosofi (Theory of Moral Sentiments). Mange senere forskere har beskæftiget sig med, hvordan Smiths empatiske moralfilosofi, og den egennyttefokusering der ligger i hans Nationaløkonomi (Wealth of Nations) kan kombineres.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 10:48

Empati er en af de ting der gør menneskers adfærd anderledes end dyrs, og med den moderne børneopdragelse hvor man forsøger, at gøre individet til noget helt særegent skaber man ikke bare egoister, men risikerer at frembringe flere dyssociale eksistenser hvilket førende uddannelses psykologer advarer kraftigt om.

Kommentar Fra : calista Dato : 08-10-04 10:57

BjarneD, man taler faktisk om en "fucked- up generation" med tanke på den moderne børneopdragelse. De børn og unge der render rundt nu, er egocentrerede individualister der sætter sig selv før alt andet. Måske er det derfor, social- og sundhedsskolerne har svært ved at få elever? Simpelthen fordi, de unge i dag, ikke GIDER passe og pleje de ældre generationer?!

Kommentar Fra : molokyle Dato : 08-10-04 11:02

Der er et gran af sandhed i dine betragtninger thf1977. En egoist kan vel godt siges at have/føle empati, men tilsidesætter denne følelse, da egne behov kommer i første række. Det må de vel også siges er sandt for empaten der sammen med andre tørster i ørkenen, men drikker al vandet selv for at overleve. Spørgmålet er blot om nogen overhovedet ville have haft gavn af at dele vandet, for så at gå til grunde. I sådanne overlevelses tilfælde må alm. moralske regler tilsidesættes og man kan derfor ikke skelne. Succeskriteriet kan i begge tilfælde kun have et udfald. Noget andet er, når der ikke er tale om 'overlevelse', men blot berigelse. Her er succeskriteriet mere varieret og strategierne forskellige for de to typer. Her har jeg stadig svært ved at gennemskue, hvad der er den succesrigeste strategi Vi har et samfund der helt utilsløret favouritserer egoismen. Vi kalder det blot for liberal tankegang. En kongstanke for liberale er at man skal have overskud for at kunne hjælpe andre. Størrelsen af dette overskud debatteres blot ikke. Derfor bliver de 'svage' ikke hjulpet af en større rigdom hos de rige. (Hmm. nok mere noget der hører hjemme i kategorien politik end i filosofi ?) Man udgiver sig for empat men handler som egoist : Vi skal hjælpe de mindrebemidlede og svage grupper, men vi skal ha' et overskud for at kunne gøre dette. Med stor undren ser jeg ellers fornuftigt tænkende mennesker uden rødmen gøre sig til talsmænd for denne 'filosofi' </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 11:04

Enig Calista og de der kommer ind på omsorgsrelaterede uddannelser er ikke alle egnede fordi de betragter dem de skal tage sig af som besværlige.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 11:09

Nu syntes jeg, at man er ved at forfladige begrebet egoisme. Det er ikke egoisme, at tage vare på sig selv. Det er den måde man varetager egne "interesser", der vil være afgørende for om der er tale om egoisme. Egoisme er rent paraktisk når man tilgodeser egne "interesser'" uden hensyn til andres og gør det selv om det ikke var nødvendigt. Hvis der står et fad ulige store lækre lagkagestykker og der er et til hvert så kan den "lille" egoist spille på de andres høflighed og insistere på at tage til sidst fordi der derved er en god chance for at få det største stykker mens den rigtige egoist ikke ser nogen problemer i at tage to stykker så den sidste intet får.

Kommentar Fra : rpje Dato : 08-10-04 11:11

Molokyle Det er nødvendigt at skabe en fundament, hvis man skal trække andre op, ellers vil man selv synke i. MV. Peter Jensen

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 11:20

rpje> Det har været en almindeligt benyttet princip inden for lønforhandlinger på højere niveau, at man har sagt at det er vigtigt at få forhandlet lønnen op for dem i toppen fordi de så vil trække lønnen op for de andre, men hvad viser realiteterne. De højtlønnede stiger enormt og de lavere stiger mindre fordi man bruger procenter. Hvis mani stedet havde reguleret med faste tillæg ville der have været større tillæg til alle med lav løn, men forskellene ville begynde at blive mindre i procenter og uha det kan man ikke. I USA overlader man velfærdsydelser for de svage til godgørende organisationer der samler penge ind ved gallamiddage og forestillinger af forskellig art. Altså fundamentet deler ud til de lidende, men først når de selv har fået mere end rigeligt. Det er vist det man virkelig forstår ved liberal EGOISME.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 11:21

Undskyld jeg glemte lige, at skrive, at de højtlønnede er FUNDAMENTET.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 11:27

Jeg sidder lige og kommer i tanke om, at når fundamentet er systemets sagsbehandlere der skal hjælpe de "svage og tabte" i gang så sidder fundamentet og bruger massevis af penge på at sende folk ud i "oplæringer" og på kurser der skal få disse mennesker til at blive som de andre , for ellers mener man ikke at man kan hjælpe dem. Her er der tale om manglende indlevelse i den arbejdsløse eller syges situation og derfor fungerer hjælpen ikke, altså mener jeg at det er egoistisk at tro at hjælp kun kan have en effekt hvis det sker på ens egne præmisser i stedet for de præmisser der gælder for den der skal hjælpes. Vi hjælper jo ikke ved at sende snescootere til sultende i Afrika.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 08-10-04 11:30

Bj-arne-D -> Det var liggodt satans ...vi er enige </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : calista Dato : 08-10-04 11:33

Tilslutter mig Molo og bjarneD! Det er ufatteligt så mange ressourcer, der bruges på os "svage og tabte" i samfundet, uden det løser nogle problemer. (- men det er et sidespring og en HELT anden historie!)

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 11:33

Det overrasker mig ikke Molo for selv om jeg ikke har været i samme situation som dig så kan jeg godt fornemme hvad det drejer sig om (forståelse kræver nok oplevelse) og så har jeg jo set konsekvenser af forskellige adfærdsmønstre.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 11:34

Nej Calista det er nok ikke en anden historie, men en vigtig del af det vi diskuterer. I hvert fald som jeg ser det.

Kommentar Fra : calista Dato : 08-10-04 11:39

Jamen, BjarneD vi sad jo og filosoferede over empati vs egoisme i dagens Danmark, ikke hvert individ livshistorie Men kort fortalt, så er jeg, uden at ville være det, tabt af systemet. Har været møllen med arbejdsprøvning og revalidering igennem til UG, kruds og slange, men uden at finde job bagefter. Og da manden tjener "kassen" set med samfundets øjne, så er jeg ude af "systemet". Sagsbehandleren glad og fro, en klient mindre, til at brokke sig! Ren egoisme fra systemets side, skrev en bitter Calista!

Kommentar Fra : molokyle Dato : 08-10-04 11:43

Det er rigtigt BjarneD. rpje er tilsyneladende af en anden mening. Her råder den misforståelse at fundamentet udgøres af de 'velfungerende', istedet for at se samfundet som en homogen størrelse. At der så ikke er en 'homogen' fordeling af resourcerne skyldes, som jeg ser det; den omdiskuterede forskel på egoisme og empati. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : dova Dato : 08-10-04 11:46

Molokyle du skriver: Derfor bliver de 'svage' ikke hjulpet af en større rigdom hos de rige. Og: Man udgiver sig som empat men handler som egoist: vi skal hjælpe de mindrebemidlede og svage grupper, men vi skal ha' et overskud for at kunne gøre dette. Måske er det forkert tolket, men ord som 'rigdom' og 'mindrebemidlede' henleder faktisk tanken på, at det er noget så ufilosofisk som penge du taler om. Altså lidt ligesom forventningen om, at som brødre vi burde dele. Så kan jeg bedre forstå din indgangsvinkel med at klandre egoismen. Men det er ikke med den indgangsvinkel jeg tænker på at være egoistisk eller empatisk. Håber du kender Marslows Behovspyramide, der omhandler fysiske og psykiske behov, der skal være opfyldt for at have et 'helt' og 'velfungerende' individ. Hvis ikke, ville det være en ide, at læse lidt om det, og prøve at forstå, at mennesker har nogen basale behov/ressourcer der helst skal være fyldt ud, og ikke mindst når det handler om et overskud til at hjælpe/have indlevelse i andres situation. Det er det jeg mener med at man til en vis grad skal være egoistisk og tænke på sig selv før der er overskud til andre. Et lidt yderligt gående eksempel kan være folk der sulter fordi der er hungersnød i deres område. De mennesker har ikke overskud til at tænke på ret meget andet, end at sikre egen overlevelse og skaffe mad. De bekymrer sig ikke om, at der måske er krig andre steder i verden, eller at bistandsklienter i DK nærmest bliver holdt som slaver i systemet. Mange af dem tænker sgu ikke engang på, at de svageste eller børnene kunne have mere brug for den smule mad de selv får, altså intet overskud for empati fordi det må vige for 'egoisme' mvh dova

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 11:47

Calista, det er lige der jeg mener, at det har relevans for emnet. Sagsbehandleren er ikke systemet, men sidder og vurderer andre mennesker med anden baggrund og måske fra andre miljøer og baggrunden for vurderingen kunne være, at NN skal ikke have en sid for NN kan bare tage sig sammen og finde sig et arbejde så mine skatte kroner ikke skal bruges på det pylrede fjols = manglende indlevelse og rigelig egoisme. Politikeren der er med til at skabe reglerne er mere interesseret i hvad hans vælgermålgruppe vil betragte som relevant og så skal man jo helst være smart og undgå at træde for mange af de andre over tæerne. Egoisme og total ligeyldighed over for helheden. Jeg kunne blive ved for hvis egoisme blev afløst af interesse og indlevelse ville resultatet ikke behøve, at være penge fossende ud af kassen, men i stedet penge der kom hjem igen.

Kommentar Fra : ting27 Dato : 08-10-04 11:52

Der er absolut intet galt i at være egoist. Faktisk er alle mennesker mere eller mindre egoister, men de gider bare ikke indrømme det. Folk som selv tror de tænker på andre har vi nok af, så hvorfor ikke nogle rent egoistiske mennesker? Egoister styrer verden... Empati eksisterer ikke (i særligt høj grad).

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 11:58

Dova det er stærkt manipulerende det du giver udtryk for. Kontanthjælpsmodtagere skal være de første til at sende hjælp til andre lidende. Fordelen ved at skabe et samfund hvor alle har noget de kan undvære er , at der bliver plads til menneskelig udvikling, men det er desværre ikke altid dem derhar mest der også udvikler sig mest. Der er sandelig også mennesker der ikk ehar meget som gerne giver af det de har. Hvad med ham klunseren fra Brabrand der samler ind til skoler i de baltiske lande.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 12:00

ting27, egoisme er ikke at tænke på sig selv, men at gøre det uanset det koster andre. Man behøver jo ikke at stille tingene op sort og hvidt og sige at hvis man ikke er uselvisk så er man egoist. Der er mellemting.

Kommentar Fra : dova Dato : 08-10-04 12:16

BjarneD Det håber jeg sandelig ikke at det er, altså manipulerende. Kender du kontanthjælpsmodtagere der har råd til at give særlig meget, om noget overhovedet til andre lidende?? I hvert fald ikke hvis vi snakker penge. Der tror jeg, at de fleste har nok i at få deres eget liv til at hænge sammen. Og med hensyn til klunseren fra Brabrand Så har den mand altså et kæmpe overskud, både fysisk og psykisk, for ellers kunne han ikke udrette det han gør. Han har måske ikke mange penge, men han mangler garanteret ikke de mest elementære ting som mad og tøj o.s.v. mvh dova

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 12:18

Dova Abraham Maslow er psykolog og har opstillet teorier som så mange andre psykologer der har skrevet afhandlinger, men psykologi er ikke en ekskt videnskab og pudsigt nok ser pyramiden logisk nok ud, men når den anvendes som udgangspunkt i aktive marketingsanalyser så viser det jo, at selv om Maslow har ret så kan retten gradbøjes efter hvad den skal bruges til og det er derfor jeg kalder det manipulerende når man anvender denne tese for at anskueliggøre empati versus egoisme.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 12:21

Dova. jeg kan se, at vi ikke er uenige i målet.

Kommentar Fra : rpje Dato : 08-10-04 12:54

Nu mente jeg et menneskelig fundament. Og ikke et liberalt politisk fundament. Men et menneskeligt fundament er vel i sidste ende proportionalt med det samfund vi lever i. Det er uetisk og blande politik ind i en betrækningen af den menneskelige moral da det er menneskets moral der er grundlag for politik. Så nej jeg har ikke misforstået noget. Eks: Hvis jeg bruger alt min energi på at sende mine børn ud i dette samfund, gør ikke mig til et egoistisk menneske. Selv om jeg ikke har energi til at gøre det samme for naboens unger, hvis han/hun ikke evner eller vil bruget tid på at gøre det samme. Men derfor kan jeg da godt have medfølelse for dem. Men hvis jeg bruger energi på at hjælpe dem vil jeg jo svigte mine egne. MV. Peter Jensen

Kommentar Fra : molokyle Dato : 08-10-04 13:03

dova -> Nej jeg tænker og taler ikke kun i kroner og øre. Jeg taler om forskellen mellem intension og handling. Der er sgu da egoistisk at sige : Først mig, så de andre, når det som tidligere nævnt ikke omhandler overlevelse i dette tilfælde. Hvis det er et spørgsmål om 'behov', hvorfor ønsker de liberale så ikke at definere disse 'behov'. Er det behovet for en ny bil vi taler om ? Jeg kender ganske mange kontanthjælps modtagere der har et barn i Afrika, Indien eller Iraq, som de af deres få midler betaler 50 kr. til om måneden. Jeg kender også en del velbjergede borgere der mener at de har brug for bil nr.2 før de får 'råd' til at støtte en tanke om øget u-landshjælp. Det skal lige siges at der blandt kontanthjælpsmodtagere selvfølgelig også er nogen der mener at de 'fremmede' skal ud af landet og at kun hvis AP. Møller kan øge sin indtægt bliver landet 'reddet' og der bliver nok til alle danske. Sjovt nok er det kontanthjælpsmodtagere med denne indstilling der får først hjælp, arbejde og social annerkendelse </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : dova Dato : 08-10-04 13:04

Ja, det er da muligt BjarneD at det kan kaldes manipulerende at anvende en sådan tese til anskueliggørelse af tingene. Men den bliver alligevel flittigt brugt, f.eks. inden for Plejeuddannelser, der jo om noget, lægger stor vægt på at have empati og overskud til at hjælpe forskellige mennesker. Og den bliver brugt både som udgangspunkt for, at visse ting skal være opfyldt i personens bagland for at kunne yde noget, og som et mål at opfylde for den der skal modtage hjælpen. mvh dova

Kommentar Fra : molokyle Dato : 08-10-04 13:11

Godt du bringer børn og samfund ind i debatten rpje. Et kendt eksempel på egoisme er kvinden der for at føle sig som 'rigtig' kvinde ønsker at få et barn (..mere). Vil gøre ALT for at få dette. Er hun ufrugtbar, skal hun have lægehjælp til at blive gravid. Er hun enlig, er hun villig til at gøre det med 'hvem som helst' som sæddonor. Jeg har hørt kvinder lyve sig fra en graviditet indtil uge 16, for at undgå manden skulle bringe abort på banen. Jeg ved jeg ka' få på puklen for denne udtalelse, men det er nu sjældent jeg har hørt disse kvinder tale om barnets liv. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 08-10-04 13:17

En kvindes succes afhænger i hendes øjne af, om hun er mor eller barnløs. Denne succes jagtes så med egoismen som bevæggrund. Dette har intet med økonomi eller kroner og øre at gøre. Hvis I ka' følge mig ...og det hele ikke skal ende som en politisk krig mellem fattig og rig </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : calista Dato : 08-10-04 13:28

Molo, tal lige for dig selv, eller øh... Jeg tror den type kvinde du beskriver er mere sjælden en som så!! Jo, NOGLE kvinder måler deres succes i de to børn, foreskrevet af Danmarks Statistik og vil gå gennem ild og vand, for at opnå disse prestige børn. Men at kvinder ligefrem lyver abortgrænsen er overskredet, den tror jeg sgutte på! Heller ikke på den med, at "hun" vil ligge med hr. hvemsomhelst! Og den med fertilitetsbehandling vil jeg slet ikke røre ved! Det er sgi mere ømtåleligt end om May er gravid!!

Kommentar Fra : dova Dato : 08-10-04 13:36

Molokyle Det eksempel synes jeg så er meget malplaceret i debatten her. Det handler heller ikke så meget om egoisme synes jeg, men tyder mere på, at hendes behov for at få et barn, er blevet en slags manisk besættelse, altså at vedkommende ikke føler at kunne opretholde en identitet uden at føde børn. Men okay, nogen vil måske kalde det egoistisk, jeg vil kalde det et psykisk problem. Og med hensyn til, at "undgå at manden bringer abort på banen", så er der nu i sidste ende kun en der kan afgøre, hvorvidt der skal fødes et barn, og det er kvinden selv. At det så måske kan medføre andre ting, som f.eks. at manden skrider eller noget i den stil, er så en helt anden debat. mvh dova

Kommentar Fra : rpje Dato : 08-10-04 13:48

Hvis man ved, at det samfund vi lever i og nyder godt af kun kan bestå hvis alle par få 2,1 barn. Og man ud fra denne vidne vælger at få et, er det udtryk for egoisme ???. MV. Peter Jensen

Kommentar Fra : Camillasmoster Dato : 08-10-04 13:59

</MOLOKYLE> Godt du bringer børn og samfund ind i debatten rpje. Et kendt eksempel på egoisme er kvinden der for at føle sig som 'rigtig' kvinde ønsker at få et barn (..mere). Vil gøre ALT for at få dette. Er hun ufrugtbar, skal hun have lægehjælp til at blive gravid. Er hun enlig, er hun villig til at gøre det med 'hvem som helst' som sæddonor. Jeg har hørt kvinder lyve sig fra en graviditet indtil uge 16, for at undgå manden skulle bringe abort på banen. Jeg vil til dels give dig ret Molokyle. Men der er vi igen på et felt, hvor der er flere sider af sagen! MVH Hanne

Kommentar Fra : molokyle Dato : 08-10-04 13:59

calista -> Du kan roligt stole på det jeg fortæller er sandt. Det omhandler nogle bekendte jeg har. De havde fået et barn, men manden ønskede ikke at få flere, før de havde plads og økonomi til det. Kvinden stoppede med at tage P-piller, men skjulte dette. Da hun blev gravid med barn 2, ventede hun med at fortælle det før uge 16 var nået. Min ven havde flere gange undervejs spurgt indtil om hun kunne acceptere at de ventede, men dette 'følte' hun ikke hun skulle tage hensyn til. Det er MIN krop ..var hendes argument. dova -> Slet ikke irrelevant. Topmålet af egoisme... og slet ikke så sjældent endda

Kommentar Fra : molokyle Dato : 08-10-04 14:01

Ps. et lignende spørgsmål (barn eller ikke) fra en lytter var oppe at vende i 'Mads og Monopolet' så sent som i lørdags. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Camillasmoster Dato : 08-10-04 19:28

Jeg giver dig ret i, Molokyle, at det var ikke særlig smart gjort af hende!!! Men det er da heldigvis ikke os alle, der bruger den politik!!! Jeg bliver flov på mit køns vegne, når der er nogle kvinder, der kan være så tankeløse og egoistiske! Jeg kunne have haft de børn, jeg altid har ønsket mig, hvis jeg gjorde det samme...... Men man skal tænke på barnet/børnene - de vælger ikke selv! Hanne

Kommentar Fra : molokyle Dato : 08-10-04 21:19

Forsvar er det bedste angreb ! ( Fra : Camillasmoster Dato : 08-10-04 19:28 ). Jeg er dog ikke overbevist Du medgiver mig; det er en (nogen-) kvinde(r)-s sig-selv-nok følelser, der gør de vælger at handle, som de gør. Så langt, så godt, men hva' med resten? Er de friholdt fra, i modsætning til disse kvinder, at bruge egoisme som bevæggrund ..et redskab til; at opnå succes i vores almene samliv/-fund ? Har fædrene ? Dette er ikke en kønspolitisk debat, men et forsøg på at forstå egoistiske sejre, i et samfund og i en kultur der ellers hylder : FREEDOM OF SPEACH & OPINIONS ! </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Camillasmoster Dato : 08-10-04 23:40

</MOLOKYLE> Forsvar er det bedste angreb ! Hvad mener du med det? Hanne

Accepteret svar Fra : Camillasmoster Modtaget 234 point Dato : 08-10-04 23:43

Man kan jo ikke sortere: Egoisme i denne kasse og empati i den anden. Det vil altid være en blandet landhandel! Med vægten svingende fra side til side. God nat to you all! Hanne

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 08-10-04 23:47

Godnat Hanne og alle andre søvnige

Godkendelse af svar Fra : molokyle Dato : 09-10-04 03:35

Tak Camillasmoster. Vi fortsætter en anden dag : Debatten er ikke slut </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Camillasmoster Dato : 09-10-04 19:54

Øhhhh, nu er jeg et stort ? MVH Hanne

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.