Der er væsentligt mere at hente på den engelske version af Wiki
http://en.wikipedia.org/wiki/Ontology
Filosoffer kan bruge meget energi på at beskrive den ontologiske status af "et hul".
Hvad der eksisterer, afhænger af din filiosofiske position: Eksisterer tingene i verden uafhængigt af os eller der deres eksistens funderet i vores erkendelse af dem.
Hvad med "kultur" - hvor eksisterer det? Hvad med "Julemanden"? "Gud"? "Sport"? "Havfrue"?
Hvad med "stol" - der står godt nok en dims her i rummet, som jeg kalder "stol", men det er jo kun fordi den passer i højde og form til at jeg kan bruge den til at sidde på. Så en tilfældig træstub, fundet i skoven kan, hvis den passer i størrelsen, blive slæbt hjem og udnævnt til "stol". At være en "stol" ligger altså ikke i tingen selv men i vores anvendelse eller intention.
Med hensyn til "Havfrue" vil en empirist sige, at det er et sammensat begreb, opstået ved at vi har "klippet-og-klistret" i vores sanseindtryk. Vi har set en dames overkrop, og en fisks hale, men det beviser jo ikke at der eksisterer noget, der svarer til alle mulige kombinationer af disse, som vi kan finde på. Det lyder måske ikke overraskende, men det rammer f.eks. Descartes gudsbevis, fordi man dengang havde den ide, at hvis man kunne forestille sig noget "klart og tydeligt", så måtte det også eksistere. Havfruen er en "konstruktion" - med mindre vi opfatter hende i kraft af hendes symbolske og kulturelle betydning, for så nærmer hun sig gevaldigt samme eksistens-niveau som stolens "eksistens for os".