---

Hej,

I forbindelse med opsætning af et Microsoft Windows Terminal Services
enviroment skal vi have valgt nogle servere. Vores leverandør(Dell) har
givet os to valg muligheder, men vi ser fordele og ulemper ved begge
løsninger og jeg vil derfor høre om i har nogle input...

Konfiguration 1:
Dell PowerEdge 2950
2x Quad-Core Xeon X5355, 2,66Ghz/2x4MB/1333FSB
32GB/667Mhz RAM (8x4GB moduler)

Konfiguration 2:
Dell PowerEdge 6850
4x Dual-Core Xeon 7130M, 3,2Ghz/8MB/800FSB
32GB/400Mhz RAM (16*2GB moduler)

Løsnings 2 er noget billigere(ca. 15%) på grund af 4GB-moduler er
uforholdsvis meget dyrer(der er desværre kun 8 sokler til rådighed i
konfiguration 1). Men samtidig er bussen jo noget langsommere(1333Mhz
vs. 800Mhz) så jeg er lidt bekymret ved at vælge denne model da der
gerne skulle være mange samtidige brugere på serveren(ca. 250 samtidige
TS brugere i primetime). Jeg frygter derfor at bus hastigheden er meget
kritisk...

Men omvendt er der også 32MB cache vs. 16MB i konfig2 vs konfig1...

Nogen kommentarer, input eller ting jeg overser?
Hvad ville du, med den meget sparsomme information jeg giver, vælge?

På forhånd tak,

MVH
Thomas

---

On Tue, 16 Jan 2007 15:05:13 +0100, Thomas Eg Jørgensen
<thomas@hest.notaplan.com> wrote:

> (ca. 250 samtidige TS brugere i primetime)

Hvis jeg havde 250 samtidige TS-brugere, ville jeg lave flere servere
og load-balancere dem i stedet for at (forsøge at) køre dem alle på
den samme server...

-A
--
Hvis bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:bnmqq2h2jeg11u8ujg0g6gksia4b984bqo@hojmark.net...
> On Tue, 16 Jan 2007 15:05:13 +0100, Thomas Eg Jørgensen
> <thomas@hest.notaplan.com> wrote:
>
>> (ca. 250 samtidige TS brugere i primetime)
>
> Hvis jeg havde 250 samtidige TS-brugere, ville jeg lave flere servere
> og load-balancere dem i stedet for at (forsøge at) køre dem alle på
> den samme server...
>

Der bliver skam også flere servere(3 servere med 250 brugere/server) med
loadbalancing imellem...Grunden til de store serverkonfigurationer er at
størstedelen af vores udgifter skyldes "per server" licenceret
software...derfor ønsker jeg at reducere antallet af servere til færrest
mulige...

MVH
Thomas

---

On Wed, 17 Jan 2007 10:59:13 +0100, Thomas Eg Jørgensen
<thomas@hest.notaplan.com> wrote:

> Grunden til de store serverkonfigurationer er at størstedelen af
> vores udgifter skyldes "per server" licenceret software...derfor
> ønsker jeg at reducere antallet af servere til færrest mulige...

Og det kan ikke løses ved at diskutere licensering med software-
leverandøren?

De TS-installationer, jeg har set, har haft forskellige skalerings-
og/eller stabilitetsproblemer, og at lade det gå ud over 250 brugere,
ville jeg være forbeholden med.

.... Men jeg er selvfølgelig ikke Windows-mand.

-A
--
Hvis bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

Thomas Eg Jørgensen <thomas@hest.notaplan.com> wrote:

>> Hvis jeg havde 250 samtidige TS-brugere, ville jeg lave flere servere
>> og load-balancere dem i stedet for at (forsøge at) køre dem alle på
>> den samme server...
>>
>
>Der bliver skam også flere servere(3 servere med 250 brugere/server) med
>loadbalancing imellem...

Argh - det går galt. Windows har nogle faste begrænsninger på registry
og RAM som du med garanti vil ramme med så mange brugere. F.eks. kan
du kun adressere 2 Gb fysisk RAM - hvilket bliver en show-stopper på
det tidspunkt hvor levende applikationer begynder at blive paged til
disk.

>Grunden til de store serverkonfigurationer er at
>størstedelen af vores udgifter skyldes "per server" licenceret
>software...derfor ønsker jeg at reducere antallet af servere til færrest
>mulige...

Det må kunne løses på en anden måde.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/