/ Forside/ Interesser / Andre interesser / Smalltalk / Spørgsmål
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn 

Kodeord  


Reklame
Top 10 brugere
Smalltalk
#NavnPoint
ans 29699
molokyle 27260
Nordsted1 27077
Klaudi 21338
o.v.n. 17081
dova 16181
3773 15982
refi 15492
miritdk 13786
10  Camillasm.. 12371
Michael Jacksons dom kl. 22.30?
Fra : Sygate
Vist : 496 gange
60 point
Dato : 13-06-05 21:59

Hvad tror i dommen bliver?

 
 
Kommentar
Fra : Balcanard


Dato : 13-06-05 22:01

Bør nok være SKYLDIG, men man ved aldrig, hvad advokaterne har handlet sig frem til.

Kommentar
Fra : vaxen


Dato : 13-06-05 22:03

Jeg tror, han bliver dømt skyldig.....

Hvad tror du Sygate?

Vaxen

Kommentar
Fra : Sygate


Dato : 13-06-05 22:06

Jeg tror han bliver skyldig, men uden konsekvenser, på en eller anden lusket måde.

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 22:11

Skyldig eller uskyldig... aner det ikke, men rask er "han" dælme ikke.

Kommentar
Fra : vaxen


Dato : 13-06-05 22:18

Nej, han er vidst lidt til en side

Har heller ikke den fjerneste fornemmelse om han er pædofil... men en sær gut, det er han!!

Vaxen

Accepteret svar
Fra : tedd

Modtaget 70 point
Dato : 13-06-05 22:23

uskyldig!

Kommentar
Fra : Toupie


Dato : 13-06-05 22:37

Om han bliver dømt eller ej skal jeg ikke kunne svare på, men jeg tror ikke han er skyldig i pædofili. Manden har lidt skade på en eller anden måde så hans tankegang er blevet total forskruet i forhold til vores normer. Jeg tror ikke han har gjort noget i en ond mening, men været af den overbevisning at han har "hjulpet" de drenge på en eller anden måde, specielt med deres forståelse af deres egen sexualitet.

// Toupie

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 22:43

Selvfølgelig er det ikke i ond hensigt at han køber en 13 årig dreng til at onanere sammen med mv., og det er klart at forståelsen for dette ligger i hans traumatiske opvækst.

Han blir klart frikendt, og får sikkert en eller anden medalje for på usædvanlig og uselvisk vis at have hjulpet en kræftsyg lille dreng til at få en forståelse for sin seksualitet.

Gider du lige Toupie.......

Kommentar
Fra : vaxen


Dato : 13-06-05 22:47

Well.... Ingen af os var i det soveværelse..... Den enes teori er lige så god som den andens

Vaxen

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 22:49

For lige at ridse anklagerne op, citeres de herunder.

Jeg har svært ved at forestille mig at en anklagemyndighed ville turde rejse sigtelser af den karakter, uden at være sikker på at det kan føre til en domfældelse. Men okay.... det er USA, landet hvor alt kan ske, så juridisk spændende er det da, men ellers fløjtende ligegyldigt.
***************************************

Punkt 1-4: Seksuel mishandling af mindreårige. Anklagen lyder på fire tilfælde af usædelige handlinger af unge drenge under 14 år i perioden fra den 20. februar til den 12 marts 2003.

Punkt 5: Forsøg på seksuel mishandling af mindreårig. Anklagen lyder på, at Jackson har opfordret en dreng til at berøre hans nøgne kønsorganer. Drengen siger selv, at han nægtede.

Punkt 6-9: Udskænkning af alkohol til en mindreårig med det formål at drengen skulle udsættes for seksuel mishandling. Drengen skal ved flere lejligheder have drukket vin, vodka, tequila og bourbon.

Punkt 10: Sammensværgelse for at bortføre en mindreårig, ulovlig tilbageholdelse og afpresning. Anklagen lyder på, at Jackson har tilbageholdt en dreng og hans mor, så de kunne medvirke i en video til forsvar for ham.


Kommentar
Fra : dova


Dato : 13-06-05 22:49

Skyldig eller ikke er vel ikke det vigtigste spørgsmål, men om han bliver dømt

Michael Jackson.....En dygtig sanger/komponist, men i høj grad et produkt af en person der ikke har kunnet tackle penge/berømmelse/offentlighedens søgelys,

Og især for nogen på min alder der kan huske ham, fra da han blev verdenskendt, en lille naturlig, uspoleret dreng med et kæmpetalent, og så til det han er blevet idag

mvh dova

Kommentar
Fra : tedd


Dato : 13-06-05 22:51

Peter Pan! Og hvad er dommen? Kl er over 22.30!

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 22:51

Næææ det var du vel ikke Vaxen - Du er nok ikke hans type

Kommentar
Fra : tedd


Dato : 13-06-05 22:53

Tror du ligner ham fra "Alene Hjemme" Klumme! Watch your behind!

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 22:55

Ajii han er da vildt sød.... Tak Tedd. Mind mig lige om, at du skal ha lidt point LOOL

Kommentar
Fra : vaxen


Dato : 13-06-05 22:55

:D :D



Kommentar
Fra : vaxen


Dato : 13-06-05 22:56

øv... mente jeg jo....



Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 22:57

Det vidste jeg da godt LOOOL

Kommentar
Fra : refi


Dato : 13-06-05 22:59

Han er først lige ankommet.

CNN sender live

Kommentar
Fra : Jimmy17


Dato : 13-06-05 23:03

Sendes også på tv2

Kommentar
Fra : Jimmy17


Dato : 13-06-05 23:03

Og så er det jo på dansk

Kommentar
Fra : olefahnoe


Dato : 13-06-05 23:05

Skyldig på
Punkt 6-9: Udskænkning af alkohol til en mindreårig med det formål at drengen skulle udsættes for seksuel mishandling. Drengen skal ved flere lejligheder have drukket vin, vodka, tequila og bourbon.


resten bliver han desværre kendt uskyldig i

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 23:08

Sympati eller ej for MJ. så bør man ikke sige desværre, hvis han er uskyldig. Jeg ved godt, at det "uskyldige" kan gå på bevisets stilling, men ret skal vel være ret......

Kommentar
Fra : Sygate


Dato : 13-06-05 23:11

Men uanset hvad bliver afgørelsen sikkert anket af begge parter.

Kommentar
Fra : tedd


Dato : 13-06-05 23:18

Not Guilty!!!!!

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 23:21

Tjaeeee. Pure frifindelse, men rask er han altså ikke set med mine øjne

Kommentar
Fra : geu


Dato : 13-06-05 23:22

WEEEE... Så er der retfærdighed i verden.

Kommentar
Fra : dova


Dato : 13-06-05 23:22

Not Guillty i alle 10 anklagepunkter

Kommentar
Fra : NielsPT


Dato : 13-06-05 23:23

det var godt!

Kommentar
Fra : Toupie


Dato : 13-06-05 23:23

Klumme, ja det gider jeg godt

Kommentar
Fra : tedd


Dato : 13-06-05 23:26

Stakkels forældre der ikke kan få erstatningen de håbede på da de sendte deres unger hen til Michael!! Nej hvor er det synd!

Kommentar
Fra : NielsPT


Dato : 13-06-05 23:29



Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 23:29

Jamen det var jo det jeg skrev Toupie. Alle anklager er taget ud af den blå luft, og han har ikke på noge tidspunkt foretaget sig noget, der kunne gi anledning til at rejse disse uhyrlige anklager.

Nææ lille Toupie. Han blev frikendt på grund af manglende beviser, (tror jeg da - Jeg har jo ikke læst dommen) og det er jo godt nok, set med juridiske øjne.

Nu blir der kæmpe børnefest i Never(alone)land LOOOL

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 23:30

Party-uarti LOOL

Kommentar
Fra : Toupie


Dato : 13-06-05 23:35

Jamen det er da sikkert rigtigt nok, store Klumme at han er blevet frikendt på grund af manglende beviser....det er jo påstand mod påstand ......og uden beviser, ingen dom.

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 23:39

Tjae Toupie.... sån er det virkelige liv.... Men egentlig er jeg ret ligeglad. Men godt er det da, at han øjensynlig ikke har misbrugt mindreårige groft. Hvis dette var tilfældet, så havde han nok ikke klaret frisag. Men fred med MJ - Han er ikke min type.... heller ikke musisk.

Kommentar
Fra : tedd


Dato : 13-06-05 23:40

Frikend på grund af manglende beviser!!! Hvon fan bliver man ellers frikendt, Klumme??

Kommentar
Fra : dova


Dato : 13-06-05 23:46

Jojo Tedd, der er skam forskel på at blive frikendt p.g.a. manglende beviser, og så ikke at blive dømt fordi man er uskyldig.
At være frikendt på manglende beviser, betyder nemlig ikke, at han er uskyldig

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 23:52

Fordi det kan bevises, at man er uskyldig.... tedd. LOOL

Det er ikke det samme som at blive frikendt på grund af manglende bevis



Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 13-06-05 23:53

Nå LOOL Hende Dove har allerede været der. Hun er sgu så hurtig

Kommentar
Fra : tedd


Dato : 13-06-05 23:57

Det du siger er egenligt frygteligt, Dova! Du siger jo faktisk der ikke går røg af en brand! Faktisk er det en sejr til amerikansk retsamfund særligt efter man har fundet ud af at mange fanger på dødsgangene rundt omkring rent faktisk var uskyldige efter man bl.a. checkede for DNA beviser! En ting er at man ikke kan lide Michael Jackson, men det gør ham jo ikke mere eller mindre skyldig!

Kommentar
Fra : miritdk


Dato : 13-06-05 23:59

nævningene dømte pure frifindelse i alle punkter ( der var 10) - og så er der ikke noget at gøre .

må manden da også snart få fred - han er oplagt emne for alverdens fjolser og det der er værre - personligt tror jeg ikke han har gjort noget som helst.



Kommentar
Fra : tedd


Dato : 14-06-05 00:01

For flere år siden indgik Jackson et forlig med nogle forældre efter sexbeskyldingerne omkring deres søn! Den gik ikke til retten! Det der undrer mig er så at forældre bliver ved med at sende dere børn til Neverland! Hvem skal egenligt straffes? Jeg mener de børn skal tvangfjernes fra deres forældre for de er vist kun ude efter en "Lotto gevinst"

Kommentar
Fra : fluffyclaus


Dato : 14-06-05 00:17

10-4 lige der tedd

MJ har efterhånden været beskyldt for lignende ting utallige gange, men er aldrig blevet dømt. Men hvis forældrene alligevel lader børnene have omgang med ham, må de da være klar over at der er en risiko (dermed ikke sagt at han er en pervert, men man kan jo tænke sit, antallet af sager taget i betragtning).

Det er sQ forældrene der har et problem, hvor sørgeligt det så end er.

Vh fluffy

Kommentar
Fra : dova


Dato : 14-06-05 00:42

Citat
Det du siger er egenligt frygteligt, Dova! Du siger jo faktisk der ikke går røg af en brand!



Nej, det gør jeg ikke tedd, jeg siger bare som systemet er.
Og grunden til, at så mange er blevet frikendt efter deres sager er blevet taget op igen, fortæller i de fleste tilfælde ikke en disse om at de er uskyldig dømt, men at der har været fejl i procedurerne, og der er det sådan, at der faktisk ikke skal være meget "slinger i valsen" før man må lade en meget skyldig person gå fri p.g.a. fejl.
Eller også er de dømt på indicier der har været så svage, at man ved en genoptagelse af sagen, bliver nødt til at lade tvivlen komme den sigtede til gode.
Muligt at nogen bliver uskyldig dømt, men jeg tror der er flere skyldige der går fri.
Og i sager som f.eks. denne, hvor der ikke har været nogen håndfaste beviser, beror hele sagen på hvilken betydning man tillægger de forskelliges vidneudsagn...og....hvor dygtige advokaterne er til at tale deres sag for juryen......og noget der egentlig ikke burde tælle, men som gør det alligevel, hvad enten man bryder sig om tanken.... hvem den sigtede er.
Er der nogen der tror på, at hvis sagen havde været omvendt, at det var Jacksons børn der i følge en anmeldelse skulle være blevet misbrugt af en ukendt person, at denne ukendte person også var blevet frikendt?????????

Kommentar
Fra : epidedymittis


Dato : 14-06-05 00:46

Det er da tydeligt, at den kræftsyge drengs familie har skabt dette scenario, kun for pengenes skyld. Familiens medlemmer er blevet afhørt uafhængigt af hinanden, og deres forklaringer var ens, indtil man spurgte nærmere ind til sagen.

Som fluffyclaus siger, har MJ været beskyldt for lignende sager mange gange før, så det ville da være underligt, om sagens udfald er anderledes denne gang.

Man kan så diskutere, om det er i orden at sove sammen med mindreårige børn, der oven i købet lider af en form for uhelbredelig sygdom. Jeg tror manden er uskyldig, og at han gør dette af ren kærlighed til børnene. Med kærlighed mener jeg kærlighed på den gode måde.



Kommentar
Fra : tedd


Dato : 14-06-05 07:26

Sikkert rigtigt nok Dova! Men i dette tilfælde var det altså en jury på 12 der pure frifandt Jackson! Sagen blev ikke tabt pga fejl i procedurerne! Ikke en eneste af anklagepunkterne blev der sagt skyldig til! Og man må endda gå ud fra at mange af jury medlemmerne har børn selv! Hvis Jackson var skyldig ville han helt klart osse været blevet dømt skyldig! Konklusionen må være at sagen kun blev rejst fordi statsanklageren har haft politiske ambitioner og fordi nogle forældre troede de kunne malke guldkalven! Og det er nok det mest betændte ved denne sag! At man kan blive anklaget for en forfærdelig forbrydelse selvom man er uskyldig! Hvem sagde Kafka!

Kommentar
Fra : miritdk


Dato : 14-06-05 07:43

tedd - jeg tror hele verden har haft de tanker om at sagen var "forkert" helt fra starten - godt det gik som det gjorde
Der er længere tilbage jo betalt til afpressere (forligene) - men hvem ville ikke gøre det for at få fred hvis man flød i penge ????
Jeg håber den stakkels mand nu får fred - om ikke oprejsning for beskidte beskyldninger og hvad der kommer ud af det.

godmorgen - nu overlader jeg sladderpressen og ander til at koge suppe over det emne (hvis jeg kan - lol)


Kommentar
Fra : maj_britt


Dato : 14-06-05 08:27

Klart han er uskyldig, det vidste enhver med sund fornuft i hovedet da.........

Godkendelse af svar
Fra : Sygate


Dato : 14-06-05 09:30


                        

Kommentar
Fra : Sygate


Dato : 14-06-05 09:31

Hvordan skulle man vide det maj_britt ?

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 14-06-05 09:32

Ahhh..... jeg tror nu stadig der er lidt om snakken LOOOL

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 14-06-05 09:35

Sygate.

Det er da meget nemt i maibritts terminologi. Dem uden fornuft i hovedet (idioterne) mente han var skyldig. Alle de andre (incl maibritt) som er kloge og har noget mellem ørerne vidste han var uskyldig. Hvor svært kan det være LOOOL

Kommentar
Fra : ellebye


Dato : 14-06-05 09:37

Er det ikke nok at ønske, at han får en retfærdig dom??

ellebye

Kommentar
Fra : ampere


Dato : 14-06-05 09:43

MJ er blevet frikendt - så må man gå udfra at jurymedlemmerne har truffet den korrekte beslutning.

At MJ tidligere har indgået forlig, mener jeg ikke at kunne tolkes som at han har været skyldig i tidligere sager. MJ har taget nogle syge børn til sig, og forældrene har sikkert haft nogle meget store læge/hospitalsregninger der skal betales. Forældrene kan have forsøgt sig med afpresning, mens MJ måske har betalt for at hjælpe - ingen af os ved hvordan tingene reelt hænger sammen!

AMP

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 14-06-05 09:48

Jo Ellebye...

Det skulle jeg osse mene. Men når snakken kører er det jo fordi at sagen ikke er klokkeren hele vejen rundt. At han er dømt ikke skyldig er ok, og skal selvfølgelig respekteres, men man må ikke glemme eller underkende at personen danner forbillede for en masse unge mennesker.

I den forbindelse er det betænkeligt, at han dokumenteret har været grænseoverskridende (ikke ulovligt) i sin omgang med mindreårige. Når miritdk kalder det afpresning at han tidligere udbetalte erstatning, er det så farvet så det skriger til himlen.

Hvis der var tale om afpresning skulle jeg mene at politiet i USA som i Danmark af sig selv havde rejst en sigtelse mod afpresserne. Det svækker i mine øjne hans troværdighed at han bare betaler sig for at få ro omkring en alvorlig anklage fra et forældrepar.

Når man opfører sig suspekt, om end lovligt, så risikerer man at søgelyset rettes mod een, og specielt når man er så kendt som MJ er.

Kommentar
Fra : Sygate


Dato : 14-06-05 09:49

At jeg giver point til tedd, fortæller intet om min holdning. Jeg giver bare til den første der ramte plet.

Jeg tror personligt at han har pillet lidt ved nogle drenge.
Han har jo ikke haft en mulighed for at være barn.
Og jeg tror han udlever lidt dokterleg nu, som han ikke har fået gjort dengang.
I mine øjne er han selv som et lille barn.

Men igen. Min holdning er jo ligegyldig nu.
Han er dømt uskyldig.


Kommentar
Fra : Sygate


Dato : 14-06-05 09:53

Men som tedd siger:
Hvorfor lader forældrerne deres børn gå derover, når han er i søgeslyset?

Jeg ville ikke lade mine børn gå derhen for en sikkerheds skyld.

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 14-06-05 09:57

Sygate.

Jeg synes det er ok at tedd får point, (de er så lige gyldige) men skal jeg for sjovs skyld øffe over det alligevel LOOL så er dit spørgsmål formuleret på en sådan måde, at alle der svarer skyldig eller uskyldig har svaret korrekt på dit sp. Dit sp. var som bekendt: "Hvad tror I dommen bliver". På det tidspunkt hvor du stillede sp. var begge muligheder til stede. Ik??

Kommentar
Fra : Sygate


Dato : 14-06-05 11:55

Ja jeg skulle nok have formuleret det mere so et slags væddemål om hvem der gætter rigtigt først

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 14-06-05 12:47



Kommentar
Fra : creamygirl


Dato : 14-06-05 17:42

Hmm, jeg må så tilhøre én af 'idioterne' - idet jeg er ret overbevist om, at MJ er skyldig på trods af dommen!
Manden er ganske enkelt gak gak - og total skummel..

Toupie skriver, at hun ikke 'tror' han har gjort noget i en ond mening, men været af den overbevisning at han har "hjulpet" de drenge på en eller anden måde, specielt med deres forståelse af deres egen sexualitet..

Det er ererrøvme kvalmende læsning..

Når man som MJ tidligere har indgået forlig for at slippe for en lignende retssag, så skriger det sq da til himlen, at Michael Jackson stadig sover sammen med mindreårige drenge! ..Han må jo være ret overbevist om, at fordi han har navnet og millionerne, så er han fredet for enhver mistanke..

KLAPHAT!!









Kommentar
Fra : tedd


Dato : 14-06-05 19:07

Så må du jo smide nogle beviser på bordet creamy Noget som kan overbevise 12 nævninge: Personlig overbevisning om skyldig kan man ikke rigtigt bruge noget til i en retssag!
At MJ er gak gak (eller excentric som det vist hedder når man har penge?) kan vi hurtigt blive enige om, men så var der jo mange der skulle bures inde! Og at han sover sammen med mindreårige drenge? Det er vist ikke strafbart endnu, selv om det også virker skummelt i mine ører! Hvis MJ skulle straffes for det skal forældrene osse, da det jo har sket med deres fulde accept! Og hvis MJ virkelig var pædofil, var det jo nok lidt lettere for ham at tage privatjetten til Thailand, som skulle være et mekka for folk med de tilbøjeligheder, end at gøre det et sted som Neverland, hvor det garanteret vrimler med ansatte, der hele tiden får tilbud fra medier, der vil have et scoop!


Kommentar
Fra : creamygirl


Dato : 14-06-05 21:53

Hvis disse forældre (som du mener også skal dømmes) er blandt den skare, som allerede første gang troede på at manden var uskyldig, så er det vel ikke så besynderligt, at de mennesker der har troet på hans uskyld viser ham deres gode vilje ved at lade deres børn omgås ham?!..

Det vil da se mere mærkeligt ud, hvis disse forældre tilkendegiver overfor manden, at de TROR på hans uskyld, men nægter at lade deres børn komme i hans nærhed..

Det er sq da far out - og svækker i mine øjne disse forældres troværdighed..

Lad os antage, min nabo bliver slæbt i retten for begrundet mistanke om pædofili.
Han frikendes pga. manglende beviser - og jeg står frem og fortæller, at jeg TROR på mandens uskyld..
Alligevel forbyder jeg fremover min søn at komme i hans hjem!! ..Vil mine ord og efterfølgende handling så signalere troværdighed?! ...Nej, vel?!

Og selvom det er muligt, at der har været forældre indblandet i MJ sagen med håb om at score millioner! - så har det ingen betydning, da det i bund og grund kun har styrket hans sag - og i sidste ende betød, at han gik fri...
Stakkels stakkels lille Michael, der den ene gang efter den anden har optrådt på TV, som den lille uskyldige og ulykkelige dreng, der voksede op uden kærlighed - og derfor føler det som et kald i sit voksen liv, at hjælpe drenge på en eller anden måde.... specielt med deres forståelse af deres egen sexualitet..


BVADRR!!

Kommentar
Fra : Toupie


Dato : 15-06-05 00:13

Hmm....tror da vist hellere jeg må uddybe hvad jeg mener.

Jeg tror ikke MJ er skyldig i pædofili, men jeg tror på at han har ornaneret sammen med (eller prøvet at lære drengen at ornanerer) Jeg tror at han har prøvet at lære drengene om sexualitet dog uden selv at røre dem - ikke at jeg syntes det liiiige er den bedste måde at gøre dét på (tværtigmod), men i hans tanker har han ville hjælpe de drenge. Hvis jeg troede, at han ragede på drengene så ville jeg bestemt ikke syntes det var i orden - så ville jeg også mene at han skulle dømmes skyldig.

Kommentar
Fra : Toupie


Dato : 15-06-05 00:18

Må hellere tilføje at jeg er overbevist om at MJ har en alvorlig hæklefejl i kysen...

Kommentar
Fra : Toupie


Dato : 15-06-05 00:34

Jeg hørte engang om et par, hvis 3.årige datter kom og spurgte dem om hvordan børn bliver lavet? De valgte at vise hende det!!! Det er også til at brække sig over og ikke noget jeg er tilhænger af, men de forældre gjorde det ikke af en ond mening eller for at gøre barnet fortræd - men af mangel på hjerneceller/hæklefejl i kysen eller hvad man nu vælger at kalde det.

Kommentar
Fra : creamygirl


Dato : 15-06-05 16:04

Det er sq foruroligende at du skriver nedenstående Toupie..

Citat
Hvis jeg troede, at han ragede på drengene så ville jeg bestemt ikke syntes det var i orden - så ville jeg også mene at han skulle dømmes skyldig.


Mener du dermed, at det er okay at udsætte et uskyldigt barn for så traumatisk en oplevelse (som jeg går ud fra det må være), at onanere sammen med MJ?!
Uanset om han har instrueret drengen i, hvorledes han skulle røre sig selv, eller han har hjulpet drengen lidt er i mine øjne pisse ligegyldigt.. Det er IKKE MJ's opgave, at lære andres børn noget som helst omkring deres seksualitet..

Jeg vil vove den påstand, at manden vil flippe helt ud, hvis en fremmede vovede at gøre det samme mod een af hans egne to sønner.. Han vil sagsøge vedkommende herfra og til evigheden - og det tragiske er, at en sådan sag ville MJ med al sansynlighed vinde, da det i høj grad handler om hvem man er - og hvor mange penge man har, når retsager fyres af i USA som er en galeanstalt, og hvor især Californien nærmest minder om den lukkede afdeling, hvor intet er helligt..

Neverland-ranchen er jeg stadig overbevist om, at der er et sted uden for lands lov og ret, hvor Jackson beregnende har lokket mindreårige drenge med alt hans pis..

Dagene blev sikkert rigtigt nok brugt i forlystelsesparken, og han gik sikkert også i zoologisk have med børnene, samt lod dem spiste præcis hvad de havde lyst til - og bla, bla, bla. Der var kun øje for alt det sjove, som han også har været MEGET påpasselig med at berette om - og vise til hele verden. Blot glemte han dengang at berette, at disse drenge om natten også sov sammen med ham - og ifølge et af anklagernes vidner, så fik de om aftenen adgang til en verden af forbudte fornøjelser, hvor de bl.a. lærte om sex af et menneske, der var mere end villig til at vise dem vejen..

Seksuelt misbrug af børn var en af anklagerne! Dette kunne ikke bevises, men efterfølgende er der jo rent faktisk en af nævningene, der har forklaret, at han følte sig overbevist om, at Michael Jackson faktisk HAR misbrugt drenge. Men han mente ikke, at det var bevist i den aktuelle sag..

Jeg mener bestemt ikke, at man skal dømmes for noget der ikke kan bevises, men jeg finder det total usmageligt, at nogle faktisk udtaler, at manden bør have oprejsning efter denne frifindelse, som IKKE er en frifindelse pga at manden er bevist til at være uskyldig, men pga manglende beviser..

Som jeg personligt ser denne mand (eller hvad man skal kalde ham), så er han helt og aldeles selvforskyldt i, at han har mistet offentlighedens tollerance..

En selvudnævnt konge er hvad han er, som måske nok har leveret en mængde god musik til verden, men samtidig har været så ravruskende skør i kasketten, at det har været nødvendigt for ham først at forvandle sig fra en sort mand til en hvid 'alien' - dernæst at købe sig et ilttelt for at holde sig ung - for til sidst at ende med at rende rundt med diverse masker hver gang han forlod Neverland - fileme om ikke han også har udtalt, at han ville købe elefantmandens knogler*LOL* - han har fejlagtigt kaldt sin første søn for 'Prince' Michael, og sin anden søn for 'Prince' Michael ll (MJ er IKKE kongelig, selvom han gerne vil fremstå som sådan) - han har medbragt sit spædbarn til Berlin, for efterfølgende lade ungen dingle ud over en balkon for at more sig selv og sine fans - for slet ikke at nævne, at han allerede én gang har indgået forlig for at slippe for en retssag ang misbrug af børn, men samtidigt har indrømmet, at han skam sover sammen med mindreårige drenge (MEGET naturligt i MJ's forskruede verden).... osv osv..

Hvad præcis der fik filmen til at knække i forhold til offentligheden er næsten umuligt at sætte fingeren på. Men tolerancen skred i svinget, og Wacko Jacko blev en realitet..

Ikke så sært, at mandens bedste ven var en chimpanse ved navn Bubbles

Og i øvrigt bemærkelsesværdigt, at dagen før den afsluttende procedure fra anklager og forsvarer, da nåede dommeren lige at reducere et enkelt af de 10 anklagepunkter imod ham. Han fjernede det med, at MJ skulle hældt STÆRKE drikke på sine angivelige ofre for at gøre dem mere medgørlige. Han blev derfor kun tiltalt for at servere alkohol for mindreårige, hvilket i sidste ende ville skære et par år af fængselsstraffen, dersom den tidligere popkonge var blevet kendt skyldig..

Sjovt nok var NETOP dette punkt lige præcis det punkt, som langt de fleste regnede med, at Wacko Jako ville blive kendt skyldig på..

Anything for Wacko Jako!!.. USA's retssystem er sq ligeså korrupt som resten af landet..













Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 15-06-05 19:12



MJ er dælme ikke den sortste neger på savannen.....

Han er klam..... frikendt eller ej....

Kommentar
Fra : creamygirl


Dato : 15-06-05 22:32

Nope Klumme, han er ikke speciel sort, men klam det er han sq. Dog overgår hans hjemmeside alt. Manden lider jo åbenlyst af storhedsvanvid *G*

Nedenstående link er til Jakos fans, som mener han bør hyldes og modtage oprejsning, fordi det ikke lykkedes anklagemyndighederne at bevise seksuel misbrug af mindreårige.

http://mjjsource.com

Michael Jackson sammenligner her sin frifindelse med Nelson Mandelas løsladelse fra fængslet efter over 25 års strafarbejde.
Mandela for hulen, man er dælme stor, når en mand med storhedsvanvid forestiller sig, at han er dig *L*

På sin hjemmeside sidestiller han også juryens kendelse med Berlinmurens fald og Martin Luther Kings fødsel.

Siden åbner med ordet "Innocent" i sort/hvidt, mens et stykke pompøs orkestermusik spiller.... Hmm, fair nok!

Et V-tegn opløses herefter i en montage af fotos af Jackson og hans fans, et kor bruser, og så kommer en serie billeder fra betydningsfulde begivenheder i den nyere verdenshistorie, herunder Martin Luther Kings fødsel, Berlinmurens fald og Mandelas løsladelse

"Husk denne dato, for den er en del af historien", hedder det til slut.

Jakos fans behøver jo slet ikke bekymre sig. "Kongen" yder her fuld oprejsning til selv..

Men selv de mest inkarnerede fans må da kunne gennemskue Wackos trang til at sammenligne sig med de helt store kanoner..eller?!?

Nå men jeg kommer i skrivende stund i tanke om, at i 1994, da der var stor blæst om Jackson efter den første anklage for seksuelle overgreb mod endnu en 13-årig dreng - da indgik han et meget pludseligt ægteskab med Lisa Marie Presley. Man må da medgive ham, at han er en sand mester i at udføre underlige stunts, som er med til enten at aflede opmærksommen fra noget ubehageligt, eller var dette bluff ægteskab mon et forsøg på at blive sat i forbindelse med hendes fantastiske far, for derigennem at fastholde sin popularitet?!..

I don't know - men kærlighed var det næppe*L*

At manden blev frikendt skal selvfølgelig respekteres, men jeg finder det nu stadig besyndeligt, at alt hvad der er blevet sagt og vist gennem hele retssagen i et forsøg på at oprulle et ulækkert og lummert billede af sangerens soveværelse, gang på gang blot blev afvist med standardbemærkningen - at ALLE der stiller sig skeptiske og tør sætte spørgsmålstegn ved 'The King of pop' og hans syge tendenser, blot er pengegriske hævntørstige afpressere, som ALLE er med i sammensværgelser mod stakkels Wacko Jako!

Det er mig ubegribeligt, at nogle vælger at rulle med på den!!

Og med tanke på de billeder der er blevet fundet af halvnøgne småbørn i popstjernens natbordsskuffe, samt billedet af de to smådrenge med ble på og ikke andet i en kommodeskuffe sammen med billeder af drengen der anklagede popstjernen - vil simpelthen ikke forlade mit sind. Tænk nu hvis der er noget om snakken på trods af de manglende beviser - og disse drenge nu sidder tilbage med monsterets hjemmeside plottet op på skærmen?!

Føj for den lede!!

Men ok, disse billeder er helt sikkert blevet plantet af en eller anden pengegrisk hævntørstig afpresser, som er med i sammensværgelser mod stakkels Wacko Jako!

Dette underlige amerikanske retssystem er simpelthen ikke til at fatte. Husker vagt at O.J. blev frikendt for mord, men dømt til at betale erstatning til ofrenes efterladte!

Er man så skyldig eller uskyldig?!

PS. Det er sundt at stille sig skeptisk overfor offentlige domfældelser. At lade være er jo faktisk et fascistisk træk..

Du har følgende muligheder
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177356
Tips : 31960
Nyheder : 719565
Indlæg : 6407409
Brugere : 218867

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste