|
|
 | Kommentar
Fra :  krabat  |
Dato : 29-03-05 19:34 |
|
ok, så deler molokyle og jeg ikke virkelighedstunneller. Vi ville sikkert også kæmpe om fjernkontrollen, eller sædet oppe eller sædet ned, eller kød eller grønt. Men ligefrem at bruge krudt på at afvise noget så voldsomt er ret interessant!
Hvorfor så voldsom afvisning, mokolyle?
| |
 | Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 29-03-05 19:43 |
|
Måske skal det tolkes sådan, at hvert chakra har nogle egenskaber - f.eks rodchakra, som står for jordforbindelse måske også er kendetegnene for en hest... Jeg har svært ved at tro det, da jeg formoder, at der også for dyrs vedkommende skal være en ligevægt for at systemet fungerer optimalt. - Og at denne balance ligeså nemt kan brydes for dyr, som for mennesker... Jeg ved det ikke, men synes umiddelbart at det lyder lidt søgt - og måske lidt poppet idet... Vil dog ikke afvise noget, da jeg bestemt ikke har forstand på dyrenes chakraer..
Vaxen
| |
 | Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 29-03-05 19:47 |
| | |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 29-03-05 19:58 |
|
Tjae 
Nu er jeg pr.definition, meget skeptisk over for den slags alternative "energiarbejde" (som du kaldet det).
Men jeg vil ikke engang nøjes med at kalde det for et underbygget postulat, men må af hensyn til sarte sjæle hellere lade være med at skrive de grimme ord jeg havde i tankerne 
Men vil så blot nøjes med at sige, at det er dybt betænkeligt, at nogen ud fra nogle udokumenterede teorier, i fuld alvor og uden at sætte spørgsmålstegn ved rigtigheden af det, kan fastslå at, en hest pr. definition har et stærkt rodchakra, en kat et stærkt harachakra, en hund et stærkt solar plexus. Og lad os bare udvide det til at omfatte mennesker og alle de "chakra" de skulle være i besiddelse af.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 29-03-05 20:06 |
|
Ud fra et filosofisk synspunkt vil jeg anlægge den betragtning :
Såfremt chakra'er gælder for mennesker ?
Gælder de for alle levende væsner !
..og brosten 
 </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 29-03-05 20:10 |
|
Bliver liiiige nødt til.... 
Hvad med Gud??? Hans eksistens må da per definition være den største udokumenterede teori der findes. Og alligevel er milliarder af mennesker ikke i tvivl om, at han findes.
Der er måske mere mellem himmel og jord - også selvom vi ikke kan bevise det med de videnskabelige metoder, vi har til rådighed til dato.
Og at det ikke er bekræftet, betyder vel ikke nødvendigvis, at det er afkræftet?
Vaxen
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 29-03-05 20:19 |
| | |
|
Som molokyle så rigtigt skriver, gælder det alle levende væsner (Tak mobo)
Jeg mindes begyndelsen herhjemme da zoneterapien og akupunkturen kom til Danmark, og alle læger var enige om at det var humbug. I dag har de fleste læger været på kursus i akupunktur.
Og selv om akupunktur-punkterne ikke kan forklares naturvidenskabeligt, så kan man jo spørge en fødende kvinde i Kina, om det hjælper.
Vi mennesker er kommet langt når det gælder naturvidenskaben, men det kniber med at forstå åndsvidenskaben.
http://www.webwitch.info/Dyr/dyrenes_chakra.htm
VH Palle Hansen
| |
| Kommentar
Fra : krabat |
Dato : 29-03-05 20:41 |
|
molokyle - hvis du har et menneske (som har det godt med sig selv*) liggende på ryggen foran dig, og du holder hånden over vedkommendes hjerte, i ca. 1 meters højde, og du langsomt bevæger hånden nedad mod vedkommendes brystkasse, ligesom presse lidt ned, så lidt op igen med hånden, så presse lidt længere ned, så lidt op, så lidt længere ned, vil du med lidt øvelse kunne mærke noget, som tydeligvis er en svag form for modstand. Flytter man hånden i det vandrette plan, vil man kunne mærke en forskel i "modpres", således at den energi, der udstråles af hjertechakraet hér, kan afgrænses til en form.
prøv selv. Der skal ikke megen øvelse til - kun åbenhed overfor muligheden.
* et menneske, som ikke har det godt med sig selv, kan have meget svag eller ingen udstråling. Og så er du jo, afprøvningsvis, lige vidt.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 29-03-05 21:21 |
|
Citat
et menneske, som ikke har det godt med sig selv, kan have meget svag eller ingen udstråling. Og så er du jo, afprøvningsvis, lige vidt. |
Ja så kan man jo altid fastslå at forsøgspersonen ikke har det godt, (uanset hvad vedkommende så end siger) når det skal forklares hvorfor det ikke virker.
Det du beskriver der krabat, har sgu ikke noget med modpres at gøre fra en der ligger på gulvet, men en reaktion i dine egne muskler, som, hvis du kan få det til at virke, også ville fremkomme hvis der lå.............ingenting under din hånd
Prøv det
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 29-03-05 23:42 |
|
Man siger, at tro kan flytte bjerge
Undskyldningen vil så altid være, at troen ikke er stærk nok når Mount Everest bliver hvor det altid har været.
og det mener jeg er helt grundlæggende for om det der virker eller ej.
Det handler kun om tro, nøjagtig som når religiøse vælger at tro.
Og mennesker er så lette at forføre til at tro på alt muligt.
| |
| Kommentar
Fra : krabat |
Dato : 30-03-05 00:10 |
|
Dova:
uden tro kan man
- ikke gennemføre et parforhold
- ikke være forælder
- ikke holder et job ud over den første interessante periode
- ikke planlægge og gennemføre en rejse, en virksomhedsplan, en idé
- ...
Tro er ikke esoterik - tro er den subjektive oplevelse af, hvad der virker, subjektivt. Virker for mig. Virker for dig. Måske virker det, der virker for mig, også for dig. Måske ikke. Men ja, det kræver så absolut, at du forholder dig til noget andet end videnskabeligt sandhedsbevis. Og spørgsmålet er, om du ville kunne komme op om morgenen, eller overhovedet nå det inden det belv mørkt igen, hvis det skulle basere sig på videnskabeligt sandhedsbevis.
Det er givet sådan, at du som alle andre forlader sig på tro - på at de små afvigelser fra i går ikke er nok til at forhindre prioriteterne i at binde dagen sammen til et meningsfyldt hele.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 30-03-05 00:12 |
|
Selvfølgelig ved jeg da det BjarneD, og nu var min bemærkning om bjerget måske også ment som et billede
Men det var måske ikke det du hentydede til og kaldte barnlig argumentation?
Det var måske det med at mennesker har let ved at lade sig forføre?
Og hvad ved jeg om tro?
Lidt uden for emnet, men jeg kan da så fortælle, at jeg nok er en af de få, der har læst hele bibelen, og dertil en masse om andre trosretninger, og ud fra det har dannet min mening om tingene.
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 30-03-05 00:20 |
|
Tro er ikke noget, man kan læse sig til. Det er ikke en intellektuel disciplin. Det er viden derimod.
Hele humlen ved det her er for mig, hvad vi finder for gyldig bevisførelse.
Når man beder kineserne om beviser for hvordan akupunktur virker, ryster de på hovedet og spørger hvorfor man skal interessere sig for at forstå det, når man nu kan se, at det virker...
Det kan jeg jo kun give dem ret i.
Vaxen 
| |
 | Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 30-03-05 00:27 |
|
Jeg er enig med Vaxen, man kan ikke lade sig indføre i Biblen på samme måde som man læser en reparationsmanual.
Indlevelse i en religion kræver både personlig erkendelse og hvis vi taler kristendom, empatiske evner - Jesu lære!
| |
 | Kommentar
Fra : Toupie |
Dato : 30-03-05 00:39 |
|
Årsagen til vores trosretninger eller mangel på samme skal vel findes dels vores kultur kontra opdragelse og dels i vores oplevelser/erfaringer.
Jeg tror bla. på reinkarnation, åndernes eksistens, Gud som værende = kærlighed og ikke = skaberen, Jesus som værende en dygtig healer, at tro kan "flytte bjerge", at vi påvirker vores liv gennem vores tænkning og at alt liv består af energier.
At jeg tror på disse ting, er jeg slet ikke i tvivl om hvor stammer fra, nemlig fra min opvækst men mest pga. oplevelser der har underbygget min tro.
// Toupie
| |
| Kommentar
Fra : krabat |
Dato : 30-03-05 00:48 |
|
BjarneD - du er vist lidt af en proselyt, hva?
Der er ingen her, ud over dig, som taler om kristendom eller biblen. Mindst af alt mig.
Tro har INTET med religion at gøre. Religion opfatter jeg som enten forklaring på oplevelser, man har haft, eller det der går forud for oplevelser, man får. Akkurat som hvis 2 mio. mennesker på samme tid ser peter mygind være studievært, og halvdelen oplever at det er sådan, man skal leve, og halvdelen føler sig stødt..
Englænderne deler det op i belief og faith - det burde vi vel også gøre.
- belief: MIN virkelighed, det passer til mig, hér er jeg hjemme;
- faith: jeg har tillid til, jeg ønsker at det skal være sådan, jeg tør godt en sådan usikkerhed.
Men på dansk er det kollapset til ét - at være hjemme med usikkerhed. Dét kan mange ikke tackle. At man pr. definition skulle føle sig hjemme i noget, som pr. definition rummer en usikkerhed (uvidenskabelighed, uefterprøvelighed). Men sådan er den danske indfaldsvinkel til det subjektive. Mere realistisk end det engelske sprogs muliughed for at dække sig helt ind, og langt længere fra det religiøse "safehouse" som kirken udgør i mange lande.
Jeg personligt kan leve med usikkerhed. Men jeg kan ikke leve uden den del af det at tro, som rummer at være hjemhørende. Det kan være mange ting - men den kristne tro bliver det aldrig. Jesus var en god guerillakriger, shaman, pioner, men det ny testamente er ikke andet end sund fornuft.
TRO - det er MIN; ikke nogen andens. Dét, der virker for mig. Hvad enten jeg selv har fundet på det, stjålet det, overhørt det, lært det i skolen eller af buschaufføren eller min lærer eller terapeut. Dét, der virker. For MIG.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 30-03-05 00:48 |
|
krabat
det afhænger af hvordan vi definerer ordet "tro".
De eksempler du nævner vil jeg ikke umiddelbart forbinde med det "at tro," men med ting som forventning til, at arbejde for, at stole på ens egne evner til at lykkes med o.s.v.
Det jeg egentlig mente med at sammenligne "at tro" med religion, er der hvor nogen vælger at se/overbevise sig om noget som værende sandheden/det rigtige.
Altså ikke omkring definerbare, håndgribelige ting som arbejde og børn, men mere det at tro på nogen begreber eller teorier som der ikke engang findes svar på eksisterer eller ej.
| |
| Godkendelse af svar
Fra : krabat |
Dato : 30-03-05 00:55 |
|
bio-electricitet. Det kan jeg bruge. Jeg forholder mig i forvejen til biorytmer - tre påviselige rytmer i kroppen, tre ud af 42 påviselige rytmer, fra synapsespring over hjertslag til celleudskillelsesrytme.
vi ER energi - pulser af energi i mange forskellige frekvenser. Hvorfor skulle det være så utænkeligt, at man kan lære at forstå det? Bruge det? Trække på det? Interagere med andres energi?
Og det er ikke utænkeligt. Jeg er 1/3 - 1/2 gennem mit liv - dem, som er yngre end mig, vil tage ting for selvfølgelige om 5 minutter, jeg næsten ikke kan forestllle mig - ligesom jeg og andre i denne streng tager ting for selvfølgelige, som andre ikke kan passe ind nogen steder i deres virkelighed.
Men kan det tænkes, findes det. Tyg på dén i stedet.
| |
| Kommentar
Fra : krabat |
Dato : 30-03-05 01:02 |
|
dova -
tro giver mulighed for en meget stor verden af ting og begreber og muligheder og ANDRES påståede oplevelser, der rækker lige fra den næsten-fuldstændig-helt-usandsynlige til det, hvor naturkræfterne og den nutidige bevisførsel kun er 5 cm fra at gøre det til videnskab.
At KUNNE tro er nok en evne, af nogen sikkert kaldet en svaghed, nemlig dét at man kan lægge sit LIV i hænderne på noget, som ikke er 100% verificeret og statistificeret af videnskaben. Og det er dét, som tro kan: Det kan gøre det muligt for én at leve på intuition, og fornemmelse og anelse. Snarere end altid at søge alt verificeret og således måtte vente med at handle til det ER verificeret, eller kun kunne gå i de spor, som andre har trådt for én.
!
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 30-03-05 01:09 |
|
Hvis du ved så meget krabat hvorfor stiller du så spørgsmålene. Det du kalder viden er jo bare tro.
Du ville blive overrasket over hvad jeg er og jeg behøver i det mindste ikke at strø rundt med akademiske termer for at vikle tingene ind i "klog" mystik.
Ved du hvad en proselyt er? sikkert ikke når du kalder mig en sådan.
Det var nu ikke mig der startede med Biblen.
| |
| Kommentar
Fra : krabat |
Dato : 30-03-05 01:18 |
|
Toupie -
du har mødt mennesker, der mener at guds vilje er deres vilje. Skæbneforankrede.
I mine øjne har de fat i den ene halvdel af troen, der handler om det som skal være sikkert, men ikke den del, der tillader usikkerhed. Derfor bliver de, som dova, dogmatikere. Måske også mig selv, selvom mit ståsted er mindre end dit og dovas.
Men det lyder fra dit udsagn som om, du er i fuld kontrol over dit eget liv - fuldstændig fri i din tankegang, upåvirket af fasttømrede omstændigheder omkring dig. Og det tvivler jeg meget på. Du betaler skat. Måske børnepenge. Du har muligvis børn og der er omstændigheder omkring samfundets behandling af børn i dag, som du bare må indordne dig.
Du er nødt til at opleve omstændigheder i dit liv, hvor du bare TROR på, at "det her" - det skal nok gå... for du kan ikke klare tanken om, at det ikke vil lykkes. Og alle har det sådan - men religionerne har det, som man siger, "down to a fine art", hvilket de fleste almindelige mennesker svært kan. For de fleste mennesker kræver det årelang terapi eller uddannelse som individ at erhverve sig alle de værktøjer, som religioner og trosretninger og firmaer og partier har som selvfølgeligheder, før man kan sætte sig ud over de mest almindelige genetiske og biologiske og kulturelle programmeringer, der styrer én i armene på autoriteter af enhver art.
Frihed er at kunne TRO uden at være tvunget til at konsultere en manual. Det siger jeg, fordi f.eks. empati ikke er noget man kan lære - men man kan AFLÆRE de programmeringer, der forhindrer én i at være empatisk. Og empati er absolut baseret på, hvad man selv tror - dvs. forandrede omstændigheder inden i sig selv, som man har tillid til er sande, og den faktiske omstændighed, at man mærker et andet menneske og ikke bare sig selv. Faith og belief. TRO.
| |
| Kommentar
Fra : krabat |
Dato : 30-03-05 01:23 |
|
BjarneD - jamen, HVAD er du da?
Jeg har dig ikke placeret et bestemt sted, i en bestemt stilling eller samfundsposition, hvis det er det, du mener - men har bare oplevet, at du ofte bringer jesus ind i ligningen. Og gerne ud af det blå. Det kalder man at proselytere. Det må man godt, men mig interesserer det lige så lidt som reklamer på tv.
| |
| Kommentar
Fra : krabat |
Dato : 30-03-05 01:28 |
|
proselyt = én, der er overbevist om en religion
at proselytere = at søge at udbrede dét, man selv er blevet overbevist om, dvs. finde nye proselytter
| |
| Kommentar
Fra : Toupie |
Dato : 30-03-05 01:32 |
|
Krabat, jeg er da overhoved ikke i fuld kontrol over mit eget liv. Jeg ved hvad jeg tror på mht. til den alternative verden, men i hverdagen med job, børn, realationer til andre mennesker og mig selv er jeg selvfølgelig nødsaget til, at tro på at det jeg gør er det rigtige, ellers ville det jo være omsonst. Altså hvis jeg ikke tror på at det jeg gør er det rigtige, er der ingen grund til at gøre det. Men omvendt så er jeg også underlagt de normer der sætter "normen" for vores samfund, så jeg er i allerhøjeste grad påvirket af omstændighederne omkring mig - men det mener jeg nu ikke har så meget med tro at gøre, men om at fungere på de præmisser der nu engang er i det "liv" jeg har valgt at leve.
Kan du ikke være sød at uddybe denne sætning så jeg er sikker på at jeg har forstået den ret?
Citat
Det siger jeg, fordi f.eks. empati ikke er noget man kan lære - men man kan AFLÆRE de programmeringer, der forhindrer én i at være empatisk. |
| |
| Kommentar
Fra : krabat |
Dato : 30-03-05 02:03 |
|
toupie - din tro på at de omstændigheder, du ikke kan styre fuldstændigt, nok alligevel skal vende sig til noget godt for dig, er den ene halvdel af tro: den del, hvor man har tillid på et meget lille beviseligt grundlag.
Det sjove er, at du sætte gåseøjne om "liv" snarere end om "valgt". I mine øjne ér du dit liv, og valgene dét, som er tilbage, når du har sortere det uvæsentlige fra. Altså, det som mindst er dig.
---
Jeg siger: "Det siger jeg, fordi f.eks. empati ikke er noget man kan lære - men man kan AFLÆRE de programmeringer, der forhindrer én i at være empatisk." Du beder mig uddybe: Det står i kontekst længere oppe, og er som sådan ikke noget, der er henvendt til dig, men en generel ting, der står i forhold til det, som stod lige før: "Frihed er at kunne tro uden at skulle konsultere en manual". Empati er i særdeleshed en ting, en oplevelse alle kender, som er baseret på tro. Den indre oplevelse af et andet menneskes følelser og behov, som man har tillid til er rigtig. Som art kunne vi ikke overleve uden at kunne empatere. Men alle mennesker lærer til en større eller mindre grad at lytte til autoritestfigurer, og bliver ofte tvunget til at indordne sig, og derved fratages de evnen til at tro på sig selv. Men de programmeringer, man således påtvinges, kan aflæres. og man kan ved at forstå, hvad programmeringerne er, nå frem til atter at KUNNE tro, kunne have tillid til de oplevelser inde i én selv, som handler om andre end én selv. Signaler fra de andre. Som man bør forholde sig til.
 | |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 30-03-05 02:05 |
|
Proselyt: Person der går fra en religion eller overbevisning til en anden
Dogme: Læresætning om religiøst spørgsmål
Dogmatik: Læren om kirkens dogmer, troslære
Dogmatiker: specialist i dogmatik.
Mon ikke du skulle konsultere en ordbog inden du begynder at hæfte hjemmekomponerede egenskaber på mennesker du kun kender ud fra hvad der bliver skrevet her.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 30-03-05 02:16 |
|
Citat
Det siger jeg, fordi f.eks. empati ikke er noget man kan lære - men man kan AFLÆRE de programmeringer, der forhindrer én i at være empatisk |
Det er da selvmodsigende eller hvad?
Empati kan ikke læres, så langt er vi enige, den evne afhænger af ens intuition, fornemmelse, følelsesmæssige intelligens.
Og nu vil jeg så tillade mig at bruge et ord i stedet for det ikke-eksisterende ord aflære, og det er afkode, man kan ikke afkode nogen programmeringer der hindrer en i at være empatisk, for det vil med andre ord sige, at evnen til empati kan opnås, og det kan den ikke fordi det ikke kan læres.
| |
| Kommentar
Fra : krabat |
Dato : 30-03-05 02:31 |
|
dova: nej, det er dig, der finder det selvmodsigende. Og du er velkommen til at være uenig.
Jeg kom for skade at kalde det en evne i et tidligere indlæg - så man kunne misforstå det således, at nogen har det og andre ikke. Men det er netop som jeg skriver, at alle er empatiske fra fødslen, men programmeringer stiller sig i vejen for den indlevelse i andre, som ér TROEN - dét, at man kan have tillid til, at det man hører i sit indre, rent faktisk er de andre, og ikke én selv. Og disse programmeringer kan man gennem terapi gøre åbenlyse, og derved gøre det muligt at lytte til stemmerne i sig selv, og lære at sortere i dem, skille dem i "de andre" og "én selv". Det ér muligt.
Og dogme: Dogmefilm er regligiøse film...?! Dogme kan bruges i udvidet betydning som "noget fasttømret", "en fast regel", "en læresætning", og en dogmatiker som én der snarere udspyr dogmer end lytter til andre.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 30-03-05 08:58 |
|
Månen er lavet af grøn ost !
..og hvis I ikke tror mig ?
..så kan I jo bare selv tage derop og undersøge sagen !
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Toupie |
Dato : 30-03-05 11:52 |
|
Krabat
Du skriver-->> din tro på at de omstændigheder, du ikke kan styre fuldstændigt, nok alligevel skal vende sig til noget godt for dig, er den ene halvdel af tro: den del, hvor man har tillid på et meget lille beviseligt grundlag.<<-- Jeg mener ikke at tro (i den sammenhæng) har noget med beviser, at gøre men derimod med erfaringer. Jeg tror på, at der kommer en ny dag i morgen, dét gør jeg fordi der gennem hele mit liv har været en ny dag, dagen efter - men jeg har ingen beviser for at det vil ske.
Du skriver -->>I mine øjne ér du dit liv, og valgene dét, som er tilbage, <<-- Ja jeg er mit liv og valgene jeg tager i dette liv, er dét der danner grundlaget for hvordan jeg lever det.
Jeg ved godt at sætningen jeg bad dig om, at uddybe ikke var specielt henvendt til mig, men ligesom Dova mente jeg der var noget helt galt med den sætning  Så jeg takker lige Dova for, at fortsætte hvor jeg slap.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 30-03-05 12:21 |
|
krabat
Der ta'r du meget fejl, at alle har evnen fra fødslen til at være empatiske, eller at være i besiddelse af følelsesmæssig intelligens.
Det er lige nøjagtig den manglende empati, der ved klinisk diagnosticering af folks psyke, kan være afgørende for en given diagnose. Og hvis du ikke forstår det, er det på dansk det der hedder en mentalundersøgelse.
Et af de mest markante eksempler, er en Psykopat, eller folk med psykopatiske træk, der helt eller delvist mangler evnen til at udvise empati.
Og kom nu ikke med en eller anden "sødsuppe-historie" om at det er fordi opvæksten har givet nogen skadelige programmeringer, for det er dokumenteret, at Psykopaters evt. børn har rigtig mange procents risiko for at arve de psykopatiske egenskaber.
Selvfølgelig kan det ikke afvises, at en ting som miljø, kan være skyld i at nogen udvikler nogen træk der umiddelbart kan tolkes som manglende empati, (populært sagt at "gøre sig hård" i et miljø hvor "kun de stærkeste overlever"), men at den manglende evne ikke skulle kunne være medfødt og endda arvelig, NEJ.
Og din fortolkning, at det er troen, det at have tillid til at det man hører rent faktisk er de andre og ikke en selv, det er helt ude i skoven, og groft misbrug af ordet empati i forbindelse med at påstå at man på den måde kan gøre noget for folk via terapi. Der handler det ikke om tro, men viden.
Og handler igen om, at hvis nogen tror de virkelig kan f.eks. heale eller ved anden terapi hjælpe folk, meget let kan komme til at tillægge folk nogen psykiske egenskaber de ikke er i besiddelse af.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 30-03-05 17:22 |
|
Empati kommer med/af; o  dragelse-/vækst i trygge rammer, med overskud at tænke på andre end sig selv
Faktisk det modsatte af : 'Enhver er sin egen Lykkes Smed' & 'Hvis man vil, kan man' & 'Først dig og dine ...så de andre og deres' & 'Tænk/Hjælp dig selv, før du hjæ tænker på andre' & 'Lad de andre sejle deres egen sø' & 'Den stærkeste overlever (Survival of The Fittiest)' !
*IMHO* </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 30-03-05 17:37 |
|
Øv tedd; nu kommer du med en 'liderlig' pointe, der slet ikke var meningen denne forbindelse 
Ps. Hvad du om Anders o vækst/dragelse ...andet end havad du har læst i den kulørte presse ?
(Bonderøv)
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 30-03-05 17:39 |
|
Sorry .... 
Prøver igen :
Øv tedd; nu kommer du med en 'liderlig' pointe, der slet ikke var meningen i denne forbindelse
Ps. Hvad ved du om Anders o vækst/dragelse ? ...andet end; hvad du har læst i den kulørte presse ?
(Bonderøv)
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 30-03-05 17:41 |
|
AFR sad i en lade og 'legede' Statsminiter som barn ...og der var ikke rigtigt nogen af de andre der gad lege
...Super forudsætninger for : Empati
</ >
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 30-03-05 17:44 |
|
Altså... den er HELT galt med tastatueret :
A.F.R.; sad i en lade og 'legede' Statsminister som barn ...og der var ikke rigtigt nogen af de andre børn der gad at lege med 
...Super forudsætninger for : Empati
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : krabat |
Dato : 30-03-05 18:35 |
|
toupie - du fejlciterer mig; jeg skriver
valgene dét, som er tilbage, når du har sortere det uvæsentlige fra
hvilket er det samme som at sige, at man ER sine valg, i den udstrækning man evner at sortere uvæsentligheder fra, så det væsentlige står tilbage.
| |
| Kommentar
Fra : Toupie |
Dato : 31-03-05 01:38 |
|
Krabat, ja der kan man se hvor svært det er, at læse og forstå det afsenderen mener ....og jeg er stadig ikke helt sikker på hvor dine tanker befinder sig udfra det du har skrevet, så jeg har svært ved at kommenterer det, desværre  .......ok, nu har jeg lige læst det hele igen og måske jeg alligevel forstår hvad du mener (tankevækkende at et lille ord som "liv" kan have så mange forskellige betydninger)
Mit første brug af ordet "liv" i anførselstegn hentydede til den karriere jeg har valgt i dette liv (hvor liv så får en helt anden betydning).
Det er ikke altid lige nemt, at kommunikerer når ordenes betydning kan være så forskellige, alt efter af hvem og i hvilken sammenhæng de bliver brugt...
// Toupie
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|