|
|
 | Tolerance & Ytringsfrihed.
Fra :  molokyle  | Vist : 684 gange
50 point
Dato : 14-04-04 19:37 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 14-04-04 20:03 |
|
Teil -> Plads til hvad? Tolerance eller Ytringsfrihed ? Der synes åbenbart at være en diskrepans i folks opfattelse af; hvad man kan sige og hvorledes man ytre sig ?
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 14-04-04 20:08 |
|
tedd -> Pensum er; som jeg definerer det !!! Det er mit spørgmål ! Har du læst mit 'tolerance' link ?
Mit spørgsmål går på :
Skal man slås i hovedet med juridiske finurligheder omkring ytringsfrihed, fordi man ikke rent sprogligt befinder sig i samme boldgade ?
Skal 'plebs' formenes adgang til 'magtens' korridorer, fordi der ikke holders på de sproglige former ?
Hva' bli'r der så af ytringsfriheden ?
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : Teil  |
Dato : 14-04-04 20:13 |
|
De to personer overskred alle normer.
Kun en vej med dem, det er ud.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 14-04-04 20:18 |
|
Teil -> Dette er ikke et forum for R2 & FF. Dette er et spørgsmål oprettet pga. uenighed mellem undertegnede, BjarneD, Rellom m.fl. ...læs dog lige mine link igennem ..Please 
Kategorien er : Filosofi, men skulle måske være stillet under ' http://kandu.dk/dk/emne/20607'. 
Næppe...! 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 14-04-04 20:25 |
|
Undskyl Molo.
Der er for mange links her, et af dem leder til de personer som blev smidt ud.
Jeg står af her.
| |
|
Hej .... gider ikke læse de der links - men er dog så meget med, at jeg vil give Rudolf fuldstændig ret - det handler ikke om "freedom of speech" - det er slet og ret mobning, det skal da ikke accepteres.... en debat om ytringsfrihed er skam fin nok, men hører ikke hjemme i samme åndedrag som der siges:"Ram på Kandu" .....
Karina
| |
 | Kommentar
Fra : tedd |
Dato : 14-04-04 20:35 |
|
Jo det er en interesant artikel Molo!
Tror du har ret i at det er magthaverne der bestemmer tolerance tærsklen! Her kommer ytringsfriheden jo osse under skud! Der har jo været retsager mod folk på det yderste højre f.eks fordi der er nogen, der har kommet med ytringer af racistisk indhold, eller påstået racistisk indhold (Det er sjovt nok klinget lidt af efter DF nærmest er dem der holder den nuværende regering oppe). Vi er ved at at få et moral majority efter her i Danmark efter min mening! Et gammelt udtryk som "neger" (ikke at forveksle med nigger, som er et afskyeligt, og nedværdigende udtryk) kan jo vække stor harme nu, fordi udtrykket har skiftet karakter til racistisk, i stedet for at være en betegnelse for mennesker der stammer fra Afrika. Vi er jo heldigvis eller desværre alt efter politisk observans ikke et homogent samfund længere, og så er der åbenbart et behov for at opstille nogle nye moralregler
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 14-04-04 20:42 |
|
Tiel -> Jeg har sgu ingen skjult dagsorden. ...bare rolig
Rfou-> Som sagt er det ikke for at dikuttere begivenheder her på sitet. Kun fordi jeg er nysgerrig efter om den højt besungne ytringsfrihed holder vand i forhold til alm. tolerance grænser.
Som jeg ser detM; er det et etisk/moralsk spørgsmål der retteligt hører hjemme i 'denne' kategori : Filosofi
.. i mangel af en kategori der passende kunne hedde : Hvor går grænsen for accept af en sprogbrug, der er egnet til at forstyrre den alm. ro og orden, set i lyset af psykosociale afvigelser ?
...eller noget i den retning 
</MOLOKYLE>
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 14-04-04 20:45 |
|
fnollerpige -> Nej, det gider du vel ikke. Så hvad med at komme med et indsigtsfuldt indlæg ?
tedd -> Sært som vi er enige for tiden 
</MOLOKYLE>
| |
|
Så nu ikke så nedladende Molo, at jeg skriver "gider" skal du ikke tage så personligt, jeg er bare slet ikke humør til det der "kravle rundt på nettet efter kloge ord andre har skrevet" - så omskriver lige gider til : orker ikke, har ikke lyst (læs:LYST) - har andet at lave osv osv osv - og ville bare kommentere emnet hvorfra denne debat om ytringsfrihed er opstået fra .....
- med fare for ikke at udtrykke mig så akademisk såååhh : ytringsfrihed har ikke en skid med det at gøre, så hvor du får den idé fra er mig ubegribeligt..... det tager udgangspunkt i deres udsmidning - og har (gentager gerne) ikke noget med hverken ytringer, eller tolerance at gøre - at du så generelt mener en debat om emnet kunne være på plads er heeelt ok, men lad det ikke tage udgangspunkt i tråden "tak kandu" (fordi I smed Ram og Frida ud) for den tråd er om alt andet end ytringsfrihed og tolerance..... from my point of view that is.
Fortsat god aften til dig
Venlige hilsner Karina
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 14-04-04 21:03 |
|
tedd -> Ja ! ..og der er hér mine 'anarkistiske' tilbøjligheder kommer ind 
Jeg 'arbejder'/'omgås' til dagligt personer fra 'Det andet Danmark' : Hjemløse, drukkenbolde, narkomaner, voldsramte kvinder ..og mænd ! , ..samt skuespillere, politikere, hængerøve, beriddere og andet godtfolk.
Min pointe er : Man kan da ikke i den hellige demokratisk vedtagne lov om ytringsfrihed, gå ind for at 'lukke' munden på sociale afvigere ???
Albuerum og plads til originalerne : Både på Kandu.dk, Christiania og på Højskolerne
 </MOLOKYLE>
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : emesen |
Dato : 14-04-04 21:09 |
|
Jeg har svært ved, at tolerere nogen som ikke vil tolerere mig eller andre.
Hvis ytringsfrihed indebærer opfordring til ødelæggelse af det demokrati som jeg lever i,
så ophører min tolerance, over for frihed til at ytre sig.
Emesen.
| |
 | Kommentar
Fra : Rfou |
Dato : 14-04-04 21:21 |
|
Molo Sker det ikke af og til at du møder mennesker som du må bede om at holde mund. Enten fordi det er noget ævl de kommer med, eller at de overskrider din tolerancetærskel.
Hvor grænserne for yttringsfriheden ligger, står sikkert specifiseret i loven om injurier, vil jeg tro. Men det er noget med ærekrænkende, usande og ydmygende postulater om tredie personer.
De fleste af os kender til ånden i denne lov; men der er nok ikke mange der kender lovens bogstav. Det er advokaternes job, hvis der er tvivlstilfælde der kommer til retssag.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 14-04-04 21:27 |
|
Molo
Citat
Min pointe er : Man kan da ikke i den hellige demokratisk vedtagne lov om ytringsfrihed, gå ind for at 'lukke' munden på sociale afvigere ??? |
Noget der er værre end at lukke munden på disse mennesker, er en overbærende holdning.
- Lad dem dog vrøvle, ingen hører jo alligevel. -
Det er nedladende og menneskefjendsk.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 14-04-04 21:29 |
|
Rfou -> Jeg husker ikke den rette ordlyd, men det er noget i denne retning :
Som et siv for vinden skal jeg bøje mig.
Du ved : Træer knækker!
..og jeg vender såmen heller ikke den anden kind til. Jeg parrerer eller dribler udenom. (Undskyld fodbold udtrykket: Dét har har jeg lært af emesen = Klog mand!) Dette gælder i alle livets forhold (..for mig!)
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : emesen |
Dato : 14-04-04 21:30 |
|
Hvad er en gøjser
Selvfølgelig skal/bør man kunne kritisere de styrende personer.
Rød maling er for mig et billigt argument, som også skaber afstand til de personer som vores demokrati gerne skulle holde lidt øje med.
Emesen.
| |
| Kommentar
Fra : tedd |
Dato : 14-04-04 21:35 |
|
Synes osse rød maling er et billigt argument emesen! Men ligefrem behandle maleren som en terrorist bagefter?
Men alt drejer sig åbenbart om Ram og Frida i disse dage! Tror de fryder sig over de "skænderier" deres udsmidning har skabt! Deres egentligt formål her tilsidst var jo bare at skabe nid og kiv! Så selv efter deres exclusion har de jo rimelig succes!
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 14-04-04 21:43 |
|
Molo
Citat
Det er selektiv opmærksomhed |
Sociale afvigere opfatter det som krænkende, det er min erfaring.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 14-04-04 21:45 |
|
Her er det hunden der går ud med konen, eller omvendt.
Det kan jeg ikke altid se.
| |
| Kommentar
Fra : emesen |
Dato : 14-04-04 21:48 |
| | |
| Kommentar
Fra : Rfou |
Dato : 14-04-04 21:49 |
|
Her er hvad der står i grundloven om yttringsfrihed
Citat
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingen sinde på ny indføres. |
Det vil sige at man må sige og skrive NÆSTEN som man lyster. Men man også finde sig i at nogen modsiger én, eller beder én om at stoppe. Især hvis det er ubefæstede rygter og grovheder man lukker ud.
Den uskrevne lov om almindelig anstændighed tror jeg dog, tæller mindst ligeså meget for det store flertal af befolkningen. Især når man befinder sig på et åbent forum som f. eks. kandu.
Så i stedet for at diskuttere yttringsfrihed, som er nøje afgrænset i lovgivning og gennem talrige retssager, var det måske en idé at snakke om hvad man anstændigvis kan tillade sig at ytre i en åben forsamling.
| |
 | Kommentar
Fra : qfha |
Dato : 14-04-04 21:51 |
|
Bestemt et interessent spørgsmål. Men din konteksten er efter min opfattelse forkert.
Ytringer på link http://kandu.dk/dk/spg/38072 er netop en reaktion på andres manglende ytringsfrihed, idet omtalte to personer reagerede negativt på andres meninger i en efter manges mening uetisk form.
Om man så skal være tolerant overfor andre intolerance, og manglende høviske optræden, ja det kan så diskuteres.
| |
 | Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 14-04-04 21:54 |
|
>tedd
Jeg tror du har skiftet mening med denne udtalelse:
Citat
Man skal jo lige bemærke at selvom der er ytryngsfrihed, så er der jo osse noget der hedder injurie og blasfemiparagraffer bl.a. ! Så hvis man ytrer sig frit er der jo andre love der kan gribe regulerende ind! |
og det var jo lige det de to personer begik.
Og >molo ifølge dit udsagn føler du det legalt, som jeg opfatter det.
| |
|
Hvis ikke der var divergerende opfattelser af netop dette emne ville vi jo aldrig udvikle os. Vi ville stort set stadig rende rundt i huler og slå hinanden i hovedet med trækøller fordi ingen turde/ville udfordre den tankegang som er "normal". Længe leve dem som tør sige deres mening, og som tør udfordre andres mening - så længe det sker indenfor lovens rammer!!
Når det er sagt, så er der en gylden leveregel som jeg ynder at holde mig til :
"Du skal være overfor andre, som du ønsker andre skal være overfor dig".
Med andre ord, tolerance er en variabel som i høj grad kommer an på den måde man selv agerer på. Du kan aldrig lægge en tolerance-norm ned over menneskeheden - dertil er vi for forskellige, gud-ske-tak-og-lov. Jeg bor selv i USA, og tro mig, herovre betyder ordene tolerance og ytringsfrihed mere for mange mennesker end det gør i DK. Hvad der er tolereret i det vestlige Europa er jo heller ikke tolereret i de arabiske lande, så der er mange faktorer som spiller ind i hvad mennesker kan tolerere.
Heldigvis er dette jo et forum hvor man har den store fordel, at såfremt man ikke gider "høre" på folk kan man bare lade være med at læse det de skriver. Lad os få et forfatterfilter, så kan alle frasi dem de ikke gider høre på og lad os så komme videre.
Mvh.
Randomchoise
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 14-04-04 22:12 |
|
Anstændighed. Næh.. nu må jeg lige være her Rfou. Hvem definerer dette begeb ?
Selvfølgelig er det ikke anstændigt at være f.eks. uden fast bopæl/-arbejde/-netværk/-??? og derfor skal man ikke ha' mulighed for at ytre sig?
Randomchoise -> Du er forøvrigt en ypperlig exponent for hvad jeg kalder : Selektiv opmærksomhed
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 14-04-04 22:50 |
|
Jeg blev sulten 
Ps. I skal da være evig velkomne til at åbne en ny og interessant tråd :
Ordet er dit; Ordet er frit ...er der nogen der mener
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 15-04-04 10:35 |
|
Hej Molo faldt lige over denne tråd og kan med undren (stadig) konstatere, at du mener jeg skal stå til regnskab fordi jeg respekterer Danmarks Riges Grundlov og det demokrati, der har skabt den.
Jeg er EU modstander om en hals og bruger enhver lejlighed til at rakke ned på det uvæsen, men det er demokratisk bestemt og derfor må jeg acceptere tingenes tilstand.
Jeg så et andet sted, at nogen var utilfreds med, at jeg vil have ret. Sådan noget sludder, jeg har ikke lavet lovene, men jeg respekterer dem også hvis jeg jeg bryder dem.
Der er plads til divergerende opfattelser, men ikke plads til at nedgøre andre med nedsættende udtryk. Jeg finder det særdeles upassende, at jeg og andre bliver kaldt bruntungede, af en der stadig er på Kandu, og vil aldrig tolerere den form for sprogbrug. Det er faktisk noget af det der kan komme ind under domstolene under rette omstændigheder, men her hvor man er anonym er det direkte fejgt.
I øvrigt finder jeg dine kommentarer om pleb'ernes mulighed for at komme til orde for malplaceret da det hele er startet med Ram2 og Fridaflips kommentarer og jeg har flere gange bemærket, at nogle der har udvist mindre grad af viden og horisont er blevet generet for deres manglende evne til at udtrykke sig og selv om man selv kunne finde på at ryste på hovedet så ved personen da ikke det og bliver ikke stødt. Så NEJ TAK til nedsættende bemærkninger.
| |
|
tedd -> Jeg tror der er en ret forkert opfattelse i den øvrige verden af amerikanernes opbakning til krigen i Irak. Der er mange - endda rigtig mange - der er begyndt at nævne ordet Vietnam. Min pointe var egentlig ikke at påpege at USA på nogen som helst måde skulle være et foregangsland indenfor tolerance eller ytringsfrihed - snarere tværtimod. Min pointe var at påpege, at desto mere diversifiseret et samfund er, desto større betydning får begrebet tolerance. I New York, som vel må siges at være den mest multi-etniske by i verden, har begrebet tolerance altså en langt større betydning end i Nørre Snede !!
molo -> Det er morgen og jeg forstod ikke det der med "selektiv opmærksomhed" ? Skær den lige ud i pap !
| |
|
tedd -> Tænk på USA som det nye EU uden landegrænser. Der er ligeså stor forskel på folk i Vest, Midt og Øst USA som der ville være/er på folk i Estland, Frankrig og Tyrkiet => jeg tror ikke man kan sige der findes en generel amerikansk by, men dem som kender til statistik ved jo at hvis man tager mere end 1000 personer ud af en normalfordeling vil de repræsentere gennemsnittet. Jeg skal naturligvis også skynde mig at sige, at de amerikanere jeg taler med jo befinder sig i New York og omegn, og der er nok ingen tvivl om at opbakningen til Bush er større i Midt-Vest end lige her omkring.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 15-04-04 19:56 |
|
BjarneD -> Som sagt modtager jeg gerne alle de nedsættende bemærkninger folk har lyst at ytre. Dét vil jeg ikke forbyde dem. Muligvis vil jeg prøve at belære dem om værdien af en konstruktiv samtale, men vil heller ikke blive forbavset, hvis ikke det sivede ind. At forbyde folk at komme til orde i et offentligt forum, vil jeg stadig betegne som en krænkelse at den 'demokratisk' definerede/besluttede ytringsfrihed. Som tedd skrev : ..de skal stå til ansvar for deres udtalelser. .og det er så dét. Hvad dette ansvar indbærer kan komme til udtryk på flere måde. Man kan 'fryse' folk ud, latterliggøre dem, tale dem til fornuft, alt muligt...! , men at nægte dem at komme til orde er en helt anden snak.
Mht. til min kommentar til Rfou om plebs, så bunder det i den letfældige omgang med ordet : Anstændig. Er det igen en 'demokratisk' beslutning i en lovtekst at medtage dette begreb. Næppe... ? Ordet er så værdiladet at det skurrer i mine øre. Derfor lavede jeg nævnte alegori.
randomchoise -> Det er når, som Kandu.dk har lovet i deres fremtidige system, at man kan bortsi kommentarer fra dem man ikke gider hører på. Hvilket i min virkelighed svarer til, man kun gider høre på sig selv og sit.
Rent teknisk kan man ikke si 'uønskede' kommentare væk, men man kan sige at man ikke ønsker at deltage i spørgsmål oprettet af omtalte brugere (..og deres tip). Dette bliver en ret fattig debat hvis man kun gider at kommunikere med seg selv og ligesindede.
</MOLOKYLE>
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 15-04-04 20:21 |
|
En avis har ret til at afvise, annoncer, læserbreve o.a. hvis man skønner at ordlyden er stødende og det er ikke knægtelse, af ytringsfrihed fordi skribenten bare kan omformulere med mindre ladede udtryk og det samme gør sig gældende på Kandu. De pågældende var bevidst om, at de krænkede, men erklærede at man bare kunne fjerne fluebenet, det vil sige, at de sådan set diskriminerede dem der ikke kunne tåle mosten så de ikk ekunne ytre sig.
Der er jo ikke talee om, at man udelukker nogen med et simpelt og begrænset sprogbrug, men nogle med et lidt for farverigt og som i øvrigt ved flere lejligheder beviste, at de sagtens kunne formulere sig som de fleste andre.
| |
|
Skal jeg forstå det derhen, at du rent faktisk vil "tvangsindlægge" folk til at høre alle indlæg i debatten ?
Hvor er så sammenhængen til de repressalier du påpegede 15/04/04 19:56 som f.eks. "fryse ud", hvis man ikke kan få lov til at "slukke for støjen" ?
Jeg mener iøvrigt at jeg tydeligt har givet udtryk for, at jeg er indædt tilhænger af, at folk siger deres mening og udfordrer andres mening, men det skal nu engang foregå på en sober måde - ellers dræber man jo debatten allerede fra starten, fordi deltagerne ikke gider blive svinet til/latterliggjort eller på anden måde chikaneret.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 15-04-04 20:36 |
|
randomchoise -> Ja !!!
At slukke for støjen gøres let ved; enten at ignorere anstødelige indlæg, gøre grin med dem eller simpelthen fortrække fra debatten (...hvilket man ikke engang behøver at begrunde. Man gør det bare!) De der stadig finder debatten meningsfuld skal nok fortsætte med at give deres besyv med.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 15-04-04 20:46 |
|
Hvad i al verden skal det dog gøre godt for at acceptere bevidst tilsvining.
Tempramentsfulde eller følelsesladede ting er da tilgiveligt, men bevidst svælgen i at tilsvine og nedgøre andre har da intet andet formål end at stimulere dyssociale tendenser. Jeg kunne godt give elsempler hvor tilsviningen har været rettet imod en rimeligt sagesløs, men det ville være at tvære i det.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 15-04-04 21:26 |
|
[hør] Hallo... BjarneD !!! Jeg har aldrig snakket om 'accept'. Jeg taler netop om tolerance, hvilket er noget helt andet. Det er et spørgsmål om hvordan man handler på 'det uønskede' i alm. sprogbrug, der var hele udgangspunktet for dette spørgsmål.
Det er dig der taler om 'tilsvining', 'nedrakning' og andre værdiladede begreber. Det er en temlig subjektiv anskuelse at tale om : '..rimeligt sageløs' i den forbindelse.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 15-04-04 21:41 |
|
Du diskuterer for diskussionens skyld i øjeblikket.
Jeg nævner de ting, som jeg og andre oplever dem.
Med rimeligt sagesløs prøver jeg så oobjektivt som muligt , at beskrive en person (ikke mig) som jeg har set blive tilsvinet på det groveste. Naivitet og godtroenhed kan vel ikke beretige uprovokeret verbal tilsvining. Du vil vel ikke kalde naivitet og godtroenhed for provokation for så vil jeg vende tilbage til dine plebs.
Det er mig der taler om accept fordi du med en så vidtgående tolerance, passivt og aktivt tolererer de verbale overgreb og det tillader jeg mig at kalde accept fordi det er sådan jeg opfatter det. Altså din tolerance kan ligestilles med laden stå til hvilket jeg opfatter som passiv accept, fordi sådan ser det ud for mig.
Medmindre du vil afkræve mig et svar vil jeg trække mig ud af debatten for nu. Der er vist ikke meget mere kød på denne sag og i dette kan vi alligevel ikke blive enige.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 16-04-04 09:10 |
|
BjarneD -> Nej ikke for diskussionens skyld : Jeg forsætter blot at forsvare mine holdninger og åbne på vinkler der muligvis ikke er berørt før og nuancerer dermed forhåbentlig debatten. Alene det faktum at jeg oprettede dette spørgsmål og at jeg lang tid efter jeg lukkede, tog mig tid til at føre debatten videre, burde vise at 'laden stå til' ikke er min afdeling.
Du har fuldkommen ret i dine betragtninger :
Citat
Du vil vel ikke kalde naivitet og godtroenhed for provokation ? |
Nej, det vil jeg ikke og det har jeg heller aldrig givet uddtryk for. Det jeg har påpeget i den forbindelse er, at de som har følt sig udsat for denne uprovokerede verbale tilsvining, i mine øjne ofte har responderet med en ikke mindre strøm af platheder og vrøvl.
Og nej, vi bli'r nok heller ikke enige her, men det har været givende at debattere med dig og du skal vide, du nyder stor repekt fra min side. Dels ved din store tekniske kompetance og viden, dels ved; du altid står ved dit ord og har dine meningers mod.
 Hatten af for dét
Lad os sige tak for denne gang og komme videre. Vi ender jo på et tidspunkt nok uundgåeligt i klammeri og nobel kappestrid igen ..some where on Kandu.dk
</MOLOKYLE>
| |
|
Tolerance og ytringsfrihed i henhold til de to udsmidte personer fra dette site:
De kan oprette deres egen hjemmeside for "grim debat"!!
Så simpelt er det!
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-12-04 07:27 |
|
Mariannene -> Her er lidt tanker fra en anden Marianne :
Citat
Hvad er demokrati?
Holland har igen været være udsat for et politisk mord. Mordet på filminstruktørenTheo van Gogh kan kun karakteriseres som aldeles afskyeligt. Det er den ultimative anti-demokratiske og anti-humanistiske handling, som ikke kan retfærdiggøres.
Meningen med et demokrati er, at sikre den enkeltes personlige frihed - også til at tænke, tale og tro. Det er fællesskabets ansvar, at sikre og værne om de principper, som er grundlaget for det demokratiske styre og samfund. De principper er ikke til diskussion. De skal garantere, vi kan bo side om side, selvom vi ikke deler religion,politiske anskuelser eller værdier. Men 'spillereglerne' skal holdes, eller giver det ikke mening.
Ytringsfriheden er demokratiets middel til at få luft, til at få flertal til at ændre samfundets indretning, til at forfægte sine synspunker, til at tale magten midt imod. Ytringsfriheden har kun sine grænser i anden lovgivning, som racismeparagrafen og injurielovgivningen.
Vi er fælles om, at sikre de demokratiske principper. Men demokratiet er ikke kun et spørgsmål om jura og flertalsafgørelser. Jeg tillader mig stadig at tro på, at vi i Danmark har en fællesforståelse af demokrati, som Hal Koch skrev det i sin bog 'Hvad er Demokrati?' allerede i 1945. Demokrati er også en livsform, det er en måde at løse problemer på. Det er ikke et 'flertalsdiktatur'. Flertalllet lytter også til mindretallet med respekt for mindretallets synspunkter og argumenter, og viser hensyn.
Den fælles forståelse af demokrati kan ikke læres i nok så gode bøger. Den udvikles i hverdagen hjemme i familien, på arbejdspladsen, i lokalsamfundet, i skolen, på udannelsesinstitutionerne, i de frivillige foreninger, i medierne. Den viser sig i praksis gennem de holdninger, vi møder hinanden med, og den respekt vi viser hinanden som ligeværdige borgere. Den viser sig i den måde, vi opfører os på over for hinanden, og i den måde vi taler til og om hinanden på. Det har intet med den såkaldte politiske korrekthed at gøre. Det drejer sig om noget så enkelt som almindelig ordentlig opdragelse. Ikke al tale i det offentlige rum bærer præg af denne tradition. Heller ikke fra fremtrædende danske politikere. Måske har vi, der tilhører majorteten, 'lukket ørerne' for den tale, der sætter bestemte etiketter på grupper af mennesker, der så bare opfattes på en bestemt måde. Det er jo i sig selv en ydmygelse. Mennesker fratages deres individualitet og deres personlige integritet, når de betragts som en gruppe og ikke som et individ. Det er ikke respekt for den personlige frihed. Og den enkelte i den gruppe får ikke en chance for at vise, hvem han eller hun er.
Vi har et ansvar for, at indoptage alle i samfundet i den demokratiske tradition i alle de fællesskaber, som vi - majorteten - indgår i. Det er der, der skabes den fælles forståelse af, hvad demokrati er. Det er der, demokrati kan blive en livsform. Alternativet er den sikre vej til stærk polarisering. |
...af Marianne Jelved ..citeret fra : Radikal Politik 9 - 25 nov. 2004.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 01-12-04 11:35 |
|
Problemet er, at mange indvandrere ud over verden ikke vil demokrati og at de tilsyneladende ser det som et "demokratur" fordi demokratet ikke tillader dem, at udøve deres mørke gerninger, som de påstår er befalet dem af deres hellige skrifter.
Skal vores demokrati være så fleksibelt, at der er plads til undertrykkelse og blodhævn?
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|