/ Forside/ Interesser / Andre interesser / Religion / Spørgsmål
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn 

Kodeord  


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Hvad er forskellen?
Fra : krestenklit
Vist : 624 gange
200 point
Dato : 26-02-08 13:04

Hvad er forskellen på:

1.
Gud udvikler ifølge bibelen: Universet og alt stof på et brøkdel af et sekund, hvorefter det tager stoffet milliarder af år at komme frem til at kunne lave noget så simpelt som at tænke sig om eller fremstille en bajer.
[Aii, er det rigtigt?]

2.
Universet bruger seks dage til at udvikle jorden m.v., ...og en dag til - overenskomstmæssigt - at hvile ud.
[Svært hmm]



 
 
Kommentar
Fra : dova


Dato : 26-02-08 13:26

Jeg synes mest af alt, at du roder godt og grundigt rundt i tingene, og måske "filosoferer" over noget der ikke helt er i takt med de velkendte teorier........


Citat
Universet bruger seks dage til at udvikle jorden m.v., ...og en dag til - overenskomstmæssigt - at hvile ud.


Det var da Gud der ifølge Biblen brugte den akkord

M.h.t. fremstillingen af øl, burde du måske i stedet spørge på et bryggeri, og der få svar på, hvornår øllet blev opfundet og af hvem

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 26-02-08 13:26

Tror ikke du skal blande Gud og Darwin sammen

Kommentar
Fra : krestenklit


Dato : 26-02-08 14:27

Til Klumme:
Nu har Darwin aldrig haft nogetsomhelst med Big-Bang at gøre!

...måske lidt fyrværkeri i ny og næ
Han var meget mere fredsommelig: Interesserede sig for sejlture, finker og skildpadder.

dova:
Jeg er uinteresseret i, hvem der var den første brygger i verden, men derimod interesseret i
HVAD DER SATTE DEN FØRSTE BRYGGER I STAND TIL AT FÅ IDEEN
til det - at brygge øl?

...
Jeg mener blot at Skabelsesberetningen ikke er mindre luftig teori end Big-Bang-teorien(BB). Ofte er jeg ude for at BB fremhæves som den mest sandsynlige forklaring på eksistensen, mens SB latterliggøres. Ved at sammenblande teorierne ser man hvor luftige de begge er. De beskriver imidlertid hver sin ting.

BB har ambitioner om at forklare ÅRSAGEN til alt. Påstår en lineær tid.
SB er først og fremmest en mytisk fortælling som har ambitioner om billedligt at forklare altings SAMMENHÆNG. Påstår en cyklisk tid.

Derfor er de to ting uforenelige.
Og dermed indbyrdes indiskuterbare.


Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 26-02-08 14:52

kresten
Læs den lige igen, og du forstår måske, at jeg ikke mener at Darwin har startet Big Bang. Hvis ikke, så ....Kohbergs boller

Citat
Gud udvikler ifølge bibelen: Universet og alt stof på et brøkdel af et sekund, hvorefter det tager stoffet milliarder af år at komme frem til at kunne lave noget så simpelt som at tænke sig om eller fremstille




Kommentar
Fra : krestenklit


Dato : 26-02-08 15:41

OK Klumme.
Kohbergs boller er da udmærkede. - Men hvor er det lige at jeg nævnte Darwin?
Darwin har en teori om arternes oprindelse. Arternes!
Her er det større: Altet! Teorien om altets oprindelse.

Jeg blander to teorier om altets skabelse sammen i håbet om at anskueliggøre at de to teorier - netop ikke - har noget med hinanden at gøre.

Jeg har på fornemmelsen, Klumme, at vi to er enige i indholdet.


Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 26-02-08 16:07

Uha.. Det kan nemt udvikle sig til en gevaldig diskussion

Det er før set på Kandu, når de 2 teorier sættes op imod hinanden. Jegtror lige jeg lader den ligge. Har ikke det filosofiske overskud i dag til at "bevise min tro".




Kommentar
Fra : hjkofoed


Dato : 26-02-08 16:20

Den uge, der omtales i Bibelen, kan ikke være en uge i gængs forstand, da sol og måne først dukker op i 3.-4. døgn.

Darwins værste modstander er ikke Bibelen, det er GENETIKKEN.
Det var nok lovlig ambitiøst, at kalde skriftet: "Arternes oprindelse", mens hans teori ligner en udemærket forklaring på: Arternes udvikling.

Man kan ikke bevise Tro, for så er det ikke tro men viden.

Videnskab er bare den indtil videre ikke modbeviste teori.

Det værste vi kan gøre er, at skændes om tro og videnskab. Vi skal hellere prøve, at finde værdierne i hinandens overbevisninger

Kommentar
Fra : jabalya


Dato : 26-02-08 20:30
Kommentar
Fra : krestenklit


Dato : 26-02-08 20:55

Meget interessant link du lægger her, jabalya.
Vil du flytte diskussionen derhen? Eller har du noget bestemt i tankerne med linket?

Kommentar
Fra : jabalya


Dato : 26-02-08 22:39

Hej KRESTENKILT

Nej det var ikke mening at flytte diskussionen, ,men når vi snakke om religion ,og Gud så kunne man få at ved lidt om Islam som er også en religion, det, var det hele.
Og jeg synes at det er sundt at kender andre religioner og ideologi


Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 27-02-08 00:34

Hvad fanden var så meningen??

Du henviser til en side med den latterlige jammerlab Ahmed Akkari. En lille i ånd tåbelig landsforræder, som nyder / nasser godt af Damark. Når han har så meget i mod Danmark, skulle han ta' og pakke sin tossebog sammen og fise af.

Han må hellere end gerne få et billede af den lille pædofile lystmorder, som I kalder jeres profet med. Jeg vil foreslå det, hvor narren har en bombe i hatten. Det udtrykker så glimrende hvad islam står for.

Gu ved om det ikke staves is-slam

Kommentar
Fra : krestenklit


Dato : 27-02-08 00:38

Yes, enig.
Som hjkofoed siger, skal vi prøve, at finde værdierne i hinandens overbevisninger. (Godt kofoed!)

jabalya - har islam en synsvinkel på beskrivelsen af altings tilblivelse, som ikke er indeholdt i nogen af de to beskrivelser her på siden?


Kommentar
Fra : krestenklit


Dato : 27-02-08 01:02

jabalya
Jeg fik øje på en interessant artikel af hr. Akkari i dit link:

Vrede passer sig ikke i en diskussion om Gud
01. dec 2007 En muslim bør ikke blive vred i en diskussion om Gud, for Allah beordrede muslimerne til at diskutere med de bedste argumenter og ikke med vrede, skriver den muslimske foredragsholder Ahmed Akkari. (...)

Er den holdning fremmed for den vesterlandske kultur?


Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 27-02-08 01:06

Citat
Og lad os håbe, at de, der sidder bag rattet i Danmark, får oprettet balancen igen, inden skålen tipper over og en anden form for løsninger tager over.


Bemærk truslen fra disse "fredselskende" muslimer Fjolset skriver ganske bagefter. at det bare er en påmindelse / et godt råd og ikke en trussel. Hvad hulen ser det så??


Accepteret svar
Fra : jabalya

Modtaget 200 point
Dato : 29-02-08 00:23

Jeg synes at det er ikke et måde at diskutere med, du brug noget ord som kun høre den fra på gade af et menneske som har intet med diskussion at gøre ,men jeg har set mange kommentar af dig og der viser dit had til andre og især muslimer, I hvervfald jeg anbefaler dig den her http://www.profeternesvej.dk/
Også dig Kristenkilt
I må husk altid at vi diskutere og ikke slås eller kommer til at hade hinanden

My Regards

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 29-02-08 01:15

jabalya

Når jeg ser hvad der sker i Sudan, Pakistan, Gaza og mange andre steder i verden, så kan jeg ikke tro andet end at Islam vil ikke muhammedanere ondt, bl.a på grund af nogle latterlige tegninger. Lav en tegning og dø.... det er muhammedanerens menneskesyn.

Mit citat fra før, hvor jeg påstår at vi bliver truet af Ahmed Akkari, har jeg såmænd taget fra hans egen hjemmeside. Men han er måske fyldt med løgn?? Åbn siden og se med dine egne øjne, og forklar mig derefter,hvad denne lille forræddernar mener med nedenstående - specielt de sidste 12 ord.

http://www.religion.dk/artikel/248678:--Danmark-skal-aabne-oejnene
Citat
Indtil videre har muslimerne, deres imamer og foreninger søgt diplomatiske, politiske og dialogprægede løsninger på en total uforståelig provokation og nedværdigelse. Og lad os håbe, at de, der sidder bag rattet i Danmark, får oprettet balancen igen, inden skålen tipper over og en anden form for løsninger tager over.


Kommentar
Fra : krestenklit


Dato : 29-02-08 11:41

De sidste 12 ord kan forstås på ihvertfald 2 måder:

At hr. Akkari mener at:

1
Muslimerne, deres imamer og foreninger kommer og ta'r jer hvis ikke i makker ret efter vores diplomatiske, politiske og dialogprægede forsøg på løsninger på en total uforståelig provokation og nedværdigelse.

2
Jeg håber, at de, der sidder bag rattet i Danmark, får oprettet balancen igen, så der fra begge sider af konflikten er forsøg på løsninger på en total uforståelig provokation og nedværdigelse.




Kommentar
Fra : krestenklit


Dato : 29-02-08 11:58

...i min foregående kommentar læste jeg Klummes citat og tolkede det uden at have læst artiklen.

Det har jeg nu.

Jeg må sige, at man med indholdet af artiklen i øvrigt må have meget vanskeligt at vælge andet end min tolkning nummer 2. Dog forstår jeg ikke det med "total nedværdigelse" - provokation, ja, men total - nej.

Men:
Hr. Akkari beskriver hvorledes friheder ikke er entydige størrelser:
Citat
ens frihed stopper der, hvor andres frihed starter

Jeg vil tilføje at friheder er relationer. De fortæller hvad man tillader sig ...eller ikke kan tillade sig.
Man kan have frihed til noget eller frihed fra noget.

Mon ikke at han mener, som så mange liberalister, at friheden er begrænset af "så længe man ikke skader andre".

Interessant, jabalya.


Kommentar
Fra : hjkofoed


Dato : 01-03-08 00:49

tak krestenklit

Godkendelse af svar
Fra : krestenklit


Dato : 03-03-08 23:53

Tak for for en god diskussion
Tak for svaret jabalya. Du får point for dine gode referencer kombineret med dine svar.

Du har følgende muligheder
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 173460
Tips : 31650
Nyheder : 719565
Indlæg : 6382343
Brugere : 218248

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste