|
|
 | Kommentar
Fra :  BjarneD  |
Dato : 02-04-06 11:08 |
|
Når jeg tænker tilbage på nogle af de debatter om rygning der har kørt i dette forum så tvivler jeg på, at rygerne behøver din forening som talerør.
Jeg har da fået klar besked på, at det er en menneskeret at ryge når og hvornår det passer en og hvis jeg vil udøve min ret til at undgå røg må jeg gøre det hjemme hos mig selv
| |
|
BjarneD
Og jeg tror der kan findes en mellemvej
Jeg siger heller ikke min forening er nødvendig, hvis foreninger skulle oprettes udfra et nødvendighedskriterium, så ville der ikke være mange foreninger i DK
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 02-04-06 11:26 |
|
Nogen elsker foreninger og særligt at lede dem (ikke personligt ment), men der kan også være bagtanker som da HENRY blev oprettet og kraftigt promoveret af en læge der kunne "dokumentere", at tobaksrygning ikke var specielt skadeligt og at passiv rygning var en joke.
Lægen var økonomisk støttet af tobaksindustrien og var inkarneret ryger uden lyst til at stoppe.
Mig får du ikke som medlem for siden man gjorde mig det klart, at man hverken vil eller kan tage hensyn til at jeg og andre har dårlige lunger så er jeg blevet overbevist om at en lov hvor man kan straffes for at udsætte alt levende for passiv rygning vil være en passende foranstaltning da tryk jo netop avler modtryk.
SLUT med at være hensynsfuld ikke ryger! 
| |
|
Det har været anført mange gange og mange steder at HENRY er støttet af tobaksindustrien, og dette er heller ikke tænkt som et modtræk til HENRY, det er heller ikke mine personlige ambitioner om at lede en forening, jeg synes blot, at det er på tide at nuancere debatten istedet for at føre den igennem læserbreve som i de flestes tilfælde har karakter af tilsvining, enten den ene eller den anden vej.
Jeg vil heller ikke lægge skjul på, at jeg helst ser verden som et røgfrit sted, og at jeg professionelt beskæftiger mig med rygestop.
Jeg tror desværre også at det er naivt at vi ka nrense verden for tobaksrøg, og så kan vi lige så godt prøve at leve sammen på den bedst mulige måde.
| |
 | Kommentar
Fra : Knete |
Dato : 02-04-06 11:48 |
|
Det kommer til at se skidt ud,når jeg og/eller mine kollegaer(falckreddere) NÆGTER at gå ind til HR.Larsen,der er faldet om med en blodprop,fordi han gennem 50 år har røget i sin lille 2½ værelses lejlighed.Eller hjemmehjælpere NÆGTER at yde hjælp hos rygere,fordi de ved lov er berettiget til ikke at blive udsat for passiv rygning.Der følger altså en mængde dilemmaer med sådan en lov.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 02-04-06 12:00 |
|
Knete, det du nævner er vist ikke relevant i denne sammenhæng.
Hvis en redder eller sundhedspersonale nægter at yde hjælp fordi de kan udsætte sig selv for fare skal de jo finde et andet job eller bruge sikkerhedsudstyr som man jo gør når man håndterer en mulig smittebærer.
Problemet er meget mere nuanceret. Den skade man kan påføres ved lejliglighedsvis at udsætte sig for passiv rygning er nok begrænset, men det kører hurtigt den forkerte vej.
Rygning ER sundhedsskadelig og det er den passive del også og derfor kan man godt kræve, at rygere må undlade at ryge mens der er hjemmehjælp og at der luftes ud i det korte tidrum det jo faktisk drejer sig om.
På et sygehus har man for kort tid siden oplevet at personalet ikke fulgte op på, at en patient røg på stuen. Man sagde bare "fy" og lod som ingenting for manden kunne jo ikk eundvære at ryge og selv om han både var istand til selv at hente cigaretter og bevæge sig rundt gjorde man ikk emere ved det og resultatet blev at manden døde efter brand på stuen og de øvrige patienter måtte evakueres.
Jo der er mange nuancer.
| |
| Kommentar
Fra : Knete |
Dato : 02-04-06 12:05 |
|
>>>Hvis en redder eller sundhedspersonale nægter at yde hjælp fordi de kan udsætte sig selv for fare skal de jo finde et andet job eller bruge sikkerhedsudstyr som man jo gør når man håndterer en mulig smittebærer. <<<<
VRØVL
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 02-04-06 12:23 |
|
Knete, nu er du langt ude.
Definer hvad der er vrøvl bortset fra at der endnu ikke er nogen lov der beskytter folk mod tobaksrøg på arbejdspladsen og den der er på vej beskytter heller ingen da der er så mange undtagelser.
dagsordenen for resten fordi de ikke har karakterstyrke nok til at stoppe deres misbrug.
| |
|
Jeg synes ikke det er nok med en adresse. Jeg kunne fx godt ha brugt en hjemmeside omkring foreningen, eller et tlf hvor man kunne ringe og høre nærmere.
Desuden føler jeg ikke at der mangler sådan en forening til at tale rygernes sag...
| |
|
Citat
Jeg vil heller ikke lægge skjul på, at jeg helst ser verden som et røgfrit sted, og at jeg professionelt beskæftiger mig med rygestop. |
Citat
Jeg vil være ikke-rygeren der er med til at tale rygerens sag |
Hmmm dette lyder da dobbeltmoralsk. Hvordan kan du tale rygernes sag når du ser verden som et røgfrit sted. 
| |
 | Kommentar
Fra : ans  |
Dato : 02-04-06 16:55 |
| | |
|
jeg har da ikke noget imod at opgive min email adresse...
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 02-04-06 17:21 |
|
Ok
Men jeg synes nu også, at der burde være henvist til en hjemmeside.
Men igen er det en bruger, der bruger kandu som gratis reklame. Det er sikkert derfor, der ikke blev givet så mange stjerner.
Så fjerner jeg lige fluebenet.
| |
|
Hjemmesiden er ikke oppe endnu, men den kommer til at ligger her:
www.ikke-ryger.dk
Når jeg siger, at jeg vil tale rygernes sag, så mener jeg, at ingen skal tvinges til at holde op, men at der skal findes en løsning så rygeren ikke føler sig jagtet, og så ikke-rygeren kan undgå gener
| |
|
Når du har fundet løsningen på at rygeren ikke føler sig jagtet samtidig med at ikke-rygeren kan undgå gener, så vil jeg meget gerne høre fra dig. For jeg tror stadig ikke på at det kan lade sig gøre(bl.a. også derfor jeg gav dig 0 stjerner)
| |
|
Igen, jeg siger ikke, at jeg har løsningen, men jeg tror at dialog er vejen frem, je ger ligeglad med stjerner, jeg tror bare je ghar overvurderet kandu's brugeres evne til at se ud over egen næsetip og interessere sig for andet end at gøre egne synspunkter gældende, for dette undskylder jeg
| |
|
Citat
Når jeg siger, at jeg vil tale rygernes sag, så mener jeg, at ingen skal tvinges til at holde op, men at der skal findes en løsning så rygeren ikke føler sig jagtet, og så ikke-rygeren kan undgå gener |
Der siger du da at der skal findes en løsning!?!
Jeg tror det ville ha været bedre at ha lagt tippet ud når den løsning så var fundet...
| |
|
Jeg siger, at der ksal findes en løsning, men ikke at jeg har den, mon ikke vi samme nkan finde den?
Det er da rigtigt at det nemmeste ville være (for alle andre) at jeg ventede med at sige noget til jeg havde fundet løsningen, men så ville jeg jo heller ikke længere have brug for andre
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.
| |
|
|