Elsalil,
i dit sted, ville jeg ikke prale med, at være uddannet økonom.
Du har naturligvis ret i, at HunSens opdeling er utilstrækkelig, når han skriver:
Udlandsgælden forsvinder bl.a. grundet de høje oliepriser og det faktum at DK er olieeksportør og dermed opnår danske virksomheder udenlandske tilgodehavener, der overstiger tidligere optagne privat- og virksomhedsoptagne lån.
Han skulle have skrevet:
Udlandsgælden forsvinder bl.a. grundet de høje oliepriser og det faktum at DK er olieeksportør og dermed opnår danske virksomheder udenlandske tilgodehavener, der overstiger tidligere optagne privat-, virksomheds- og
statsoptagne lån.
Hans anden oplysning:
Statsgælden forsvinder først, nå skatter og afgifter samt virksomhedssalg overstiger statens løbende udgifter og statens tidligere optagne lån.
Burde have været:
Statsgælden forsvinder først, nå skatter og afgifter samt salg af
statsejede virksomheder overstiger statens løbende udgifter og statens tidligere optagne lån.
For at skære det ud i pap:
Udlandsgælden afhænger ikke af hvem, der har optaget den. Den er udtryk for
den samlede ballance mellem den samlede danske gæld (såvel offentlig som privat) til udenlandske kreditorer, og de samlede danske tilgodehavender hos udenlandske debitorer,
så alt i alt mener jeg, at du burde have
hørt bedre efter dine forelæsere, eller have
sat dig grundigere ind i den anviste litteratur.
Desværre er din debatform typisk for
manipulerende personer med et
perifært kendskab til emnet.
Ps, jeg er såvel økonom som underviser.