---

Spiste han virklig de børn kunne være et spørgsmål, med ham som selve emnet, henvender jeg mig hovedsaligt til mennesker der har læst de gamle bøger skrevet af ham, men osse gerne biografier journalistik mm. Og ingen links på forhånd tak.
Den der ikke ved det siger det. Den der ved det siger det ikke.
Her kommer metaforen til sin ret.

---

Jeg ved i hvert fald, at navnet staves Alistair Crowley

---

Hej teleskop.
I den bog jeg har om det alternative (Politikens bog om det alternative.)
Der står intet om at han skulle spise børn. Der står :"Crowleys ritualer, som ofte blandede sex og blodofre, har inspireret den primitive del af moderne satanisme."

Og hans navn staves som du (teleskop) har stavet det.

Håber at det var til lidt hjælp.
Hilsen marwil

---

Ja bevares.
Det er nu ikke hjælp, jeg søger. og tro mig, du kan ikke slå alt op i politikens, ikke at den ikke er god nok. Prøv at læs Habibs mirakler, fårehyrden der sender almindelig logik til tælling, Bør læses i engelsk version.
Er al dyrkelse af satanisme ikke mere eller mindre primitiv. I aleister´s tilfælde beskriver han meget nøjagtigt forskellige teknikker, hvilket gør ham interessant. Teknikkerne bestod i høj grad af den yoga-medidation han lærte i østen, han var multiple troende og studerede igennem sit mærkværdige liv relgiøse ligninger, han sammenfattede deraf egne fortolkninger. Heraf en stor del kaos-teori, der er altet eller der er intet, disse to omdrejningspunkter skal dog ligge i hårfin balance for at opretholde orden og balance, både hos det enkelte individ --og universet.

Det med børnene var sandsynligvis et FBI mediestunt mod selvsamme og den kult der i årtier havde vind i sejlene, den slags numre laver de stadig, og er selv blevet de store eksponenter i konspirerende ondskab, medie-misbrug osv. se bare irak krigen for at tage noget nærliggende, der opleves stort set alle former for djævelskab og løgn og den er tilmed blevet en gyldig aktør. Her er devicen den mest primitive og oldgamle teknik, gentag løgnen tilstrækkelig mange gange, og folk begynder at tro på det.

---

Det samme kan man sige om kristendommen.

Det går altid galt når man blander religion med politik og/eller magt. jeg påstår ikke at jeg ved ret meget om Satanisme; men primitiv synes jeg ikke den er. Visse kristne retninger kan virke meget mere primitive end Satanisme. I kristendommen lærer vi at sige undskyld. I satanismen lærer du, at du er nødt til at være så opmærksom, at du ikke får grund til at sige undskyld. Det gør ikke mindre ondt på dig, ved at jeg siger undskyld fordi jeg kørte ind i dig. derimod kan du slet ikke mærke at jeg ikke kørte ind i dig.

Amerikanerne slår ihjel i Guds navn,og for Guds skyld.en satanist slår dem ihjel derdirekte truer hans nærmeste i ord og/eller gerning med noget der kan få direkte fysiske konsekvenser. For en satanist er en anden person død,når vekommende er udelukket fra hans egen bevidsthed.

Så hvem er værst? Jeg har ingen grund til at være bange for de satanister jeg er stødt på;og ingen af dem har brændt kirker af.

---

Det kan jeg godt give dig medhold i. fanatister findes i ethvert sogn. det er dyrkelsen af uselvstændige meninger uden grobund i egne holdninger. satanismen er som begreb en isme ud af mange, så der er ikke overladt meget til fantasien, det meste er gennemtærsket.Det med kirkerne feks. afbrændingerne i norge, hvor det var nogle unge der i satans navn( eller ihvertfald med symbolerne) fik sat lidt fut i den ellers meget stive og komforme verden de var opvokset i, så her taler vi om praktisk brug af satan som en nærmest kunstnerisk, oprørsk udtryksform. I guds eget land har der i det sidste årti været en nærmest eksplosiv tilgang i de forskellige kulter, men her med det for øje at, få hurtig succes og tilrandelse af magt, autoritet.
Det med primitivt eller ej. Hvis du skal finde dit indre dyr og slippe det løs, skal du ind eller tilbage og finde nogle af dine urinstinkter. eller når man ikke langt ud over det. at det blot er endnu en vesterlandsk isme

---

Hej.

Den mand du taler om er verdens ondeste mand: hans navn er Alistair Crowley. Han levede i Polamo, Sicilien hvor han han laved sort Magi. Mange synes det var spændende og indgik i hans ring.

Hilsen Shamanen

---

aleister crowley. undskyld men hvorfor alle de små glade mænd. jeg troede det var bush der var den ondeste, og før ham hitler osv osv men ok jeg blev klogere

---

Hej Teleskop

Jeg siger altid hej og farvel med et "smil"

Der er nok andre vi synes virker onde, - men ham her, kunne LIDE at være ond, han kunne lide at slå sine koner ihjel på den mest modbydelige måde... Bl.a. satte han en af konerne på hovedet i et skab til hun døde.. bare for at se hvor længe hun kunne stå der... Så hvis det ikker er onskab...???

Hilsen Shamanen

---

Du skriver koner ihjel, flertal> hvem ellers

---

satanisme er for mig et paradoks.
og ret komisk.
den stærke skal sejre over den svage er grundtanken.
fair nok hvis man følger den teori, det er så imod min egen tanke gang da alle er svage og stærke.
det er ikke alt sammen mht muskler.

men lad os tage et eksempel.
hvad gør en satanist der er gift med en ditto.
konen bliver kørt over og må leve som lam resten af livet.

skal hun så slås ihjel af manden, for at denne er en sand troende.
eller hvis satanisten selv er konen, begår denne så selvmord. eller omvender denne sig så til kristendom ??
(eller anden tilsvarende "kærlig" trosretning)

det er som om der i overfladen allerede begynder at krakkelere en mening med tingene.og signalerer mere et oprør, mod et system der netop er styret af satanisternes eget idol.
nemlig dyrkelse af magt og penge.

så dem satanisterne kæmper for at udrydde er mest dem selv, for de sande i hjertet, de er nemlig ligeglade med disse ting og vil hellere have at alle er lige og midlerne fordeles ligeligt, mellem fattig og rig. stærk og svag.

må en satanist overhovedet blive gammel?
eller er man ligesom fredet mht det at være svag når man har tjent deres sag i et antal år.

ja jeg spørger sådan set bare for jeg forstår slet ikke essensen.

---

Dette er en trickey situiation, gik ud af scientology af samme grund, de blev for vildt, overlev eller buk under - det er pengene der tæller der inde.
Hubbard snusede til ham, men de blev uvenner, tror ikke Hubbard var så inkarneret som Crawely - han gik videre med sine teorier, som ikke er helt idiotiske.

Men jeg tror at det gælder om at mentalt set kunne gøre hvad somhelst, og i en situation hvor det virkeligt gælder, bliver ens børn angrebet, i en krig etc. Samuraierne mediterede over sin død hver dag, så foran sig alle tænkelige måde det kunne ske på. Det med ond eller god er jo et spørgsmål om situationen, men det man gør skal jo være det bedste for helheden - ihvertfald skal man selv kunne leve med det man gør.

Moral er jo en opfindelse gruppen har lavet, som regel for at overleve, som gruppe. Det eneste der er galt med at fyre den af i rø... på en ged er at hvis vi alle gjorde ville vi uddø som race, geden er sku nok glad for lidt forandring.

Men jeg er sku ikke afklaret endnu på dette område, måske er ultimaiv kærlighed, på det åndelige plan også vejen, hmmmm

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.