Universet fødsel - er en sandhed eller ej ? 29-12-04 18:37 : rotw 29-12-04 19:01 : Rellom 29-12-04 19:06 : Trinethk 29-12-04 19:30 : Rellom 29-12-04 19:37 : molokyle 29-12-04 19:39 : Strandkro 29-12-04 19:40 : molokyle 29-12-04 19:45 : molokyle 29-12-04 19:46 : Trinethk 29-12-04 19:47 : Trinethk 29-12-04 19:47 : molokyle 29-12-04 19:49 : Rellom 29-12-04 19:50 : molokyle 29-12-04 19:53 : molokyle 29-12-04 19:54 : Strandkro 29-12-04 19:54 : molokyle 29-12-04 19:57 : molokyle 29-12-04 20:00 : Trinethk 29-12-04 20:05 : molokyle 29-12-04 20:07 : molokyle 29-12-04 20:07 : Trinethk 29-12-04 20:15 : molokyle 29-12-04 20:17 : Rellom 29-12-04 20:21 : molokyle 29-12-04 20:22 : Rellom 29-12-04 20:27 : molokyle 29-12-04 20:27 : Trinethk 29-12-04 20:30 : molokyle 29-12-04 20:32 : molokyle 29-12-04 20:32 : Strandkro 29-12-04 20:33 : molokyle 29-12-04 20:37 : molokyle 29-12-04 20:47 : molokyle 29-12-04 20:53 : molokyle 29-12-04 20:55 : Rellom 29-12-04 20:58 : molokyle 29-12-04 21:05 : molokyle 29-12-04 21:09 : molokyle 29-12-04 21:11 : molokyle 29-12-04 21:14 : Strandkro 29-12-04 21:18 : Rellom 29-12-04 21:25 : Rellom 29-12-04 21:25 : molokyle 29-12-04 21:30 : molokyle 29-12-04 21:39 : molokyle 29-12-04 22:12 : Teil 29-12-04 22:14 : Teil 29-12-04 22:20 : molokyle 29-12-04 22:22 : molokyle 29-12-04 22:48 : Strandkro 30-12-04 00:54 : molokyle 30-12-04 01:02 : molokyle 30-12-04 01:36 : Strandkro 30-12-04 01:43 : Strandkro 30-12-04 01:43 : molokyle 30-12-04 01:49 : Strandkro 30-12-04 01:51 : molokyle 30-12-04 01:54 : Rellom 30-12-04 01:55 : molokyle 30-12-04 01:59 : molokyle 30-12-04 07:37 : Teil 30-12-04 08:28 : troldenesdhb 30-12-04 12:07 : molokyle 30-12-04 14:39 : kimboje 30-12-04 15:02 : molokyle 30-12-04 15:05 : kimboje 30-12-04 15:12 : molokyle 31-12-04 11:55 : kimboje 11-01-05 11:35 : rockduck 11-01-05 11:44 : molokyle 11-01-05 11:45 : molokyle 18-01-05 01:10 : Strandkro 16-02-08 18:58 : Alfido 17-02-08 06:52 : molokyle 17-02-08 06:53 : molokyle

Universet fødsel - er en sandhed eller ~ Fra : Strandkro Vist : 895 gange 10 point Dato : 29-12-04 18:20

Det siget at Universets fødsel startede med en stor eksplosion kaldet (BIG BANG) Hvorfor betragte man det som en begyndelse ? Spørsgmålet skal ses i sammenhæng med at universets grundelementer som eksploderede - måtte have eksisteret før BIG BANG som en anden slags univers ellers kunne de nu aktuelle grundelemter IKKE være opståen i den nuværende form. Det stor spørgsmål er ! Kan der have været i fortidens evighed mange flere BIG BANG universer som vi er nu - og altid har været en del af ?

Kommentar Fra : rotw Dato : 29-12-04 18:37

ja det er et god spørgsmål men en ting er sikkert gud skabte det ikke

Kommentar Fra : Rellom Dato : 29-12-04 19:01

BIG BANG anses for begyndelsen på vores univers - ikke for begyndelsen på ALT i det hele taget. Man antager, at universet (vores) udgjordes af en slags super-atom, som havde trukket sig så tæt sammen, at eksplosion var den eneste udvej. For ikke så længe siden antog videnskaben, at universet på et tidspunkt ville begynde at trække sig sammen igen, hvorefter processen ville gentages. Men det er man nu gået væk fra. I dag er den fremherskende mening, at galakserne vil blive ved med at fjerne sig fra hinanden - også efter at stjernerne er slukket og det hele gået i opløsning. Man kan sagtens forestille sig flere universer og flere BIG BANG'er - ikke blot i fortiden, men også nu, idet det på ingen måde kan udelukkes at der eksisterer og udvikles flere universer ved siden af hinanden. Men når du taler om "fortidens evighed", er der altså noget, du har misforstået. Tid og evighed er to diamentrale modsætninger. Tiden er bundet til materien, så dengang universet ikke eksisterede, gjorde tiden det heller ikke.

Kommentar Fra : Trinethk Dato : 29-12-04 19:06

Ja, og der vil sikkert komme mange flere. Lad os sige at jorden er universest centrum. Pga svævende gasarter har der omkrig jorden været en eksplution ( BIG BANG ) En eksplution har en kraft, som der afhængi af sin størelse, strækker sig til et vist punk. ( Afh. hvor meget krudt har man kommet i bomben ? ) Uden for vores BIG BANG kan der derfor sagtens være andre BIG BANG's på nuværende tidspunkt. Måske kommer der sågar et der er så kæmpe, at det river os med. ( vores univers ) BIG BANG består/opstår jo af gasarter som finder sammen i "bunker" ligesom olie lægger sig sammen i vand. Det presses mod hinanden og knider sig mod støv. Ud af det, opstår eksplution. Hvem siger at "vores" BIG BANG er det eneste ? Der kan i mine øjne sagtens være flere på samme tid, bare længer ude. Måske er der 10000.0000 BIG BANG igang nu. Rummet har jo ikke en grænse. Der findes sikkert også andre levende væsner end os.

Kommentar Fra : Rellom Dato : 29-12-04 19:30

Trinethk > BIG BANG handler om hele universets fødsel og ikke om de enkelte planeters fødsel. Man kan heller ikke sige, at universet er uden grænser, for det slutter der, hvor de yderste galakser slutter. Netop derfor taler man om, at universet udvider sig. Det kunne det jo ikke, hvis det i forvejen var grænseløst. Ifølge videnskaben er universet omsluttet af intetheden, som er lig med evigheden, som igen er lig med en tilstand, hvor tid og rum ikke eksisterer. Men i denne tilstand kan der selvfølgelig "sagtens" opstå og udvikles andre universer, uafhængigt af vores, og hvis det er det, du mener med "grænseløshed", har du sikkert ret.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 19:37

Dén har vi sgu haft oppe at vende et par gange. Her er en meget sigende tråd : http://www.kandu.dk/dk/spg/18992 </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Strandkro Dato : 29-12-04 19:39

Rotv Enig ! Rellom Enig ! Tid er noget som mennesker har opfundet - ligesom det ord - evighed - altid - og uendelighed ! Men disse ord er de begreber som vi kan fætte lidt af det ufættelige - som skrev at tiden eksiterede ikke ! Det får mig til at tænke på som sagt af Albert - at alting er relativ - men det er kun den halve sandhed - da han burde have tilføjet det at " i forhold til det relative " Jeg overvejer foreløbigt at give point enten til dig eller til TrinethDK men nu ser jeg om der komme flere gulvklum Med mange hilsner Strandkro. TrinethDK Vi er meget enig - for mig at se meningen er på linie med RELLOMS. HEJ HEJ Strandkro.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 19:40

Der var ingen begyndelse, blot singularitet : http://www.wordiq.com/search/Singularity </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 19:45

Spørgsmålet skulle måske stilles : Hvornår begyndte tiden ? Da singulariteten transformeredes til det vi kender som det stoflige univers ! Hvornår ? Ved Big Bang T = 0 </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Trinethk Dato : 29-12-04 19:46

Trinethk > BIG BANG handler om hele universets fødsel og ikke om de enkelte planeters fødsel. = Nej, der er vi egnige. :) Netop derfor taler man om, at universet udvider sig. Det kunne det jo ikke, hvis det i forvejen var grænseløst. = Netop, man TALER om,,, ingen ved,,,, jeg tror ikke det udvider sig,,men at det ER... Jeg tror det er Uendeligt.... Universet har ingen grænse. Videnskaben var jo netop også gået væk fra den teori, fortalte du lige før. Definer universest grænse for mig ? Tror faktisk vi er rimlig egnige :)

Kommentar Fra : Trinethk Dato : 29-12-04 19:47

Sidste indlæg var jo til Rellom.... Troed bare ikke der var andre end os herinde

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 19:47

kimboje kom i den tidligere tråd med dette interessante link omkring tid : http://www.platonia.com/ideas.html </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Rellom Dato : 29-12-04 19:49

Molokyle > Ja, der er jo så meget, vi har haft oppe at vende "et par gange". Fx "Min computer genstarter hvert minut" - den har jeg set mindst 100 gange. Så det kan nok ikke undgås - men det er nu også okay med mig.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 19:50

Trinethk -> Definer universest grænse for mig ? Dét er let ! Til tiden 0 ; 0 i diameter. Til tiden T = 1 sek. diameter = ca. 300.000 km Til tiden 2 sek. diameter = ca. 600.000 km osv... regn selv frem til idag </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 19:53

Trinethk -> Ps. Det observérbare univers' horizont er da til tiden T = X .sek * 300.000 /2 km. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Strandkro Dato : 29-12-04 19:54

MOLOKYLE Det er en smule forskel ! Her handler om - hvorvidt BIG BANG var en engangs knald eller ej hvorimod den anden fine tråd handler om en mere bred diskussion om evighed osv. PAJ PAJ

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 19:54

Rellom -> ...også med mig Jeg angav blot tråden til alm. oplysning, da jeg finder der er sagt mange 'kloge' ting i den tråd </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 19:57

Strandkro -> Dét kommer dit spørgsmål også til at handle om i sidste ende </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Trinethk Dato : 29-12-04 20:00

molokyle... hehe...det svar gælder ikke.....griner Den grænse der vil være, er en teoretisk grænse,,,, du løber jo ikke hoved mod en mur, derude et sted ?!? Grænsen er bestemt af menesket.... Eks. der hvor den sidste galakse går ud til.... Men det betyder jo ikke at du ikke kan komme længere !

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 20:05

Trinethk -> Jo det gør du faktisk iflg. Einstein m.fl. ...men 'muren' flytter sig fra der hvor du befinder dig med ca. 150.000 km/s. Da universet var 1 sekund gammelt var det ca. 300.000 km i dimeter. Hverken mere eller mindre. Der er ingen grund til at tro at den absolutte mængde skulle ændres af den tid der er gået, men rumfanges øges som tiden går. Derfor kan du til enhver tid beregne universets størrelse. Rummet udvides med lysets hastighed. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 20:07

Grænsen er ikke bestemt af mennesket , men af de fysiske love. Hvor paradoksale du end må finde dem </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Trinethk Dato : 29-12-04 20:07

molo< Ok,,, men hvad er der så der hvor "lyset" enu ikke er nået ud ??? En væg ?? næppe ! Der er bare ikke noget enu...altså tomhed ! Men ikke en mur

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 20:15

Trinethk -> Tænk således : Til tiden 1. sek. var universet 300.000 km i diameter. Der var ingen 'anden side' kun hele universet 300.000 km stort. Sekundet efter var det 600.000 km i diameter stort. Stadig ingen 'mur' eller 'anden side'. Gang op og du 'finder' muren. Det er selvfølgelig svært at forstille sig intet uden for muren, men den eksisterer altså ikke. Der er ingen tid og dermed intet rum uden for universet. I midlertid tager det lyset 300.000 km/s at nå frem, så da univertset var 300.000 km i dimeter kunne du kun 'se' 150.000 km ud. (Den observérbare grænse.) Det samme gælder i dag. Vi kan kun observere det 'halve' univers. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Rellom Dato : 29-12-04 20:17

Trinethk > Ok, så taler vi ud fra hver sit grundlag. Du taler ud fra din egen personlige opfattelse, og jeg taler ud fra, hvad astronomerne har fundet frem til. Dermed mener jeg ikke, at astronomernes opfattelse er den evige sandhed - og det mener de helt sikkert heller ikke selv. For det naturvidenskabelige verdensbillede kendetegnes jo netop ved, at det flytter sig konstant. Ikke desto mindre vil jeg holde mig til astronomernes opfattelse af universets beskaffenhed, for den er i hvert helt sikkert mere i overensstemmelse med virkeligheden end noget, jeg kunne sidde hjemme i lænestolen og spekulere mig frem til.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 20:21

Trinethk -> Der er altså ikke engang tomhed uden for 'muren' der er INTET, NADA, EKSISTEREr IKKE ...før om 1 sekund. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Rellom Dato : 29-12-04 20:22

Molo > Grænsen er ikke bestemt af de fysiske love, men af menneskets formulering og fortolkning af disse. Men nu har jeg desværre ikke tid mere. Ellers en vældig interessant tråd.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 20:27

Som sagt de 300.000 km du kunne se til tiden 2 sek. (600.000 km i diameter) var dem der eksisterede til tiden 1 sek. Sekundet før eksisterede de sidste 300.000 km af det 2 sekunder gamle univers slet ikke !!! Der var intet på 'den anden side' </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Trinethk Dato : 29-12-04 20:27

molo< definer intet ... hva mener du med intet ? Det er for nemt bare at sige: der er intet... for noget er der ? er det luft eller gas eller helium eller ???? eller svævende hvileløse afdøde sjæle fra jorden ???

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 20:30

Rellom -> De fysiske love er jeg sikker på også eksisterer uden menneskets tilstedeværelse/bevidsthed. Paradokset om Schrödingers kat = usikkerheds princippet. Udlægningen af dem derimod, er til stadighed en intellektuel udfordring. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 20:32

Trinethk -> Du skal skam tage det helt bogstavlig : INTET. Ingen tid = Intet rum. Intet rum ? = ingen ting !!! Hverken luft, gas, elementarpartikler eller Guds ånd. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Strandkro Dato : 29-12-04 20:32

Rellom Jeg har læst din og Trineths indlæg nu flere gange. Mener du at universet ikke eksisterede og Tiden heller ikke ? Bestrider du hermed at universet før BIG BANG IKKE var en form for univers ? Er tiden ikke en nødvedige målesstok for at kunne begribe tilstanden da "tiden ikke eksisterede" Hvordan vil du så forklare - det periode (også tid) som modnede sig til en BIG BANG ? Strandkro ?

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 20:33

Intet er altså ikke engang tomt. Det er der bare ikke. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 20:37

Strandkro -> Lad mig slå fast : Før Big Bang ingen tid, intet rum, kun singularitet. Tiden begyndte ved T => 0 og dermed universet = tid og masse. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 20:47

Den samlede masse er konstant. Tiden og dermed rummet afhænger af den relative hastighed, hvis maximum er lysets hastighed. Masse kan omregnes til energi vha. hin nok så berømte formel E = M*C^2 Massen kan altså udtrykkes som forholdet mellem tid og energi. Derfor ingen tid = ingen masse, men uendelig energi. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 20:53

Uendelig energi + ingen masse + ingen tid (rum) = singularitet. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Rellom Dato : 29-12-04 20:55

Strandkro > Før BIG BANG eksisterede vores univers ikke - hverken som rum eller som materie betragtet. Universets alder fra Bing Bang og frem sættes til ca. 16 milliarder år - svarende til universets udstrækning i lysår - men jeg har aldrig set nogen astronom forsøge at sætte tid på "perioden" FØR Big Bang. Hvad der skete før Big Bang, kan man kun gisne om - og netop derfor kan man heller ikke kategorisk afvise, at Gud eksisterer.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 20:58

Lige meget hvordan og hvorledes man drejer dit spørgsmål Strandkro ender man op med at diskutere tid og uendelighedsbegrebet, præcis som i den tidligere angivne tråd Når du vil have uddybet universets tidshorizont er det uungåeligt at komme ind på begrebet evighed </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 21:05

Rellom -> Jeg tror faktisk også det blev konklussionen i den tidligere tråd Jeg er hverken fysiker, matematiker eller filosof, blot en ydmyg programmør og erkendelses teoretiker. Erkendelse af tidsbegrebet er en subjektiv 'ting' Modsat flere/mange ser jeg intet problem i at erkende uendeligheden (..som ganske vist er et begreb hentet fra den teoretiske matematik og nummer teori) uden for tidsbegrebet i fysisk forstand </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 21:09

Mit svar bliver derfor (..lige som sidst) at 'tiden' (..som ikke var der) før Big Bang varede en uendelighed </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 21:11

Man kan også sige : Der gik en evighed før Big Bang !!! </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Strandkro Dato : 29-12-04 21:14

Molokyle Afviser du betragtningen: at de sorte huller (singularitet) før BIG BANG i realiteten også er en slags univers ? MVH

Kommentar Fra : Rellom Dato : 29-12-04 21:18

Molo > I modsætning til dig kan jeg ikke se noget problem i, at det samme emne tages op flere gange - heller ikke, selv om konklusionerne bliver identiske. Jeg er dog ret sikker på, at uendelighedsbegrebet ikke oprindelig er hentet fra den teoretiske matematik, som nok snarere har hentet det fra filosofien/teologien og så brugt det på sin egen måde. Men det kan jo sådan set være lige meget. Hvad tråde som denne viser, er efter min mening først og fremmest, at en naturvidenskabelig forklaring ikke er 100 % tilfredsstillende. For ud fra fx et filosofisk synspunkt støder man jo panden mod en mur, når man støder på singularitets-princippet, som visselig ikke forklarer et klap. Sådan har jeg det for så vidt også selv - og derfor fandt jeg det passende lige at bringe Gud på bane.

Kommentar Fra : Rellom Dato : 29-12-04 21:25

Strandkro > De sorte huller er en del af vores univers og eksisterede derfor ikke, før dette opstod. Naturligvis kan de have eksisteret i andre universer, men efter samme princip: Først opstår universet - og så de sorte huller.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 21:25

Ja. Sorte huller har en omend meget lille udstrækning (rum) og en meget stor, men ikke uendelig masse og er derfor i min begrebsverden ikke et udtryk for eller kan sættes lig med pre-universets singularitet. Universet før Big Bang var ikke et univers ...kun singularitet. Ingen tid, ingen udstrækning, ingen masse, kun uendelig energi. Da der tappedes af denne uendelige energi ved universets 'skabelse' T => 0 (Big Bang) under dannelse af tid, rum og masse, dalede universets samlede energi til den værdi man (måske) kan regne sig frem til idag (..minus entropien). </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 21:30

Rellom -> Jeg mener da bestemt ikke, at et emne som dette kan tages op for ofte. Dét har jeg vist ikke givet udtryk for, blot påpeget at det har været oppe at vende før Da verden opleves subjektivt vil der altid være divergerende opfattelser af disse teoretiske spørgsmål. Objektivitet er en illusion. Erkendelse universel. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 21:39

Tid som vi oplever den, hænger uløseligt sammen med masse og rum. Derfor opstår paradokset om universets skabelse i vore hoveder, da vi ikke kan erkende tidskontinuumet som begrænset nedadtil, men ikke har problemer med at forestille os en fremadskridende uendeligt kontinuum. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Teil Dato : 29-12-04 22:12

Universets fødsel, Big Bang kan teoretisk være en regeneration af universet. Et universelt kredsløb.

Kommentar Fra : Teil Dato : 29-12-04 22:14

Spørgsmålet er også om hele universet fødtes ved Big Bang. Måske var det kun en del af vores univers. Dermed kan de sorte huller være det regenererende redskab.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 22:20

Teil -> De ville næppe passe ind i bevægelsesmønstret for resten af universet, hvis de var rester eller 'redskaber'. De følger samme formel som resten af himmellegemerne så vidt jeg ved: Jo, længere væk, jo større hastighed væk og jo større indbyrdes afstand til andre legemer. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 29-12-04 22:22

Sagt på en anden måde : Universets densitet aftager med afstanden. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Strandkro Dato : 29-12-04 22:48

Relom Molokyle Ang sorte huller - I har naturligvis ret ! Molokyle Prøv at definere hvad universet er (ikke matenmatisk) Det skal du se i sammenhæng med at jeg har en anden opfættelse af tilstanden før BIG BANG . Hold GUD udenfor din udredning. Begrebet evighed er ligesom tiden har aldrig eksisteret - da de er menneskeskabt. Det vi kalder evighed er - det samme som den konstante bevægelse i en konstante fortsættelse som er lige med farten. PÅ samme vis: Den konstante bevægelse og en konstante fart er lige med den konstante fortsættelse Det som jeg vil hen: At tilstanden uanset om du benævne det som masse eller energi - er en beslægtede del af hinanden ellers den nuværende univers ikke kunne være opstået !!! Her i ligger at tilstanden du kalder energi uden tid osv - hvad enten du mener før eller efter BIG BAND er såmand også en slags univers som er materialistisk er beslægtet med vores univers. Lidt sidespring: Udfra det betragtning - den ultimative død eksiterer heller ikke - på grund af den konstante fortsættelse af balance i universet.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 30-12-04 00:54

Spørgmålet er om en evighed og en halv evighed ikke er det samme ? Ligesom det er omsonst at tale om en halv uendelighed (undskyld, men det ér altså matematik). Jeg er ikke en troens mand. Jeg er ateist, hvis du skulle være i tvivl Dette hér er dog noget af et postulat : Citat Det som jeg vil hen: At tilstanden uanset om du benævne det som masse eller energi - er en beslægtede del af hinanden ellers den nuværende univers ikke kunne være opstået !!! ..som du må underbygge, hvis du vil have jeg skal tage det alvorligt. Jeg tror blot du har fået universets skabelseshistorie galt i halsen. I de første hundrede tusinde dele af et sekund efter Big Bang, fandtes ikke stof, men plasma. Densiteten og dermed temperaturen var for høj til der kunne eksistere elementat partikler som protoner, neutroner, elektroner og deres antistof ekvivalente. De kom først til nogle sekunder senere. Hele udviklingen fra disse få hundrededele af et sekund og frem til dannelse af elementarpartikler kan forklares kvantemekanisk vha. af forkskellige transitioner fra gluoner, fotoner, neutrinoer og hvad alle de mere esoteriske stråletyper kaldes (...jeg er som sagt ikke fysiker). Transitionen fra singulariteten til en plasma bestående af disse subatomare partikler, kan dog ikke forklares med nuværende modeller. Ej heller 'hvad' der bragte rummet og materien ud af singulariteten. Ideen med et pulserende univers er ikke ny. HVIS (..man tæller stadig på fingrene ,-) ) der findes masse nok i rummet, vil udvidelsen på et tidspunkt blive til et kolaps. Universet vil trække sig sammen til det ender i ........rigtig gættet : Singularitet. 'Problemet' er at der som sagt ikke findes modeller der forklare, hvordan denne singularitet (ALT i ét punkt) kan slås an til et nyt Big Bang ...eller hvor lang tid det vil tage (tid eksisterer som sagt ikke når singulariteten indtræder) ??? </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 30-12-04 01:02

Du får lige et par link om Big Bang, der nu ellers også er givet af Rellom og undertegnede i den tidligere nævnte tråd : 1.) http://www.mejling.dk/undervisning/biologi/evolution.html#bigbang 2.) http://www.umich.edu/~gs265/bigbang.htm ..så kan du læse lidt på lektien til imorgen </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Strandkro Dato : 30-12-04 01:36

Molokyle Jeg mener at du inddirekte bekræfter min påstand om at det energi før BANG BANG er en beslægtede del af vores univers ! Kort og godt - hvordan kunne danne sig vand kobber jern hidrogen osv i vores univers hvis de stoffer eller skal vi sige stoffernes grundelement ikke befandt sig allerede i de af dig før BAN BANG beskrevne energi (plasma) ? Hvis du bestrider at de af dig benævnt plasma indeholdt de nuværende univers grundelementer så vil jeg gerne høre din forklaring - hvor taler imod det og hvordan trylledes så universet frem af "ingentig" (ingenting eksiterer ikke i universet det er naturligvis kun en talemode !) Nu regner jeg naturligvis ikke med at du (som ateist) vil tilegne grundelementernes pludselige tilstedværelse i vores univers som blev skabt af GUD. MVH Strandkro

Kommentar Fra : Strandkro Dato : 30-12-04 01:43

MOLOKYLE Tak for linken ! Jeg mener at afsnitet "BIG BANG" bekræfter min antagelse ! MVH Strandkro.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 30-12-04 01:43

Strandkro der er bud efter din missionering hér : http://www.kandu.dk/dk/spg/57087 Hvis du selv tror på Gud, så spild venligst ikke vores tid ved at stille spørgsmål, du allerede selv har svaret på ! </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Strandkro Dato : 30-12-04 01:49

Molokyle Det gør jeg bestemt IKKE ! Vi er bare uenig om hvorvidt energien /plasmaen skal betragtes som en slags univers eller ej ! MVH Strandkro.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 30-12-04 01:51

Dette bestider jeg, for det er noget sludder : Citat Hvis du bestrider at de af dig benævnt plasma indeholdt de nuværende univers grundelementer Plasma indeholder ingen elementer af grundstoffer. Det er netop plasma. Elementar partikler skabes føst ved lavere temperaturer. Den eneste grund til at plasmaet omdannes er afkøling = udvidelse. Der imidlertid intet der forklarer hvorledes singulariteten omdannes til en plasma der udvider sig eller hvad der påbegynder processen. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Rellom Dato : 30-12-04 01:54

Strandkro > Grundstofferne var IKKE indeholdt i det super-atom - det punkt uden udstrækning - der eksploderede som THE BIG BANG, men blev dannet i de første minutter efter eksplosionen. I hvert fald hvis man spørger naturvidenskaben.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 30-12-04 01:55

Ok. I det øjeblik der findes plasma er der ikke længere singularitet. Plasma er bortset fra rum/tid det unge univers eneste bestandel og dette univers udvidede sig som følge af tiden. Universets skabelse befinder sig altså FØR der var plasma og dette ved vi intet om. Derfor kan du heller ikke slutte som du gør ! </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 30-12-04 01:59

Jeg bliver åbenbart nødt til at citere fra mit link : Citat One of the most persistently asked questions has been: How was the universe created? Many once believed that the universe had no beginning or end and was truly infinite. Through the inception of the Big Bang theory, however,no longer could the universe be considered infinite. The universe was forced to take on the properties of a finite phenomenon, possessing a history and a beginning. About 15 billion years ago a tremendous explosion started the expansion of the universe. This explosion is known as the Big Bang. At the point of this event all of the matter and energy of space was contained at one point. What exisisted prior to this event is completely unknown and is a matter of pure speculation. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Teil Dato : 30-12-04 07:37

Universets densitet aftager med afstanden, sandt nok. På et tidspunkt strammer elastikken, energien fra Big Bang aftager. Vender universet tilbage til udgangspunktet? I en reverserende- eller cirkelbevægelse? Sorte huller kan på et tidspunkt mættes og dermed skabe et Big Bang i en eller anden størrelsesorden.

Kommentar Fra : troldenesdhb Dato : 30-12-04 08:28

Min erfaring siger mig, at man kommer længere ved at spise en Rød Fluesvamp end at mene at man kan regne sig frem til Hvad der skete, Hvornår det skete, Hvad der var før osv. Men det er da sjovt at lege med tankerne, men der er ingen løsning. Det siger selv de klogeste (hvem det nu end er) Jeg havde besøg af nogle sjove grønne damer, de kom fra universets start......... de sagde at vi ikke er alene i denne galakse. Hvem tror på det?

Kommentar Fra : molokyle Dato : 30-12-04 12:07

Teil -> Om universet igen begynder at trække sig sammen diskuteres stadig ivrigt bland astrofysikere. Det afhænger helt af om universets samlede masse er stor nok til gravitionen kan stoppe den. Hvis ikke vil universet i al uendelighed udvide sig, afkøles og blive tommere og tommere efterhånden som der bliver mere og mere rum. Mht. Sorte Huller er det for nyligt påvist at de afgiver stråling, hvilket stiller tingene i et helt nyt perspektiv troldenesdhb -> At fornægte naturvidenskaben, herunder matematik, fysik og logik er som at slå sig selv i hovedet med noget tungt og billigt : Ikke særlig smart. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : kimboje Dato : 30-12-04 14:39

En lille kommentar: De seneste resultater fra WMAP-satelitten viser, at universets udvidelse er accelererende, så der er nok mest enighed blandt astrofysikere om, at universet vil vedblive en uendelig udvidelse. Så stor enighed, så mange vil kalde det en ny "sten" til standardmodellen for universet (altså vores...). Se link: http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm/mr_limits.html Jeg tror også, det er vigtigt at huske på, at videnskab har eksperimentet, som det endelige bevis/modbevis. Som Niels Bohr sagde: Der intet så praktisk som en god teori. Dur teorien ikke, bliver den falcificeret, så må der nye boller på suppen, nye teorier, modifikastioner af teorier til erstatning for de foreløbige teorier. Læs om modellering i den nye universitetsalmanak 2005 (Hr. Donaldson, en vis far og professor i matematik fra Downunder, for tiden gæsteprofessor ved Aarhus Universitet, har en glimrende artikel om Matematik og modellering). En ny spændende og meget omfattende bog fra en af de førende forskere i matematik, astrononomi og fysik, Roger Penrose, som hedder The Road To Reality, fører mig gennem The Complete Guide to the Laws of the Universe. En svær men utrolig dybtgående bog. Prøv selv at læse her og få en dyb indsigt i teorier og beviser for mange af de diskuterede emner. Godt nytår til alle. Mvh. Kim Boje

Kommentar Fra : molokyle Dato : 30-12-04 15:02

Tak for dine altid indsigtsfulde kommentarer kimboje og godt nytår til dig også Roger Penrose kender jeg, men den nye bog vil jeg da med interesse kigge nærmere på i det nye år </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : kimboje Dato : 30-12-04 15:05

Og lige en kommentar til: Big Bang kan være skabelsen af rum-tid ud fra en eller anden form for kvantefluktuation i intet, dvs. at selve rummets og tidens struktur og egenskaber og de fysiske love skabes ud af intet (NB: fysikerens intet er absolut ikke lig med filosofiens intet). Stephen Hawking argumenterer, at det er muligt at finde svaret på hvordan dette foregik, dvs. at finde de grundlæggende fysiske love som de kunne se ud i skabelsesøjeblikket. Der er mange kandidater og blandt andet den såkaldte M-teori. Som altid stiller nye teorier ofte flere spørgsmål, end de besvarer, og det er jo også det der er dybt fasinerende ved naturvidenskab. Mvh. Kim Boje

Kommentar Fra : molokyle Dato : 30-12-04 15:12

Du har ret og jeg har da også min egen 'lommefilosofi' i retning af tidsbegrebet før Big Bang. Dette er dog en ren erkendelsesmæssig betragtning der måske kun gælder for os mennesker ? Jeg arbejder på det </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : kimboje Dato : 31-12-04 11:55

Hej igen: Jeg tjekkede lige Hawkings webside ang. begyndelse og rumtid. Han snakker om begrebet imaginær tid, som en mulig konsistent måde til forklaring af rumtidens skabelse og universets begyndelse. Men tjek selv ud: http://www.hawking.org.uk/lectures/bot.html Her er mange spændende ting. Lige noget til "dagen derpå". Mvh. Kim Boje

Kommentar Fra : rockduck Dato : 11-01-05 11:35

jeg er temmelig sikker på der har været big bangs før "vores". grunden til at vi kalder det universets begyndelse er nok fordi at det var begyndelsen på vores begyndelse og det har jo været alm. tankegang (siden vores tidernes morgen) at alt startede med mennesket.... adam og eva, det er ikke sandt men det er sådan vi tænker. ligesom "mit liv startede da jeg blev født", nej det startede med mor og far som.... ;0)

Accepteret svar Fra : molokyle Modtaget 10 point Dato : 11-01-05 11:44

rockduck -> Hvorfor er du sikker på det ? Tag dit eget eksempel med far + mor -> farfar + farmor + mormor + morfar -> osv.. videre. Bliver du ved vil du ikke engang kunne genkende dine forfædre som mennesker. Universet vil du heller ikke kunne genkende, hvis du går langt nok tilbage i tiden. Ingen stjerner, ingen kloder, ingen gasser, ingen elementarpartikler, intet lys (photoner) ..kun varmt plasma på meget lidt plads. Det store spørgsmål er, om der nogensinde har været en begyndelse ??? </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 11-01-05 11:45

...for vi kan vel være enige om, der ikke er nogen ende ? Evigheden går da begge veje eller ...? </MOLOKYLE>

Godkendelse af svar Fra : Strandkro Dato : 18-01-05 01:10

Tak for svaret molokyle. Jeg valgte din kommentar - selvom vi er en del uenig - men der hvor vores opfættelse udspringer fra den samme udgangspunkt ligger i din sidste sættning ! Det store spørgsmål er, om der nogensinde har været en begyndelse ???                          For mig er det ikke et spørgsmål - men en overbevisning at der aldrig har været en begyndelse. Du har allerede i indledningen bemærkede at jeg komme ikke udenom spørgsmålet om EVIGHED ! Det var jeg klar over ! - men jeg vil gerne have indskrænket tråden - Det gik bare ikke ! Men OK - kedeligt var det ikke ! Strandkro

Kommentar Fra : Alfido Dato : 16-02-08 18:58

TIL Strandkro:!!! Husk på, at universet var samlet i en singularitet før Big Bang; ved singulariteter bryder den moderne fysik sammen, så alt der skete før Planck-tiden kan vi ikke forklare (teknisk set er det en forening af generel relativitet og kvantemekanik, der savnes). Pointen med denne model er, at intet der eksisterede før Big Bang kan have indflydelse på dette univers, så der kan have været uendelig mange universer før Big Bang, men de har intet at sige os. Derfor kan vi betragte Big Bang som starten af vores tidslinje, og derfor er alt, der er sket før, os ligegyldigt. Hvad der skete ved Big Bang var, at alle elementarpartiklerne eksploderede ud og farede vidt omkring uden at opdage hinanden. Det var først da temperaturen af universet begyndte at blive mindre (og dermed også partiklernes indbyrdes kinetiske energi) at de kunne gå sammen og danne de første grundstoffer og molekyler.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 17-02-08 06:52

Et lille ps. Tråden jeg henviste til tidligere 'peger' på en tidligere udgave af kandu.dk (..fra da databasen håndteredes af PHP): Citat http://www.kandu.dk/dk/spg/18992 Hér er den opdaterede henvisning: http://www.kandu.dk/questionhist.aspx?qid=18992 (..da databasen nu håndteres af aps.NET ) </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : molokyle Dato : 17-02-08 06:53

asp.NET ..selvfølgelig </MOLOKYLE>

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.