|
|
 | Accepteret svar
Fra :  briani  | 
Modtaget 110 point
Dato : 18-05-02 09:37 |
| | |
|
croaks <croaks.news@kandu.dk> wrote:
> Havd er det bedste Antivirus program til Windows XP Pro?
> Det skal også være let at opdatere via nettet.
Jeg bruger Norton AV 2002 (godt nok under Windows 2000, men det virker også
til XP).
Det opdatere helt uden at jeg skal gøre noget. Er man på et almindeligt
modem, ser den hvornår du er online og opdatere så kun der.
| |
|
croaks <croaks.news@kandu.dk> wrote:
> Hejsa
>
> Havd er det bedste Antivirus program til Windows XP Pro?
> Det skal også være let at opdatere via nettet.
>
Linux
--
Jesper. Email: pinebox [ a ] myreabox [ * ] com
"He who is wise should never engage the weak for any length of time"
Martin Van Creveld, military historian at Hebrew University.
http://www.petitiononline.com/warcrime/
| |
|
look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>> Havd er det bedste Antivirus program til Windows XP Pro?
>> Det skal også være let at opdatere via nettet.
>>
>Linux
Folk er ellers lige blevet rimeligt enige om, at Linux er et
gigantisk sikkerhedshul i de fleste Windows-like sammenhænge.
Du giver med andre ord det værst tænkelige råd, for Linux kan
ikke en brøkdel af det, Windows kan (skal kunne), og for det
andet vil sådanne installationer ofte være sikkerhedsmæssige
mareridt.
Mvh.
Klaus.
| |
|
Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> wrote:
> look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>
> >> Havd er det bedste Antivirus program til Windows XP Pro?
> >> Det skal også være let at opdatere via nettet.
> >>
> >Linux
>
> Folk er ellers lige blevet rimeligt enige om, at Linux er et
> gigantisk sikkerhedshul i de fleste Windows-like sammenhænge.
Folk er enige om at Windows er det største sikkerhedshul overhovedet!
Hvis man absolut skal køre noget Windåsesnadderværk kan man gøre det i
WINE under Linux
>
> Du giver med andre ord det værst tænkelige råd, for Linux kan
> ikke en brøkdel af det, Windows kan (skal kunne), og for det
> andet vil sådanne installationer ofte være sikkerhedsmæssige
> mareridt.
>
> Mvh.
> Klaus.
Windows IIS er ganske enkelt den mest hackede server overhovedet, der er
utallige vira, orme og macrovira til Windows, der er næsten ingen til
Linux.
--
Jesper. Email: pinebox [ a ] myreabox [ * ] com
"He who is wise should never engage the weak for any length of time"
Martin Van Creveld, military historian at Hebrew University.
http://www.petitiononline.com/warcrime/
| |
|
look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>Folk er enige om at Windows er det største sikkerhedshul overhovedet!
>Hvis man absolut skal køre noget Windåsesnadderværk kan man gøre det i
>WINE under Linux
Du har tydeligvis ikke læst gruppen den sidste uges tid eller to.
Lad os tage en 3-4 år gammel Windows-CD og en 3-4 år gammel Linux
CD. Dem installerer vi uden at røre ved konfigurationen, for sådan
gør langt de fleste mennesker altså. Dem sætter vi så på en ADSL-
fætter, der ikke har nogen filtre på overhovedet. Sådan gør de
fleste nemlig også, hvis de altså har en ADSL-forbindelse.
Du vil så mene, at en 3-4 år gammel standardinstallation af Red
Hat Linux er et mindre sikkerhedsmæssigt problem end Windows 98
i standardinstallation?
Hvis nej, hvordan vil du så garantere, at enhver 50-årig med et
minimalt kendskab til computere lige får rettet op på sikkerheden
i Linux-installationen? Endsige at vedkommende er klar over, at
man i stedet for at bruge den gamle Alt om Data-cd med Linux på,
kan hente en ny fra nettet?
Ergo, i praksis er Linux et gigantisk sikkerhedshul, når vi
snakker gennemsnitlige brugere - også i forhold til Windows.
Den anden ting, der så blev snakket om i gruppen, var, at Linux
ikke kan en brøkdel af det, Windows kan. Hvordan vil du f.eks.
under Linux redigere i en Office XP-fil?
Hvis du svarer "så lad være med at bruge Office XP", vil jeg
(som vedkommendes chef) svare "så er du fyret". Vil det at
bruge Linux så også betale din løn, eftersom du altså ikke har
et job mere? Hvis nej, hvor får man så penge fra?
Mvh.
Klaus.
| |
|
On Sat, 18 May 2002 10:42:21 +0000 (UTC),
Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> wrote:
> Du giver med andre ord det værst tænkelige råd, for Linux kan
> ikke en brøkdel af det, Windows kan (skal kunne), og for det
> andet vil sådanne installationer ofte være sikkerhedsmæssige
> mareridt.
Hvad er det for en lille brøkdel af det Windows kan som Linux ikke kan ?
Det eneste jeg mangler i Linux er den flotte blå Windows skærm med
hvid skrift.
--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]
| |
|
Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> wrote:
> look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>
> >Folk er enige om at Windows er det største sikkerhedshul overhovedet!
> >Hvis man absolut skal køre noget Windåsesnadderværk kan man gøre det i
> >WINE under Linux
>
> Du har tydeligvis ikke læst gruppen den sidste uges tid eller to.
>
> Lad os tage en 3-4 år gammel Windows-CD og en 3-4 år gammel Linux
> CD. Dem installerer vi uden at røre ved konfigurationen, for sådan
> gør langt de fleste mennesker altså. Dem sætter vi så på en ADSL-
> fætter, der ikke har nogen filtre på overhovedet. Sådan gør de
> fleste nemlig også, hvis de altså har en ADSL-forbindelse.
>
> Du vil så mene, at en 3-4 år gammel standardinstallation af Red
> Hat Linux er et mindre sikkerhedsmæssigt problem end Windows 98
> i standardinstallation?
Hov, hov! Du taler om 3-4 år gamle programmer, ikke Linux idag contra
Windows XP (eller Windows 2000 server) i dag!
Og så forresten, viste du at Linux har en indbygget firewall? Den hedder
ipfw.
>
> Hvis nej, hvordan vil du så garantere, at enhver 50-årig med et
> minimalt kendskab til computere lige får rettet op på sikkerheden
> i Linux-installationen? Endsige at vedkommende er klar over, at
> man i stedet for at bruge den gamle Alt om Data-cd med Linux på,
> kan hente en ny fra nettet?
Hvordan kan du garantere at en Windowsinstallation hvor alle
sikkerhedsforskrifter er fulgt til punkt og prikke ikke bliver hacket.
Svaret er naturligvis at det kan du ikke. Hvis du sætter Linux op efter
alle sikkerhedsforskrifter er det ganske usansynligt at den bliver
hacket. Windows derimod er hullet som en si, der går højest et par uger
mellem at nye exploits bliver offentliggjort.
>
> Ergo, i praksis er Linux et gigantisk sikkerhedshul, når vi
> snakker gennemsnitlige brugere - også i forhold til Windows.
Windows er det største sikkerhedshul der nogensinde er lavet, der findes
ganske enkelt ikke et mere usikkert operativsystem.
>
> Den anden ting, der så blev snakket om i gruppen, var, at Linux
> ikke kan en brøkdel af det, Windows kan. Hvordan vil du f.eks.
> under Linux redigere i en Office XP-fil?
StarOffice, den er kompatibel med Office XP.
>
> Hvis du svarer "så lad være med at bruge Office XP", vil jeg
> (som vedkommendes chef) svare "så er du fyret". Vil det at
> bruge Linux så også betale din løn, eftersom du altså ikke har
> et job mere? Hvis nej, hvor får man så penge fra?
>
> Mvh.
> Klaus.
Så er der på tide at søge ansættelse i et firma hvor chefen ikke er
idiot der smider 100.000 vis af kr ud på Office og Windowsopgraderinger
hvert år og andre 100.000 vis af kr på nedetid pga blå fejlskærm, vira,
orme, internethacks mm.
--
Jesper. Email: pinebox [ a ] myreabox [ * ] com
"He who is wise should never engage the weak for any length of time"
Martin Van Creveld, military historian at Hebrew University.
http://www.petitiononline.com/warcrime/
| |
|
look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>> Du har tydeligvis ikke læst gruppen den sidste uges tid eller to.
>
> [...]
I rest my case.
Mvh.
Klaus.
| |
|
look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
> Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> wrote:
>
> > Du vil så mene, at en 3-4 år gammel standardinstallation af Red
> > Hat Linux er et mindre sikkerhedsmæssigt problem end Windows 98
> > i standardinstallation?
>
> Hov, hov! Du taler om 3-4 år gamle programmer, ikke Linux idag contra
> Windows XP (eller Windows 2000 server) i dag!
Hvor mange almindelige brugere kører det seneste nye, fremfor hvad de
nu lige har liggende, som fint opfylder deres behov?
> Og så forresten, viste du at Linux har en indbygget firewall? Den hedder
> ipfw.
Nej, det gør den ikke.
Jeg har en ipfw på min FreeBSD-maskine, men på linux er der iptables
eller ipchains.
> Hvordan kan du garantere at en Windowsinstallation hvor alle
> sikkerhedsforskrifter er fulgt til punkt og prikke ikke bliver hacket.
> Svaret er naturligvis at det kan du ikke.
Hvis maskinen ikke har nogen porte åbne er det ganske svært at hacke den.
--
Med venlig hilsen
Christian Laursen
| |
|
Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> writes:
> Den anden ting, der så blev snakket om i gruppen, var, at Linux
> ikke kan en brøkdel af det, Windows kan. Hvordan vil du f.eks.
> under Linux redigere i en Office XP-fil?
Jeg ved ikke hvilken brøkdel det er, men jeg vil gætte på omkring
4/5. Og man kan med samme argument sige at Windows ikke kan en brøkdel
af hvad Linux kan.
Ellers er jeg næsten enig. Hvis ikke Windows som standard aktiverede
netbios over TCP og lyttede på den, så ville Windows være ganske
sikkert over for udefrakommende trusler, da den slet ikke lytter på
nettet. En gammel RedHat vil som standard installere en masse
servere med kendte huller.
Hvis man istedet tæller usikkerheder tilføjet af at man faktisk bruger
systemet, specielt IE og Outlook, på det store stygge internet, så vil
jeg dog mene at Windows+IE+Outlook er svagere end Linux+browser+email,
men det er en helt anden ting at måle.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
|
Christian Laursen <xi@borderworlds.dk> wrote:
> look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>
> > Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> wrote:
> >
> > > Du vil så mene, at en 3-4 år gammel standardinstallation af Red
> > > Hat Linux er et mindre sikkerhedsmæssigt problem end Windows 98
> > > i standardinstallation?
> >
> > Hov, hov! Du taler om 3-4 år gamle programmer, ikke Linux idag contra
> > Windows XP (eller Windows 2000 server) i dag!
>
> Hvor mange almindelige brugere kører det seneste nye, fremfor hvad de
> nu lige har liggende, som fint opfylder deres behov?
Det er deres problem bvis ikke de bruger opdaterede systemer.
> > Hvordan kan du garantere at en Windowsinstallation hvor alle
> > sikkerhedsforskrifter er fulgt til punkt og prikke ikke bliver hacket.
> > Svaret er naturligvis at det kan du ikke.
>
> Hvis maskinen ikke har nogen porte åbne er det ganske svært at hacke den.
Så er den heller ikke meget bevendt som server.
--
Jesper. Email: pinebox [ a ] myreabox [ * ] com
"He who is wise should never engage the weak for any length of time"
Martin Van Creveld, military historian at Hebrew University.
http://www.petitiononline.com/warcrime/
| |
|
Jesper wrote:
> croaks <croaks.news@kandu.dk> wrote:
>> Havd er det bedste Antivirus program til Windows XP Pro?
>> Det skal også være let at opdatere via nettet.
>>
> Linux
Hvordan pokker vil du bære dig ad med at bruge Linux som
antivirus-program i Windows XP - please uddyb.
--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst, indtil det modsatte er bevist
| |
|
look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>> Hvor mange almindelige brugere kører det seneste nye, fremfor hvad de
>> nu lige har liggende, som fint opfylder deres behov?
>Det er deres problem bvis ikke de bruger opdaterede systemer.
Nu er det nok hen ad "stort set alle", der ikke bruger opdaterede
systemer. Man kan derfor udmærket diskutere, hvem der egentlig
har et problem med det.
Mvh.
Klaus.
| |
|
Jesper wrote:
> Og så forresten, viste du at Linux har en indbygget firewall? Den
> hedder ipfw.
Installeres og konfigureres den automatisk i de populære Linux'er
(RedHat, Madrake, SuSe) ??
--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst, indtil det modsatte er bevist
| |
|
"Søren C. Fischer" <usenet@fischer-streton.dk> writes:
> Jesper wrote:
> > Og så forresten, viste du at Linux har en indbygget firewall? Den
> > hedder ipfw.
>
> Installeres og konfigureres den automatisk i de populære Linux'er
> (RedHat, Madrake, SuSe) ??
SuSE spørger SVJH under installationen, hvor den giver 3 muligheder
for sikkerhedsgrad i den forbindelse.
Jeg har dog ikke selv prøvet at lade den gøre det.
--
Med venlig hilsen
Christian Laursen
| |
 | Kommentar
Fra : zonker  |
Dato : 18-05-02 15:54 |
|
Hvad kan jeg sige.............man spørger om vira og så lig epludselig har det udviklet sig
til en religionskrig......
Jeg ville nu mene, at avp professionel er bedre... har aldrig haft problemer med den..
| |
|
Søren C. Fischer <usenet@fischer-streton.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > croaks <croaks.news@kandu.dk> wrote:
> >> Havd er det bedste Antivirus program til Windows XP Pro?
> >> Det skal også være let at opdatere via nettet.
> >>
> > Linux
>
> Hvordan pokker vil du bære dig ad med at bruge Linux som
> antivirus-program i Windows XP - please uddyb.
>
Hvis du insistere på at køre Windows, så kører den sikrere i WINE under
Linux ( og så ville det være en langt bedre idé rent sikkerhedsmæssigt
at køre Linux eller OpenBSD i stedet for Windows.
--
Jesper. Email: pinebox [ a ] myreabox [ * ] com
"He who is wise should never engage the weak for any length of time"
Martin Van Creveld, military historian at Hebrew University.
http://www.petitiononline.com/warcrime/
| |
|
Søren C. Fischer <usenet@fischer-streton.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > Og så forresten, viste du at Linux har en indbygget firewall? Den
> > hedder ipfw.
>
> Installeres og konfigureres den automatisk i de populære Linux'er
> (RedHat, Madrake, SuSe) ??
>
Firewallen skal du nok selv konfigurere, men det er ikke raketvidenskab,
kun et spørgsmål om at sætte sig ind i den.
--
Jesper. Email: pinebox [ a ] myreabox [ * ] com
"He who is wise should never engage the weak for any length of time"
Martin Van Creveld, military historian at Hebrew University.
http://www.petitiononline.com/warcrime/
| |
|
look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>Hvis du insistere på at køre Windows, så kører den sikrere i WINE under
>Linux ( og så ville det være en langt bedre idé rent sikkerhedsmæssigt
>at køre Linux eller OpenBSD i stedet for Windows.
Samtlige Windows-programmer, der nogensinde er udviklet, kan
køre under WINE?
Hvis nej, hvordan kan Linux så være et sikrere alternativ til
Windows, når det ikke kan køre de programmer, jeg har brug for
at køre?
>Firewallen skal du nok selv konfigurere, men det er ikke raketvidenskab,
>kun et spørgsmål om at sætte sig ind i den.
Antag at jeg er en lettere ubegavet gut, der gik ud af skolen
i 7. klasse for at blive havnearbejder. Jeg kan læse dansk med
lidt besvær, engelsk fatter jeg ikke en meter af.
Mit attention span er cirka 3 minutter, hvis der er billeder af
letpåklædte damer involveret. Ellers er det ca. 15 sekunder.
Gider du lige forklare mig, hvordan jeg konfigurer Red Hat, så
den aldrig nogensinde bliver hacket? Du har nu 14 sekunder igen.
Mvh.
Klaus.
| |
|
Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> wrote:
> look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>
> >Hvis du insistere på at køre Windows, så kører den sikrere i WINE under
> >Linux ( og så ville det være en langt bedre idé rent sikkerhedsmæssigt
> >at køre Linux eller OpenBSD i stedet for Windows.
>
> Samtlige Windows-programmer, der nogensinde er udviklet, kan
> køre under WINE?
Nej
>
> Hvis nej, hvordan kan Linux så være et sikrere alternativ til
> Windows, når det ikke kan køre de programmer, jeg har brug for
> at køre?
"Har brug for at køre?" ? Du kunne finde Linuxalternativer, stort set
det eneste Linux ikke kan er at lave BSOD.
>
> >Firewallen skal du nok selv konfigurere, men det er ikke raketvidenskab,
> >kun et spørgsmål om at sætte sig ind i den.
>
> Antag at jeg er en lettere ubegavet gut, der gik ud af skolen
> i 7. klasse for at blive havnearbejder. Jeg kan læse dansk med
> lidt besvær, engelsk fatter jeg ikke en meter af.
Køb en Mac. Helst en gammel Mac med system 7.
>
> Mit attention span er cirka 3 minutter, hvis der er billeder af
> letpåklædte damer involveret. Ellers er det ca. 15 sekunder.
>
> Gider du lige forklare mig, hvordan jeg konfigurer Red Hat, så
> den aldrig nogensinde bliver hacket? Du har nu 14 sekunder igen.
Hvem siger du skal bruge RedHat? Der er adskillige Linux distributioner.
Hvis du absolut ikke vil hackes er der kun ét 100% sikkert system: MacOS
9, og det er fordi der ikke er kommandolinieadgang i det system. Af
samme grund smed US Army deres NT webservere på porten da de var blevet
hacket én gang for meget og så anskaffede de MacOS 9 servere.
--
Jesper. Email: pinebox [ a ] myreabox [ * ] com
"He who is wise should never engage the weak for any length of time"
Martin Van Creveld, military historian at Hebrew University.
http://www.petitiononline.com/warcrime/
| |
|
On Sat, 18 May 2002 13:10:04 +0200, look.in.sig@email.invalid (Jesper)
wrote:
>Windows IIS er ganske enkelt den mest hackede server overhovedet,
Hvad har det med sagen at gøre?
Hvis du er glad for linux, kender du sikkert apache. Hvis du er glad
for apache, ved du sikkert, at der er en glimrende apache32-udgave
ude.
--
- Peter Brodersen
| |
| Kommentar
Fra : zonker |
Dato : 18-05-02 17:01 |
|
LOL, der er åbenbart nogen som ikke har læst spørgsmålet.... Antivirus hvad har det med
linux og firewalls ???????????????
| |
|
look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>"Har brug for at køre?" ? Du kunne finde Linuxalternativer, stort set
>det eneste Linux ikke kan er at lave BSOD.
Hvilket univers lever du egentlig i?
Mvh.
Klaus.
| |
|
Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> wrote:
> On Sat, 18 May 2002 13:10:04 +0200, look.in.sig@email.invalid (Jesper)
> wrote:
>
> >Windows IIS er ganske enkelt den mest hackede server overhovedet,
>
> Hvad har det med sagen at gøre?
>
> Hvis du er glad for linux, kender du sikkert apache. Hvis du er glad
> for apache, ved du sikkert, at der er en glimrende apache32-udgave
> ude.
Ja, men Windows er stadig ikke nogen sikker platform.
--
Jesper. Email: pinebox [ a ] myreabox [ * ] com
"He who is wise should never engage the weak for any length of time"
Martin Van Creveld, military historian at Hebrew University.
http://www.petitiononline.com/warcrime/
| |
|
Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> wrote:
> look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>
> >"Har brug for at køre?" ? Du kunne finde Linuxalternativer, stort set
> >det eneste Linux ikke kan er at lave BSOD.
>
> Hvilket univers lever du egentlig i?
Mælkevejen, 3. tv.
Hvad vil du gerne lave i Windows, som du ikke mener du kan lave i Linux
Klaus?
--
Jesper. Email: pinebox [ a ] myreabox [ * ] com
"He who is wise should never engage the weak for any length of time"
Martin Van Creveld, military historian at Hebrew University.
http://www.petitiononline.com/warcrime/
| |
|
>
> Hvem siger du skal bruge RedHat? Der er adskillige Linux distributioner.
> Hvis du absolut ikke vil hackes er der kun ét 100% sikkert system: MacOS
> 9, og det er fordi der ikke er kommandolinieadgang i det system. Af
> samme grund smed US Army deres NT webservere på porten da de var blevet
> hacket én gang for meget og så anskaffede de MacOS 9 servere.
>
Jeg plejer ellers at have den grundregel at hvis en edb-mand siger hans
system er 100% sikkert - så gå væk for noget sådan eksisterer ikke. Det er
det samme som at sælge en 100% fremtidssikret computer.....
Mvh,
Martin Rise Christensen
| |
|
look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
> Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> wrote:
>
> > On Sat, 18 May 2002 13:10:04 +0200, look.in.sig@email.invalid (Jesper)
> > wrote:
> >
> > >Windows IIS er ganske enkelt den mest hackede server overhovedet,
> >
> > Hvad har det med sagen at gøre?
> >
> > Hvis du er glad for linux, kender du sikkert apache. Hvis du er glad
> > for apache, ved du sikkert, at der er en glimrende apache32-udgave
> > ude.
>
> Ja, men Windows er stadig ikke nogen sikker platform.
Kører du ikke lidt i ring?
--
Med venlig hilsen
Christian Laursen
| |
|
Jesper <look.in.sig@email.invalid> wrote:
> Firewallen skal du nok selv konfigurere, men det er ikke
> raketvidenskab, kun et spørgsmål om at sætte sig ind i den.
Det er DER problemet er ... brugeren er det svageste led... (farvel? :)
| |
|
Povl H. Pedersen <nospam@home.terminal.dk> wrote:
> Hvad er det for en lille brøkdel af det Windows kan som Linux ikke
> kan ? Det eneste jeg mangler i Linux er den flotte blå Windows skærm
> med hvid skrift.
Det kan jeg så sige at jeg heller ikke har fået installeret den på min
Windows 2000 maskine. Men på min Linux dåse på arbejdet, har jeg desværre
fået installeret en fast-frysnings-funktion ... jeg er dog kun stødt ind i
den 1 gang. 
| |
|
Jesper <look.in.sig@email.invalid> wrote:
> "Har brug for at køre?" ? Du kunne finde Linuxalternativer, stort set
> det eneste Linux ikke kan er at lave BSOD.
Nej, den fyser bare .. den giver ikke nogen "koder" fra sig. Og så booter
den ikke en gang.
| |
|
Jesper <look.in.sig@email.invalid> wrote:
> Hvad vil du gerne lave i Windows, som du ikke mener du kan lave i
> Linux Klaus?
Brugervenlighed .. 
| |
|
Jesper wrote:
> Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> wrote:
>>
>> Hvis du svarer "så lad være med at bruge Office XP", vil jeg
>> (som vedkommendes chef) svare "så er du fyret". Vil det at
>> bruge Linux så også betale din løn, eftersom du altså ikke har
>> et job mere? Hvis nej, hvor får man så penge fra?
>
> Så er der på tide at søge ansættelse i et firma hvor chefen ikke er
> idiot der smider 100.000 vis af kr ud på Office og Windowsopgraderinger
> hvert år og andre 100.000 vis af kr på nedetid pga blå fejlskærm, vira,
> orme, internethacks mm.
Ligger Mælkevejen 3. tv tæt på Domus Utopia ?
--
Don't waste space
| |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Folk er ellers lige blevet rimeligt enige om, at Linux er et
> gigantisk sikkerhedshul i de fleste Windows-like sammenhænge.
Folk er nu mere enig om at Linux er en kerne, hvordan kan det være et
sikkerhedshul :)
| |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Du har tydeligvis ikke læst gruppen den sidste uges tid eller to.
>
> Lad os tage en 3-4 år gammel Windows-CD og en 3-4 år gammel Linux
> CD. Dem installerer vi uden at røre ved konfigurationen, for sådan
Installationen kan typisk sættes til at hente rpm pakkerne over
http/ftp, og man kan således installere den nyeste version, selvom man
har et gammelt medie.
[cut]
> Den anden ting, der så blev snakket om i gruppen, var, at Linux
> ikke kan en brøkdel af det, Windows kan. Hvordan vil du f.eks.
> under Linux redigere i en Office XP-fil?
Jeg ville nok bruge "vi".
| |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Hvad er det for en lille brøkdel af det Windows kan som Linux ikke kan ?
> Det eneste jeg mangler i Linux er den flotte blå Windows skærm med
> hvid skrift.
Den fås som screen-saver.
| |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Gider du lige forklare mig, hvordan jeg konfigurer Red Hat, så
> den aldrig nogensinde bliver hacket? Du har nu 14 sekunder igen.
Træk netværkskablet ud. Nu har du 12 sekunder igen.
| |
|
Anders Lund wrote:
> Brugervenlighed ..
?
Mener du det seriøst, grænsefladen skifter fra hver nye version af
operativsystemet, nogle gange indenfor en service pack. Applikationerne
har samme problem, og følger endvidere nogle gange ikke grænsefladen i
OS'et.
| |
|
Christian Laursen wrote:
>>Hvordan kan du garantere at en Windowsinstallation hvor alle
>>sikkerhedsforskrifter er fulgt til punkt og prikke ikke bliver hacket.
>>Svaret er naturligvis at det kan du ikke.
> Hvis maskinen ikke har nogen porte åbne er det ganske svært at hacke den.
Hvad med virus, som er det tråden oprindeligt handlede om?
| |
|
Jesper wrote:
> Ja, men Windows er stadig ikke nogen sikker platform.
Definere sikker.
| |
|
Jesper wrote:
>
> Ja, men Windows er stadig ikke nogen sikker platform.
Den er vel lige så sikker som kompetancen hos den/dem der sætter den og
det omkringliggende netværk op.
Dette er lige så sandt når det gælder Linux/*BSD/MacOS/....
--
Don't waste space
| |
|
Christian E. Lysel <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote:
>> Brugervenlighed ..
> Mener du det seriøst, grænsefladen skifter fra hver nye version af
> operativsystemet, nogle gange indenfor en service pack.
> Applikationerne har samme problem, og følger endvidere nogle gange
> ikke grænsefladen i OS'et.
Jeg mener det seriøst! De par gange brugerfalden har ændret sig, har det
ikke været det store problem at vende sig til det. Microsoft følger for det
meste en standard, som gør at man hurtigt kan finde ud af deres programmer.
Som du selv siger, så følger de ikke altid standarderne - men det vil jeg da
langt fra sige at programmerne til en Linux box gør.
Der er også nogle ulogiske ting (set fra mit synspunkt) i Windows - men de
findes også i Linux verden.
Nu kan jeg så ikke lige huske hvad der er skiftet mest i Windows verden,
mht. skift af brugerflade.... kan du ikke lige huske mig på det?
| |
|
Thomas <inthenews@corell.dk> wrote:
> Jesper wrote:
>>
>> Ja, men Windows er stadig ikke nogen sikker platform.
>
> Den er vel lige så sikker som kompetancen hos den/dem der sætter den
> og det omkringliggende netværk op.
>
> Dette er lige så sandt når det gælder Linux/*BSD/MacOS/....
Lige min mening!
| |
|
Jesper wrote:
>
> Windows IIS er ganske enkelt den mest hackede server overhovedet, der er
> utallige vira, orme og macrovira til Windows, der er næsten ingen til
> Linux.
Jeg vil vove at påstå at det primært skyldes kompetancen hos dem der
administrerer dem.
Eksempelvis er nimda problemet løst for over et år siden, hvis man
henter den rette SP.
Og hvis det er niveauet, tror du så at de formår at opgradere en
Linux/*BSD server, så den vedbliver at være usårlig over for nye
sikkerhedsproblemer ?
Så alt i alt, tror jeg ikke at man får et mere sikkert system (i
længden) ved at skifte fra det man er vant til, til noget man slet ikke
kender. I.e. "skift til X og din verden vil være bombesikker" er i de
fleste tilfælde et rigtigt dårligt råd.
Og overordnet set, er det sådanne udbrud der får folk til at sige "Dem
der bruger Linux er en flok snævertsynede fanatikere".
--
Don't waste space
| |
|
Jesper wrote:
>
> Hvad vil du gerne lave i Windows, som du ikke mener du kan lave i Linux
> Klaus?
Mange af de programmer jeg har brugt igennem tiden, findes kun til
Windowsplatformen. Efter at have kigget lidt på wine.codeweavers.com,
kan jeg konstatere at stort set ingen af dem kører (tilfredsstillende)
under Wine.
Og nej der er ikke non-MS alternativer, da jeg var afhængig af at kunne
udveksle de rå data-filer, som var genereret af programmerne.
--
Don't waste space
| |
|
Christian Laursen wrote:
> look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>
>> Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> wrote:
>>
>> > Du vil så mene, at en 3-4 år gammel standardinstallation af
>> > Red Hat Linux er et mindre sikkerhedsmæssigt problem end
>> > Windows 98 i standardinstallation?
>>
>> Hov, hov! Du taler om 3-4 år gamle programmer, ikke Linux idag
>> contra Windows XP (eller Windows 2000 server) i dag!
>
> Hvor mange almindelige brugere kører det seneste nye, fremfor
> hvad de nu lige har liggende, som fint opfylder deres behov?
>
>> Og så forresten, viste du at Linux har en indbygget firewall?
>> Den hedder ipfw.
>
> Nej, det gør den ikke.
>
> Jeg har en ipfw på min FreeBSD-maskine, men på linux er der
> iptables eller ipchains.
>
>> Hvordan kan du garantere at en Windowsinstallation hvor alle
>> sikkerhedsforskrifter er fulgt til punkt og prikke ikke bliver
>> hacket. Svaret er naturligvis at det kan du ikke.
>
> Hvis maskinen ikke har nogen porte åbne er det ganske svært at
> hacke den.
ja en maskine der ikke aktivt deltager i et netværk of ikke
kører noget der minder op universal plug and play er som regel
rimmelig sikker.
Men så snart du har windows networking slået til eller bru ger
en mail klien der automatisk ekesekvere modtaget kode tja så er
den sikkerhed væk.
Den eneste måde at sikre en maskine på at at have helt styr på
hvilke svagheder de aplikationer man bruger har og hvad deres
sikkerheds historie er, og så treffe de nødvendige forholds
regler (finde altilernative programmer, blokere deres porte i
firewall o.s.v. )
--
Daniel Udsen <dudsen@gjk.dk>
Køer er gudommlige www.koen.dk
| |
|
Jesper wrote:
> Søren C. Fischer <usenet@fischer-streton.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> croaks <croaks.news@kandu.dk> wrote:
>>>> Havd er det bedste Antivirus program til Windows XP Pro?
>>>> Det skal også være let at opdatere via nettet.
>>>> Linux
>>
>> Hvordan pokker vil du bære dig ad med at bruge Linux som
>> antivirus-program i Windows XP - please uddyb.
>>
> Hvis du insistere på at køre Windows, så kører den sikrere i WINE
> under Linux ( og så ville det være en langt bedre idé rent
> sikkerhedsmæssigt at køre Linux eller OpenBSD i stedet for Windows.
Udenomssnak, du svarer ikke på mit spm. [1]
Jeg gentager: hvordan bærer du dig ad med, som du skrev, at bruge Linux
som antivirus-program i Windows XP?
[1] lugter jeg troll.....?
--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst, indtil det modsatte er bevist
| |
|
look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>Hvad vil du gerne lave i Windows, som du ikke mener du kan lave i Linux
>Klaus?
Det er sådan set underordnet.
Diskussionen startede med, at du mente, at den bedste antivirus
til Windows var at skifte til Linux.
Det må betyde, at du mener, at der til samtlige opgaver, der
nogensinde er løst i Windows, er et brugbart Linux-alternativ.
Hvis det ikke er tilfældet, er Linux ikke et alternativ til
Windows, og dit råd er intet værd.
Mvh.
Klaus.
| |
|
Jesper skrev:
> Hvis du absolut ikke vil hackes er der kun ét 100% sikkert system:
Der findes ikke et 100% sikkert system, hvis det skal være tændt,
tilsluttet nettet og i normal drift.
> MacOS 9, og det er fordi der ikke er kommandolinieadgang i det sys-
> tem.
Hvad har kommandolinieadgang med sikkerhed at gøre?
> Af samme grund smed US Army deres NT webservere på porten da de var
> blevet hacket én gang for meget og så anskaffede de MacOS 9 servere.
Jeg gætter på at US Army ikke har læst nogle af disse tekstfiler:
<URL: http://freaky.staticusers.net/textfiles/ >
Det tog mig 5 minutter at finde med Google, ved at søge med disse ord:
"mac 9 web server security".
--
Fix Outlook Express 5.*:
<URL: http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php >
| |
|
On Sat, 18 May 2002 20:57:11 +0200,
Anders Lund <news@anders.adsl.dk> wrote:
> Christian E. Lysel <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote:
>
>>> Brugervenlighed ..
>
>> Mener du det seriøst, grænsefladen skifter fra hver nye version af
>> operativsystemet, nogle gange indenfor en service pack.
>> Applikationerne har samme problem, og følger endvidere nogle gange
>> ikke grænsefladen i OS'et.
>
> Jeg mener det seriøst! De par gange brugerfalden har ændret sig, har det
> ikke været det store problem at vende sig til det.
Jeg har ikke vendet mig til XP's mystiske dobbeltmenu endnu. De laver
en masse uden at teste det på brugere først.
> Microsoft følger for det
> meste en standard, som gør at man hurtigt kan finde ud af deres programmer.
Ja. Jeg er helt enig. Ctrl-F = Find. Nåh nej. I version xyz blev det
rettet, så nu er det Ctrl-B som Blevet-væk-og-skal-findes eller noget
i den retning.
De er også begyndt at oversætte andre tastaturgenveje for at sikre sig
at der IKKE er konsistens i brugerfladen såfremt du kører Microsoft
produkter på Windows. I det mindste har det meste 3die parts software
stadig samme tastaturgenveje uanset sprog.
> Som du selv siger, så følger de ikke altid standarderne - men det vil jeg da
> langt fra sige at programmerne til en Linux box gør.
Der vil altid være nogle der ikke gør. Men problemet er, når nogle
produkter begynder at stjæle tastaturgenveje brugeren kender, og som
stadig virker i andre programmer...
>
> Der er også nogle ulogiske ting (set fra mit synspunkt) i Windows - men de
> findes også i Linux verden.
Ja. Så MacOS X må være løsningen. Langt bedre GUI end Microsoft, og
et godt unix styresystem nedenunder.
>
> Nu kan jeg så ikke lige huske hvad der er skiftet mest i Windows verden,
> mht. skift af brugerflade.... kan du ikke lige huske mig på det?
Jo, de begyndte at bruge de samme taster som Apple til
Cut/Copy/Paste/fortryd (XCVZ) i setdet for at låse sig fast til
shift-Delete / Shift-Insert etc.
De har ændret betydningen af mange tastaturgenveje.
Der var vist en mislykke version hvor man skulle enkelt-klikke i
stedet for dobbeltklikke ikoner
Der kom en fjollet Windows bar i bunden af skærmen, hvor man skal trykke
start for at stoppe.
Der er kommet en masse farvelir, og temaer kan ændre udseendet på en
masse, og gør det.
WINFILE er død :(
Telnet programmet blev lavet om til et Windows program, og da
Microsoft ikke kan lave sådanne er det nu tilbage som DOS program.
Der er nok en masse andre ting, men man vender sig langsomt til dem.
--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]
| |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Jeg har ikke vendet mig til XP's mystiske dobbeltmenu endnu. De laver
> en masse uden at teste det på brugere først.
Har du prøvet at slå menuen fra? Du kan godt få det hele til at ligne
Windows 2000 (næsten da!)
> Ja. Jeg er helt enig. Ctrl-F = Find. Nåh nej. I version xyz blev det
> rettet, så nu er det Ctrl-B som Blevet-væk-og-skal-findes eller noget
> i den retning.
> De er også begyndt at oversætte andre tastaturgenveje for at sikre sig
> at der IKKE er konsistens i brugerfladen såfremt du kører Microsoft
> produkter på Windows. I det mindste har det meste 3die parts software
> stadig samme tastaturgenveje uanset sprog.
Helt enig, der kunne det sikkert godt have været lavet smartere. (Ved ikke
at lave noget, hehe).
> Der vil altid være nogle der ikke gør. Men problemet er, når nogle
> produkter begynder at stjæle tastaturgenveje brugeren kender, og som
> stadig virker i andre programmer...
Der er også nogen programmer som stjæler filtyper fra andre ... Har dog ikke
været ude for at 2 MS produkter har stålet genveje fra hinnanden - ikke
noget jeg kan huske i hvert fald.
> Ja. Så MacOS X må være løsningen. Langt bedre GUI end Microsoft, og
> et godt unix styresystem nedenunder.
Ja, det er der en masse som siger. Jeg tror dog ikke at jeg lige ville kunne
skifte til Mac.. jeg bliver nok i 'PC' branchen. Nu har jeg heller ikke
rodet så meget med Mac....
>>
>> Nu kan jeg så ikke lige huske hvad der er skiftet mest i Windows
>> verden, mht. skift af brugerflade.... kan du ikke lige huske mig på
>> det?
>
> Jo, de begyndte at bruge de samme taster som Apple til
> Cut/Copy/Paste/fortryd (XCVZ) i setdet for at låse sig fast til
> shift-Delete / Shift-Insert etc.
Det er da lang tid siden, ikke? Det har da været fast i lang tid! Det tager
vel lige et øjeblik før man finder den gode kombination - det havde Apple
åbenbart. :)
> De har ændret betydningen af mange tastaturgenveje.
Igen, er det ikke noget jeg husker, så jeg kan ikke sige dig imod.
> Der var vist en mislykke version hvor man skulle enkelt-klikke i
> stedet for dobbeltklikke ikoner
Det kan man stadig selv vælge - med active desktop.
> Der kom en fjollet Windows bar i bunden af skærmen, hvor man skal
> trykke start for at stoppe.
Det er vist også nogle år siden at det skiftede. Men tilbage i Windows 95
kunne du jo bare ændre det tilbage, så det var Windows Manageren, som var
din shell, istedet for Explorer. Ved ikke lige om man kan bruge Windows
Manageren under Windows 2000, men det skulle undre mig, hvis man ikke kan.
Mht. Start -> Stop... Man starter en nedlukning af computeren?
> Der er kommet en masse farvelir, og temaer kan ændre udseendet på en
> masse, og gør det.
Havde du tænkt dig at det skulle ligne det samme hele tiden? Amiga, Mac,
Linux og en masse andre ting forandre sig da også. Det er ikke kun et
Microsoft ting... du er meget konservativ, hva?
> WINFILE er død :(
Winfile? File Manager?
> Telnet programmet blev lavet om til et Windows program, og da
> Microsoft ikke kan lave sådanne er det nu tilbage som DOS program.
Ja, telnet var sku nok uheldigt i Win9x ... men hvis man har været med i
Windows NT serien hele tiden, så har det været den gode gamle (unix)
telnet.. :)
> Der er nok en masse andre ting, men man vender sig langsomt til dem.
Hvis det ikke er større ting end det du allerede har nævnt, så behøver du
ikke at sige noget.
| |
|
Anders Lund <news@anders.adsl.dk> wrote:
> Jesper <look.in.sig@email.invalid> wrote:
>
> > "Har brug for at køre?" ? Du kunne finde Linuxalternativer, stort set
> > det eneste Linux ikke kan er at lave BSOD.
>
> Nej, den fyser bare .. den giver ikke nogen "koder" fra sig. Og så booter
> den ikke en gang.
Det gør den (booter) hvis der sidder en hardwaredetektionsdel som f.eks.
Mac Coach i en port. Og ja, den giver ingen koder fra sig, det er
væsentligt ville jeg mene.
--
Jesper. Email: pinebox [ a ] myreabox [ * ] com
"He who is wise should never engage the weak for any length of time"
Martin Van Creveld, military historian at Hebrew University.
http://www.petitiononline.com/warcrime/
| |
|
Peder Vendelbo Mikkelsen <pedervm@myrealbox.com> wrote:
> Jesper skrev:
>
> > Hvis du absolut ikke vil hackes er der kun ét 100% sikkert system:
>
> Der findes ikke et 100% sikkert system, hvis det skal være tændt,
> tilsluttet nettet og i normal drift.
>
> > MacOS 9, og det er fordi der ikke er kommandolinieadgang i det sys-
> > tem.
>
> Hvad har kommandolinieadgang med sikkerhed at gøre?
>
> > Af samme grund smed US Army deres NT webservere på porten da de var
> > blevet hacket én gang for meget og så anskaffede de MacOS 9 servere.
>
> Jeg gætter på at US Army ikke har læst nogle af disse tekstfiler:
> <URL: http://freaky.staticusers.net/textfiles/ >
>
> Det tog mig 5 minutter at finde med Google, ved at søge med disse ord:
> "mac 9 web server security".
Og der er ingen af disse tekstfiler som giver dig adgang til en MacOS 9
server der kører webstar, med mindre der på forhånd er installeret et
bagdørs eller fjernstyringsprogram på serveren.
En anden ting der gør OS 9 til så sikker en platform er et alle
programmer kræver en resourcegren. Langt de fleste protokoller
understøtter ikke mac res grene, derfor skal programmet pakkes ind først
i MacBinary, Stuffit eller BinHex og da der ingen kommandolinieadgang er
til Mac kan man ikke pakke programmet ud og køre det, selvom det skulle
lykkes at få det uploaded. Det samme gælder naturligvis alle systemdele.
--
Jesper. Email: pinebox [ a ] myreabox [ * ] com
"He who is wise should never engage the weak for any length of time"
Martin Van Creveld, military historian at Hebrew University.
http://www.petitiononline.com/warcrime/
| |
|
Anders Lund <news@anders.adsl.dk> wrote:
> Jesper <look.in.sig@email.invalid> wrote:
>
> > Firewallen skal du nok selv konfigurere, men det er ikke
> > raketvidenskab, kun et spørgsmål om at sætte sig ind i den.
>
> Det er DER problemet er ... brugeren er det svageste led... (farvel? :)
Nix...det er systemet. Selvom din bruger er perfektionist kan Windows
hackes. Det kan et ordentligt opsat *nix ikke. OpenBSD kan prale med at
der ikke har været et remote hole i standardopsætningen i 4 år.
For Windows vedkommende er det næppe 4 uger.
--
Jesper. Email: pinebox [ a ] myreabox [ * ] com
"He who is wise should never engage the weak for any length of time"
Martin Van Creveld, military historian at Hebrew University.
http://www.petitiononline.com/warcrime/
| |
|
nospam@home.terminal.dk (Povl H. Pedersen) writes:
> Jeg har ikke vendet mig til XP's mystiske dobbeltmenu endnu. De laver
> en masse uden at teste det på brugere først.
Man kan sige mange grimme ting om Microsoft, men en ting de faktisk gør er
at teste på brugere.
Jeg er heller ikke en "almindelig bruger", så jeg kender dit problem...
men det er ikke fordi de ikke tester.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
|
look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
> OpenBSD kan prale med at
> der ikke har været et remote hole i standardopsætningen i 4 år.
Med den standardopsætning betyder det vist bare at der ikke har været
et hul i time- eller echo-demonerne :)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
|
In article <1fceml7.1upiu91k9d1syN%look.in.sig@email.invalid>, Jesper wrote:
>>
>> > Firewallen skal du nok selv konfigurere, men det er ikke
>> > raketvidenskab, kun et spørgsmål om at sætte sig ind i den.
>>
>> Det er DER problemet er ... brugeren er det svageste led... (farvel? :)
>
> Nix...det er systemet. Selvom din bruger er perfektionist kan Windows
> hackes. Det kan et ordentligt opsat *nix ikke. OpenBSD kan prale med at
> der ikke har været et remote hole i standardopsætningen i 4 år.
FUD. Jeg mener det var Alex der opfordrede folk til at hacke hans
Windows XP i sin tid. Det kan sagtens lade sig gøre at sikre sin
Windows. Det kan også sagtens lade sig gøre for en dum bruger at slippe
en trojansk hest eller en virus ind på et sikkert system (hvadenten det
er en UNIX eller en Windows)
--
Andreas Plesner Jacobsen | Nadia Comaneci, simple perfection.
| -- '76 Olympics
| |
|
In article <1021752409.119548@kalvebod.groenjord.dk>, DUdsen wrote:
>>
>>> Hvordan kan du garantere at en Windowsinstallation hvor alle
>>> sikkerhedsforskrifter er fulgt til punkt og prikke ikke bliver
>>> hacket. Svaret er naturligvis at det kan du ikke.
>>
>> Hvis maskinen ikke har nogen porte åbne er det ganske svært at
>> hacke den.
>
> ja en maskine der ikke aktivt deltager i et netværk of ikke
> kører noget der minder op universal plug and play er som regel
> rimmelig sikker.
UPNP er en daemon med en port som så mange andre, så den falder ind
under "ikke har nogen porte åbne" - der er intet magisk i lige UPNP, det
var en ganske almindelig unchecked buffer som det er set så mange gange
før, fx i proftpd, wuftpd, ntpd.
--
Andreas Plesner Jacobsen | The end of labor is to gain leisure.
| |
|
In article <3CE69B1B.4000402@example.net>, Christian E. Lysel wrote:
>> Folk er ellers lige blevet rimeligt enige om, at Linux er et
>> gigantisk sikkerhedshul i de fleste Windows-like sammenhænge.
>
> Folk er nu mere enig om at Linux er en kerne, hvordan kan det være et
> sikkerhedshul :)
Ping of death?
--
Andreas Plesner Jacobsen | If I had only known, I would have been a locksmith.
| -- Albert Einstein
| |
|
On Sat, 18 May 2002 16:23:39 +0200, look.in.sig@email.invalid (Jesper)
wrote:
>Ja, men Windows er stadig ikke nogen sikker platform.
Du svarer vist på et andet spørgsmål end det, jeg spurgte:
Hvad har Windows IIS server med sagen at gøre?
Det er da fint nok at du har nogle pointer, men det er ikke fremmende
for debatten, at du ikke svarer på det, der bliver spurgt om.
--
- Peter Brodersen
| |
|
Thomas wrote:
> Og nej der er ikke non-MS alternativer, da jeg var afhængig af at kunne
> udveksle de rå data-filer, som var genereret af programmerne.
Narkomaner er også afhængige :)
| |
|
Anders Lund wrote:
>>Mener du det seriøst, grænsefladen skifter fra hver nye version af
>>operativsystemet, nogle gange indenfor en service pack.
>>Applikationerne har samme problem, og følger endvidere nogle gange
>>ikke grænsefladen i OS'et.
> Jeg mener det seriøst! De par gange brugerfalden har ændret sig, har det
> ikke været det store problem at vende sig til det. Microsoft følger for det
> meste en standard, som gør at man hurtigt kan finde ud af deres programmer.
Jeg synes forskellen på Windows 3.X, 9X, 2K, XP er stor. Ting ser
forskelligt ud, ting er placeret anderledes.
Jeg kender mange privat personer uden IT-kompetance, som ikke kan finde
ud af forskellende, og anbefalder dem på baggrund af dette ikke at
opgradere.
> Som du selv siger, så følger de ikke altid standarderne - men det vil jeg da
> langt fra sige at programmerne til en Linux box gør.
Jeg brugte FVWM på DIKU, dette var én konfigurationsfil jeg selv havde
bygget i årenes løb, da jeg begynde at kører Linux hjemme, kopierede jeg
konfigurationsfilen over, og vupti havde jeg den samme grænseflade.
De forskellige applikation, brugte forskellige biblioteker til at bygge
deres grænseflade, hvilket også er tilfældet med windows.
Jeg fortrækker kommando-linie programmer, de har den samme grænseflade :)
| |
|
Povl H. Pedersen wrote:
>>Som du selv siger, så følger de ikke altid standarderne - men det vil jeg da
>>langt fra sige at programmerne til en Linux box gør.
> Der vil altid være nogle der ikke gør. Men problemet er, når nogle
> produkter begynder at stjæle tastaturgenveje brugeren kender, og som
> stadig virker i andre programmer...
Det virkelige problem er vel, at ikke engang én producent (Microsoft)
kan finde ud af at holde én standard.
| |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>>>Folk er ellers lige blevet rimeligt enige om, at Linux er et
>>>gigantisk sikkerhedshul i de fleste Windows-like sammenhænge.
>>Folk er nu mere enig om at Linux er en kerne, hvordan kan det være et
>>sikkerhedshul :)
> Ping of death?
Hvad har et DoS-angreb med sikkerheden at gøre, måske driftssikkerheden.
PS: Endvidere var følgende også sårbar,
Solaris, Minix, HPUX, NEXTSTEP, Apple, Windows 3.11, Windows 95, Windows
NT, MSDOS Lan Workplace, Novell Netware, SCO, AIX, DEC UNIX, OpenVMS, og
mange flere.
| |
|
On Sat, 18 May 2002 12:35:53 +0200, look.in.sig@email.invalid (Jesper)
wrote:
>croaks <croaks.news@kandu.dk> wrote:
>
>> Hejsa
>>
>> Havd er det bedste Antivirus program til Windows XP Pro?
>> Det skal også være let at opdatere via nettet.
>>
>Linux
Hvis du ikke har noget reelt brugbart at sige til det stillede
spørgsmål, synes jeg du skulle lade være med at svare.
Der er kloge Linux brugere, og så er der de frelste.
--
Hilsen/Best Regards
Jens G
For at skrive til mig, fjern "not" fra adressen.
To e-mail me, remove "not" from address.
| |
 | Kommentar
Fra : croaks |
Dato : 19-05-02 09:27 |
|
Hej folkes
DET VAR ET SPØRGMÅL OM:
"Det bedste Antivirus program til Windows XP Pro?"
OG IKKE OM OPERATIVSYSTEM TIL COMPUTER!
MVH
CROAKS
| |
|
Christian E. Lysel wrote:
> Jeg synes forskellen på Windows 3.X, 9X, 2K, XP er stor. Ting ser
> forskelligt ud, ting er placeret anderledes.
Jeg ville ikke begynde at blande 9X sammen med 2K og XP. Det er 2
forskellige produkter.
Windows 3.x .. det synes jeg er helt fint at de gik væk fra.
I Windows XP kan du også få en brugerflade, som minder meget om Windows
2000.
> Jeg kender mange privat personer uden IT-kompetance, som ikke kan
> finde ud af forskellende, og anbefalder dem på baggrund af dette ikke
> at opgradere.
Af samme grund, opfordre jeg mine venner ikke til at skifte bil ... rattet,
gearstangen, speeder og en masse andre ting kan være ændret.
Indtilvidere synes jeg kun at udviklingen er gået frem for Windows ... og
det er da heller ikke fordi at MacOSX minder helt om de ældre versioner....
> Jeg brugte FVWM på DIKU, dette var én konfigurationsfil jeg selv havde
> bygget i årenes løb, da jeg begynde at kører Linux hjemme, kopierede
> jeg konfigurationsfilen over, og vupti havde jeg den samme
> grænseflade.
Nu har jeg ikke rodet så meget med Linux/*Bsd og hvad de nu hedder. Men hvis
jeg skal bruge den samme brugerfalde, så kopiere jeg mappen C:\Document and
settings\<bruger> ... så har jeg den samme opsætning som før. Jeg har dog
kun prøvet det 2 gange imellem Windows NT og 2000 successfuldt .. så jeg ved
ikke om det kan gå galt i længen.
| |
|
Christian E. Lysel wrote:
> Narkomaner er også afhængige :)
Jeg er desværre også afhængig af luft..... kunne ellers være fedt at kunne
trække vejeret i vand...
| |
|
Jesper wrote:
> Anders Lund <news@anders.adsl.dk> wrote:
>
>> Jesper <look.in.sig@email.invalid> wrote:
>>
>>> "Har brug for at køre?" ? Du kunne finde Linuxalternativer, stort
>>> set det eneste Linux ikke kan er at lave BSOD.
>>
>> Nej, den fyser bare .. den giver ikke nogen "koder" fra sig. Og så
>> booter den ikke en gang.
>
> Det gør den (booter) hvis der sidder en hardwaredetektionsdel som
> f.eks. Mac Coach i en port. Og ja, den giver ingen koder fra sig, det
> er væsentligt ville jeg mene.
En "hardwaredetektionsdel " ?
Og hvorfor er det væsentligt, at den ikke giver koder fra sig? Det kunne jo
være at man kunne løse problemet.
| |
| Kommentar
Fra : briani |
Dato : 19-05-02 09:56 |
|
Hej Croaks
Det er da helt utrolig at jeg er den eneste der har forstået dit spørgsmål
det drejer sig om et antivirusprogram
og du har fået svar på diverse styresystemer og firewalls og meget mere
det er simpel hen træls når folk ikke svare på det der bliver spurgt om
MVH og en forsat god Søndag Brian
PS-står stadig ved mit formodet svar til dig-antivir er et godt virusprogram
| |
|
Jens G wrote:
> Der er kloge Linux brugere, og så er der de frelste.
Jeg synes nu faktisk at Jespers indlæg lugter mere af Troll...
--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst, indtil det modsatte er bevist
| |
| Kommentar
Fra : croaks |
Dato : 19-05-02 11:06 |
|
Hej Briani
Ja! Det er helt utrolig at DU er den eneste der har forstået mit spørgsmål!
NB. Er ved at prøve det (antivir®XP)
Mvh
Croaks
| |
|
In article <3CE73DDB.6020400@example.net>, Christian E. Lysel wrote:
>>>>Folk er ellers lige blevet rimeligt enige om, at Linux er et
>>>>gigantisk sikkerhedshul i de fleste Windows-like sammenhænge.
>>>Folk er nu mere enig om at Linux er en kerne, hvordan kan det være et
>>>sikkerhedshul :)
>> Ping of death?
>
> Hvad har et DoS-angreb med sikkerheden at gøre, måske driftssikkerheden.
Hvis du kan få en maskine til at lade være med at svare er det langt
nemmere at udgive sig for at være den, hvis du vil have et konkret
eksempel. Desuden vil jeg mene at hele den etablerede sikkerhedsverden
da betragter DoS-angreb som et sikkerhedsproblem, hvorfor gør du ikke?
--
Andreas Plesner Jacobsen | No sooner had Edger Allen Poe
| Finished his old Raven,
| then he started his Old Crow.
| |
|
Søren C. Fischer wrote:
"Troll" ... er der nogen dybere menig? (Kender ikke lige udtrykket)
| |
|
In article <ac7r8u$17iv$1@news.cybercity.dk>, Anders Lund wrote:
>
> "Troll" ... er der nogen dybere menig? (Kender ikke lige udtrykket)
Jargon file er altid godt:
http://tuxedo.org/~esr/jargon/html/entry/troll.html
--
Andreas Plesner Jacobsen | I have that old biological urge,
| I have that old irresistible surge,
| I'm hungry.
| |
|
Anders Lund wrote:
> Søren C. Fischer wrote:
>
> "Troll" ... er der nogen dybere menig? (Kender ikke lige udtrykket)
En glimrende forklaring fra http://www.lotte-m.dk/nyhedsgrupper.shtml:
"Enkelte personer bruger ikke nyhedsgrupperne for at udveksle viden og
erfaringer, men søger nærmere opmærksomhed, eller ønsker at provokere
til meningsløse diskussioner om ethvert emne. "
--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst, indtil det modsatte er bevist
| |
|
look.in.sig@email.invalid (Jesper) writes:
>> Det er DER problemet er ... brugeren er det svageste led... (farvel? :)
>Nix...det er systemet. Selvom din bruger er perfektionist kan Windows
>hackes. Det kan et ordentligt opsat *nix ikke. OpenBSD kan prale med at
>der ikke har været et remote hole i standardopsætningen i 4 år.
Uanset hvor sikker standardopsætningen er, nytter det jo ikke
noget, hvis OS'ets eneste feature er, at det er sikkert. Hvad
kan man bruge det til?
I øvrigt har jeg stadig ikke forstået din oprindelige påstand
om, at hvis man udskifter Windows med Linux, så kan man alt det,
man kunne før - OG man er sikret mod vira. Gider du uddybe,
hvordan jeg spiller de seneste nye spil på Linux, og hvordan
jeg åbner denher PowerPoint-præsentation, som StarOffice ikke
kan finde ud af?
Med andre ord: hele debatten kører på et forkert grundlag, som
udspringer af din direkte forkerte påstand.
Mvh.
Klaus.
| |
|
Jesper wrote:
> Anders Lund <news@anders.adsl.dk> wrote:
>
>> Jesper <look.in.sig@email.invalid> wrote:
>>
>> > Firewallen skal du nok selv konfigurere, men det er ikke
>> > raketvidenskab, kun et spørgsmål om at sætte sig ind i den.
>>
>> Det er DER problemet er ... brugeren er det svageste led... (farvel? :)
>
> Nix...det er systemet. Selvom din bruger er perfektionist kan Windows
> hackes. Det kan et ordentligt opsat *nix ikke. OpenBSD kan prale med at
> der ikke har været et remote hole i standardopsætningen i 4 år.
Hvordan har brugerne så undgået de remote-exploits der har været i
wu-ftp, slrn, mutt, pine, ssh, php, ... ?
Et system er ikke mere sikkert end det svagest led. Nogen gange er det
svagest led brugeren, andre gange de programmer som skal køre på
computeren for at den fuldfører sit opgave.
--
Don't waste space
| |
|
Christian E. Lysel wrote:
> Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>>>>Folk er ellers lige blevet rimeligt enige om, at Linux er et
>>>>gigantisk sikkerhedshul i de fleste Windows-like sammenhænge.
>>>Folk er nu mere enig om at Linux er en kerne, hvordan kan det være et
>>>sikkerhedshul :)
>> Ping of death?
>
> Hvad har et DoS-angreb med sikkerheden at gøre, måske driftssikkerheden.
Enten ved du ikke hvad sikkerhed indbefatter, eller også er du en troll.
> PS: Endvidere var følgende også sårbar,
>
> Solaris, Minix, HPUX, NEXTSTEP, Apple, Windows 3.11, Windows 95, Windows
> NT, MSDOS Lan Workplace, Novell Netware, SCO, AIX, DEC UNIX, OpenVMS, og
> mange flere.
Mange flere, er f.eks Linux, *BSD.
--
Don't waste space
| |
|
Christian E. Lysel wrote:
> Thomas wrote:
>> Og nej der er ikke non-MS alternativer, da jeg var afhængig af at kunne
>> udveksle de rå data-filer, som var genereret af programmerne.
>
> Narkomaner er også afhængige :)
Hvis ikke du har noget seriøst at bidrage med, så lad være.
--
Don't waste space
| |
|
Thomas <inthenews@corell.dk> writes:
> Jesper wrote:
>> OpenBSD kan prale med at
>> der ikke har været et remote hole i standardopsætningen i 4 år.
>
> Hvordan har brugerne så undgået de remote-exploits der har været i
> wu-ftp, slrn, mutt, pine, ssh, php, ... ?
De er ikke installerede i standard installationen. Ikke engang sshd, men
det er vist mest fordi de ikke har kunne exportere den fra USA, så den
kan (valgfrit) downloades og installeres efter man har installeret resten.
/L 'Fire år uden et hul i timed'
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
|
Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> Thomas <inthenews@corell.dk> writes:
>
>> Jesper wrote:
>>> OpenBSD kan prale med at
>>> der ikke har været et remote hole i standardopsætningen i 4 år.
>>
>> Hvordan har brugerne så undgået de remote-exploits der har været i
>> wu-ftp, slrn, mutt, pine, ssh, php, ... ?
>
> De er ikke installerede i standard installationen. Ikke engang sshd, men
> det er vist mest fordi de ikke har kunne exportere den fra USA, så den
> kan (valgfrit) downloades og installeres efter man har installeret resten.
Og hvad i alverdenen skulle man så bruge den til, hvis man ikke
installerer aplikationer ? Andet end at sige "jeg har en sikker server
(tror jeg nok)" ?
Hvis det er det man går efter, så kan man jo bare lade være med at tænde
den.
Og hvad er det du vil argumenter for, med dit "OBSD har ikke haft
remote-exploit i 4 år" ?
--
Don't waste space
| |
| Godkendelse af svar
Fra : croaks |
Dato : 19-05-02 15:47 |
|
Tak til briani
Mvh
Croaks
| |
|
Lasse Reichstein Nielsen <lrn@infimum.dk> wrote:
> Thomas <inthenews@corell.dk> writes:
>
>> Jesper wrote:
>>> OpenBSD kan prale med at
>>> der ikke har været et remote hole i standardopsætningen i 4 år.
>>
>> Hvordan har brugerne så undgået de remote-exploits der har været i
>> wu-ftp, slrn, mutt, pine, ssh, php, ... ?
>
> De er ikke installerede i standard installationen. Ikke engang sshd, men
> det er vist mest fordi de ikke har kunne exportere den fra USA, så den
> kan (valgfrit) downloades og installeres efter man har installeret resten.
RSA patentet udloeb for et stykke tid siden, og lige siden da har der
vaeret en fuldt fungerende sshd i standard installationen af OpenBSD.
Hele denne diskussion undrer mig. Jeg kunne aldrig droemme om at koble
en standard install af OpenBSD paa nettet, da en sikkerhedspolitik
gaelder for alle systemer, uanset OS.
Det er sandt at visse produkter lader til at vaere af bedre kvalitet end
andre, men der findes rent faktisk miljoer hvor en ordenligt konfigureret
Windows installation som skal patches hver 4-6 maaned er en bedre
loesning end et gratis OS som kun frigiver source patches.
Jeg faar lyst til at kaste op over bemaerkninger som "Drop Foo.
Skift til Bar" naar der ikke ligger en risikoanalyse til grund for
anbefalingen. Det nytter ikke noget at OSS'en opfordrer spoergere til at
uddybe deres krav, naar visse skribenter i gruppen tankeloest anbefalder
deres yndlingsprodukt uden at tage hoejde for evt. krav der er stillet.
--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/
| |
|
On 19 May 2002 12:52:13 +0200, Lasse Reichstein Nielsen <lrn@infimum.dk> wrote:
> Thomas <inthenews@corell.dk> writes:
>
>> Jesper wrote:
>>> OpenBSD kan prale med at
>>> der ikke har været et remote hole i standardopsætningen i 4 år.
>>
>> Hvordan har brugerne så undgået de remote-exploits der har været i
>> wu-ftp, slrn, mutt, pine, ssh, php, ... ?
>
> De er ikke installerede i standard installationen. Ikke engang sshd, men
> det er vist mest fordi de ikke har kunne exportere den fra USA, så den
> kan (valgfrit) downloades og installeres efter man har installeret resten.
Hold din mund. OpenBSD er baseret fra Canada og har altid kunnet
eksportere cryptosoftware. mutt, pine, slrn, php er ikke servere. wu-ftp
er ikke i default installationen. Tilbage er der så ssh.
--
Jesper
| |
|
Jeg har desværre ikke noget bud på hvad er bedst, alle virus programmer er
belastende for systemet, og der er problemmer med næsten alle virus
programmer, men det er jo klart, de får jo opdateringer mindst en gang om
ugen, derved er der chance for bugs med ny kode hele tiden, og ikke særlig
lang tid til at teste i.
I det firma jeg er i sælger vi Norton AV.
Ang. alle de svar der har været syntes jeg det er totalt latterligt, igen en
diskution om hvilket OS der er bedst, det høre jo til i børnehave klassen,
min far er stærkere en din far.
Jeg havde ellers glædet mig til at følge denne tråd, da jeg regnede med at
den ville omhandle AV, ikke det sædvanelige emne.
Men for lige at blade mig lidt i diskutionen afligevel (min far er nemlig
stærkest).
Det er klart at der er opdaget flest fejl i Windows, er det ikke omkring 90%
af alle maskiner der er Windows maskiner, det er da meget sjovere for en
hacker at angribe 90% end at hacke de 8 % der er linux maskiner, jeg kender
ikke tallene men mener de ligger der omkring.
Men hvis jeg skal bruge samme argumenter som Linux folkene, så er der ingen
tvivl om hvad der er mest sikkert MacOS, jeg har aldrig hørt om en Mac
maskine der er blevet hacket, derfor er den mest sikkeræ. Så til alle der
vil føle sig sikker skift til Mac, der kan man også få Office pakken til.
Jeg tror faktisk at et af Linux´s problemmer med at bliver mere udbredt er
at det er gratis, hvilken forhandler får du til at sælge noget til 0 kr, OK
så er der selvfølgelig tekniker timerne at tjene penge på, men de er der
også ved en Windows maskine muligvis flere ved en Windows, da der er
problemmer der skal løses, fordi at de er de mest hackede maskiner, så
hvorfor skal en forhandler skifte over til at sælge Linux, det kan da kun
ske hvis kunderne kræve Linux.
Hvis det skete så ville der være flere Linux maskiner en Windows, så ville
hackerne angribe dem i stedet for, og vi ville have den modsatte situation
her i gruppen.
Personligt syntes jeg at Windows er ved at være ret godt med ang. sikkerhed,
men jeg vil afligevel ikke bruge et Microsoft produkt til sikkerhed hvis jeg
har et alternativ.
Gu ved hvornår at de komme med et AV produkt, de vil jo gerne sidde på det
hele.
Mvh
Thomas
"croaks" <croaks.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:TMmF8.11237$4f4.382790@news000.worldonline.dk...
> Hejsa
>
> Havd er det bedste Antivirus program til Windows XP Pro?
> Det skal også være let at opdatere via nettet.
>
> MvH
> Croaks
>
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>
| |
|
Jesper Louis Andersen wrote:
>> Thomas <inthenews@corell.dk> writes:
>>
>>> Jesper wrote:
>>>> OpenBSD kan prale med at
>>>> der ikke har været et remote hole i standardopsætningen i 4 år.
>>>
>>> Hvordan har brugerne så undgået de remote-exploits der har været i
>>> wu-ftp, slrn, mutt, pine, ssh, php, ... ?
....
> ... mutt, pine, slrn, php er ikke servere. wu-ftp
> er ikke i default installationen. Tilbage er der så ssh.
(det afsnit viser med al tydelighed at du ikke er 100% inde i det emne
hvor du udtaler dig, som selvudråbt ekspert).
Din anbefaling var at skifte til OBSD, så var min hellige grav forvaret.
Nævn mig en periode på 4 år, hvor der ikke var remote exploits til mutt,
pine, slrn eller sshd (som jeg læser det du skriver er de med i default
instalationen).
Men du har aldrig spurgt om hvad jeg skulle bruge den til.
Hvis den skal tilbyde services på Internettet, så ville jeg nok
installere sendmail, apache, php, proftd, sshd, bind. Og hvor validt er
dit råd så om at skifte til OBSD og sove godt om natten ?
Hvis det er en WS, røg der nok mutt, slrn, bind på.
Hvis jeg skal bruge powerpoint, visio og OrCad, ville jeg stå med en
komplet ubrugelig kasse, efter at have installeret OBSD (eller Linux for
den sags skyld).
--
Don't waste space
| |
|
In article <slrnaefh2e.1nld.inthenews@mail.corell.dk>, Thomas wrote:
> (det afsnit viser med al tydelighed at du ikke er 100% inde i det emne
> hvor du udtaler dig, som selvudråbt ekspert).
Don't throw mud - pleaze! It will only make you look like an ass!
>
> Din anbefaling var at skifte til OBSD, så var min hellige grav forvaret.
>
> Nævn mig en periode på 4 år, hvor der ikke var remote exploits til mutt,
> pine, slrn eller sshd (som jeg læser det du skriver er de med i default
> instalationen).
>
mutt, pine, slrn er _ikke_ med i en default install af openbsd - kun ssh!
> Hvis jeg skal bruge powerpoint, visio og OrCad, ville jeg stå med en
> komplet ubrugelig kasse, efter at have installeret OBSD (eller Linux for
> den sags skyld).
>
Then don't ;)
--
see my pgp public key at http://home20.inet.tele.dk/ole_guldberg
or at: http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0xEC74D4C5
| |
|
On 19 May 2002 15:27:10 GMT, Thomas <inthenews@corell.dk> wrote:
>> ... mutt, pine, slrn, php er ikke servere. wu-ftp
>> er ikke i default installationen. Tilbage er der så ssh.
>
> (det afsnit viser med al tydelighed at du ikke er 100% inde i det emne
> hvor du udtaler dig, som selvudråbt ekspert).
Jeg har erfaringer med UNIX i en del år nu. På trods af min relativt
unge alder (22) har jeg rodet med det siden 1993. Jeg har erfaring med
Linux, men specielt med FreeBSD og OpenBSD. Jeg har en overgang også
kørt NetBSD (der som default intet åbent har). Jeg har været
sikkerhedsinteresseret i 3-4 år. Jeg ved hvordan TCP/IP netstakken
fungerer. Jeg har en grundliggende viden om kryptologi. Jeg har ikke
kaldt mig selv ``selvudråbt ekspert'' på noget tidspunkt.
Derudover er pointen at mutt, pine, slrn og php kræver at du selv gør en
``indsats'' for at din computer bliver hacket. Det kræver et serverhul
ikke. Derfor betragter jeg disse programmer som værende i en anden
kategori. Opdatering er væsentligt i alle systemer.
> Din anbefaling var at skifte til OBSD, så var min hellige grav forvaret.
Det ligger du i min mund. Jeg har ikke anbefalet nogle folk at skifte
til noget bestemt. For _mig_ er OpenBSD et dejligt operativsystem. Det
er tilnærmelsesvist grundet at jeg ikke skal pille specielt meget i det,
førend det passer til de krav jeg stiller. Men det er subjektivt og kan
ikke sættes til at passe på alle.
> Nævn mig en periode på 4 år, hvor der ikke var remote exploits til mutt,
> pine, slrn eller sshd (som jeg læser det du skriver er de med i default
> instalationen).
Det er de ikke. OpenBSD folkene mener ikke at sshd har haft et remote
exploit i default installationen i OpenBSD i 4 år. Det skal hertil
nævnes at de inkluderer deres standardkonfiguration i disse
overvejelser. Denne er sandsynligvis medvirkende til deres postulat.
> Hvis den skal tilbyde services på Internettet, så ville jeg nok
> installere sendmail, apache, php, proftd, sshd, bind. Og hvor validt er
> dit råd så om at skifte til OBSD og sove godt om natten ?
Ahem. Sendmail findes på OpenBSD som default. Ingen grund til at
installere den. Til gengæld plejer jeg at fjerne den til fordel for
Postfix. Apache findes på OpenBSD som default, den skal bare slås til.
PHP er til pis efter min egen subjektive mening, så det ryger ud. FTP er
en elendig protokol, som sshd/sftp fint kan rette op på, så det ryger
ud. Bind ville jeg kun køre på en DNS-server. Af disse skal så kun
Postfix installeres. Resten findes faktisk i en standard install.
Om man så sover godt om natten? Nej. Du skal også kigge på eventuelle
sikkerhedsproblemer i dine offentlige services og opdatere om
nødvendigt. Du skal også have ordentligt IDS baseret på TripWire/AIDE
eller lignende. Før sover du ikke ordentligt om natten.
OpenBSD skal forstås, førend det kan anvendes.
> Hvis det er en WS, røg der nok mutt, slrn, bind på.
Bind? på en workstation? aha. mutt og slrn kan sagtens installeres og
bliver det for det meste på de maskiner jeg benytter. Men - de opdateres
også løbende, og der holdes øje med sikkerhedshuller.
> Hvis jeg skal bruge powerpoint, visio og OrCad, ville jeg stå med en
> komplet ubrugelig kasse, efter at have installeret OBSD (eller Linux for
> den sags skyld).
Yep, men _jeg_ skal ikke bruge det, så jeg kan vælge det fra.
--
Jesper
| |
|
Søren C. Fischer wrote:
> En glimrende forklaring fra http://www.lotte-m.dk/nyhedsgrupper.shtml:
> "Enkelte personer bruger ikke nyhedsgrupperne for at udveksle viden og
> erfaringer, men søger nærmere opmærksomhed, eller ønsker at provokere
> til meningsløse diskussioner om ethvert emne. "
Jeg siger tak til jer begge to.
Selv om jeg er lidt ked af at der ikke var billeder nogen steder...
| |
|
Alex Holst <a@area51.dk> writes:
> RSA patentet udloeb for et stykke tid siden, og lige siden da har der
> vaeret en fuldt fungerende sshd i standard installationen af OpenBSD.
Det kan godt passe. Min OBSD er ikke så ny igen, men dengang skulle
jeg downloade sshd fra en server i .. Sverige eller Norge mener jeg.
Det er dog højest to år siden, så i det mindste nogle af de fire år
uden remote expoits passer det for :)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
|
Anders Lund wrote:
>>Jeg synes forskellen på Windows 3.X, 9X, 2K, XP er stor. Ting ser
>>forskelligt ud, ting er placeret anderledes.
> Jeg ville ikke begynde at blande 9X sammen med 2K og XP. Det er 2
> forskellige produkter.
?
Man opgradere da fra 9x til 2k og så til xp, jeg ser det som en produkt
serie, hvor den ene afløser den anden.
> Windows 3.x .. det synes jeg er helt fint at de gik væk fra.
Kører fint på en 486 med lidt RAM.
> I Windows XP kan du også få en brugerflade, som minder meget om Windows
> 2000.
Men kan en aldmindelig bruger finde ud af det. Jeg ser mange brugere der
fx har fået deres taskbar op at hænge på højre side af skærmen uden at
vide hvordan de får den ned igen.
>>Jeg kender mange privat personer uden IT-kompetance, som ikke kan
>>finde ud af forskellende, og anbefalder dem på baggrund af dette ikke
>>at opgradere.
> Af samme grund, opfordre jeg mine venner ikke til at skifte bil ... rattet,
> gearstangen, speeder og en masse andre ting kan være ændret.
Enteressant parallel, er ratter ikke rundt i nye biler, og bytter man
rundt på bremser og speeder?
> Indtilvidere synes jeg kun at udviklingen er gået frem for Windows ... og
Det er ikke det jeg snakker om, blot at grænse fladen i windows
operativsystemer ændre sig, også mellem forskellige version af
applikationer, således kan du kører windows95 og office2000, hvor OS'et
har 95-fladen men officepakken har en 2000-flade.
> Nu har jeg ikke rodet så meget med Linux/*Bsd og hvad de nu hedder. Men hvis
> jeg skal bruge den samme brugerfalde, så kopiere jeg mappen C:\Document and
> settings\<bruger> ... så har jeg den samme opsætning som før. Jeg har dog
Du tager din brugerprofil, som nemt fylder 200 MB.
Men grænsefladen følger ikke med, kun opsætningen af de forskellige
applikationer!
> kun prøvet det 2 gange imellem Windows NT og 2000 successfuldt .. så jeg ved
> ikke om det kan gå galt i længen.
| |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>>Hvad har et DoS-angreb med sikkerheden at gøre, måske driftssikkerheden.
> Hvis du kan få en maskine til at lade være med at svare er det langt
> nemmere at udgive sig for at være den, hvis du vil have et konkret
Hvis ovenstående er et problem, har du andre problemer end et gammelt
DoS angreb.
> eksempel. Desuden vil jeg mene at hele den etablerede sikkerhedsverden
> da betragter DoS-angreb som et sikkerhedsproblem, hvorfor gør du ikke?
Jeg betragter det som et problem omhandlende driftsikkerheden, hvilket
er en sikkerhedsparameter.
Vi snakker om forskellen mellem operativ systemers sikkerhed, hvor jeg
siger at Linux er en kerne, du kommer så med DoS angreb til denne kerne,
som også eksitere i næsten alle andres OS.
| |
|
In article <3CE8B29D.4090909@example.net>, Christian E. Lysel wrote:
>
> Vi snakker om forskellen mellem operativ systemers sikkerhed, hvor jeg
> siger at Linux er en kerne, du kommer så med DoS angreb til denne kerne,
> som også eksitere i næsten alle andres OS.
Ordkløveri. Du begyndte at tale om sikkerhed i kerner og jeg nævnte et
problem. Lær at leve med det.
--
Andreas Plesner Jacobsen | You can't go home again, unless you set $HOME.
| |
|
Thomas wrote:
>>Hvad har et DoS-angreb med sikkerheden at gøre, måske driftssikkerheden.
> Enten ved du ikke hvad sikkerhed indbefatter, eller også er du en troll.
Eller også betragter jeg det et driftssikkerhedsproblem.
>>PS: Endvidere var følgende også sårbar,
>>
>>Solaris, Minix, HPUX, NEXTSTEP, Apple, Windows 3.11, Windows 95, Windows
>>NT, MSDOS Lan Workplace, Novell Netware, SCO, AIX, DEC UNIX, OpenVMS, og
>>mange flere.
>
>
> Mange flere, er f.eks Linux, *BSD.
Selvfølgelig var Linux sårbar, det har vi jo skrevet.
Jeg tog blot udgangspunkt i
http://www.insecure.org/sploits/ping-o-death.html
Denne side mangler dog at nævne at FreeBSD v prior to 2.1.6 og gamle
NetBSD også var sårbar.
Men jeg kan ikke finde noget omkring OpenBSD, kan du?
| |
|
TVN wrote:
> Jeg har desværre ikke noget bud på hvad er bedst, alle virus programmer er
Bedst til hvad?
| |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> Ordkløveri. Du begyndte at tale om sikkerhed i kerner og jeg nævnte et
> problem. Lær at leve med det.
Prøvede blot at være sjov, deraf afsluttede jeg også sætningen med ":)"
| |
|
Christian E. Lysel skrev:
> Man opgradere da fra 9x til 2k og så til xp, jeg ser det som en
> produkt serie, hvor den ene afløser den anden.
No way, man installere på en ren partition. Hvis man gør som du
skriver, så beder man om problemer.
>> Windows 3.x .. det synes jeg er helt fint at de gik væk fra.
> Kører fint på en 486 med lidt RAM.
Kører også fint på en 386 med lidt mere RAM.
--
Fix Outlook Express 5.*:
<URL: http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php >
| |
|
"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> writes:
> Man opgradere da fra 9x til 2k og så til xp, jeg ser det som en
> produkt serie, hvor den ene afløser den anden.
Je tror det er sikrere at se Win2k som en opgradering af NT, og WinME
som opgradering af Win98, og så WinXP som den første samlende
opgradering.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
|
Jesper Louis Andersen wrote:
> On 19 May 2002 15:27:10 GMT, Thomas <inthenews@corell.dk> wrote:
>
>>> ... mutt, pine, slrn, php er ikke servere. wu-ftp
>>> er ikke i default installationen. Tilbage er der så ssh.
>>
>> (det afsnit viser med al [mudder]
>
> Jeg har erfaringer med UNIX i en del år nu....
Jeg beklager.
- jeg forvekslede dig med en anden (undskyld)
- min bemærkning var derudover en gang mudder, som ikke burde have været
ytret.
> Derudover er pointen at mutt, pine, slrn og php kræver at du selv gør en
> ``indsats'' for at din computer bliver hacket.
Der er vi til gengæld ikke enige.
De sidste (alvorlige) sikkerhedsproblemer med mutt, pine ogd slrn, blev
trigget ved at du blot læste en mail/artikkel.
M.h.t php, så havde jeg
http://security.e-matters.de/advisories/012002.html i baghovedet.
Så en standard installeret php...
Tror dog ikke helt jeg forstå hvad du mener med ``indsats''.
Det jeg har reageret på, er at der i denne tråd sker:
sp: hvad er den bedste antivirus til XP
sv: Linux
(andre siger så at *bsd er ligeså godt).
Man glemmer:
- er der den fornødne kometance til at gøre det sikrer end XP (i det her
eksempel).
- er der formodentlig er nogle krav der gør at man kører XP, som ikke
kan opfyldes ved alternativer.
- man formoder at XP er et gabende sikkerhedshul (her mener jeg at det
udtrykker et manglende kendskab til administration/opsætning af dette).
Personligt bruger jeg FBSD og Linux med stor tilfredshed. Men jeg bruger
også W2000 med lige stå stor tilfredsstillese, men det skyldes mest at
jeg på arbejdet har et sted hvor jeg gå hen og sige "den er i udu, at
lave" samt at jeg benytter programmer der kun findes til MS-platformen i
arbejdsøjemed.
Så indlæg som:
<news:1fcdpnc.ku2glu19inaacN%look.in.sig@email.invalid>
er noget der kan provokere mig (desværre lidt for meget i denne tråd
 ).
Jeg mener det er indlæg, som d.o. der præger folks opfattelse af Linux
(og dets forgangsmænd) i negativ retning.
>> [server]
>
> Ahem. Sendmail findes på OpenBSD som default. Ingen grund til at
> installere den. Til gengæld plejer jeg at fjerne den til fordel for
> Postfix.
Hvem sagde "friheden til at vælge"
> Apache findes på OpenBSD som default, den skal bare slås til.
> PHP er til pis efter min egen subjektive mening, så det ryger ud. FTP er
> en elendig protokol, som sshd/sftp fint kan rette op på, så det ryger
> ud.
Men hvis du har en flok brugere, som skal bruge php og er vant til at
bruge deres point-n-shoot ftp program, så er det jo ikke en option
(dermed ikke sagt at jeg er uenig med dig).
> Bind ville jeg kun køre på en DNS-server.
Det kan der være flere grunde til. Caching-name-server derudover har jeg
med stor fordel udnyttet view's i bind9, når man når et antal servere er
det ikke trivielt at vedligeholde /etc/hosts. Derudover kan man styre
mange ting v.h.a. /etc/resolv.conf, som gør en arbejdsdag lettere i
større netværk.
> Om man så sover godt om natten? Nej. Du skal også kigge på eventuelle
> sikkerhedsproblemer i dine offentlige services og opdatere om
> nødvendigt.
Og det er så en af mine andre pointer. Hvis man ikke husker at kaste
SP's efter sin MS-server (/WS), mon så man er bedre stillet med noget
andet ?
Jeg mener problemet i virkeligheden ligger i, at man bør få mere fokus
på sikkerhed, snarer end at skifte OS.
> Du skal også have ordentligt IDS baseret på TripWire/AIDE
> eller lignende. Før sover du ikke ordentligt om natten.
Og selv der sover man ikke helt godt :-/
>> Hvis det er en WS, røg der nok mutt, slrn, bind på.
>
> Bind? på en workstation? aha.
Caching nameserver, og view's. Men enig, man kan godt leve uden.
--
Don't waste space
| |
|
Thomas wrote:
>>Derudover er pointen at mutt, pine, slrn og php kræver at du selv gør en
>>``indsats'' for at din computer bliver hacket.
> Der er vi til gengæld ikke enige.
>
> De sidste (alvorlige) sikkerhedsproblemer med mutt, pine ogd slrn, blev
> trigget ved at du blot læste en mail/artikkel.
Efter man har installeret programmerne, ikke i en default installation.
> sp: hvad er den bedste antivirus til XP
> sv: Linux
>
> (andre siger så at *bsd er ligeså godt).
>
> Man glemmer:
>
> - er der den fornødne kometance til at gøre det sikrer end XP (i det her
> eksempel).
Min påstand er denne kompetance er nemmere at læse sig til.
> - er der formodentlig er nogle krav der gør at man kører XP, som ikke
> kan opfyldes ved alternativer.
Eller omvendt.
> - man formoder at XP er et gabende sikkerhedshul (her mener jeg at det
> udtrykker et manglende kendskab til administration/opsætning af dette).
Eller manglende sikkert default opsætning.
Hvor mange virus'er er der til Linux og mutt eller pine som du selv
bruger som eksempel.
Endvidere hvis du fx i redhat opretter en bruger, og bruger denne bruger
til at læse post, hvad har denne bruger så adgang til hvis han får en virus?
| |
|
Christian E. Lysel wrote:
> Thomas wrote:
>>
>> Man glemmer:
>>
>> - er der den fornødne kometance til at gøre det sikrer end XP (i det her
>> eksempel).
>
> Min påstand er denne kompetance er nemmere at læse sig til.
Så forudsætter man noget om spørgeren. Og med den manglende viden om
spørgeren, kan "skift OS" være et rigtigt skidt råd.
Jeg mener det ofte er nemmere at suplere sin (hullede) viden om et OS
som man kender, fremfor at starte fra bunden med et andet.
>> - man formoder at XP er et gabende sikkerhedshul (her mener jeg at det
>> udtrykker et manglende kendskab til administration/opsætning af dette).
>
> Eller manglende sikkert default opsætning.
Og det er den mulighed nogen (bevidst?) glemmer, og siger at det bedste
man kan er at skifte til et andet OS.
> Hvor mange virus'er er der til Linux og mutt eller pine som du selv
> bruger som eksempel.
Nu siger du virus, men det er jo ikke det der typisk er problemet i et
un*x miljø.
Men:
http://mutt.org/announce/mutt-1.2.5.1-1.3.25.html
http://online.securityfocus.com/advisories/3250
http://online.securityfocus.com/advisories/3844
> Endvidere hvis du fx i redhat opretter en bruger, og bruger denne bruger
> til at læse post, hvad har denne bruger så adgang til hvis han får en virus?
Hvis ikke programmerne er opdateret, så er der formodentlig heller ikke
opdateret for local-root-exploits. Og så begynder det at gå grueligt
galt.
Men jeg fornemmer at vi overordnet set er enige.
--
Don't waste space
| |
|
"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> skrev i en
meddelelse news:3CE8B60F.2000206@example.net...
> TVN wrote:
> > Jeg har desværre ikke noget bud på hvad er bedst, alle virus programmer
er
>
> Bedst til hvad?
>
Spørg ham der startede tråden, hvis du ikke har glemt det, så startede denne
lange tråd med et indlæg om hvilket AV der var bedst.
Mvh
Thomas
| |
|
TVN wrote:
> Jeg tror faktisk at et af Linux´s problemmer med at bliver mere udbredt er
> at det er gratis, hvilken forhandler får du til at sælge noget til 0 kr, OK
Symantec (SEF på Linux), Checkpoint (Firewall-1, floodgate på Linux),
HP, intrusion.com, NSA, Nokia (ja det er BSD), ...find selv på flere.
| |
|
TVN wrote:
>>Bedst til hvad?
> Spørg ham der startede tråden, hvis du ikke har glemt det, så startede denne
> lange tråd med et indlæg om hvilket AV der var bedst.
Du misforstår mig, jeg spørger blot om hvad det skal være bedst til?
Hvis man spørger hvad der er bedst uden at beskrive ens krav, fx
stablilitet, managment, managment af eksterne klienter, managment af
hjemmebrugere, scanning af netværksprotokoller, reeltidsscaning af
filsystem, reeltidsscaning af mailklienter, installationstype, logning,
distribution af virus definitioner, ectetera.
Norton AV kan fx ikke opfylde alle ovenstående krav, andre produkter kan
så opfylde det Norton AV ikke kan.
Du skriver der er kommet latterlige svar, dette er ganske normalt i
netnews når man ikke uddyber og præsisere sine spørgsmål.
| |
|
croaks wrote in news:dk.edb.sikkerhed :
> Havd er det bedste Antivirus program til Windows XP Pro?
> Det skal også være let at opdatere via nettet.
Jeg bruger Norton AntiVirus (NAV) 2002. Det er nemt at opdatere og
har fanget alle vira indtil videre - som jeg ved af (7-9-13). Jeg
opdaterer det stort set dagligt, da der konstant er nye updates.
Nemt at bruge og kører i baggrunden uden at jeg lægger mærke til det.
Det kræver nogle ressourcer (tja, ca. 15MB i hukommelsen + det løse),
så du skal nok ikke have en helt lille maskine, men det er ikke noget
jeg mærker. Produktet koster ca. 400kr.
http://www.edbpriser.dk/software/software.asp?Producent=Symantec
--
Morten
| |
|
Christian E. Lysel wrote:
> Man opgradere da fra 9x til 2k og så til xp, jeg ser det som en
> produkt serie, hvor den ene afløser den anden.
9x serien er død! Men der bliver givet mulighed for at opgradere til Windows
2000. En egenlig opgradering vil jeg ikke kalde det - nærmere en
"konvertering". Windows 2000 er efterfølgeren til Windows NT.
>> Windows 3.x .. det synes jeg er helt fint at de gik væk fra.
> Kører fint på en 486 med lidt RAM.
Ja ja - men hvorfor blive hængende med en 486 - når maskinerne er blevet
over 100 gange hurtigere end den gang?
> Men kan en aldmindelig bruger finde ud af det. Jeg ser mange brugere
> der fx har fået deres taskbar op at hænge på højre side af skærmen
> uden at vide hvordan de får den ned igen.
Det har da været det samme siden Windows 95 og NT... snart 8 år siden.
>>> Jeg kender mange privat personer uden IT-kompetance, som ikke kan
>>> finde ud af forskellende, og anbefalder dem på baggrund af dette
>>> ikke at opgradere.
>> Af samme grund, opfordre jeg mine venner ikke til at skifte bil ...
>> rattet, gearstangen, speeder og en masse andre ting kan være ændret.
> Enteressant parallel, er ratter ikke rundt i nye biler, og bytter man
> rundt på bremser og speeder?
Måske ikke den beste sammenligning - men tingene sidder stort set det samme
sted som altid. Der er flyttet lidt rundt på nogle ting, men det er fordi
disse ting giver mere mening de steder de er placeret.
(Gearene sidder dog ikke altid på samme måde
>> Indtilvidere synes jeg kun at udviklingen er gået frem for Windows
>> ... og
> Det er ikke det jeg snakker om, blot at grænse fladen i windows
> operativsystemer ændre sig, også mellem forskellige version af
> applikationer, således kan du kører windows95 og office2000, hvor
> OS'et har 95-fladen men officepakken har en 2000-flade.
Ja programmerne ændre sig - men hvis de skal blive ved med at kunne tilpasse
sig til de gamle styresystemer, bliver programmerne bare større og større.
Om ikke andet, kan du få Windowsblinds, som ændre dit normale Windows
brugerfalde - og så kan du få det hele til at ligne det samme.
>> Nu har jeg ikke rodet så meget med Linux/*Bsd og hvad de nu hedder.
>> Men hvis jeg skal bruge den samme brugerfalde, så kopiere jeg mappen
>> C:\Document and settings\<bruger> ... så har jeg den samme opsætning
>> som før. Jeg har dog
> Du tager din brugerprofil, som nemt fylder 200 MB.
Ja, og? Hvis du gemmer noget på skrivebordet på din Linux box - sletter du
så bare dette, når du opgradere din maskine? Hvad med alle dine dokumenter?
Internet Tempfilerne ligger også her - dem kan vi godt slette.
> Men grænsefladen følger ikke med, kun opsætningen af de forskellige
> applikationer!
Det kan godt være at der er kommet nogle flere småting rundt omkring - men
skifttype, vindue-ramme typer, baggrunds farver og alt sådan noget følger
med.
| |
|
Anders Lund wrote:
> Ja ja - men hvorfor blive hængende med en 486 - når maskinerne er blevet
> over 100 gange hurtigere end den gang?
Hvis man har et lille budget. Eller er glad for det man har.
> Måske ikke den beste sammenligning - men tingene sidder stort set det samme
> sted som altid. Der er flyttet lidt rundt på nogle ting, men det er fordi
> disse ting giver mere mening de steder de er placeret.
En almindelig bruger der bruger windows NT workstation, vil ikke føle
sig usikker på windows XP?
(og ja, jeg ved godt man kan slå den nye flade fra, men ved en bruger det?)
>>Det er ikke det jeg snakker om, blot at grænse fladen i windows
>>operativsystemer ændre sig, også mellem forskellige version af
>>applikationer, således kan du kører windows95 og office2000, hvor
>>OS'et har 95-fladen men officepakken har en 2000-flade.
> Ja programmerne ændre sig - men hvis de skal blive ved med at kunne tilpasse
> sig til de gamle styresystemer, bliver programmerne bare større og større.
Men, hvorfor skal håndteringen af fx menu-punkter ændre sig, således at
menu-punkter man ikke bruger forsvinder. Eller hvorfor skal Internet
indstillinger skifte placering i næsten hver version? Eller hvorfor skal
de genveje man nu lige har lært ændre sig. Eller fejlmeddelserne.
> Om ikke andet, kan du få Windowsblinds, som ændre dit normale Windows
> brugerfalde - og så kan du få det hele til at ligne det samme.
Kan du ændre ovenstående i dette?
>>Du tager din brugerprofil, som nemt fylder 200 MB.
> Ja, og? Hvis du gemmer noget på skrivebordet på din Linux box - sletter du
200MB for så få informationer.
Ved du hvilke af de 200Mb der reprænsentere din grænseflade?
> så bare dette, når du opgradere din maskine? Hvad med alle dine dokumenter?
Jeg bruger ikke skrivebordet på min Linux, til dette formål har jeg ~.
> Internet Tempfilerne ligger også her - dem kan vi godt slette.
Mine temp-filer ligger i squids cache :)
>>Men grænsefladen følger ikke med, kun opsætningen af de forskellige
>>applikationer!
> Det kan godt være at der er kommet nogle flere småting rundt omkring - men
> skifttype, vindue-ramme typer, baggrunds farver og alt sådan noget følger
> med.
Jeg fandt det meget praktisk at mine
menu/mouse-event/keyboard-event/konfigurationer/grafiske grænseflade jeg
havde bygget i over 5 år på HPUX, uden problemmer kunne kører på Alpha
Linux, X-terms og min hjemme Redhat Linux.
| |
|
Christian E. Lysel wrote:
> Anders Lund wrote:
>> Ja ja - men hvorfor blive hængende med en 486 - når maskinerne er
>> blevet over 100 gange hurtigere end den gang?
>
> Hvis man har et lille budget. Eller er glad for det man har.
Hvis man er glad for det man har - så har man jo heller ikke problemerne med
opsætning af udsende af sine programmer...
> En almindelig bruger der bruger windows NT workstation, vil ikke føle
> sig usikker på windows XP?
Måske. Jeg har dog ikke hørt nogle klager efter at brugerne der hvor jeg
arbejder er gået over til Windows 2000 (fra 9x og NT). Eller jo - der var en
som ikke kunne lide at menuerne fadede frem. (hvilket jo kan rettes)
> (og ja, jeg ved godt man kan slå den nye flade fra, men ved en bruger
> det?)
Det ved denne bruger sikker ikke. Men der kan måske spørgs om hjælp?
Jeg ved fx heller ikke hvordan jeg beholder min brugerfalde i RedHar KDE.
> Men, hvorfor skal håndteringen af fx menu-punkter ændre sig, således
> at menu-punkter man ikke bruger forsvinder.
Det er nogle nye funktioner som er blevet tilføjet ind i systemet. At disse
funktioner har nogle standard værdier og disse værdier er sat til nogle
andre ting end det det normal er - er godt synes jeg. Jeg bruger fx de
"personlige" menuer, da det spare mig tid.
> Eller hvorfor skal
> Internet indstillinger skifte placering i næsten hver version?
Placeringen har da været den samme (okay, det kan godt være at de er flyttet
fra en menu til en anden). De har da ligget inde i Kontrol panelet hele
tiden.
> Eller
> hvorfor skal de genveje man nu lige har lært ændre sig. Eller
> fejlmeddelserne.
Det havde vi vist noget med før... men jeg kan vist ikke huske hvad der var
ændret.. ?
>> Om ikke andet, kan du få Windowsblinds, som ændre dit normale Windows
>> brugerfalde - og så kan du få det hele til at ligne det samme.
> Kan du ændre ovenstående i dette?
Menupunkter - kan ændres i Windows/Office
Internet Explorer Options - tror jeg ikke
Genveje - Tror jeg ikke, men de kan helt sikkert blive ændret et andet sted.
Måske ikke via en grafisk menu, men de kan sikkert blive ændret. Det har
bare ikke været et problem for mig før.
>>> Du tager din brugerprofil, som nemt fylder 200 MB. Ja, og? Hvis du
>>> gemmer noget på skrivebordet på din Linux box - sletter du
> Ved du hvilke af de 200Mb der reprænsentere din grænseflade?
Ja.
>> så bare dette, når du opgradere din maskine? Hvad med alle dine
>> dokumenter?
> Jeg bruger ikke skrivebordet på min Linux, til dette formål har jeg ~.
Hver vores smag...
>> Internet Tempfilerne ligger også her - dem kan vi godt slette.
> Mine temp-filer ligger i squids cache :)
Hehe, ja og mine tempfiler bliver slettet, når min browser bliver lukket.
> Jeg fandt det meget praktisk at mine
> menu/mouse-event/keyboard-event/konfigurationer/grafiske grænseflade
> jeg havde bygget i over 5 år på HPUX, uden problemmer kunne kører på
> Alpha Linux, X-terms og min hjemme Redhat Linux.
Godt for dig - men mine Windows indstillinger kommer nok ikke til at fungere
så godt, andre steder end Windows.
--
Anders Lund - news@anders.adsl.dk
Message enhanced by "OE-QuoteFix" - http://home.in.tum.de/~jain/
| |
|
Lasse Reichstein Nielsen <lrn@infimum.dk> wrote:
> Alex Holst <a@area51.dk> writes:
>
>> RSA patentet udloeb for et stykke tid siden, og lige siden da har der
>> vaeret en fuldt fungerende sshd i standard installationen af OpenBSD.
>
> Det kan godt passe. Min OBSD er ikke så ny igen,
Hvad er ideen i at koere et OS skrevet af udviklere som aktivt ser deres
kode igennem for fejl, hvis man ikke foelger udviklingen og opgraderer
til nye versioner?
--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/
| |
|
Den Sat, 18 May 2002 19:51:27 +0200 skrev Anders Lund:
>Jesper <look.in.sig@email.invalid> wrote:
>
>> Hvad vil du gerne lave i Windows, som du ikke mener du kan lave i
>> Linux Klaus?
>
>Brugervenlighed ..
Det vil jeg også gerne have fat i til windows. Er der nogen der ved hvor
det kan skaffes?
Mvh
Kent
--
A Elbereth Gilthoniel, silivren penna míriel
o menel aglar elenath! Na-chaered palan-díriel
o galadhremmin ennorath, Fanuilos, le linnathon nef aear, sí nef aearon!
- Tolkien, "The Lord of the Rings"
| |
|
Den Sat, 18 May 2002 20:57:11 +0200 skrev Anders Lund:
>Christian E. Lysel <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote:
>
>>> Brugervenlighed ..
>
>> Mener du det seriøst, grænsefladen skifter fra hver nye version af
>> operativsystemet, nogle gange indenfor en service pack.
>> Applikationerne har samme problem, og følger endvidere nogle gange
>> ikke grænsefladen i OS'et.
>
>Jeg mener det seriøst! De par gange brugerfalden har ændret sig, har det
>ikke været det store problem at vende sig til det.
Hey, tillykke med det. Kan du ikke lige lære mig det?
>Microsoft følger for det
>meste en standard, som gør at man hurtigt kan finde ud af deres programmer.
Jeps, standarden for at intet er hvor man forventer det.
Mvh
Kent
--
unsigned long main = 0xC8C70FF0;
| |
|
Den Sun, 19 May 2002 00:01:32 +0200 skrev Anders Lund:
>Povl H. Pedersen wrote:
>
>> Telnet programmet blev lavet om til et Windows program, og da
>> Microsoft ikke kan lave sådanne er det nu tilbage som DOS program.
>
>Ja, telnet var sku nok uheldigt i Win9x ... men hvis man har været med i
>Windows NT serien hele tiden, så har det været den gode gamle (unix)
>telnet.. :)
Som emulerer vt100, men sætter $TERM=ansi, så man selv skal huske at
lave en export TERM=vt100 før noget som helst virker.
Mvh
Kent
--
Mails skrevet før 12:00 skal læses med det forbehold, at hjernen først
forventes at være færdig med at boote på det tidspunkt, og indholdet
derfor kan indeholde random data der tilfældigvis lå i den
uinitializerede cache.
| |
|
Kent Friis wrote:
> Det vil jeg også gerne have fat i til windows. Er der nogen der ved
> hvor det kan skaffes?
Du har ret, det er et spørgsmål om tilvending. Man kan jo ikke forvente
at man kan finde ud af et system 100% - første gang man bruger det.
Heller ikke hvis det er Mac.
Jeg har dog stadig problemer med at skifte skærmopløsningen i X i RedHat
(KDE)...
--
Anders Lund - news@anders.adsl.dk
Message enhanced by "OE-QuoteFix" - http://home.in.tum.de/~jain/
| |
|
Jesper wrote:
>> Folk er ellers lige blevet rimeligt enige om, at Linux er et
>> gigantisk sikkerhedshul i de fleste Windows-like sammenhænge.
> Folk er enige om at Windows er det største sikkerhedshul overhovedet!
> Hvis man absolut skal køre noget Windåsesnadderværk kan man gøre det i
> WINE under Linux
Hmm, kan man køre en Exchange-server under WINE? 
Visse Windows-produkter er besværlige at undvære for en
moderne virksomhed, især hvis de vil have
Exchange-funktionalitet..
--
Hans Joergensen, http://www.nathue.dk
| |
|
Jesper wrote:
> Hov, hov! Du taler om 3-4 år gamle programmer, ikke Linux idag contra
> Windows XP (eller Windows 2000 server) i dag!
> Og så forresten, viste du at Linux har en indbygget firewall? Den hedder
> ipfw.
Man kan også bruge den medfølgende firewall i Windows XP,
den gør netværks-sikkerheden rimeligt god på den host den kører på..
> Hvordan kan du garantere at en Windowsinstallation hvor alle
> sikkerhedsforskrifter er fulgt til punkt og prikke ikke bliver hacket.
> Svaret er naturligvis at det kan du ikke. Hvis du sætter Linux op efter
> alle sikkerhedsforskrifter er det ganske usansynligt at den bliver
> hacket. Windows derimod er hullet som en si, der går højest et par uger
> mellem at nye exploits bliver offentliggjort.
Man kan ikke garantere at noget ikke bliver hacket på et
tidspunkt...
Iøvrigt er det noget pladder med den her regionskrig, der
findes ikke noget værre.
> Windows er det største sikkerhedshul der nogensinde er lavet, der findes
> ganske enkelt ikke et mere usikkert operativsystem.
IRIX, eller hvad med DOS?
>> Den anden ting, der så blev snakket om i gruppen, var, at Linux
>> ikke kan en brøkdel af det, Windows kan. Hvordan vil du f.eks.
>> under Linux redigere i en Office XP-fil?
> StarOffice, den er kompatibel med Office XP.
Sidst jeg prøvede var den ikke 100% kompatibel med Word
2000... og iøvrigt var StarOffice PÆNT sløv..
>> Hvis du svarer "så lad være med at bruge Office XP", vil jeg
>> (som vedkommendes chef) svare "så er du fyret". Vil det at
>> bruge Linux så også betale din løn, eftersom du altså ikke har
>> et job mere? Hvis nej, hvor får man så penge fra?
> Så er der på tide at søge ansættelse i et firma hvor chefen ikke er
> idiot der smider 100.000 vis af kr ud på Office og Windowsopgraderinger
> hvert år og andre 100.000 vis af kr på nedetid pga blå fejlskærm, vira,
> orme, internethacks mm.
Man kan også smide et par millioner ud på at oplære alle
kontor-musene (og rotterne) i at bruge Linux, men det kan
næppe betale sig,
Linux er stadig ikke klar til workstation-brug for andet end
os nørder.. IMHO.
--
Hans Joergensen, http://www.nathue.dk
| |
|
Jesper wrote:
>> Hvis maskinen ikke har nogen porte åbne er det ganske svært at hacke den.
> Så er den heller ikke meget bevendt som server.
Du skifter lidt imellem om det er workstations eller servere
vi snakker om her?
--
Hans Joergensen, http://www.nathue.dk
| |
|
Jesper wrote:
> Nix...det er systemet. Selvom din bruger er perfektionist kan Windows
> hackes. Det kan et ordentligt opsat *nix ikke. OpenBSD kan prale med at
> der ikke har været et remote hole i standardopsætningen i 4 år.
> For Windows vedkommende er det næppe 4 uger.
Hmm ... hvordan hacker man remote en XP der ikke svarer på nogle
porte overhoved?
--
Hans Joergensen, http://www.nathue.dk
| |
|
Jesper Louis Andersen wrote:
>> De er ikke installerede i standard installationen. Ikke engang sshd, men
>> det er vist mest fordi de ikke har kunne exportere den fra USA, så den
>> kan (valgfrit) downloades og installeres efter man har installeret resten.
> Hold din mund. OpenBSD er baseret fra Canada og har altid kunnet
> eksportere cryptosoftware. mutt, pine, slrn, php er ikke servere. wu-ftp
> er ikke i default installationen. Tilbage er der så ssh.
Standard-installationer kan rende og skide i havet.
Jeg er personligt ved at brække mig over OpenBSD-fanatikere
som plaprer op om deres 4 år uden huller i de ingenting der
kører i deres standard-installation.. specielt når selvsamme
brugere installarer ports som noget af det første, er ports
specielt sikkert?
--
Hans Joergensen, http://www.nathue.dk
| |
|
Jesper Louis Andersen wrote:
> PHP er til pis efter min egen subjektive mening, så det ryger ud. FTP er
> en elendig protokol, som sshd/sftp fint kan rette op på, så det ryger
> ud. Bind ville jeg kun køre på en DNS-server. Af disse skal så kun
> Postfix installeres. Resten findes faktisk i en standard install.
Du har aldrig hørt om en anon ftp-service ? :)
> Om man så sover godt om natten? Nej. Du skal også kigge på eventuelle
> sikkerhedsproblemer i dine offentlige services og opdatere om
> nødvendigt. Du skal også have ordentligt IDS baseret på TripWire/AIDE
> eller lignende. Før sover du ikke ordentligt om natten.
Jeg sover rimeligt godt om natten, og det er pt. uden IDS...
>> Hvis det er en WS, røg der nok mutt, slrn, bind på.
> Bind? på en workstation? aha. mutt og slrn kan sagtens installeres og
> bliver det for det meste på de maskiner jeg benytter. Men - de opdateres
> også løbende, og der holdes øje med sikkerhedshuller.
Med bind følger host, nslookup, dig osv.
Og det er rimeligt rart at have på en workstation.
>> Hvis jeg skal bruge powerpoint, visio og OrCad, ville jeg stå med en
>> komplet ubrugelig kasse, efter at have installeret OBSD (eller Linux for
>> den sags skyld).
> Yep, men _jeg_ skal ikke bruge det, så jeg kan vælge det fra.
Hvor er det lige at du er ansat?
--
Hans Joergensen, http://www.nathue.dk
| |
|
Hans Jørgensen <haj@mostlyharmless.telianisse.org> wrote:
> Jesper wrote:
> > Hov, hov! Du taler om 3-4 år gamle programmer, ikke Linux idag contra
> > Windows XP (eller Windows 2000 server) i dag!
> > Og så forresten, viste du at Linux har en indbygget firewall? Den hedder
> > ipfw.
>
> Man kan også bruge den medfølgende firewall i Windows XP,
> den gør netværks-sikkerheden rimeligt god på den host den kører på..
Også overfor NIMDA og alle de mail/exchangebårne orme? I doubt it! Eller
bagdørsprogrammerne der bruger port 80 og kobler sig på IE socket? Der
er ingen programmer der effektivt kan stoppe dem.
>
> > Hvordan kan du garantere at en Windowsinstallation hvor alle
> > sikkerhedsforskrifter er fulgt til punkt og prikke ikke bliver hacket.
> > Svaret er naturligvis at det kan du ikke. Hvis du sætter Linux op efter
> > alle sikkerhedsforskrifter er det ganske usansynligt at den bliver
> > hacket. Windows derimod er hullet som en si, der går højest et par uger
> > mellem at nye exploits bliver offentliggjort.
>
> Man kan ikke garantere at noget ikke bliver hacket på et
> tidspunkt...
Næ...man kan ikke garantere nogetsomhelst, men man kan da gøre sit bedst
for at undgå at blive hacket.
>
> Iøvrigt er det noget pladder med den her regionskrig, der
> findes ikke noget værre.
>
> > Windows er det største sikkerhedshul der nogensinde er lavet, der findes
> > ganske enkelt ikke et mere usikkert operativsystem.
>
> IRIX, eller hvad med DOS?
Nu taler vi om nutidige systemer, ikke legacy .
>
> >> Den anden ting, der så blev snakket om i gruppen, var, at Linux
> >> ikke kan en brøkdel af det, Windows kan. Hvordan vil du f.eks.
> >> under Linux redigere i en Office XP-fil?
> > StarOffice, den er kompatibel med Office XP.
>
> Sidst jeg prøvede var den ikke 100% kompatibel med Word
> 2000... og iøvrigt var StarOffice PÆNT sløv..
Det må vel afhænge af hvor hurtig din 'puter er. Og hvornår har du
ivrigt sidst prøvet StarOffice?
>
> >> Hvis du svarer "så lad være med at bruge Office XP", vil jeg
> >> (som vedkommendes chef) svare "så er du fyret". Vil det at
> >> bruge Linux så også betale din løn, eftersom du altså ikke har
> >> et job mere? Hvis nej, hvor får man så penge fra?
> > Så er der på tide at søge ansættelse i et firma hvor chefen ikke er
> > idiot der smider 100.000 vis af kr ud på Office og Windowsopgraderinger
> > hvert år og andre 100.000 vis af kr på nedetid pga blå fejlskærm, vira,
> > orme, internethacks mm.
>
> Man kan også smide et par millioner ud på at oplære alle
> kontor-musene (og rotterne) i at bruge Linux, men det kan
> næppe betale sig,
Mindre kan gøre det! Hvordan tror du kontormusene lærte DOS i de tidlige
firsere?
>
> Linux er stadig ikke klar til workstation-brug for andet end
> os nørder.. IMHO.
Kommer an på hvad du køre.
--
Jesper. EmaiI -> pinebox {a} myreabox (.) com
| |
|
Jesper wrote:
> Hans Jørgensen <haj@mostlyharmless.telianisse.org> wrote:
>>
>> Man kan også bruge den medfølgende firewall i Windows XP,
>> den gør netværks-sikkerheden rimeligt god på den host den kører på..
>
> Også overfor NIMDA og alle de mail/exchangebårne orme? I doubt it! Eller
> bagdørsprogrammerne der bruger port 80 og kobler sig på IE socket? Der
> er ingen programmer der effektivt kan stoppe dem.
Og hvornår kom der SP's fra MS der rettede de huller ?
Udfra min error_log kan jeg se at der er _mange_ der endnu ikke har
kastet den/de SP's på (som MS "strongly urges" brugerne til at aply'e,
for over et år siden).
Hvor er det så det reelle problem er ? Brugeren/administratoren eller
OS'et og (i de her eksempler) aplikationerne ?
>> Sidst jeg prøvede var den ikke 100% kompatibel med Word
>> 2000... og iøvrigt var StarOffice PÆNT sløv..
>
> Det må vel afhænge af hvor hurtig din 'puter er. Og hvornår har du
> ivrigt sidst prøvet StarOffice?
Jeg har en 2000 med 128MB på arbejdet, som jeg bruger til bl.a. Office
programmer. Det er ikke et lyn, men den er acceptabel.
Har tilsvarende prøvet en StarOffice (den sidste der var gratis) på min
hjemmekværn (lidt hurtigere CPU, men med 384MB RAM), og det var OK til
hobbybrug, absolut ikke acceptabelt i en arbejdssituation.
>> > Så er der på tide at søge ansættelse i et firma hvor chefen ikke er
>> > idiot der smider 100.000 vis af kr ud på Office og Windowsopgraderinger
>> > hvert år og andre 100.000 vis af kr på nedetid pga blå fejlskærm, vira,
>> > orme, internethacks mm.
>>
>> Man kan også smide et par millioner ud på at oplære alle
>> kontor-musene (og rotterne) i at bruge Linux, men det kan
>> næppe betale sig,
>
> Mindre kan gøre det! Hvordan tror du kontormusene lærte DOS i de tidlige
> firsere?
På dyrt betalte kurser.
Men du synes stadig det er fornuftigt at smide millioner ud, på at spare
100.000 vis af kroner ?
Hvis tallene var byttet om, så ville det gå stærkt ;)
Husk på at de firmaer der ansætter folk, kun eksisterer hvis de
præsterer et overskud.
--
Don't waste space
| |
|
Thomas <inthenews@corell.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > Hans Jørgensen <haj@mostlyharmless.telianisse.org> wrote:
> >>
> >> Man kan også bruge den medfølgende firewall i Windows XP,
> >> den gør netværks-sikkerheden rimeligt god på den host den kører på..
> >
> > Også overfor NIMDA og alle de mail/exchangebårne orme? I doubt it! Eller
> > bagdørsprogrammerne der bruger port 80 og kobler sig på IE socket? Der
> > er ingen programmer der effektivt kan stoppe dem.
>
> Og hvornår kom der SP's fra MS der rettede de huller ?
>
> Udfra min error_log kan jeg se at der er _mange_ der endnu ikke har
> kastet den/de SP's på (som MS "strongly urges" brugerne til at aply'e,
> for over et år siden).
>
> Hvor er det så det reelle problem er ? Brugeren/administratoren eller
> OS'et og (i de her eksempler) aplikationerne ?
Tja...jeg skal bare nøjes med at konstatere at min firewall hyppigt
detektere Nimda angreb fra inficerede Windåser. Og så kan man diskutere
hvem der har problemet, det er i den forbindelse underordnet.
> >> > Så er der på tide at søge ansættelse i et firma hvor chefen ikke er
> >> > idiot der smider 100.000 vis af kr ud på Office og Windowsopgraderinger
> >> > hvert år og andre 100.000 vis af kr på nedetid pga blå fejlskærm, vira,
> >> > orme, internethacks mm.
> >>
> >> Man kan også smide et par millioner ud på at oplære alle
> >> kontor-musene (og rotterne) i at bruge Linux, men det kan
> >> næppe betale sig,
> >
> > Mindre kan gøre det! Hvordan tror du kontormusene lærte DOS i de tidlige
> > firsere?
>
> På dyrt betalte kurser.
>
> Men du synes stadig det er fornuftigt at smide millioner ud, på at spare
> 100.000 vis af kroner ?
>
> Hvis tallene var byttet om, så ville det gå stærkt ;)
>
> Husk på at de firmaer der ansætter folk, kun eksisterer hvis de
> præsterer et overskud.
...og at dette overskud ikke bliver spist op af IT og MS software
regninger. Har du aldrig hørt om inhouse training? Ingen behov for
kurser i millionklassen.
--
Jesper. EmaiI -> pinebox {a} myreabox (.) com
| |
|
Jesper wrote:
> Thomas <inthenews@corell.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>> >
>> > Også overfor NIMDA og alle de mail/exchangebårne orme? I doubt it! Eller
>> > bagdørsprogrammerne der bruger port 80 og kobler sig på IE socket? Der
>> > er ingen programmer der effektivt kan stoppe dem.
>>
>> Og hvornår kom der SP's fra MS der rettede de huller ?
>>
>> Hvor er det så det reelle problem er ? Brugeren/administratoren eller
>> OS'et og (i de her eksempler) aplikationerne ?
>
> ..... Og så kan man diskutere
> hvem der har problemet, det er i den forbindelse underordnet.
Og jeg som troede vi snakkede sikkerhed...
--
Don't waste space
| |
|
Hans Jørgensen wrote:
> Hmm ... hvordan hacker man remote en XP der ikke svarer på nogle
> porte overhoved?
The Force!
(sorry, kunne ikke lade være)
--
Anders Lund - news@anders.adsl.dk
Message enhanced by "OE-QuoteFix" - http://home.in.tum.de/~jain/
| |
|
Jesper wrote:
>> Man kan også bruge den medfølgende firewall i Windows XP,
>> den gør netværks-sikkerheden rimeligt god på den host den kører på..
> Også overfor NIMDA og alle de mail/exchangebårne orme? I doubt it! Eller
> bagdørsprogrammerne der bruger port 80 og kobler sig på IE socket? Der
> er ingen programmer der effektivt kan stoppe dem.
Det skal jeg så ikke kunne sige, jeg ved ikke så meget om
Windows, men mon ikke det her gode antivirus-program tråden
startede med (jeg bruger iøvrigt Nav2002) ville opdage
Nimda?
>> > Windows er det største sikkerhedshul der nogensinde er lavet, der findes
>> > ganske enkelt ikke et mere usikkert operativsystem.
>> IRIX, eller hvad med DOS?
> Nu taler vi om nutidige systemer, ikke legacy .
IRIX findes stadig, og er vel stadig et hul...
>> Sidst jeg prøvede var den ikke 100% kompatibel med Word
>> 2000... og iøvrigt var StarOffice PÆNT sløv..
> Det må vel afhænge af hvor hurtig din 'puter er. Og hvornår har du
> ivrigt sidst prøvet StarOffice?
For ca. et år siden, på en P3'er .. jeg tror den er omkring
7-800mhz .. ah, 733mhz fortæller /proc/cpuinfo mig :)
>> Man kan også smide et par millioner ud på at oplære alle
>> kontor-musene (og rotterne) i at bruge Linux, men det kan
>> næppe betale sig,
> Mindre kan gøre det! Hvordan tror du kontormusene lærte DOS i de tidlige
> firsere?
DOS, og programmer er jo heller ikke nær så avanceret som
Linux, StarOffice eller
Office XP er idag.
>> Linux er stadig ikke klar til workstation-brug for andet end
>> os nørder.. IMHO.
> Kommer an på hvad du køre.
Det er jo det, jeg kører mest en bunke terminaler, galeon
og Evolution på min Linux-burk, og så hænger jeg på Office
og XP på min anden workstation.. og det er for så vidt ok.
--
Hans Joergensen, http://www.nathue.dk
| |
|
Anders Lund skrev:
>> Hans Jørgensen wrote:
>> Hmm ... hvordan hacker man remote en XP der ikke svarer på nogle
>> porte overhoved?
> The Force!
Jamen, du har jo ikke The Source!
> (sorry, kunne ikke lade være)
Velkommen i klubben.
--
Fix Outlook Express 5.*:
<URL: http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php >
| |
|
Hans Jørgensen skrev:
>> Jesper wrote:
>> Også overfor NIMDA og alle de mail/exchangebårne orme? I doubt it!
>> Eller bagdørsprogrammerne der bruger port 80 og kobler sig på IE
>> socket?
> Det skal jeg så ikke kunne sige, jeg ved ikke så meget om Windows,
> men mon ikke det her gode antivirus-program tråden startede med (jeg
> bruger iøvrigt Nav2002) ville opdage Nimda?
Ikke sådan som programmet er opsat hos de burgere, jeg har været så
heldig at have brugt fritid på at hjælpe (hvorfor fanden får man aldrig
en bajer af burgeren?). De havde opsat den til kun at være on-demand
scanner, da den ellers gjorde maskinen for langsom.
Naturligvis var de overbeviste om at de var beskyttede og derfor pege-
klikkede de troligt på alt i deres indbakke.
I de sidste 12 måneder er jeg sluppet for den slags, ved at bilde dem
ind at jeg kun ved noget om økonomi- og statistik-programmer (det er
heldigvis ikke så udbredt endnu på private maskiner).
>> Det må vel afhænge af hvor hurtig din 'puter er. Og hvornår har du
>> ivrigt sidst prøvet StarOffice?
> For ca. et år siden, på en P3'er .. jeg tror den er omkring
> 7-800mhz ..
OpenOffice.org 1 kører fint på en PIII-M-700 bærbar, der findes dog
besynderlige oversætter og diverse tyske ord hist og pist.
>> Hvordan tror du kontormusene lærte DOS i de tidlige firsere?
> DOS, og programmer er jo heller ikke nær så avanceret som
> Linux, StarOffice eller Office XP er idag.
Og? Tror du den gennemsnitlige kontormus er blevet mere interesseret i
hendes værktøj i mellemtiden?
De XT og AT maskiner jeg blev eksponeret for dengang, i gamle dage, var
alle opsat til at anvende en eller anden form for menu (BFC lavede et
udmærket menuprogram som selv it-chefen forstod at anvende), hvor man
kunne vælge mellem WordPerfect tekstbehandling, 1-2-3 regneark og luk
maskinen. De avancerede og højtuddannede salgs-ingeniører havde også
adgang til specialudviklede programmer (beregning af lys, strøm etc.).
Hovedparten af kontormusene jeg møder til daglig, bruger tekstbehand-
ling på samme måde som da de lærte at bruge en skrivemaskine for 5-
15 år siden. Der er nul nusseri til julefrokosten, hvis du formaster
dig til at ændrer hendes opsætning og dermed tvinger hende til at skul-
le lære noget nyt.
--
Fix Outlook Express 5.*:
<URL: http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php >
| |
|
Den Mon, 20 May 2002 22:25:42 +0200 skrev Anders Lund:
>Kent Friis wrote:
>> Det vil jeg også gerne have fat i til windows. Er der nogen der ved
>> hvor det kan skaffes?
>
>Du har ret, det er et spørgsmål om tilvending. Man kan jo ikke forvente
>at man kan finde ud af et system 100% - første gang man bruger det.
Nu har jeg faktisk også arbejdet med windows i tre et halvt år - først
som supporter, og senere som programmør. Og jeg sidder stadig og bruger
mindst tre gange så lang tid på at finde ud af simple ting, som jeg gør
under Linux.
Mvh
Kent
--
.~. .~.
/V\ From Palm Pilot to S/390 /V\
// \\ Truly scalable operating system // \\
/( )\ Linux /( )\
^^-^^ ^^-^^
| |
|
Den Tue, 21 May 2002 00:29:02 +0200 skrev Peder Vendelbo Mikkelsen:
>Kent Friis skrev:
>
>> Jeps, standarden for at intet er hvor man forventer det.
>
>Det er nok en ide, hvis du bruger software som er "Designed for Win-
>dows xxx" for der er en række designguides som skal overholdes for at
>klistermærket må sættes på papkassen.
Men dem behøver MS jo ikke overholde. Eller de kan bare ændre dem, når
de får lyst til at genere brugerne.
>Windows 98/2000 UI Design Guidelines
>Design Guidelines for Windows XP
Og lige præcis, hver gang der kommer en ny version, er der også en ny
design-guide, der fortæller hvor tingene nu skal gemmes, for at folk
ikke kan finde dem.
Mvh
Kent
--
Mails skrevet før 12:00 skal læses med det forbehold, at hjernen først
forventes at være færdig med at boote på det tidspunkt, og indholdet
derfor kan indeholde random data der tilfældigvis lå i den
uinitializerede cache.
| |
|
Kent Friis skrev:
> Men dem behøver MS jo ikke overholde.
De laver dem da bare om, det er nok fedt at definere standarden, når de
gamle standarder bliver for kedelige. Til alt held opdateres designet
ikke hvert halve år, som det vist efterhånden er standard på webbet
(indrømmet, jeg gruer for hvornår webservices for alvor slår an).
>> Windows 98/2000 UI Design Guidelines Design Guidelines for Windows
>> XP
> Og lige præcis, hver gang der kommer en ny version, er der også en ny
> design-guide, der fortæller hvor tingene nu skal gemmes, for at folk
> ikke kan finde dem.
Ting der skal gemmes: tænker du på brugerkontoer? Det kan skam opsættes
med en hvis mængde RTFM.
Bortset fra eksterne leverandører (fordi de er så fatsvage at de ikke
kan levere dokumenter som virker i andet end deres foretrukne tekstbe-
handler, er der jo ingen som tvinger en til at opgradere til the latest
and greatest.
Lotus Smartsuite har ikke ændret udseende i flere år, til gengæld kan
det håndtere MS-Office dokumenter på en fornuftig måde.
--
Fix Outlook Express 5.*:
<URL: http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php >
| |
|
Kent Friis wrote:
>> Du har ret, det er et spørgsmål om tilvending. Man kan jo ikke
>> forvente at man kan finde ud af et system 100% - første gang man
>> bruger det.
> Nu har jeg faktisk også arbejdet med windows i tre et halvt år - først
> som supporter, og senere som programmør. Og jeg sidder stadig og
> bruger mindst tre gange så lang tid på at finde ud af simple ting,
> som jeg gør under Linux.
Så kan jeg sige at jeg har brugt Windows siden Windows 3.1. Jeg kan slet
ikke finde nogen af de funktioner jeg skal bruge i Linux, som jeg bare
hiver frem under Windows.... men nu bruger jeg heller ikke Linux super
meget.
Et spørgsmål om tilvending...
--
Anders Lund - news@anders.adsl.dk
Message enhanced by "OE-QuoteFix" - http://home.in.tum.de/~jain/
| |
|
Peder Vendelbo Mikkelsen wrote:
> Jamen, du har jo ikke The Source!
Bliver den forresten ikke betragtet som en nationalt sikkerhedsrisiko i USA?
| |
|
Den Tue, 21 May 2002 19:18:08 +0200 skrev Peder Vendelbo Mikkelsen:
>Kent Friis skrev:
>
>> .~. .~.
>> /V\ From Palm Pilot to S/390 /V\
>> // \\ Truly scalable operating system // \\
>>/( )\ Linux /( )\
>> ^^-^^ ^^-^^
>
>Kører du også Hercules derhjemme?
><URL: http://www.conmicro.cx/hercules/ >
Nope, jeg anede ikke den eksisterede... Cool.
Mvh
Kent
--
Demokrati er lige som den 29. februar - begge dele forekommer
en gang hver fjerde år.
| |
|
Den Tue, 21 May 2002 20:06:30 +0200 skrev Anders Lund:
>Kent Friis wrote:
>>> Du har ret, det er et spørgsmål om tilvending. Man kan jo ikke
>>> forvente at man kan finde ud af et system 100% - første gang man
>>> bruger det.
>> Nu har jeg faktisk også arbejdet med windows i tre et halvt år - først
>> som supporter, og senere som programmør. Og jeg sidder stadig og
>> bruger mindst tre gange så lang tid på at finde ud af simple ting,
>> som jeg gør under Linux.
>
>Så kan jeg sige at jeg har brugt Windows siden Windows 3.1. Jeg kan slet
>ikke finde nogen af de funktioner jeg skal bruge i Linux, som jeg bare
>hiver frem under Windows.... men nu bruger jeg heller ikke Linux super
>meget.
>
>Et spørgsmål om tilvending...
Jeg har haft længere tid til at vænne mig til windows. Men hver gang
jeg er ved at have fundet de ting jeg skal bruge, kommer der en ny
version.
Men ok, det begynder da at nærme sig at jeg kan finde rundt i windows
2000...
Mvh
Kent
--
echo f 0:0 ffff 0 | debug
| |
|
Den Tue, 21 May 2002 19:27:49 +0200 skrev Peder Vendelbo Mikkelsen:
>Kent Friis skrev:
>
>> Men dem behøver MS jo ikke overholde.
>
>De laver dem da bare om, det er nok fedt at definere standarden, når de
>gamle standarder bliver for kedelige. Til alt held opdateres designet
>ikke hvert halve år, som det vist efterhånden er standard på webbet
>(indrømmet, jeg gruer for hvornår webservices for alvor slår an).
>
>>> Windows 98/2000 UI Design Guidelines Design Guidelines for Windows
>>> XP
>
>> Og lige præcis, hver gang der kommer en ny version, er der også en ny
>> design-guide, der fortæller hvor tingene nu skal gemmes, for at folk
>> ikke kan finde dem.
>
>Ting der skal gemmes: tænker du på brugerkontoer? Det kan skam opsættes
>med en hvis mængde RTFM.
Nej, jeg mener som i gemmeleg. "Hmm, i win2000 lå 'denne computer' i
øverste venstre hjørne af skærmen, hvor mon de nu har gemt den".
(ok, det var en af de ting der var nemme at finde, "services" er meget
værre).
Mvh
Kent
--
8:16pm up 2:37, 1 user, load average: 101.21, 95.46, 55.85
164 processes: 62 sleeping, 102 running, 0 zombie, 0 stopped
With XMMS tugging along nicely, playing Vivaldi...
| |
|
Christian E. Lysel skrev:
>> Peder Vendelbo Mikkelsen wrote:
>> Jamen, du har jo ikke The Source!
> Bliver den forresten ikke betragtet som en nationalt sikkerhedsrisiko
> i USA?
Det kan jeg sagtens forestille mig. Det er jo lige før at de skal have
tandaftryk af hele familien, bare man skal være betatester, de kræver
sikkert at opbevare ens førstefødte som pant mens man kigger i kilde-
koden til f.eks. Word.
--
Fix Outlook Express 5.*:
<URL: http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php >
| |
|
TVN wrote:
> Jeg har desværre ikke noget bud på hvad er bedst, alle virus
> programmer er belastende for systemet, og der er problemmer med
> næsten alle virus programmer, men det er jo klart, de får jo
> opdateringer mindst en gang om ugen, derved er der chance for
> bugs med ny kode hele tiden, og ikke særlig lang tid til at
> teste i. I det firma jeg er i sælger vi Norton AV.
>
> Ang. alle de svar der har været syntes jeg det er totalt
> latterligt, igen en diskution om hvilket OS der er bedst, det
> høre jo til i børnehave klassen, min far er stærkere en din
> far.
>
> Jeg havde ellers glædet mig til at følge denne tråd, da jeg
> regnede med at den ville omhandle AV, ikke det sædvanelige
> emne.
>
> Men for lige at blade mig lidt i diskutionen afligevel (min far
> er nemlig stærkest).
>
> Det er klart at der er opdaget flest fejl i Windows, er det
> ikke omkring 90% af alle maskiner der er Windows maskiner, det
> er da meget sjovere for en hacker at angribe 90% end at hacke
> de 8 % der er linux maskiner, jeg kender ikke tallene men mener
> de ligger der omkring.
denne argumentation hoder bare ikke i den virkelige verden.
Du glemmer at nævne at de 8% linuxer er de 8% af maskinerne der
står som servere på knude punkterne i de forskellige netværk
hvorimod windows maskinerne typisk er arbejdstationer uden
adgang til fast ip ordentligt båndbrede og på en helt del andre
måder er begrensede i forhold til de linuxer og bsder der stor i
knude punkterne.
Kig derefter på code red hvorfor andgribe den og ikke apache der
har 60%+ af markedet.
Det kan godt værre der er færre linux boxe derude men dem der er
står på steder der gød dem en helt del gange mere atraktive at
kontrolere end den gennemsnitslige windows maskine.
> Men hvis jeg skal bruge samme argumenter som Linux folkene, så
> er der ingen
> tvivl om hvad der er mest sikkert MacOS, jeg har aldrig hørt
> om en Mac maskine der er blevet hacket, derfor er den mest
> sikkeræ. Så til alle der vil føle sig sikker skift til Mac, der
> kan man også få Office pakken til.
>
> Jeg tror faktisk at et af Linux´s problemmer med at bliver mere
> udbredt er at det er gratis, hvilken forhandler får du til at
> sælge noget til 0 kr, OK så er der selvfølgelig tekniker
> timerne at tjene penge på, men de er der også ved en Windows
Nej problemet er at linux desperat mangler en række aplikationer
CAD programmer, office værktøjer, regnskabs styrings programmer
plus en masse spcielt designet software
--
Daniel Udsen <dudsen@gjk.dk>
Køer er gudommlige www.koen.dk
| |
|
DUdsen skrev:
> Du glemmer at nævne at de 8% linuxer er de 8% af maskinerne der står
> som servere på knude punkterne i de forskellige netværk hvorimod win-
> dows maskinerne typisk er arbejdstationer uden adgang til fast ip or-
> dentligt båndbrede og på en helt del andre måder er begrensede i for-
> hold til de linuxer og bsder der stor i knude punkterne.
Du glemmer at nævne at der er ret stor sandsynlighed for, at der er
kompetente ansatte som ser efter de *nix-maskiner, mens man bestemt
ikke kan regne med det samme i forbindelse med windows maskinerne.
> Det kan godt værre der er færre linux boxe derude men dem der er
> står på steder der gød dem en helt del gange mere atraktive at
> kontrolere end den gennemsnitslige windows maskine.
Og derfor er de sandsynligvis langt bedre overvåget og beskyttet, eller
rettere: burde være det.
--
Fix Outlook Express 5.*:
<URL: http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php >
| |
|
Peder Vendelbo Mikkelsen wrote:
> DUdsen skrev:
>
>> Du glemmer at nævne at de 8% linuxer er de 8% af maskinerne
>> der står som servere på knude punkterne i de forskellige
>> netværk hvorimod win- dows maskinerne typisk er
>> arbejdstationer uden adgang til fast ip or- dentligt båndbrede
>> og på en helt del andre måder er begrensede i for- hold til de
>> linuxer og bsder der stor i knude punkterne.
>
> Du glemmer at nævne at der er ret stor sandsynlighed for, at
> der er kompetente ansatte som ser efter de *nix-maskiner, mens
> man bestemt ikke kan regne med det samme i forbindelse med
> windows maskinerne.
det går da bare blære verdien for en craker endnu større ved at
kontrolere et *nix system.
--
Daniel Udsen <dudsen@gjk.dk>
Køer er gudommlige www.koen.dk
| |
|
Dette er en forbandet gang vrøvl- mand spørger om, hvilket antivirus program, der kan anbefales - og så følger sådan en gang øregas om styresystem.
Prøv at læse følgende test af antivirus programmer. Jeg har selv Windows XP Proffessionel og valgte F-Secure, som er et knaldgodt program. Det består af hele 3 antivirusprogrammer, der arbejder sammen.
| |
|
Dette er en forbandet gang vrøvl- mand spørger om, hvilket antivirus program, der kan anbefales - og så følger sådan en gang øregas om styresystem.
Prøv at læse følgende test af antivirus programmer.
http://www.virus112.com/index.php?page=artikel&artid=26
Jeg har selv Windows XP Proffessionel og valgte F-Secure, som er et knaldgodt program. Det består af hele 3 antivirusprogrammer, der arbejder sammen.
| |
| Kommentar
Fra : dystopia |
Dato : 30-10-02 14:54 |
|
Til Klaus
Du skrev på et tidspunkt: "I øvrigt har jeg stadig ikke forstået din oprindelige påstand
om, at hvis man udskifter Windows med Linux, så kan man alt det,
man kunne før - OG man er sikret mod vira. Gider du uddybe,
hvordan jeg spiller de seneste nye spil på Linux, og hvordan
jeg åbner denher PowerPoint-præsentation, som StarOffice ikke
kan finde ud af?
Med andre ord: hele debatten kører på et forkert grundlag, som
udspringer af din direkte forkerte påstand.
Mvh.
Klaus."
Mht til Staroffice har jeg endnu ikke haft problemer at at arbejde med, få vist powerpoint præsentationer, og hvad angår spillene kan du tage et kig på www.linuxplanet.dk - de har tidligere beskrevet hvordan man f.eks kommer til at spille Warcraft 3 på en Linux box.
Bruger dog ikke sel v linux, da jeg mener at linux: 1. er en billig "hvis-jeg-ikke-må-lege-jeres-leg-laver-jeg-min-egen" version af Unix (hvilket BSD er - Unix)
2. Folkene der bruger Linux er pisse "bedrevidende"-født-på-ny!
3. Et styresystem med over 200 forskellige versione kan ikke tages seriøs.
| |
|
Jeg mener det er
Norton antivirus :D
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|