---

Var det riktig av USA og Storbritania å gå inn i Irak?
(PS. jeg er på besøk fra Norge, så jeg håper dere forstår hva jeg skriver)

---

Hej Reve

Det er der jo mange muligheder for at diskutere til hudløshed -- jeg mener stadig at man skulle have forsøgt andre metoder, især i lyset af at Irak faktisk forhandlede med våbeninspektørerne ligesom Blix også var inde på i sin redegørelse. Nu hvor krigen er i sin anden fase, kan man sige at det stadig er ganske overraskende at Saddam ikke har brugt sine våben -- hvis han var i besiddelse af sådanne -- fordi han tidligere, i blandt andet Kurdistan, har brugt de våben han havde...

Imidlertid skal man også se tingene i det lidt større perspektiv. George Bush havde åbenbart behov for at fjerne fokus fra sin skrantende indenrigspolitik, og allerede før krigen begyndte var hans udtalelser "He tried to kill my dad" et tegn på at det måske mere var hævn det handlede om.

Politik handler om realiteter, og der er nu kun tilbage, at se hvad befolkningen siger og gør de næste mange år. Hvorvidt det var rigtigt eller forkert, er jo altid "vinderen" der bestemmer ligesom al anden historieskrivning op igennem de sidste mange år.

--
Med venlig hilsen

Henrik, Slagelse


PS: Godt nytår.

---

Jeg ved ikke i hvad sammenhæng du spørger: Men min mening er klart nej!!
Grundlaget var ikke til stede ("masseødelæggelsesvåben") - og der er langt farligere "slyngelstater" end Iraq.
Hvad giver for øvrigt USA retten til at definere "slyngelstater"?? Hvor meget uenig kan man tillade sig at være før man bliver natoin non gratia?
Mon ikke invasionens egentlige årsag var at give den amerikanske industri en saltvandsindsprøjtning ( de havde jo massivt støttet Bush i at blive præsident selvom han ikke blev valgt).
Surt - men ment - opstød og glædelig jul
Karsten

---

takk for svaret barskill. Jeg forstår hva du mener, men er du ikke enig i at uansett grunnen til at til at bush gikk til krig, så har verden blitt kvitt en grusom diktator av dimensjoner, og det irakiske folket har fått frihet og en demokratisk stat?

---

Takk for svaret h_blunck, men er du for eller mot det USA og Storbitania gjorde?

---

Hej Reve
Der er ingen tvivl eller diskussion om at Irak er kommet af med en grusom diktator, men - jeg mener ikke at enkelte lande egenhændig skal beslutte noget så voldsomt som denne krig var.
Hvis denne verden skal blive et godt sted er det vigtigt at sådanne voldsomme beslutninger bliver taget i FN's sikkerhedsudvag, således at det er verdenssamfundet der står bag. På sigt kan det være farligt at enkelte stormagter alene kan beslutte sig for hvem der er "slyngelstater" og hvem der skal fjernes.
Beslutninger af den art skal træffes i FN - såfremt vi vil gøre os forhåbninger om en fredelig jordklode.
Du skriver i et indput Reve at, citat "det irakiske folket har fått frihet og en demokratisk stat" citat slut.
Det er jeg ikke enig i, idet de allierede styrker fortsat er i landet.
Men værst af alt er, at det har vist sig at de allierede styrker, ikke havde nogen plan for hvad der skulle ske efter krigen. Genetableringsplanerne er først blevet påbegyndt at blive udarbejdet, medens anarkien har hersket efter krigen. Det syntes jeg har været tragisk for det irakiske folk.

bentjuul

---

Nå vet vi jo at De alierte styrker har skal trekke seg ut når sikkerheten i landet kan opprettholdes av irakerne selv, og demokrati ere under oppbygning. Det er en kjent sak at FN aldri blir enig om noe, vi trenger de som setter foten ned og handler i stede for å bare snakke. En ting jeg glemte å nevne er at det nå er ytringsfrihet i irak og folk kan skrive og selge bøker med hva de vil som innhold

---

Ja Irak er så afgjort kommet af med en grusom diktator.......Men at det er Amerika der udråber Irak til at være slyngelstat nr.1.....er det glade vanvid. Amerika, som i mine øjne er den størst slyngelstat på vores planet. Den mand der er præsident nu, nægtede ern dødsdømt en dna prøve med agumentet...at alle der sidder på dødsgangen i Texas er skyldige.
Bush er forhenværende alkoholiker, serverer løgn på løgn for det amerikanske folk, ja og så er han jo bare marionet for sin far og hans olie-venner. Det undre ikke mig Irak blev valgt som den første slyngelstat.

---

På de amerikanske avisers hjemmesider har vi i går og i dag læst, at chefen for de US-styrker, der har ledt efter masseødelæggelsesvåben i Irak, har sagt sin stilling op og udatlt sig overordentlig kritisk og negativt om mulighederne for at finde sådanne våben. Vi kan også læse, at udenrigsminister Colin Powell nu opbløder sit ordvalg, og taler om "hvis der fandtes MDW". Prøv at se fra de sdiste to dage New York Times og Christian Science Minitor, to meget seriøse dagblade i N. Y. og i Boston.
--- Så, venner. Vi kan sagtens her i DK sætte en større diskussion i gang, om vi troede eller ikke troede på Bush, Blair og Fogh, når de talte om beviserne for masseødelæggelsesvåben. Men der er altså noget, der tyder på, at den amerikanske regering selv er på taktisk tilbagetog med Powels udtalelser. Så ville det da være mærkeligt, hvis vi her på kandu.dk skulle stå som de allersidste, der støtter op om Bush, også den dag hans egen udenrigsminister er bakket ud, og måske endda den dag, hvor de amerikanske vælgere har valgt Kerry, Dean eller Clerk, fordi de ønsker en præseident, der ikke fører deres land i en bundløs sump af en krig, der ødelægger nationens økonomi og venskaber med lande i hele verden.

Så mon ikke vi står os ved at slå fast, at vi her på kandu.dk holder meget af USA, men det behøver ikke nødvednigvis gøre os til Bush-elskere eller til ukritiske modtagere af hans budskaber. Vi har vel lært lidt om kildekritik i skolen, ikke?
Venlig hilsen til jer alle

---

Når spørgsmålet Irak Usa bliver diskuteret er der selvfølgelig delte meninger.

Dog står en ting klart for mig;
Begrundelsen for USA's indtræden i Irak er på sin vis ligegyldig, spørgsmålet er mere; var det godt at USA fjernede Sadam Hussein?

Taget i betragtning at Irak kunne have været et af de rigeste lande i verden, men at Sadam istedet ødslede pengene væk på paladser og andet tant og fjas er et økonomisk spørgsmål.

Det interessante er, at Sadam før i tiden har brugt kemiske våben mod uskyldige mennesker i Irak og udryddet hele landsbyer med den slags våben. Derfor var USA's begrundelse god nok, da Sadam før i tiden har brugt masseøddelæggelsesvåben / kemiske våben.

Endvidere undertrykkede Sadam sit folk på en grusom måde, og dræbte flere tusinde uskyldige Shia muslimer HVERT år.

Det alene er nok til at jeg ville mene at USA's indtræden i krigen var berettiget. Hvis ikke det var pga. masseødelæggelsesvåben så var det meget humant gjort.

Folk snakker om olie og andre grunde til at USA fjernede Sadam. Det holder jo heller ikke. Irak får olien, det har USA officielt erklæret, så det emne er færdig diskuteret.

Folk der mener at USA burde have holdt sig langt væk fra Irak, det er vel ensbetydende med, at man er ligeglad med at flere tusinde uskyldige mennesker hvert år dræbes på brutal vis, for det er vel det i mener? Folk der er imod USA's indtræden i Irak, er vel på det grundlag ligeglad med andre mennesker? Ellers kan man da ikke være andet end taknemlig for det USA har gjort for Irak, nemlig befriet landet fra en tyranisk diktator.
Enten er man for at USA fjernede Sadam, eller også synes man at folkmord, udryddelse af hele landsbyer med kemiske våben osv. er i orden? absurd.

Skulle USA have fjernet Sadam Hussein? JA
Var det på det rigtige grundlag USA argumentede for krigen: Måske
Har USA gjort Irak en tjeneste? JA
Var det humant gjort af USA: JA

Derfor forstår jeg ikke nogle af de argumenter anti USA sympatisører kommer med..

---

Til Rune454
Jeg kan sagtens forstå dine synspunkter og også følge dem et stykke ad vejen. Men naturligvis må det gøre indtryk, når nu Bush selv kræver en undersøgelseskommission for at analysere, om beslutningsgrundlaget for at gå i krig var i orden. Som sentor Kerry peger på, overbeviste Bush kongressen ved at henvise til, at det var en kendsgerning, at der var masseødelæggelsesloven, at de med kort varsel kunne sættes ind mod USA og andre etc. etc. Nu - 500 dræbte amerikanere og mange tusinde civile dræbte irakere senere - siger han, at han forlanger, at en kommission skal undersøge, om grundlaget (for at gå i krig) var i orden.

Du stiller problemerne op i 4 spørgsmål:

1. Skulle USA have fjernet Saddam. Dit svar er ja, og det kan nok de fleste tilslutte sig.
2. Var det det rigtige grundlag? Det vil Bush også gerne vide, derfor nedsætter han en undersøgelseskommission (!). Så dit MÅSKE er vist et meget relevant svar.
3. Har USA gjort Irak en tjeneste. Du siger ja, men jeg er så gammel, at jeg både har læst forrige århundreders historie, og ydermere har oplevet mange store krige i min levetid, 2. verdenskrig, Korea, Vietnam, andre, så jeg er mere forsigtig med at bedømme resultatet. Lige nu, i dag, hvir Irak synes at gå op i limningen i kaos og anarki, vil meningerne ganske givet være delte. Hvis et sort præstestyre tager magten efter et valg om få måneder, vil svaret være et klart nej, er du ikke enig? Min pointe er, at der kan ske så meget i det næste år eller flere år, at man reelt først kan udtale sig, hvis der dannes en stabil situation i Irak. Får man en stabil situation med et parlamentarisk styre, frie valg, retssikkerhed, kontrol med kriminaliteten, etrablering af en vis minimal velfærd, lov og orden uden tyranni, .....ja, så var det nok hele indsatsen værd. Men ingen ved det før om 1, 2 3 eller flere år.
4. Dit sidste spørgsmål; Var det humant? besvarer du med et ja. Hvis du kender verdenshistorien, vil du nikke genkendende til, hvor mange krige, der er blevet indledt i humanismens og humanitetens navn, blot som eks. i 1930èrne, hvor tyske tropper skulle befri befolkningsgrupper i Sudetenland, i Tjekkiet, i Polen etc. Ofrene taltes i millioner, men propagandamaskinerne talte til det sidste om de høje idealer, der var motiverne for krigshandlingerne. Men er bomber "humane"? Er landminer? ER systematisk ødelæggelse med bombardementer af vandværker og vandledsningsforsyninger humant? - også når folk ikke kan skaffe rent drikkevand til private, sygehuse og lazarettere? Her advarer jeg mod, at man kommer til at dreje ordene mere end de kan bære. USA's krigsførelse var og er ikke human.

Sandheden - påstod en græsk filosof - eksisterer ikke, der eksisterer kun forskellige synspunkter. Lige så her. Du har lov at mene, at USA bomber humant, og jeg har lov at mene det modsatte, men ingen af os kan bryste os af at kende sandheden.
Med venlig hilsen

---

tak for dit kreative svar Boston.

Men vil så gerne stille dig et sidste spørgsmål.

Nu siger du at det ikke var humant af USA at fjerne Sadam, men tænk på alle de tusinde uskyldige mennesker der hvert år blev uskyldigt dræbt, for slet ikke at tale om at hele folket stortset blev grusomt undertrykt. Ud for den observation vil jeg kunne konkludere at det var humant af USA at hjælpe Irak, og ikke kun for profit.

Selvom Iraks fremtid af usikker, har man da gjort folket en tjeneste. Jeg har venner, som har været i Irak, de var glade for Sadam var blevet fjernet.

Nu skriver du så at USA's krigsførelse ikke var human, og at de bombede civile mål, men er det ikke kun sket ved fejl, generelt har de vel kun koncentreret sig om militære mål, men her må du ikke hænge mig op på noget.. TV kan jo fordreje alting :)

Men jeg kan så se vi er uenige om det var humant af USA at gå ind i krigen.. det vil nok først vise sig i fremtiden om det rent faktisk var det, men pt. virker det da som om at Irak kommer på højkant igen, men ok, det kunne jo næsten heller ikke gå meget værre lige da krigen var færdig..

Med venlig hilsen
Rune

---

Er det ikke iorden at stoppe en så ondskabsfuld/sindsyg diktator som Saddam Hussein, som fuldstændig tog magten fra befolkningen og henrettede samt toturerede dagligt tusinder af uskyldige mennesker...Der er langt flere mennesker der er døde under Saddams styre, end der er døde under denne krig...

Hvor havde Danmark været i dag, hvis ikke vi havde fået hjælp fra USA under 2.verdenskrig.. hvor Hitler tog magten i Danmark...? Var vi som land ikke glade for at der var nogen som greb ind i tide mod denne diktator, og hjalp os og vores familier fra døden...?

Så er jeg ligeglad med om der var masseødelæggelses våben, og billig olie at hente i Irak! Denne mand skal bare væk!!! Og jeg synes vi burde være stolte af at være danskere, der virklig vil ofre sig i krigen, mod at den Irakiske befolkning, kan blive et frit folk, med et demokratisk styret land, og ikke længere leve en tilværelse i frygt og afmagt!
Der var ingen i FN som ville baggede op om denne krig...hvorfor mon.....

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.