|
|
 | Hovedbrud...
Fra :  molokyle  | Vist : 737 gange
444 point
Dato : 14-12-15 09:49 |
|
Nu har jeg, for jeg ved ikke hvilken gang, læst: http://www.kandu.dk/rules.aspx
..og der er stadig noget som nærer mig: Hvem 'ejer' mine indlæg og må jeg selv udgive disse f.eks. i bogform?
I betingelserne for brug af står der bla.:
Citat
Du skal derfor overhovedet ikke bryde dig om at distribuere, modificere, transmittere, genbruge, gensende eller gøre andet usmart med noget af vores materiale, |
..og længere nede:
Citat
Du kan derfor kun bruge vores materiale, hvis det fremgår af teksten på selve siden, eller hvis du har vores skriftlige tilladelse |
..og:
Citat
alt hvad du måtte skrive eller sende tilhører os. Ja du læste rigtigt.. |
Betyder ovenstående at jeg skal bede om tilladelse til at udgive egne 'værker'?
Er det juridisk holdbart?
Det kunne være jeg ville benytte et af mine egne indlæg i andre fora eller som læserbrev i et dagblad.
Kan det være rigtigt at man skal spørge folkene bag kandu teamet om lov? Man ved jo ikke engang hvilke personer man har med at gøre ...kun en 'anonym' e-mailadresse, som man ikke aner hvem læser.
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : marken84 |
Dato : 14-12-15 12:16 |
|
Citat
..og der er stadig noget som nærer mig: Hvem 'ejer' mine indlæg og må jeg selv udgive disse f.eks. i bogform? |
Det er sikkert noget der NAGER dig forstår jeg.
Citat
Er det juridisk holdbart? |
Det kan du garanteret finde ud af ved at granske OPHAVSRETSLOVEN
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=164796
| |
 | Kommentar
Fra : mig-selv |
Dato : 14-12-15 13:24 |
|
Kandu´s regler er vist?? skrevet fra en tid hvor der ikke var tale om lov og ret - og minder lidt om Facebook - har du selv skrevet et indlæg med ideer, kan det vist kun tilhøre dig selv og tvivler på at du vil høre noget fra andre hvis du udgiver det på andre sider
| |
 | Accepteret svar
Fra : LuffeA | 
Modtaget 444 point
Dato : 14-12-15 15:12 |
|
Den ophavsret som Kandu og de fleste andre betinger sig er lige så meget for at beskytte dine tekster og andre ting såsom billeder.
Ophavsret har eksisteret i umindelige tider og er næsten den samme på international basis hvor bogforlag også havde og har rettighederne sammen med forfatterne, der kunne og kan forlanges betaling hvis andre ville bruge dele af deres materiale, derfor står der i gamle og også nye fagbøger hvilke andre udgivelser der er hentet noget fra, og det skal stå på websider hvilket kaldes kildehenvisning.
Enhver vil jo beskytte sine ting uanset hvordan de er udgivet og vil have royalties, lige så vel som patenter hvor man i en årrække tillader partnere og konkurrenterne at lave den samme dims mod betaling, og i vore dage også software eller stumper af samme.
Der er i første omgang ingen der hindrer dig i at skrive det samme indlæg med nøjagtig samme tekst på Kandu eller på Ekstrabladets "Nationen", men det kaldes for dårlig net-etikette og er ikke populært, så du vil i nogen tilfælde blive regnet som et brokkehoved hvis det opdages 
Jeg var for 2 år siden ude for at jeg på sol.dk havde skrevet et af mine sædvanlige lange angreb på regeringen, 2 dage efter havde en kandubruger kopieret mit indlæg uden kildeangivelse.
Jeg gav ham en balle her på siden uden at klage til Kandu, men de opdagede det selv og fjernede det, naturligvis af respekt for ophavsretten der ligger hos sol.dk
| |
|
Med den rette kildeangivelse kan man bruge næsten hvad som helst!
Det sker i blandt andet bøger om filosofiske emner hvor der ofte henvises til Sløk - Kirkegaard og Platon - og det er der ingen der siger noget til!
MV2
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 14-12-15 17:03 |
|
marken84 -> Korrekt: Det NAGER mig ..nu stadig.
Det er selvfølelig et spørgsmål at overdrage ophavsret/copyright© og evt. afgive mønsterbekyttelse/registreret varemærke® til 2. part. Det er jeg klar over, men fraskriver man sig samtidig muligheden for at kunne benytte den skrevne tekst selv?
...uden at man spørger om lov først?
Holder den i retten?
Det synes jeg ikke at have fået svar på. Derfor flytter jeg dette spørgsmål til kategorien : Jura
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : marken84 |
Dato : 14-12-15 17:59 |
|
Citat
men fraskriver man sig samtidig muligheden for at kunne benytte den skrevne tekst selv?
...uden at man spørger om lov først?
Holder den i retten? |
NEJ, jeg tror ikke den boller i høretten...
Det vil jeg godt holde en hund på hvis det skulle komme dertil (En sanktbernhardshund endda)...
| |
 | Kommentar
Fra :  Eyvind |
Dato : 14-12-15 19:55 |
|
Når du skriver på Kandusiderne publiseres det jo første gang, med mindre du skriver af efter noget der er publiseret inden.
Selve indholdet er der vel ikke ophavsrets på, så der skal vel ikke skrues ret meget på dine guldkorn, før det er en helt anden tekst.
Dine henvisninger kan vel ingen have ophavsret til.
Men direkte kopi af dine indlæg har Kandu nok hånds og halsret over.
| |
| Kommentar
Fra : LuffeA |
Dato : 15-12-15 00:30 |
|
Citat
Men direkte kopi af dine indlæg har Kandu nok hånds og halsret over. |
Det er jo en håndregel at avisen eller andet medie har ejerskabet til indholdet. hvad der indebærer at eget personale skal nævnes ved navn i artikler og udefrakommende materiale såsom læserbreve skal forsynes med navn eller et nick, men for eksternt materiale gælder det at mediet ikke har noget ansvar, er der materiale som bliver kopieret eller skal udsættes for retsligt spil er det pågældende skribent som har ansvaret.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 15-12-15 15:27 |
|
bentjuul -> Ja, sådan opfatter jeg også betingelserne for brug af kandu.dk
...men er det i overensstemmelse med gældende lov?
..med hensyn til den formulering Kandu teamet har valgt at lægge offentligt frem til brugerne?
Jeg mener personligt, at der skal mere 'kød' på en EULA end Kandu's ..før bordet fanger juridisk.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 15-12-15 15:35 |
|
Ps. Man har jo i bedste mening 'omskrevet' jura'en., så den (måske?) kan forstås af selv et barn.
Citat
Vores advokater insisterede nemlig på, at den skulle inkluderes. Vi tænkte først på bare at ignorere deres råd, men så begyndte vi at læse indholdet og fandt rent faktisk ud af, at der her var tale om noget meget vigtigt stof. Derfor tog vi det brev, som vores advokater havde skrevet, og oversatte det til sætninger der var til at forstå. |
Til sidst forklarer de teksten således:
Citat
Hvis du syntes at alt dette lyder meget ondt og udiplomatisk, så skulle du have set det vores advokater skrev allerførst, vi var nødt til at minde dem om at menneskeligt tortur og offering ikke var tilladt i Danmark, er du sindssyg de blev skuffet. |
Det er ikke ligefrem lovtekst der bliver lagt frem i EULA'en.
Det er nu også Ok.
Ukendskab til loven er ingen undskyldning for ikke at overholde den.
Det er faktisk derfor jeg spørger 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 16-12-15 08:12 |
|
bentjuul -> Ja, men kommer det sjove: Hvis du i et indlæg skriver f.eks. noget injurierende, så ophæver kandu din anonymitet (.. i hvert fald over for offentlige myndigheder.). Så vil de ikke stå til ansvar for de indlæg som de ellers angiver at eje.
Det er da en noget alternativ opfattelse af ejendomsret og ophavsret.
Det svare lidt til at du køber et skydevåben privat og får kvittering derfor. Du ejer nu dette våben. Hvis politiet finder det i din besiddelse og du ikke har våbentilladelse, så falder hammeren. Kan du nu frasige dig ejerskabet?
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : bentjuul  |
Dato : 16-12-15 09:46 |
|
Nu er vi ude i straffeloven og så er det helt naturligt at ophæve anonymiteten ellers går politiet blot til domstolene.
Men nu er vi så derhenne hvor jeg står af - nu er det ikke her spørgsmålet til kandu brugere men til jurister.
Fortsat god dag 
| |
| Kommentar
Fra : LuffeA |
Dato : 16-12-15 10:26 |
|
Citat
bentjuul -> Ja, men kommer det sjove: Hvis du i et indlæg skriver f.eks. noget injurierende, så ophæver kandu din anonymitet (.. i hvert fald over for offentlige myndigheder.). Så vil de ikke stå til ansvar for de indlæg som de ellers angiver at eje. |
Reglen er at medierne ikke har noget ansvar for indholdet selv om de ejer det, men ansvarshavende redaktør er i sin gode ret til at redigere eller fjerne under stor hensyntagen til ytringsfriheden idet det er hans ansvar at der fortsat er gang i butikken, bliver en avis fyldt med rent lort i dagevis enten det er fra egne journalister eller læserbreve sælger den mindre.
Er der noget kriminelt eller injurierende i et læserbrev eller artikel er det stadig personen bag det der har ansvaret, og er det alvorligt vil den ansatte journalist få en røffel eller blive fyret, og er det en ekstern skribent vil denne blive spærret ude.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 22-12-15 07:48 |
|
katekismus ->
Ja, der står en masse om hvorvidt:
1.) Du må bruges andres materiale
2.) Andre må bruge dit materiale
Der står intet om hvorvidt du må bruge dit eget materiale, når først det er uploadet.
Kandu overtager ejerskabet af dit materiale når du oploader. (iflg. EULA'en)
Dette er helt alm. kutyme og de må genudgive det, rette i det eller slette det. De har dermed også ansvaret for selve udgivelsen. (Derfor har de fleste medier en redaktør/moderator som tjekker indholdet inden det publiceres) Andre må ikke bruge dit materiale som flg. loven om ophavsret.
Bagefter forbyder kandu dig at bruge dit materiale uden tilladelse fra dem (iflg. EULA'en)
Dette er nyt for mig mig og jeg er stadig i tvivl om ikke, at det er en for vidtgående betingelse.
Hvis man er 'professionel' skribent dvs. lønnet af mediet, så vil det være lovligt med en sådan betingelse (de har jo købt dit værk), men der er jo ingen her som bliver lønnet udover nogle fiktive point.
</MOLOKYLE>
| |
| Godkendelse af svar
Fra : molokyle |
Dato : 13-01-16 09:30 |
|
Tak for svaret LuffeA.
Jeg holder mig til din tolkning. Den lyder mest plausibel
</MOLOKYLE>
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|