---

Hej , jeg har to spørgsmål om de radikale venstre ?

1. Hvilke befolkningsgrupper appellere de til ?

2. Nyeste tendenser fra 2000 - 2009 ( op og nedture ) ?

---

1:hættemåger
2:flere hættemåger(mere stemmekvæg)

---

1. de appelerer åbenbart ikke til kakaduer, men appelerer stærkt til stud. scient. pol'er, det er nok den befolkningsgruppe med den højeste procentdel radikale

2. Siden Fjogh og hans slæng fik magten og bruger den til i praksis kun at arbejde sammen med pianisterne har RV været på konstant nedtur, grunden til at en radikal politiker (det gælder sådan set også andre partier, men RV har altid skiftet side til der hvor der var indflydelse) trækker vejret er indflydelse.

---

1. Alle.

2. Tendenser?

Læs:

1. http://www.radikale.dk/CMS/vis.aspx?id=10017

2. http://www.radikale.dk/CMS/vis.aspx?aid=42

</RADIKAL>

---

De appelerer ikke til mig, da jeg stemmer "Rødt" ...

Men jeg syntes, at der har været nogle fremragende Radikale folk ...

Svend Skovmand, Ebbe Reich Kløvehal, Palle Lauring ...

Viggo Hørup var jo også en foregangsmand i sin tid ...

Politiken (før mere markant Radikal avis) syntes jeg er den bedste avis vi har i Danmark.

JR

---

---

1. Personer som ikke rigtigt kan bestemme sig og personer som er ok med at stemme på et parti der er drevet af en række politikkere for hvem det er vigtigere at få en tarburet end at gøre noget for landet/borgerne.

---

1. Det er selvtænkende mennesker, som tør indrømme at være i tvivl.
................................(Jeg er dog ikke enig i det de kommer frem til)

2. Tendenser-----------------det er da ikke en salgskurve, men politik om hvordan landes skal ledes.

---

Det Radikale Venstre blev stiftet i 1905, som en udbrydergruppe fra Venstre. Fra Wikipedia: "Udgangspunktet for Det Radikale Venstre var en konsekvent antimilitarisme, lige og almindelig valgret, forbedring af husmændenes, de dårligst stillede byboeres vilkår og bedre uddannelse til alle. Det liberale grundsyn og individets retssikkerhed skulle bevares, men staten måtte påtage sig et ansvar".

1. Jeg vil mene, at partiet henvender sig til dem, der vil gøre "det rigtige", uanset om det er populært eller ej. Som befolkningsgruppe er vælgerne ofte de højst uddannede - og det har nok desværre den følgevirkning, at nogle Radikale føler sig bedre end andre mennesker (og jeg skriver"desværre", fordi jeg selv er Radikal - hvis nogen skulle være i tvivl )

2. Siden 2000 har der vel været to afgørende tendenser - under Marianne Jelved har Radikale været et midterparti, som ikke ville vælge side, mens Margrethe Vestager har valgt side med Socialdemokraterne. De Radikale har altid været et parti, som har gået efter mest mulig indflydelse, efter at få gennemført mest mulig radikal politik. Det betyder, at man generelt har været ligeglad med, hvad statsministeren hed, eller hvor vedkommende kom fra - man er gået med i en regering, hvis man kunne få radikal politik gennemført. Det er derfor, nogen mener, at man ikke kan stole på De Radikale, og at man ikke ved, hvor man har dem. Men jeg vil mene, at man netop altid ved, hvad radikal politik er - det handler bare om politik, ikke om fløje.
Men de seneste år har De Radikale lagt sig klart i samme fløj som Socialdemokraterne - og det mener jeg (som Radikal), er en fejl. De Radikale skal bare gå efter mest muligt indflydelse - og så er det for mig ligegyldigt, om statsministeren hedder Fogh eller Thorning. Jeg synes, Socialdemokraternes politik ligger lige så langt fra Radikale, som Venstre gør.

Bare min mening...

---

>bittersnaps

Det er vel Fjoghs Peer Gynt-regering (sammen med pianisterne viser regerineg jo tydeligt, at den er sig selv.....nok), der gør at RV er ved at slutte sig til Helle og Villy, for uden et skift af flertal står RV og resten af oppositionen uden nogen form for reel indflydelse.

Og efter et valg kan man jo finde nye sengekammerater, jf Krags "man har et standpunkt, til man tager et nyt".

---

Så går de vist i den gale retning,lige for tiden.

De ville gøre DK en STOR tjeneste,ved at ta`den sidste lille step,ned under spærregrænsen.
Der mangler jo (heldigvis) ikke så meget.
Jeg kan med min bedste vilje ikke se,hvor det radikale venstre har gavnet dansk politik.
De har haft en enkelt politiker,med lidt mandomskraft,nemlig Hilmar Baunsgård.
Nej,så foretrækker jeg,trods alt Enhedslisten og SF.De er da i det mindste,mere fast i mælet.

RADIKAL:Øh,jaeee,joeee,måske,måske ikke,meeen deee........
Jeg mener det er DK`s mest overflødige parti.


Mosebaek.

---

Bittersnaps -> Som Radikal er jeg ikke enig med din analyse af lederskiftet' i DRK

Husk på; at,
'Vi', som radikale, ved samme lejlighed ved skiftet til ny partiformand, også fik sagt farvel til vindbøjtlen, den selvpromoverende og evigt flørtende med medier og såvel Venstre som Konservative, dansker med anden etnisk baggrund end dansk: Naser Khader.

Kerneværdierne og menneskesynet rykkede dermed nærmere den virkelighed, vi alle kan nikke genkendende til ..og være bekendt

Som Radikal skal man hilse dialog og kompromi velkomment ..ikke hænges politisk op på dogmer, eftersnak og 'better vissen'

*IMHO* </MOLOKYLE>

---

Rettelse -> lederskiftet' i DRK ..sku' selvfølgeli ha' været : lederskiftet i DRV

Naturligvis !

</MOLOKYLE>

---

#Molokyle: Jeg er sådan set ikke utilfreds med, at Margrethe Vestager er blevet formand for folketingsgruppen, hun er bestemt dygtig (partiformand er sådan set ikke hende, men Søren Bald). Jeg er bare utilfreds med, at vi ligger i ske med Socialdemokraterne - jeg kan ikke rigtigt se, at vi bedre kan føre politik sammen med dem, end med Venstre. Der er jo efterhånden meget lidt forskel på V og S, især med hensyn til udlændingepolitk. På det punkt har vi måske noget til fælles med SF, men er det ikke næsten lige så svært at føre skattepolitik sammen med SF, som med DF?
Selvfølgelig kan vi ikke få indflydelse, så længe VKO har flertal - men hvis de ikke har det til næste valg, og Radikale bliver tungen på vægtskålen, så synes jeg ikke, det er vigtigt, hvem der bliver statsminister - så skal vi vælge den statsminister, der vil give Radikale mest indflydelse - og det kan blive meget, hvis vi har de afgørende stemmer.

Men jeg ved godt, der ikke er flertal for den tankegang i R - det betyder dog ikke, at jeg ikke stadig er Radikal. Det er jeg, og også medlem - jeg er helt enig i politikken, bare ikke strategien...

---

> Bittersnaps

Du forfægter det helt klassiske radikale synspunkt, man skal søge indflydelse hvor man kan få den, og det er helt OK.

At det så netop er derfor jeg aldrig kunne stemme for partiet, fordi jeg mener menneskesynet er det afgørende, og jeg får gåsehud af venstres "mig-selv-nok mennneskesyn" er en anden sag.

---

, ja, men skide være hvad det går ud på, bare man får en ministerpost

---

achtonfem -> Minister uden Portefølje er ik' noet at stræbe efter. Dét medgi'r jeg, men at; Det Radikale Venstre skulle bejle til ministerposter, blot for ministeriets skyld. Det er noget, jeg med skam må meddele dig; jeg endnu har ikke observeret. Dét må vist stå for egen regning!

vagnr -> Jeg tilhører partiets 'venstrefløj'. ( Ja, der er 'højt til loftet' i vort parti )

Måske derfor jeg aldrig har kunne fordrage eks. medlem Naser Khader

</MOLOKYLE>

---

Til gengæld behøver rummet ikke at være ret bredt.
Det er dog en god ting.

Mosebaek.

---

ja det må jo så stå for din egen regning. Jeg er enig i, at de ikke helt har heldet med sig men det ændre jo ikke ved at de snart er villige til alt for at få chancen for en ministerpost. Nej de er ikke min kop te. Jeg kan bedre respektere de der fanatiske utopister fra Enhedslisten, da de i det mindste står ved deres fantasier

---

>achtonferm Er dine venner i enhedslisten ikke lige nu i gang med den klassiske disciplin, mandater i Folketinget er nok en sosser værd? Med politisk ordfører og forbrødringsretorik

---

, ja det er nye tider, hvorfor kan vi ikke få de gode gamle tilbage de var lidt sjovere at se og høre på. Jeg glemmer sent en vis herres F-finger efter Hr. Fogh havde vundet

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.