---

Jeg har læst en del om det amerikanske retssystem kontra det danske og har fundet ud af at vi på en del områder begynder at gå deres i skoene. For eksempel snakker både venstre- og højreorienterede politikere herhjemme konstant om højere straffe. Hvorfor tror I at denne udvikling er gået i gang og hvorfor lige nu?

---

Fordi at det krænker næsten alle danskers retsfølelse når en voldsmand der smadrer kæben på en uskyldig får ½ år i fængsel, mens offeret risikerer smerter resten af sit liv og må forlade hus grundet langvarig sygdom og sommetider også mister familien.

Volden har også skiftet karakter idet er blevet almindeligt at trampe ofrene i hovedet, dem der gør det skal minimum 20 år bag tremmer.

---

Dødsstraf til alle voldsforbrydere.

---

Fordi regeringen holder så meget af amerikanerne og fordi de aber efter i stedet for at tage ansvar.

---

Fjoget bliver ude af sig selv når USA får en ny præsident.

---

Jeg er ikke sikker på at det er fordi vi kopierer USA's retsystem, men nok mere fordi man for tiden søger de lette løsninger.

I stedet for at gøre noget reelt ved problemerne skriger man bare på hårdere straffe, velvidende at det ikke nytter noget som helt, hvilket USA er et glimrende skræmme eksempel på.

---

Det er måske for lære andre at det er en dum idé med al den vold.

Hvis de andre opdager hvad det kostede "mr. smart" - kan det være at de selv lader være.

---

Al erfaring siger at det ikke hjælper på mængden af vold.

Derfor er begrundelsen også sædvanligvis den fuldstændigt tåbelige "retsfølelse" som synes at kunne bruges til hvad som helst.

---

Virker eller ikke....

I det mindste slår de ikke uskyldige ned mens de er inde.

---

LuffeA, det "argument" har vi hørt igen og igen, men det gør det jo ikke rigtigt.

Fakta er at højre straffe ikke har nogen målbar effekt på mængden af vold.

---

Men som LuffeA siger:



Så kan det godt være at det ikke kan måles, men faktum er stadig at en der sidder inde ikke kan udøve vold i samme grad som uden for murene.

Desuden mener jeg heller ikke at slut-90'ernes SR-regerings fløjlsbløde retspolitik, overbeviste mig om at det er vejen frem at fortælle folk at de ikke må gå og slå på, stikke i, voldtage og berøve andre mennesker.

For mindre og førstegangs forseelser er jeg dog tilhænger af at indføre den elektroniske fodlænke i langt højere udstrækning.


Mvh.

---

Som jeg skrev tidligere: "det "argument" har vi hørt igen og igen, men det gør det jo ikke rigtigt", men der er tilsyneladende nogen der ikke er modtagelige for fakta.

SR regeringen førte ikke en "fløjlsblød retspolitik".

---

BertelBrander:
Du har nu haft 4 indlæg i denne tråd hvor du udelukkende taler om "dårlige argumenter", "lette løsninger", og henviser til noget fakta som du endnu har tilgode at opgive en kilde på.

Det kunne da være mere interessant at høre, hvordan du forestiller dig at forskellig kriminalitet skal bekæmpes.

---

Det første man skal gøre sig klart er at der ikke er nogen let løsning. At råbe på hårdere straffe virker som en let løsning men der er ingen grund til at tro at hårde straffe giver mindre kriminalitet.

I stedet skal man se på hvorfor der kriminaliteten finder sted og hvem der begår kriminaliteten.
Meget berigelses kriminalitet, specielt indbrud i private boliger, sker fordi røverne skal skaffe sig penge til narko. Så meget af den type kriminalitet kunne fjernes ved at legalisere stofferne, og dermed gøre dem så billige at alle har råd. Og derved undgår vi også at en kerne af hårde kriminelle tjener tykt på andres ulykke. Dette skal naturligvis kombineres med en forebyggende indsats, så der bliver langt færre der er afhængige af stoffer.

En meget stor del af volden i samfundet udøves af unge der reelt står uden for samfundet. De har aldrig fået en ordentlig uddannelse, de har ikke nogen videre tilknytning til arbejdsmarkedet og de kommer fra familier der ikke fungerer. For mig at se er det ganske logisk at sætte ind på disse områder, i stedet for at straffe de unge når de har begået (en forventelig) kriminalitet.

Langt de fleste kriminelle har ikke noget at miste; den bedste værn mod kriminalitet er at give folk noget at miste. Når fru Jensen normalt ikke stjæler i supermarkedet er det ikke fordi hun risikerer at komme i fængsel eller få en bøde, men simpelthen fordi hun risikerer at miste sin sociale status. På samme måde med spritkørsel, for 20 år siden var det almindeligt og socialt accepteret at køre diskret hjem med nogle genstande i blodet, det er det (langt de fleste steder) ikke i dag, derfor er der langt mindre spirituskørsel i dag end for 20 år siden, ikke pga. strengere straffe, men pga. ændrede normer.

---

Nej, stoffer skal aldeles ikke legaliseres da de er skadelige, selv et moderat forbrug af hash giver skader i hjernen.

Så kan man lige så godt fjerne al lovgivning omkring medicin og fødevarer så det der er skadeligt kan sælges igen.

---

Mht. at frigive narkoen er jeg enig.
Det skal bare gøres således at vi er så sikre, som det er menneskeligt muligt, på at det kun er den hårdeste kerne af narkomaner der skal have deres stof foræret.
Dette kan f.eks. gøres ved at en læge, en psykolog og en sagsbehandler alle skal godkende vedkommende til at kunne møde op på en særlig klinik hver dag og få sit stof.
Derved vil helt rigtigt opnå en formindskelse af berigelseskriminalitet.

Derimod har jeg meget svært ved at se, hvordan samfundet konkret skal "sætte ind" over for de utilpassede unge der - som du nævner - kommer fra dårligt fungerende familier og som ikke har fået en uddannelse. At give mennesker andre værdier og normer end dem de er opvokset med - og identificerer sig med - er, for mig at se, en nærmest umulig opgave.

Jeg læste forleden at S havde stillet forslag om at unge der havde udøvet hærværk skulle i samfundstjeneste hvor de f.eks. skulle pudse vinduer. Dette er da en udemærket tankegang, men hvad så når de udebliver fra denne tjeneste? Skal de så i fængsel? Hvad hvis de så endelig møder op og får pudset 25% af et vindue på de 8 timer de er der?

Hvad skal der i det hele taget ske når de udebliver fra de forebyggende tiltag som nogle mener der skal gennemføres? Og hvad skal de forebyggende tiltag helt konkret være?

---

LuffeA, du synes at ignorere det faktum at enhver der vil have stoffer kan skaffe dem på det nærmeste gadehjørne, uanset om det er på Nørrebro eller Nørre Nissum.

Med hensyn til de utilpassede unge, så skal der sættes ind langt tidligere end der gør i dag. I rigtigt mange tilfælde kan man se allerede fra 8-10 års alderen (hvis ikke før) at dette vil gå galt, men der bliver gjort absolut intet, før de unge er blevet 15-16 år og slår en eller anden ned, eller røver den nærmeste 7-11. Der skal sættes ind over for familierne, med støtte og hvis ikke det hjælper med tvangsfjernelser.

Og der skal laves en 12 års obligatorisk uddannelse, der ikke skal være ren teori, der skal være mulighed for praktiske fag for, men dog stadig sådan at alle får en uddannelse der svarer til mindst 9 klasses niveau i dag, et niveau som temmeligt mange aldrig når.

---

Nu har vi i dag en dugfrisk dom over en hashpåvirket mand der påkørte og dræbte en 8-årig pige, 1 år i et opvarmet fængsel.

HVORFOR bliver det ikke takseret som barnemord ??

---

Som du kan se er der ingen problemer med at skaffe stofferne...

Hvorfor det ikke er mord? Sandsynligvis fordi det var et uheld, havde terningen faldet lidt anderledes var der intet sket.

Og det hjælper stadig ikke på hash-relaterede biluheld at putte folk flere år i fængsel.

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.