---

Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er blevet
cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
"snigende europæisk fascisme"...

Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
"stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?

Hvor pokker i den store politiske ideologi-håndbog står der een eller
anden obskur tekst om dette postulerede "modsætningsforhold", og at alle
eventuelle "reaktionære" (eller blot almindeligt skeptisk
de-facto-konservative?) vælgere, stillet over for overoppustede
pseudopopulistiske politikere NØDVENDIGVIS skulle være deciderede FASCISTER?

Lad os bare for sjov se lidt nærmere på det engang så strålende
athenienske demokrati under Perikles: Han var faktisk lige præcis en
sådan genial og dedikeret - men dog netop som erklæret demokrat oprigtig
ANTI-fascistoid - politikertype, vi andre måske bare kunne håbe på idag...

http://en.wikipedia.org/wiki/Pericles

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
<anderspj@webspeed.dk> wrote:

>Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er blevet
>cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>"snigende europæisk fascisme"...
>
>Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
>"stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?


ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget

---

Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er blevet
>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>> "snigende europæisk fascisme"...
>>
>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
>> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>
>
> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>

Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE, hvad
de sagde...

Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende ved
ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories politiske
genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske helte: Jeg
mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne takke Gud for
mænd som George Washington, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln og
Winston Churchill!

(Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle romere og
grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne tages
erfaringsmæssigt op...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
> Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
>> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
>> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>>> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er blevet
>>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>>> "snigende europæisk fascisme"...
>>>
>>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
>>> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>>> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>>
>>
>> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>>
>
> Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
> kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
> bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
> ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
> levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE, hvad
> de sagde...
>
> Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende ved
> ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories politiske
> genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske helte: Jeg
> mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne takke Gud for
> mænd som George Washington, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln og
> Winston Churchill!
>
> (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
> engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
> videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle romere og
> grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne tages
> erfaringsmæssigt op...)
>
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!

Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne trækker
omgående folk i gabestok.
Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.
Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
tale i retten.
Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til sidste
bloddråbe!

Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der bliver
læst og påskrevet!

I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har ingen
fri debat mere.

MvH
Jens

---

On 2011-11-14 23:03, Lyrik wrote:
> Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
>> Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
>>> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
>>> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>>>> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er
>>>> blevet
>>>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>>>> "snigende europæisk fascisme"...
>>>>
>>>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
>>>> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>>>> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>>>
>>>
>>> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>>>
>>
>> Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
>> kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
>> bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
>> ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
>> levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE, hvad
>> de sagde...
>>
>> Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende ved
>> ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories politiske
>> genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske helte: Jeg
>> mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne takke Gud for
>> mænd som George Washington, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln og
>> Winston Churchill!
>>
>> (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
>> engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
>> videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle romere og
>> grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne tages
>> erfaringsmæssigt op...)
>>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!
>
> Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
> Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne trækker
> omgående folk i gabestok.
> Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.
> Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
> tale i retten.
> Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til sidste
> bloddråbe!
>
> Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der bliver
> læst og påskrevet!
>
> I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har ingen
> fri debat mere.

Hvad ville du sige hvis du følte dig fri (antyd)?

Mvh
Martin

---

Den 14-11-2011 23:30, Martin Larsen skrev:
> On 2011-11-14 23:03, Lyrik wrote:
>> Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
>>> Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
>>>> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
>>>> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>>>>> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er
>>>>> blevet
>>>>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>>>>> "snigende europæisk fascisme"...
>>>>>
>>>>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en
>>>>> eventuel
>>>>> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>>>>> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>>>>
>>>>
>>>> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>>>>
>>>
>>> Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
>>> kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
>>> bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
>>> ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
>>> levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE, hvad
>>> de sagde...
>>>
>>> Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende ved
>>> ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories politiske
>>> genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske helte: Jeg
>>> mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne takke Gud for
>>> mænd som George Washington, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln og
>>> Winston Churchill!
>>>
>>> (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
>>> engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
>>> videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle romere og
>>> grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne tages
>>> erfaringsmæssigt op...)
>>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>
>> Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!
>>
>> Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
>> Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne trækker
>> omgående folk i gabestok.
>> Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.
>> Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
>> tale i retten.
>> Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til sidste
>> bloddråbe!
>>
>> Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der bliver
>> læst og påskrevet!
>>
>> I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har ingen
>> fri debat mere.
>
> Hvad ville du sige hvis du følte dig fri (antyd)?
>
> Mvh
> Martin

Hvis jeg lige må "lege med" her, så har et bestemt filmklip (hvor Marlon
Brando så fremragende spiller den åbenbart psykotiske skurk Oberst
Walter Kurtz over for Martin Sheen i slutningen af "Apocalypse Now")
givet mig stærke associationer til Breiviks så klart afsindige
massakretaktik på egne, yngre landsmænd og medborgere:

http://www.youtube.com/watch?v=InWewbTRFpE

Så begynder selv Nietzche at lyde lidt slap...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Den 14-11-2011 23:46, Anders Peter Johnsen skrev:
> Den 14-11-2011 23:30, Martin Larsen skrev:
>> On 2011-11-14 23:03, Lyrik wrote:
>>> Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
>>>> Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
>>>>> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
>>>>> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>>>>>> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er
>>>>>> blevet
>>>>>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>>>>>> "snigende europæisk fascisme"...
>>>>>>
>>>>>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en
>>>>>> eventuel
>>>>>> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>>>>>> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>>>>>
>>>>>
>>>>> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>>>>>
>>>>
>>>> Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
>>>> kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
>>>> bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
>>>> ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
>>>> levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE, hvad
>>>> de sagde...
>>>>
>>>> Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende ved
>>>> ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories politiske
>>>> genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske helte: Jeg
>>>> mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne takke Gud for
>>>> mænd som George Washington, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln og
>>>> Winston Churchill!
>>>>
>>>> (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
>>>> engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
>>>> videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle romere og
>>>> grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne tages
>>>> erfaringsmæssigt op...)
>>>>
>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>>
>>> Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!
>>>
>>> Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
>>> Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne trækker
>>> omgående folk i gabestok.
>>> Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.
>>> Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
>>> tale i retten.
>>> Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til sidste
>>> bloddråbe!
>>>
>>> Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der bliver
>>> læst og påskrevet!
>>>
>>> I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har ingen
>>> fri debat mere.
>>
>> Hvad ville du sige hvis du følte dig fri (antyd)?
>>
>> Mvh
>> Martin
>
> Hvis jeg lige må "lege med" her, så har et bestemt filmklip (hvor Marlon Brando
> så fremragende spiller den åbenbart psykotiske skurk Oberst Walter Kurtz over
> for Martin Sheen i slutningen af "Apocalypse Now") givet mig stærke
> associationer til Breiviks så klart afsindige massakretaktik på egne, yngre
> landsmænd og medborgere:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=InWewbTRFpE
>
> Så begynder selv Nietzche at lyde lidt slap...

Jeg tror, du er moden til at læse 'Mørkets Hjerte' af Joseph Conrad.
Fremragende roman.

---

Den 15-11-2011 11:43, Vidal skrev:
> Den 14-11-2011 23:46, Anders Peter Johnsen skrev:

>> Hvis jeg lige må "lege med" her, så har et bestemt filmklip (hvor
>> Marlon Brando
>> så fremragende spiller den åbenbart psykotiske skurk Oberst Walter
>> Kurtz over
>> for Martin Sheen i slutningen af "Apocalypse Now") givet mig stærke
>> associationer til Breiviks så klart afsindige massakretaktik på egne,
>> yngre
>> landsmænd og medborgere:
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=InWewbTRFpE
>>
>> Så begynder selv Nietzche at lyde lidt slap...
>
> Jeg tror, du er moden til at læse 'Mørkets Hjerte' af Joseph Conrad.
> Fremragende roman.

Tak for anbefalingen: Det er vist netop den roman, som danner forlæg for
"Apocalypse Now", ikke?

http://en.wikipedia.org/wiki/Heart_of_Darkness

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Mon, 14 Nov 2011 23:30:44 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2011-11-14 23:03, Lyrik wrote:
>> Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
>>> Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
>>>> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
>>>> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>>>>> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er
>>>>> blevet
>>>>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>>>>> "snigende europæisk fascisme"...
>>>>>
>>>>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
>>>>> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>>>>> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>>>>
>>>>
>>>> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>>>>
>>>
>>> Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
>>> kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
>>> bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
>>> ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
>>> levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE, hvad
>>> de sagde...
>>>
>>> Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende ved
>>> ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories politiske
>>> genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske helte: Jeg
>>> mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne takke Gud for
>>> mænd som George Washington, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln og
>>> Winston Churchill!
>>>
>>> (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
>>> engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt

Har de to sagt noget der ikke er blevet genialt og underholdende
sammenfattet af Nietzsche så vi ikke behøver de to lang i spyttet
oritinaler?

>>> videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle romere og
>>> grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne tages
>>> erfaringsmæssigt op...)
>>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>
>> Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!
>>
Ja

>> Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
>> Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne trækker
>> omgående folk i gabestok.
>> Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.
>> Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
>> tale i retten.
>> Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til sidste
>> bloddråbe!
>>
>> Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der bliver
>> læst og påskrevet!

Berør tabu om selvmord og folk er interessereret - men hæmmede med at
åbne sig

>> I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har ingen
>> fri debat mere.
>
>Hvad ville du sige hvis du følte dig fri (antyd)?

Kun vore egne hæmninger begrænser fri debat, så usenet har POTENTIAL
drop mudder og tænk højt

Skal terminalt indlagte være jobskabelse for personale hvis de ønsker
aktiv dødshjælp?

Ejer staten din krop og skal ku nægte læger at aflive skitzoer der VIL
DET?

---

Martin Larsen wrote:
> On 2011-11-14 23:03, Lyrik wrote:
>> Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
>>> Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
>>>> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
>>>> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved
>>>>> Københavns Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige
>>>>> lykkeligvis er blevet
>>>>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS
>>>>> om "snigende europæisk fascisme"...
>>>>>
>>>>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en
>>>>> eventuel "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers
>>>>> i øjeblikket stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>>>>
>>>>
>>>> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>>>>
>>>
>>> Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
>>> kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
>>> bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
>>> ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
>>> levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE,
>>> hvad de sagde...
>>>
>>> Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende
>>> ved ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories
>>> politiske genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske
>>> helte: Jeg mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne
>>> takke Gud for mænd som George Washington, Benjamin Franklin,
>>> Abraham Lincoln og Winston Churchill!
>>>
>>> (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
>>> engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
>>> videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle
>>> romere og grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne
>>> tages erfaringsmæssigt op...)
>>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>
>> Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!
>>
>> Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
>> Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne
>> trækker omgående folk i gabestok.
>> Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.
>> Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
>> tale i retten.
>> Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til
>> sidste bloddråbe!
>>
>> Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der
>> bliver læst og påskrevet!
>>
>> I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har
>> ingen fri debat mere.
>
> Hvad ville du sige hvis du følte dig fri (antyd)?
>
> Mvh
> Martin

Når - og hvis - du får et svar på dette, så er du kanskje så vennlig
bagefter å fortelle oss hva du ikke kan like å høre folk uttale seg om
(antyd).

Isachsen

---

On Tue, 15 Nov 2011 12:20:20 +0100, " Isachsen" <tavekkorigi@c2i.net>
wrote:

>Martin Larsen wrote:
>> On 2011-11-14 23:03, Lyrik wrote:
>>> Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
>>>> Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
>>>>> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
>>>>> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved
>>>>>> Københavns Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige
>>>>>> lykkeligvis er blevet
>>>>>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS
>>>>>> om "snigende europæisk fascisme"...
>>>>>>
>>>>>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en
>>>>>> eventuel "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers
>>>>>> i øjeblikket stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>>>>>
>>>>>
>>>>> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>>>>>
>>>>
>>>> Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
>>>> kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
>>>> bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
>>>> ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
>>>> levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE,
>>>> hvad de sagde...
>>>>
>>>> Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende
>>>> ved ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories
>>>> politiske genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske
>>>> helte: Jeg mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne
>>>> takke Gud for mænd som George Washington, Benjamin Franklin,
>>>> Abraham Lincoln og Winston Churchill!
>>>>
>>>> (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
>>>> engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
>>>> videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle
>>>> romere og grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne
>>>> tages erfaringsmæssigt op...)
>>>>
>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>>
>>> Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!
>>>
>>> Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
>>> Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne
>>> trækker omgående folk i gabestok.
>>> Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.
>>> Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
>>> tale i retten.
>>> Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til
>>> sidste bloddråbe!
>>>
>>> Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der
>>> bliver læst og påskrevet!
>>>
>>> I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har
>>> ingen fri debat mere.
>>
>> Hvad ville du sige hvis du følte dig fri (antyd)?
>>
>> Mvh
>> Martin
>
>Når - og hvis - du får et svar på dette, så er du kanskje så vennlig
>bagefter å fortelle oss hva du ikke kan like å høre folk uttale seg om
>(antyd).
>
Blasfemi og især racime forbud gør vor debat ufri - hvad ellers?

Der er INTET jeg ikke kan lide at høre folk udtale sig om

---

On Mon, 14 Nov 2011 23:30:44 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 2011-11-14 23:03, Lyrik wrote:
>> Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
>>> Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
>>>> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
>>>> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>>>>> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er
>>>>> blevet
>>>>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>>>>> "snigende europæisk fascisme"...
>>>>>
>>>>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
>>>>> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>>>>> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>>>>
>>>>
>>>> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>>>>
>>>
>>> Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
>>> kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
>>> bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
>>> ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
>>> levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE, hvad
>>> de sagde...
>>>
>>> Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende ved
>>> ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories politiske
>>> genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske helte: Jeg
>>> mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne takke Gud for
>>> mænd som George Washington, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln og
>>> Winston Churchill!
>>>
>>> (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
>>> engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
>>> videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle romere og
>>> grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne tages
>>> erfaringsmæssigt op...)
>>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>
>> Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!
>>
>> Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
>> Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne trækker
>> omgående folk i gabestok.
>> Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.
>> Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
>> tale i retten.
>> Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til sidste
>> bloddråbe!
>>
>> Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der bliver
>> læst og påskrevet!
>>
>> I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har ingen
>> fri debat mere.
>
>Hvad ville du sige hvis du følte dig fri (antyd)?
>
ALLE bør ku definere flertalsstyre=demokrati som et der sjældent har
en upopulær diktator ved magten i over 4 år, fordi valg og
folkeafstemninger bruges til at vejlede representative instanser

Mindretalsbeskyttelse er en luksus oveni, retsvæsen ligeså

Jeg lærte i gymnasiet at dette er demokratigrundlov men det er luksus

"Hvis hele menneskeheden undtagen en havde et synspunkt, og den ene
tænkte modsat, ville menneskeheden have lige så lidt ret til at
censurere mod den ene, som han, hvis han havde magt, ville have ret
til at censurere mod menneskeheden." John Stuart Mill l806-l873

---

On Mon, 14 Nov 2011 23:03:21 +0100, Lyrik <jenserikbech@gmail.com>
wrote:

>Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
>> Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
>>> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
>>> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>>>> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er blevet
>>>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>>>> "snigende europæisk fascisme"...
>>>>
>>>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
>>>> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>>>> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>>>
>>>
>>> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>>>
>>
>> Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
>> kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
>> bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
>> ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
>> levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE, hvad
>> de sagde...
>>
>> Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende ved
>> ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories politiske
>> genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske helte: Jeg
>> mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne takke Gud for
>> mænd som George Washington, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln og
>> Winston Churchill!
>>
>> (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
>> engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
>> videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle romere og
>> grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne tages
>> erfaringsmæssigt op...)
>>
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
>Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!
>
>Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
>Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne trækker
>omgående folk i gabestok.
>Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.
>Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
>tale i retten.
>Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til sidste
>bloddråbe!
>
>Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der bliver
>læst og påskrevet!

kynisme, eutanasi??

Kynikere er realister der indser at vi alle hykler overdreven lykke og
derfor indser de behov for aktiv dødshjælp men forkætres urimeligt
Jeg mere vi er overbefolkede, jo mere mobbes de overskydende unyttige
fx førtidspensionister som mig.



>I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har ingen
>fri debat mere.


Vi havde en mere fri debat da også telefoni brugtes - jeg var glad da
Lyrik et par minutter om ugen gad snakke med mig, men så skrev jeg
lidt for Nietzschesk og den røg - øv

Ring kort 35861000


Men fri dødspiller til depressive åbner for narkosalg uden forbud og
det vil USA ikke for narkokontrol er alibi for overdrevent stort
politi

Erstat fængsler med el fodlænke og staten mister fangevogterjobs som
er godhedspjat

---

Den 14-11-2011 23:03, Lyrik skrev:
> Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
>> Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
>>> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
>>> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>>>> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er
>>>> blevet
>>>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>>>> "snigende europæisk fascisme"...
>>>>
>>>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
>>>> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>>>> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>>>
>>>
>>> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>>>
>>
>> Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
>> kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
>> bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
>> ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
>> levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE, hvad
>> de sagde...
>>
>> Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende ved
>> ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories politiske
>> genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske helte: Jeg
>> mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne takke Gud for
>> mænd som George Washington, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln og
>> Winston Churchill!
>>
>> (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
>> engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
>> videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle romere og
>> grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne tages
>> erfaringsmæssigt op...)
>>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!

Jo tak, men nu er det jo altså "kun" en kandidatgrad (cand.mag, ikke at
forveksle med egentlige magistergrad, mag.art), jeg har bestået.

> Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
> Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne trækker
> omgående folk i gabestok.

Tja, man forsøger da i alt fald ivrigt at dæmonisere og gøre meget for
IKKE at ville forstå de motiver, folk som Breivik altså nu engang mener
at handle ud fra.

Dét synes jeg tværtimod er temmelig indskrænket, for jeg mener om noget
at man netop bør forsøge at forstå mekanismerne i hovedet på en fyr som
Breivik for at kunne forebygge typer som ham...

> Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.

Jeg synes faktisk det nærmede sig retsprincipiel skandale, at han
tilsyneladende søgtes nægtet tilstedeværelse under behandlingen af hans
egen sag: Folk kan for den sags skyld være nok så fanatiske og anklaget
for folkemord på millioner (som f.eks. ved Nürnberg og senere Haag), men
det hører nu engang til i et åbent, demokratisk retssamfund at man ikke
dømmes uden i det mindste selv at kunne være til stede i retssalen.

Omvendt har Breivik bestemt heller ikke krav på at ytre sig og - som det
blandt andet sås med Hermann Göring og Slobodan Milosovic - gøre
retssalen til sin talerstol: Breivik får sikkert RIGELIG tid til at
skrive een eller anden form for selvbiografi i sin isolationscelle i
løbet af de næste mange, mange år...

> Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
> tale i retten.
> Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til sidste
> bloddråbe!

Jaja, men man skal jo altså være "stueren" og "politisk korrekt", husk
nu det!

> Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der bliver
> læst og påskrevet!

Ja, det har været FOR let at køre ensidige, primitive "guilt by
association"-manøvrer fra de såkaldte "anti-racisters" side..

> I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har ingen
> fri debat mere.

Nej, det har vi ikke, og det var vist netop det, Breivik var ude på at
smadre, således at eneste tilbageværende mulighed ville blive at gribe
til våben imod hinanden i afmagt...

(P.S: Det er desværre ved en fejltagelse lykkedes mig at komme til at
maile dig privat med dette svar, sorry!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Tue, 15 Nov 2011 14:06:06 +0100, Anders Peter Johnsen
<anderspj@webspeed.dk> wrote:

>Den 14-11-2011 23:03, Lyrik skrev:
>> Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
>>> Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
>>>> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
>>>> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>>>>> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er
>>>>> blevet
>>>>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>>>>> "snigende europæisk fascisme"...
>>>>>
>>>>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
>>>>> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>>>>> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>>>>
>>>>
>>>> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>>>>
>>>
>>> Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
>>> kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
>>> bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
>>> ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
>>> levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE, hvad
>>> de sagde...
>>>
>>> Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende ved
>>> ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories politiske
>>> genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske helte: Jeg
>>> mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne takke Gud for
>>> mænd som George Washington, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln og
>>> Winston Churchill!
>>>
>>> (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
>>> engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
>>> videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle romere og
>>> grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne tages
>>> erfaringsmæssigt op...)
>>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>
>> Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!
>
>Jo tak, men nu er det jo altså "kun" en kandidatgrad (cand.mag, ikke at
>forveksle med egentlige magistergrad, mag.art), jeg har bestået.
>
> > Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
> > Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne trækker
> > omgående folk i gabestok.
>
>Tja, man forsøger da i alt fald ivrigt at dæmonisere og gøre meget for
>IKKE at ville forstå de motiver, folk som Breivik altså nu engang mener
>at handle ud fra.
>
>Dét synes jeg tværtimod er temmelig indskrænket, for jeg mener om noget
>at man netop bør forsøge at forstå mekanismerne i hovedet på en fyr som
>Breivik for at kunne forebygge typer som ham...
>
> > Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.
>
>Jeg synes faktisk det nærmede sig retsprincipiel skandale, at han
>tilsyneladende søgtes nægtet tilstedeværelse under behandlingen af hans
>egen sag: Folk kan for den sags skyld være nok så fanatiske og anklaget
>for folkemord på millioner (som f.eks. ved Nürnberg og senere Haag), men
>det hører nu engang til i et åbent, demokratisk retssamfund at man ikke
>dømmes uden i det mindste selv at kunne være til stede i retssalen.
>
>Omvendt har Breivik bestemt heller ikke krav på at ytre sig og - som det
>blandt andet sås med Hermann Göring og Slobodan Milosovic - gøre
>retssalen til sin talerstol: Breivik får sikkert RIGELIG tid til at
>skrive een eller anden form for selvbiografi i sin isolationscelle i
>løbet af de næste mange, mange år...
>
> > Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
> > tale i retten.
> > Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til sidste
> > bloddråbe!
>
>Jaja, men man skal jo altså være "stueren" og "politisk korrekt", husk
>nu det!
>
> > Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der bliver
> > læst og påskrevet!
>
>Ja, det har været FOR let at køre ensidige, primitive "guilt by
>association"-manøvrer fra de såkaldte "anti-racisters" side..
>
> > I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har ingen
> > fri debat mere.
>
>Nej, det har vi ikke, og det var vist netop det, Breivik var ude på at
>smadre, således at eneste tilbageværende mulighed ville blive at gribe
>til våben imod hinanden i afmagt...
>
Intet tyder på at Breivik ønskede censur, som du opdigter

Men med muslimer i landet vil der altid være pro-muslimsk censur, ved
vi

---

On Mon, 14 Nov 2011 23:03:21 +0100, Lyrik <jenserikbech@gmail.com>
wrote:

>Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
>> Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
>>> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
>>> <anderspj@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>>>> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er blevet
>>>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>>>> "snigende europæisk fascisme"...
>>>>
>>>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
>>>> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>>>> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>>>
>>>
>>> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>>>
>>
>> Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
>> kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
>> bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
>> ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
>> levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE, hvad
>> de sagde...
>>
>> Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende ved
>> ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories politiske
>> genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske helte: Jeg
>> mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne takke Gud for
>> mænd som George Washington, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln og
>> Winston Churchill!
>>
>> (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
>> engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
>> videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle romere og
>> grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne tages
>> erfaringsmæssigt op...)
>>
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
>Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!
>
>Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
>Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne trækker
>omgående folk i gabestok.
>Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.
>Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
>tale i retten.
>Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til sidste
>bloddråbe!
>
>Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der bliver
>læst og påskrevet!
>
>I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har ingen
>fri debat mere.
>

Hvis staten sørgede for at enhver computerejer var på usenet og dette
fortsat var umodereret, havde vi så en tilstrækkelig fri debat?

Eller hvis alle aviser bragte alle læserbreve evt på webdebat?

Bo 35861000 (ring)

---

On 14 Nov., 23:03, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> Den 14/11/11 21.42, Anders Peter Johnsen skrev:
>
>
>
> > Den 14-11-2011 19:30, @ skrev:
> >> On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
> >> <ander...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
> >>> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er blevet
> >>> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
> >>> "snigende europæisk fascisme"...
>
> >>> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
> >>> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
> >>> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>
> >> ærlige mennesker har en kedelig vane med ikke at være i folketinget
>
> > Jeg mener i et lettere tilbagelænet Verdenshistorisk udgangspunkt at
> > kunne se GODE (ikke "gode" som i "moderne, selvgode
> > bekvemmelighedsopportunistiske partiværnepligtsaftjenende
> > ungdomsleflende ungdomspolitikere med åbenlyse livsdiætmæssige
> > levebrødspamperambitioner") politiske mennesker, som faktisk MENTE, hvad
> > de sagde...
>
> > Eller også er jeg måske bare GROFT, primitivt historieforfladigende ved
> > ikke at dykke nærmere ned i f.eks. den klassiske histories politiske
> > genier, såvel som "bagsiderne" af visse moderne politiske helte: Jeg
> > mener dog nærmest kun - foruden d'herrer selv - at kunne takke Gud for
> > mænd som George Washington, Benjamin Franklin, Abraham Lincoln og
> > Winston Churchill!
>
> > (Apropos Churchil er der vist nok også nogle "forudgående" klassiske
> > engelske politik-genier som Adam Smith og David Hume at grave lidt
> > videre i...Og så ved vi i øvrigt ganske meget om både de gamle romere og
> > grækeres politiske liv, som måske aktuelt måtte kunne tages
> > erfaringsmæssigt op...)
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Hjertelig tillykke med din historiske magistergrad!
>
> Jeg synes at den offentlige mening er blevet en slags teologi.
> Visse emner er bandlyst at diskutere. At være uenig i dogmerne trækker
> omgående folk i gabestok.
> Man søgte at forhindre Anders Breivik i at ytre sig, for eksempel.
> Det var helt oppe i højesteret at han i det hele taget fik lov til at
> tale i retten.
> Samtidigt flæber man over ytringsfrihed som man vil værne om til sidste
> bloddråbe!
>
> Berøres endelig et tabu, trækkes dogmeskuffen straks frem og der bliver
> læst og påskrevet!
>
> I dag kan vi kun debattere indenfor snævre afstukne rammer! Vi har ingen
> fri debat mere.
>
> MvH
> Jens- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Jo, jeg synes stadig vi har en god fri debat - altså hvis man tør. Man
kan stadig ytre sig på områder, der er tabu, men "dogmeskuffen" virker
på den måde at debatten bliver afsporet og går derefter på "manden" og
væk fra emnet. Men så må man være standhaftig. Også her!

Hilsen Ivan

---

   On Mon, 14 Nov 2011 19:10:51 +0100, Anders Peter Johnsen
<anderspj@webspeed.dk> wrote:

>Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
>Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er blevet
>cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
>"snigende europæisk fascisme"...
>
>Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
>"stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
>stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>
>Hvor pokker i den store politiske ideologi-håndbog står der een eller
>anden obskur tekst om dette postulerede "modsætningsforhold", og at alle
>eventuelle "reaktionære" (eller blot almindeligt skeptisk
>de-facto-konservative?) vælgere, stillet over for overoppustede
>pseudopopulistiske politikere NØDVENDIGVIS skulle være deciderede FASCISTER?
>
>Lad os bare for sjov se lidt nærmere på det engang så strålende
>athenienske demokrati under Perikles: Han var faktisk lige præcis en
>sådan genial og dedikeret - men dog netop som erklæret demokrat oprigtig
>ANTI-fascistoid - politikertype, vi andre måske bare kunne håbe på idag...
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Pericles

Perikles var heldig at perserkrigne var sluttet i 449 så man turde
demokrati.

Vi er i krig med Islam og tør ikke totalt demokrati

Masser af overvågning er fint kompromis

Kina og Japan har bedre demokrati end vort for folket elsker staten
mere - man forpester ikke deres liv med forbud og skatter

En anelse tortur mod tikkende bomber er OK

---

Den 15-11-2011 06:58, Bo Warming skrev:

> Perikles var heldig at perserkrigne var sluttet i 449 så man turde
> demokrati.

Perikles startede en krig, der førte til Athens fald og
gav magten til hans fjender plus han døde undervejs i
processen, så videre heldig synes jeg ikke han var.

---

Den 15-11-2011 16:22, Vidal skrev:
> Den 15-11-2011 06:58, Bo Warming skrev:
>
>> Perikles var heldig at perserkrigne var sluttet i 449 så man turde
>> demokrati.
>
> Perikles startede en krig, der førte til Athens fald og
> gav magten til hans fjender plus han døde undervejs i
> processen, så videre heldig synes jeg ikke han var.

Ja, og så man da heller ikke glemme Sokrates også blev
offer for de uheldige omstændigheder og blev dømt til
døden. Så det er egentligt ikke så lidt vor heldige ven
Perikles afstedkom.

---

On Tue, 15 Nov 2011 16:25:24 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 15-11-2011 16:22, Vidal skrev:
>> Den 15-11-2011 06:58, Bo Warming skrev:
>>
>>> Perikles var heldig at perserkrigne var sluttet i 449 så man turde
>>> demokrati.
>>
>> Perikles startede en krig, der førte til Athens fald og
>> gav magten til hans fjender plus han døde undervejs i
>> processen, så videre heldig synes jeg ikke han var.
>
>Ja, og så man da heller ikke glemme Sokrates også blev
>offer for de uheldige omstændigheder og blev dømt til
>døden. Så det er egentligt ikke så lidt vor heldige ven
>Perikles afstedkom.

Min pointe er at demokrati virker godt i fredstid og det lærte jeg på
Metropolitanskolen at de havde i Athen 449-31 fordi perserkrigene var
vundet.og krig med Sparta kom først 431 og sluttedes 404 , årtier
efter Perikles død.
Den tabes IKKE men i 362 var Sparta VÆK så den blev i hovedsagen
VUNDET
Jeg mener at Perikles var perfekt og succesrig demokrat i de årtier
- lærte skolen dig andet , er det løgn.
At Sokrates ca 400 landsforvises for at gøre ungdommen oprørsk og
ateistisk er en anden sag - han ku undgå dødsstraf ved at flytte til
en af de mange nabobystater men fandt martyrium bedst for hans
lifescript

Perikles succes var for vedvarende til at være om held

---

On 15-11-2011 16:22, Vidal wrote:
> Den 15-11-2011 06:58, Bo Warming skrev:
>
>> Perikles var heldig at perserkrigne var sluttet i 449 så man turde
>> demokrati.
>
> Perikles startede en krig, der førte til Athens fald og
> gav magten til hans fjender plus han døde undervejs i
> processen, så videre heldig synes jeg ikke han var.

Nej, det var et ret dårligt eksempel BW kom med der

---

On 14-11-2011 19:10, Anders Peter Johnsen wrote:
> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er blevet
> cand.mag i historie)

Tillykke.

ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
> "snigende europæisk fascisme"...
>
> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>
> Hvor pokker i den store politiske ideologi-håndbog står der een eller
> anden obskur tekst om dette postulerede "modsætningsforhold", og at alle
> eventuelle "reaktionære" (eller blot almindeligt skeptisk
> de-facto-konservative?) vælgere, stillet over for overoppustede
> pseudopopulistiske politikere NØDVENDIGVIS skulle være deciderede
> FASCISTER?
>
> Lad os bare for sjov se lidt nærmere på det engang så strålende
> athenienske demokrati under Perikles: Han var faktisk lige præcis en
> sådan genial og dedikeret - men dog netop som erklæret demokrat oprigtig
> ANTI-fascistoid - politikertype, vi andre måske bare kunne håbe på idag...

Jeg lavede engang et udkast til en afhandling om demokrati. Kan se om
jeg kan finde den frem fra én af de udbrændte computere. Det er oplagt
doktorgrad-emene at redegøre for, hvordan begrebet "demokrati" langsomt
er blevet udvandet, og i dag mere handler om en økonomisk diskurs, og en
bestemt opfattelse af retsprincipper, end det grundlæggende handler om
demokrati i sin oprindelige betydning (her tænker jeg ikke på grækere,
men hvad man forestillede sig for 150 år siden) Det er sikkert
"doktor-materiale", som jeg anskuer det.

Det ktæver naturligvis en omhyggelig, og uhyggelig detaljeret,
redegørelse for demokratibevægelserne i Europa, og hvorfor de opstod (i
Danmarks tilfælde fordi man rent faktisk frygtede demokrati) - så det er
en stor opgave.

---

DADK <DADK@webspeed.dk> wrote:

> Jeg lavede engang et udkast til en afhandling om demokrati. Kan se om jeg
> kan finde den frem fra én af de
> udbrændte computere. Det er oplagt doktorgrad-emene at redegøre for,
> hvordan begrebet "demokrati" langsomt er
> blevet udvandet, og i dag mere handler om en økonomisk diskurs, og en
> bestemt opfattelse af retsprincipper, end det
> grundlæggende handler om demokrati i sin oprindelige betydning (her
> tænker jeg ikke på grækere, men hvad man
> forestillede sig for 150 år siden) Det er sikkert "doktor-materiale", som jeg anskuer det.

På engelsk taler man da også om "liberal democracy", i modsætning til det
mere begrænsede "democracy". Se f.eks. Fareed Zakaria, "The Future of
Freedom - Illiberal Democracy at Home and Abroad". En anbefalelsesværdig
bog af mange grunde.

TomL

---

On 16-11-2011 09:59, Tom L wrote:
> Fareed Zakaria

Jeg kan godt lide sondringen med "liberal democracy". Enten har man
demokrati, eller også har man demokrati + noget andet, og sådan vil det
vel i grunden altid være.

Fareed Zakaria er i øvrigt noget af et fænomen. Han er rigtig god, imho.
Så ham i en debat, hvor han var på Århus Universitet med Fukuyama. Jeg
synes han giver Fukuyama baghjul. Zakaria er pragmatiker, den
realistiske, medens Fukuyama mere er efterrationaliseringens "nestor",
det er ikke alt han siger der lyder lige begavet (imho, jeg er jo bare
en kattebakke i den sammenhæng).

---

DADK <DADK@webspeed.dk> wrote:
> On 16-11-2011 09:59, Tom L wrote:
>> Fareed Zakaria
>
> Jeg kan godt lide sondringen med "liberal democracy". Enten har man
> demokrati, eller også har man demokrati +
> noget andet, og sådan vil det vel i grunden altid være.

Vi kan jo definere ord og begreber som vi kollektivt ønsker det, og få
ideer eller begreber er konstante over mange år. Zakaria reducerer
demokrati til noget simpelt og elementært, og så lægger han alt det andet i
"liberal".
Læs bogen når du har tid.

> Fareed Zakaria er i øvrigt noget af et fænomen. Han er rigtig god, imho.
> Så ham i en debat, hvor han var på Århus
> Universitet med Fukuyama. Jeg synes han giver Fukuyama baghjul. Zakaria
> er pragmatiker, den realistiske, medens
> Fukuyama mere er efterrationaliseringens "nestor", det er ikke alt han
> siger der lyder lige begavet (imho, jeg er jo
> bare en kattebakke i den sammenhæng).

Jeg vil helst ikke vælge - jeg er stor fan af dem begge. Fukuyama er den
akademiske, Zakaria er journalisten/observatøren.

---

On 16-11-2011 10:58, Tom L wrote:
> DADK<DADK@webspeed.dk> wrote:
>> On 16-11-2011 09:59, Tom L wrote:
>>> Fareed Zakaria
>>
>> Jeg kan godt lide sondringen med "liberal democracy". Enten har man
>> demokrati, eller også har man demokrati +
>> noget andet, og sådan vil det vel i grunden altid være.
>
> Vi kan jo definere ord og begreber som vi kollektivt ønsker det, og få
> ideer eller begreber er konstante over mange år. Zakaria reducerer
> demokrati til noget simpelt og elementært, og så lægger han alt det andet i
> "liberal".
> Læs bogen når du har tid.

Vidal, er du her?

>
>> Fareed Zakaria er i øvrigt noget af et fænomen. Han er rigtig god, imho.
>> Så ham i en debat, hvor han var på Århus
>> Universitet med Fukuyama. Jeg synes han giver Fukuyama baghjul. Zakaria
>> er pragmatiker, den realistiske, medens
>> Fukuyama mere er efterrationaliseringens "nestor", det er ikke alt han
>> siger der lyder lige begavet (imho, jeg er jo
>> bare en kattebakke i den sammenhæng).
>
> Jeg vil helst ikke vælge - jeg er stor fan af dem begge. Fukuyama er den
> akademiske, Zakaria er journalisten/observatøren.

Jeg er også stor fan. Jeg har sjældent - det vil sige aldrig - set én gå
så nemt og bekvemt gennem den euopæiske historie. Han er ekstremt
underholdende. Men om han har ret? Well, det er jeg mere tvivlsom over for.

---

Tom L wrote:
> DADK <DADK@webspeed.dk> wrote:
>> On 16-11-2011 09:59, Tom L wrote:
>>> Fareed Zakaria
>>
>> Jeg kan godt lide sondringen med "liberal democracy". Enten har man
>> demokrati, eller også har man demokrati +
>> noget andet, og sådan vil det vel i grunden altid være.
>
> Vi kan jo definere ord og begreber som vi kollektivt ønsker det, og få
> ideer eller begreber er konstante over mange år. Zakaria reducerer
> demokrati til noget simpelt og elementært, og så lægger han alt det
> andet i "liberal".
> Læs bogen når du har tid.
>
Demokrati kan defineres på mange måter, og er blitt det. H. L. Mencken
har f. eks. gitt denne: "Demokrati er kunsten å lede samfunnssirkuset
fra apeburet".

Isachsen

---

On 16-11-2011 14:49, Isachsen wrote:
> Tom L wrote:
>> DADK <DADK@webspeed.dk> wrote:
>>> On 16-11-2011 09:59, Tom L wrote:
>>>> Fareed Zakaria
>>>
>>> Jeg kan godt lide sondringen med "liberal democracy". Enten har man
>>> demokrati, eller også har man demokrati +
>>> noget andet, og sådan vil det vel i grunden altid være.
>>
>> Vi kan jo definere ord og begreber som vi kollektivt ønsker det, og få
>> ideer eller begreber er konstante over mange år. Zakaria reducerer
>> demokrati til noget simpelt og elementært, og så lægger han alt det
>> andet i "liberal".
>> Læs bogen når du har tid.
>>
> Demokrati kan defineres på mange måter, og er blitt det. H. L. Mencken
> har f. eks. gitt denne: "Demokrati er kunsten å lede samfunnssirkuset
> fra apeburet".
>
> Isachsen

Den var god. Det er derfor jeg stadig gider spilde min tid på
dk.politik - man får den slags guldkorn forærende.

Desværre bringer det endnu flere spørgsmål frem. Det er f.eks præcis
samme argumentation fascisme og nazisme belaver sig på, og deres retorik
ift hvorfor deres version af en styreform er så meget bedre end f.eks
demokrati - "vi er forskellen på abestadiet, alle kan afholde en
folkeafstemning", og mange demokrater mener jo i dag "demokrati" er på
et højere stade og derfor "finere". Men hvorfor skulle f.eks kineserne
adoptere demokrati? De har 5.000 års erfaring med noget de mener er
bedre, og det har vist sig bedre i praksis, på sigt. Demokrati er en
psykosocial konstruktion, et påhit, og det har ikke mere end 150 år på
bagen. Hvorfor det skulle være bedre, universielt set, som en slags
naturlov, det forstår jeg ikke.

---

On 16 Nov., 21:11, DADK <D...@webspeed.dk> wrote:
> On 16-11-2011 14:49,  Isachsen wrote:
>
>
>
>
>
> > Tom L wrote:
> >> DADK <D...@webspeed.dk> wrote:
> >>> On 16-11-2011 09:59, Tom L wrote:
> >>>> Fareed Zakaria
>
> >>> Jeg kan godt lide sondringen med "liberal democracy". Enten har man
> >>> demokrati, eller også har man demokrati +
> >>> noget andet, og sådan vil det vel i grunden altid være.
>
> >> Vi kan jo definere ord og begreber som vi kollektivt ønsker det, og få
> >> ideer eller begreber er konstante over mange år. Zakaria reducerer
> >> demokrati til noget simpelt og elementært, og så lægger han alt det
> >> andet i "liberal".
> >> Læs bogen når du har tid.
>
> > Demokrati kan defineres på mange måter, og er blitt det. H. L. Mencken
> > har f. eks. gitt denne: "Demokrati er kunsten å lede samfunnssirkuset
> > fra apeburet".
>
> > Isachsen
>
> Den var god. Det er derfor jeg stadig gider spilde min tid på
> dk.politik - man får den slags guldkorn forærende.
>
> Desværre bringer det endnu flere spørgsmål frem. Det er f.eks præcis
> samme argumentation fascisme og nazisme belaver sig på, og deres retorik
> ift hvorfor deres version af en styreform er så meget bedre end f.eks
> demokrati - "vi er forskellen på abestadiet, alle kan afholde en
> folkeafstemning", og mange demokrater mener jo i dag "demokrati" er på
> et højere stade og derfor "finere". Men hvorfor skulle f.eks kineserne
> adoptere demokrati? De har 5.000 års erfaring med noget de mener er
> bedre, og det har vist sig bedre i praksis, på sigt. Demokrati er en
> psykosocial konstruktion, et påhit, og det har ikke mere end 150 år på
> bagen. Hvorfor det skulle være bedre, universielt set, som en slags
> naturlov, det forstår jeg ikke.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Hvis man spiller matador og der tilsidst er nogen som ligger inde med
alle grundene og hotellerne, så erklærer man ham som vinder og starter
et nyt spil. Demokrati er også at holde en folkeafstemning og "starte
et nyt spil". Thorning skal til eksamen inden 4 år. Stalin tog noget
længere tid. Den kinesiske ledelses opgave er at få kineserne
overbevist om at den nuværende ledelse nok er best. Og det går
rimeligt godt lige nu. Men de har da haft en laaaaang periode hvor det
er gået ad helvede til. Mao var der rigtigt mange der døde af og han
gjorde hvad han gjorde for at komme af med noget andet der var endnu
værre. Så deeeet.

Hilsen Ivan

---

On 14 Nov., 19:10, Anders Peter Johnsen <ander...@webspeed.dk> wrote:
> Jeg sidder lige og ser en åbenbart meget anset forsker ved Københavns
> Universitet (hvorfra jeg ellers i øvrigt selv lige lykkeligvis er blevet
> cand.mag i historie) ved navn Henrik Bang udtale sig på TV2 NEWS om
> "snigende europæisk fascisme"...
>
> Jeg forstår ham ærligt talt ikke, for han mener åbenbart at en eventuel
> "stærk DEMOKRATISK leder" ikke kan være noget så ellers i øjeblikket
> stærkt efterlyst som blot tilnærmelsesvist ÆRLIG?
>
> Hvor pokker i den store politiske ideologi-håndbog står der een eller
> anden obskur tekst om dette postulerede "modsætningsforhold", og at alle
> eventuelle "reaktionære" (eller blot almindeligt skeptisk
> de-facto-konservative?) vælgere, stillet over for overoppustede
> pseudopopulistiske politikere NØDVENDIGVIS skulle være deciderede FASCISTER?
>
> Lad os bare for sjov se lidt nærmere på det engang så strålende
> athenienske demokrati under Perikles: Han var faktisk lige præcis en
> sådan genial og dedikeret - men dog netop som erklæret demokrat oprigtig
> ANTI-fascistoid - politikertype, vi andre måske bare kunne håbe på idag...
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Pericles
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Tillykke - Anders Peter Johnsen. Godt gået - der.