/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
arv efter børn?
Fra : ___P:Sir


Dato : 13-11-11 12:16

I tilfælde af et barns død, ugift, ingen børn, er det så forældrene, som
"arver" f.eks. en udbetaling fra en ulykkesforsikring? Hvad hvis der nu er
en samlevende kæreste?
preben



 
 
Bertel Lund Hansen (13-11-2011)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 13-11-11 12:24

___P:Sir skrev:

> I tilfælde af et barns død, ugift, ingen børn, er det så forældrene, som
> "arver" f.eks. en udbetaling fra en ulykkesforsikring?

§ 2. Har arveladeren ikke efterladt sig børn eller andre
   livsarvinger, arver arveladerens forældre. Forældrene arver
   hver en halvdel.

> Hvad hvis der nu er
> en samlevende kæreste?

§ 9. Arveladerens ægtefælle arver halvdelen af arveladerens
   ejendele, når denne efterlader sig livsarvinger.

Stk. 2. Efterlader arveladeren sig ikke livsarvinger, arver
   ægtefællen alene.

En kæreste er ikke en ægtefælle.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Leif Neland (13-11-2011)
Kommentar
Fra : Leif Neland


Dato : 13-11-11 13:52

>
> Stk. 2. Efterlader arveladeren sig ikke livsarvinger, arver
>    ægtefællen alene.
>
> En kæreste er ikke en ægtefælle.
>


Det kræver en masse papir at leve papirløst, hvis man vil sikre sin
samlever (og specielt sine børn) på samme måde som hvis man var gift.

Det er specielt uheldigt, at boet efter den afdøde forælder _skal_
deles, så den efterladte forælder bliver nødt til at sælge et fælles
hus; man kan ikke sidde i uskiftet bo.

Leif

alexbo (13-11-2011)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 13-11-11 13:49

"___P:Sir" <ps@granvista.dk> skrev

> I tilfælde af et barns død, ugift, ingen børn, er det så forældrene, som
> "arver" f.eks. en udbetaling fra en ulykkesforsikring? Hvad hvis der nu er
> en samlevende kæreste?

En forsikring arves ikke den udbetales til en begunstiget, hvis ingen
begunstiget er indsat vil det ofte være nærmeste slægtning men man skal ikke
tage det for givet.
Det skal man være meget opmærksom på så man ikke risikerer at man for mange
år siden har tegnet en forsikring med sin daværende kæreste som begunstiget,
når man dør får denne en sum penge ind af døren, mens den nuværende familie
får en lang næse.

Der findes nogle regler for udbetaling hvis der ikke er indsat en konkret
begunstiget, de regler skiftede i 2008 så en samlever kom ind i billedet.

Lov om forsikringsaftaler:
»§ 105. Ved fortolkningen af bestemmelser om indsættelse af en begunstiget
anvendes stk. 2-4, hvis ikke andet fremgår af omstændighederne, når
forsikringssummen skal udbetales ved forsikringstagerens død.
Stk. 2. Er forsikringstagerens ægtefælle indsat som begunstiget, anses den
ægtefælle, som forsikringstageren ved sin død levede i ægteskab med, som
begunstiget.
Stk. 3. Har forsikringstageren indsat sine børn som begunstigede, anses den
pågældendes livsarvinger, herunder den pågældendes adoptivbørn og disses
livsarvinger, som begunstigede, hver for den andel, arveloven tildeler den
pågældende.
Stk. 4. Er forsikringstagerens arvinger indsat som begunstigede, får
arvingerne del i forsikringssummen efter det forhold, som de pågældende i
henhold til testamente eller loven er arveberettiget efter
forsikringstageren.«

2008:
»§ 105 a. Medmindre andet fremgår af omstændighederne, anses som nærmeste
pårørende forsikringstagerens ægtefælle, en samlever, der opfylder kravene i
stk. 2, børn eller arvinger i nævnte rækkefølge.
Stk. 2. For at være omfattet af stk. 1 skal en samlever leve sammen med
forsikringstageren på fælles bopæl og
1) vente, have eller have haft et barn sammen med forsikringstageren eller
2) have levet sammen med forsikringstageren i et ægteskabslignende forhold
på den fælles bopæl i de sidste 2 år før dødsfaldet.
Stk. 3. En fælles bopæl som nævnt i stk. 2 anses ikke for ophørt ved
midlertidigt ophold i anden bolig eller ved ophold i institution.
§ 105 b. Har forsikringstageren ikke indsat en begunstiget, og skal
forsikringssummen udbetales ved forsikringstagerens død, tilfalder
forsikringssummen forsikringstagerens nærmeste pårørende, jf. § 105 a. Er
der ikke nogen nærmeste pårørende, tilfalder forsikringssummen
forsikringstagerens dødsbo.
Stk. 2. Forsikringssummen tilfalder forsikringstagerens dødsbo, hvis
forsikringstageren har bestemt, at der ikke skal være indsat en
begunstiget.«


Så hvem der får forsikringssummen afhænger af hvem der er indsat som
begunstiget, og hvis der er indsat nærmeste pårørende afhænger det af
tidspunktet for indsættelsen.

Har man en forsikring med dødsudbetaling vil det være klogt at overveje om
den er formuleret som man ønsker.
For at undgå tvister om en samlever nu også er en samlever eller bare en man
bor sammen med, bør man hvis det er aktuelt indsætte denne samlever i
forsikringen, det kan laves om lige så tit man vil.

Nedenstående er en sag om samlever kontra arvinger.
http://www.ankeforsikring.dk/layouts/ViewDocument.aspx?Type=1&ID=252318

Lever man papirløst skal man have orden i papirerne.
Har man papir på hinanden behøver man ikke papirer på noget som helst.
Et af livets mange paradokser.

mvh
Alex Christensen



Preben (13-11-2011)
Kommentar
Fra : Preben


Dato : 13-11-11 14:22

Den 13.11.2011 kl. 13:51 skrev Leif Neland <leif@neland.dk>:

> Det er specielt uheldigt, at boet efter den afdøde forælder _skal_
> deles, så den efterladte forælder bliver nødt til at sælge et fælles
> hus; man kan ikke sidde i uskiftet bo.


Det kan jeg ikke se, skulle være specielt uheldigt. Personerne kunne jo
bare have giftet sig, så kunne den længstlevende sidde i uskiftet bo
indtil vedkommende eventuelt giftede sig igen.

--
mvh/Preben

Lars Kongshøj (13-11-2011)
Kommentar
Fra : Lars Kongshøj


Dato : 13-11-11 20:05

On 13-11-2011 14:22, Preben wrote:
> Den 13.11.2011 kl. 13:51 skrev Leif Neland <leif@neland.dk>:
>
>> Det er specielt uheldigt, at boet efter den afdøde forælder _skal_
>> deles, så den efterladte forælder bliver nødt til at sælge et fælles
>> hus; man kan ikke sidde i uskiftet bo.
>
>
> Det kan jeg ikke se, skulle være specielt uheldigt. Personerne kunne jo
> bare have giftet sig, så kunne den længstlevende sidde i uskiftet bo
> indtil vedkommende eventuelt giftede sig igen.

Vi lever i 2011. Der er masser der af forskellige ideologiske/religiøse
årsager ikke gifter sig. Det er mange år siden at det var syndigt at få
børn udenfor ægteskabet, og siden at man ikke kunne få en lejlighed hvis
man ikke var gift.

Jeg synes at have hørt folk udtale sig politisk om at diskriminationen
mellem gifte og papirløse par ikke længere er holdbar.

/Lars

Leif Neland (13-11-2011)
Kommentar
Fra : Leif Neland


Dato : 13-11-11 21:01

Den 13-11-2011 20:05, Lars Kongshøj skrev:
> On 13-11-2011 14:22, Preben wrote:
>> Den 13.11.2011 kl. 13:51 skrev Leif Neland <leif@neland.dk>:
>>
>>> Det er specielt uheldigt, at boet efter den afdøde forælder _skal_
>>> deles, så den efterladte forælder bliver nødt til at sælge et fælles
>>> hus; man kan ikke sidde i uskiftet bo.
>>
>>
>> Det kan jeg ikke se, skulle være specielt uheldigt. Personerne kunne jo
>> bare have giftet sig, så kunne den længstlevende sidde i uskiftet bo
>> indtil vedkommende eventuelt giftede sig igen.
>
> Vi lever i 2011. Der er masser der af forskellige ideologiske/religiøse
> årsager ikke gifter sig. Det er mange år siden at det var syndigt at få
> børn udenfor ægteskabet, og siden at man ikke kunne få en lejlighed hvis
> man ikke var gift.
>
> Jeg synes at have hørt folk udtale sig politisk om at diskriminationen
> mellem gifte og papirløse par ikke længere er holdbar.
>

Jeg ved ikke hvilken ideologi der gør at et par ikke vil bruge ½ time
eller mindre på rådhuset, for at få registreret at de er ligeværdige
partnere, og vil dele deres ejendomme.

Når selv den engelske prinsesse Kate kun vil elske og ære, men ikke
adlyde sin ægtemand, så skal man da være ret ideologisk stædig for ikke
at blive gift.

Gør man det ikke, skal man heller ikke hyle op, når man går glip af ens
afdøde mands millionindtægter på bogsalg.

Leif

> /Lars

alexbo (13-11-2011)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 13-11-11 21:53

"Lars Kongshøj" skrev

> Jeg synes at have hørt folk udtale sig politisk om at diskriminationen
> mellem gifte og papirløse par ikke længere er holdbar.

Sikkert nok, folk siger meget vrøvl.
De er ikke engang i stand til at forklare helt præcist hvad et papirløst par
er for noget.

Der kommer noget om et ægteskabslignende forhold, at hvis de bor sammen
og har børn sammen,
men et ægtepar kan være et ægtepar selv om den ene bor i London og den anden
i Vanløse.

Hvis man bor sammen med sin ven-inde i et par år bliver man så et papirløst
par,
får man et brev fra kommunen om at i næste uge er man et par med arveret og
fælleseje og ens overskydende skat overføres til samleveren til dækning af
gammel gæld, sæt kryds hvis de ikke ønsker at adoptere venindens børn.

Er det dette at sove i samme seng der er forskellen på et papirløst par og
et bofællesskab?
Kan man bolle sig ind i et papirløst "ægteskab"?

Man burde måske kunne gå på kommunen og blive registeret som papirløst par,
det er lige som at være gift, det hedder bare noget andet.

Eller det modsatte, gå på kommunen og få et papir på at man ikke er en del
af et par, måske lige som donorkortet.
Jeg er type A og ungkarl uanset hvad kællingen siger.

mvh
Alex Christensen


Leif Neland (13-11-2011)
Kommentar
Fra : Leif Neland


Dato : 13-11-11 20:52

Den 13-11-2011 14:22, Preben skrev:
> Den 13.11.2011 kl. 13:51 skrev Leif Neland <leif@neland.dk>:
>
>> Det er specielt uheldigt, at boet efter den afdøde forælder _skal_
>> deles, så den efterladte forælder bliver nødt til at sælge et fælles
>> hus; man kan ikke sidde i uskiftet bo.
>
>
> Det kan jeg ikke se, skulle være specielt uheldigt. Personerne kunne jo
> bare have giftet sig, så kunne den længstlevende sidde i uskiftet bo
> indtil vedkommende eventuelt giftede sig igen.
>

Det er jo netop det, jeg mener...

Bor man sammen uden børn, er der kun en, der får konsekvenserne af ikke
at have sikret hinanden, hvis den ene falder fra.

Men bare den ting, at den efterladte og børn højst sandsynligt ikke kan
blive boende, fordi børnene _skal_ have deres arv udbetalt (i gamle dage
til overformynderiet), gør at jeg finder det uansvarligt at bo sammen og
have børn sammen, uden at være gift.

Leif

Bertel Lund Hansen (13-11-2011)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 13-11-11 21:35

Leif Neland skrev:

> Men bare den ting, at den efterladte og børn højst sandsynligt ikke kan
> blive boende, fordi børnene _skal_ have deres arv udbetalt (i gamle dage
> til overformynderiet), gør at jeg finder det uansvarligt at bo sammen og
> have børn sammen, uden at være gift.

Det må vi så lære at leve med - her i juragruppen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177424
Tips : 31962
Nyheder : 719565
Indlæg : 6407903
Brugere : 218877

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste