/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
Netop nu på DR2: "Livets problemer"
Fra : Jens Bruun


Dato : 14-04-09 19:09

Ja, det taler man om i Viden Om på DR2 netop nu. Jeg var slet ikke klar
over, at livet havde problemer. Faktisk troede jeg, man skulle være religiøs
for overhovedet at bruge udtryk som "livets problemer", men jeg tager måske
fejl?

Kan man i naturvidenskabelig sammenhæng tale om "livets problemer"? Og hvis
man er religiøs - hvad er "livets problemer"?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.



 
 
Rado (14-04-2009)
Kommentar
Fra : Rado


Dato : 14-04-09 22:43

On Tue, 14 Apr 2009 20:09:15 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Ja, det taler man om i Viden Om på DR2 netop nu. Jeg var slet ikke klar
>over, at livet havde problemer. Faktisk troede jeg, man skulle være religiøs
>for overhovedet at bruge udtryk som "livets problemer", men jeg tager måske
>fejl?
>
>Kan man i naturvidenskabelig sammenhæng tale om "livets problemer"? Og hvis
>man er religiøs - hvad er "livets problemer"?

Problemer er vel alle de ting der forhindrer en i at være 100%
tilfreds med alting.


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

P.C. (14-04-2009)
Kommentar
Fra : P.C.


Dato : 14-04-09 15:50

On 14 Apr., 20:09, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Ja, det taler man om i Viden Om på DR2 netop nu. Jeg var slet ikke klar
> over, at livet havde problemer. Faktisk troede jeg, man skulle være religiøs
> for overhovedet at bruge udtryk som "livets problemer", men jeg tager måske
> fejl?
>
> Kan man i naturvidenskabelig sammenhæng tale om "livets problemer"? Og hvis
> man er religiøs - hvad er "livets problemer"?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Man har i mange år søgt en forklaring på hvorfor et stykke brød altid
falder med smørret nedad hvis man taber det, og der er blevet forsket
så meget i fænomenetm helt videnskabeligt, at det har vist fået en
naturlov opkaldt efter sig ; så det er måske svar på dit spørgsmål, --
der er problemer i hverdagen der forskes i, det er vel hvad der kan
kaldes livets problemer, at når man taber et stykke brød så......

Emil (14-04-2009)
Kommentar
Fra : Emil


Dato : 14-04-09 23:40

"P.C." wrote:

>Man har i mange år søgt en forklaring på hvorfor et stykke brød altid
>falder med smørret nedad hvis man taber det, og der er blevet forsket
>så meget i fænomenetm helt videnskabeligt, at det har vist fået en
>naturlov opkaldt efter sig ;

Hvilken naturlov taler du om?

Jeg har set forsøg med 20 skiver franskbrød med smør og marmelade.

10 blev lempet (skubbet langsomt, så accelerationen kunne udelukkes)
ud over kanten af et spisebord. Her endte de 9 med marmeladen nederst.

10 blev lempet ud fra et trin på en stige, i den dobbelte højde af
spisebordet. Her endte 9 med marmeladen øverst.

Set fra mit spisebord er det kun de gammelkendte naturlove, der har
været gældende.


m.v.h. Emil

N_B_DK (14-04-2009)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 14-04-09 23:51

"P.C." <per.corell@privat.dk> wrote in message
news:2212b068-396c-4053-8917-c65d97013bdf@l16g2000vba.googlegroups.com

> Man har i mange år søgt en forklaring på hvorfor et stykke brød altid
> falder med smørret nedad hvis man taber det,

Hvilket er en myte, men det betyder intet vel?

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.


Rune Jensen (15-04-2009)
Kommentar
Fra : Rune Jensen


Dato : 15-04-09 04:06

N_B_DK skrev:
> "P.C." <per.corell@privat.dk> wrote in message
> news:2212b068-396c-4053-8917-c65d97013bdf@l16g2000vba.googlegroups.com
>
>> Man har i mange år søgt en forklaring på hvorfor et stykke brød altid
>> falder med smørret nedad hvis man taber det,
>
> Hvilket er en myte, men det betyder intet vel?


Samme som at tiden går hurtigere, når man har det skægt, eller at den
går hurtigere, når man nærmer sig de tredve.

Derimod går den vidstnok beviseligt hurtigere, eller er ikke den samme,
afhængigt af, hvor tæt man er på jorden, samt hvor hurtigt man bevæger
sig. Hvilket kan være lidt svært at forstå.

Desuden har DSB en helt specielt tidsmåling, hvor man i fem minutter kan
aflæse, at der er to minutter til Køge-toget. Men det er nok noget andet.


MVH
Rune Jensen

Jan Kronsell (15-04-2009)
Kommentar
Fra : Jan Kronsell


Dato : 15-04-09 14:45

Rune Jensen wrote:
> N_B_DK skrev:
>> "P.C." <per.corell@privat.dk> wrote in message
>> news:2212b068-396c-4053-8917-c65d97013bdf@l16g2000vba.googlegroups.com
>>
>>> Man har i mange år søgt en forklaring på hvorfor et stykke brød
>>> altid falder med smørret nedad hvis man taber det,
>>
>> Hvilket er en myte, men det betyder intet vel?
>
>
> Samme som at tiden går hurtigere, når man har det skægt, eller at den
> går hurtigere, når man nærmer sig de tredve.
>
Men du glemmer at skelne mellem faktisk tid og oplevet tid. Og tro mig der
er forskel

Jan



Rado (16-04-2009)
Kommentar
Fra : Rado


Dato : 16-04-09 05:59

On Wed, 15 Apr 2009 15:44:30 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>Rune Jensen wrote:
>> N_B_DK skrev:
>>> "P.C." <per.corell@privat.dk> wrote in message
>>> news:2212b068-396c-4053-8917-c65d97013bdf@l16g2000vba.googlegroups.com
>>>
>>>> Man har i mange år søgt en forklaring på hvorfor et stykke brød
>>>> altid falder med smørret nedad hvis man taber det,
>>>
>>> Hvilket er en myte, men det betyder intet vel?
>>
>>
>> Samme som at tiden går hurtigere, når man har det skægt, eller at den
>> går hurtigere, når man nærmer sig de tredve.
>>
>Men du glemmer at skelne mellem faktisk tid og oplevet tid.

....og "virkelig tid"

"Ordinarily what we call time is not real time. It is chronological
time. So remember that time can be divided, classified, in three ways.
One is "chronological," another is "psychological," and the third is
"real." The chronological time is clock time. It is utilitarian; it is
not real. It is just a belief agreed upon by the society. We have
agreed to divide the day into twenty-four hours. It is very arbitrary
that the earth moves in one complete circle on its axis in twenty-four
hours; we have decided to divide it into twenty-four. Then we have
decided to divide each hour into sixty minutes. There is no intrinsic
necessity to divide it that way. Some other civilization may divide it
in a different way. We can divide the hour into a hundred minutes and
nobody is going to prevent us. Then each minute we have divided into
sixty seconds. That too is arbitrary, just utilitarian. It is clock
time. It is needed; otherwise society will fall apart.


In Christianity it is said that hell is eternal. Bertrand Russell has
written a book, WHY I AM NOT A CHRISTIAN, in which he gives many
arguments why he is not a Christian. One of the arguments is this, "I
cannot believe that hell can be eternal because whatsoever the sins,
they are limited. You cannot do unlimited sins. So for limited sins
unlimited punishment -- it is unjust." The argument is simple. Nobody
can argue against Bertrand Russell; he is saying a simple fact. He
himself says, "If I am punished for all the sins that I have committed
in my whole life, then not more than four years' imprisonment. And
even if those sins are included that I have not committed but only
thought, then at the most eight years, or a little margin more, ten
years. But infinite, eternal hell?" Then God seems to be too
revengeful, does not look divine, does not look godly, looks like a
very horrible, devilish force.

Because you loved a woman who was not your wife, now you will suffer
-- eternally. This is too much. You have not committed such a great
sin. It is human to fall in love, and when one falls in love it is
difficult to decide whether or not to fall in love with a woman who is
not anybody else's wife. Hmm ?... love is almost blind. It possesses
you.

Yes, Bertrand Russell seems to be right, his argument seems to be
valid; but I say the argument is not valid. He has missed the whole
point. And no Christian theologian has answered him on that point yet.
They cannot answer because they have also forgotten. They go on
talking about theories, but they have forgotten realities. When Jesus
says hell is eternal, he means psychological time, not chronological
time. Yes, if he means chronological time, then it is absolutely
absurd, to throw a man in eternal hell. He means psychological time,
He means that one moment in hell will look like eternity. It will slow
down so much because you will be in such anguish and pain that even a
single moment will look like eternity. You will feel it is not going
to end anytime, it is not going to end. You will feel it continues,
continues, continues.


Chronological time corresponds to the body, psychological time to the
mind, real time to your being. Chronological time is the extroverted
mind, psychological time is the introverted mind, and real time is
no-mind.

But one has to pass through the psychological. That territory has to
be passed, fully alert. You should not make your abode there. It is a
bridge to be passed; you should not make your abode there. If you make
your abode there you become mad. That's what has happened to many
people who are in madhouses. They have forgotten chronological time,
they have not reached real time, and they have started living on the
bridge, the psychological time. That's why their reality has become
personal and private. A madman lives in a private world, and the man
you call sane lives in a public world. The public world is with
people, the private world is just confined to yourself; but the real
world is neither public nor private. It is universal, it is beyond
both. And one has to go beyond both.

http://tinyurl.com/c2qbzg


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

Edward Jensen (16-04-2009)
Kommentar
Fra : Edward Jensen


Dato : 16-04-09 22:18

>Man har i mange år søgt en forklaring på hvorfor et stykke brød altid
>falder med smørret nedad hvis man taber det, og der er blevet forsket
>så meget i fænomenetm helt videnskabeligt, at det har vist fået en
>naturlov opkaldt efter sig

Naturlov? Du roder rundt i begreberne. Buuuuuuuuuh!



P.C. (17-04-2009)
Kommentar
Fra : P.C.


Dato : 17-04-09 02:29

"Naturlov? Du roder rundt i begreberne. Buuuuuuuuuh!"

Hvad for en sur stodder er du ? Føj for en led karl !


Jahnu (20-04-2009)
Kommentar
Fra : Jahnu


Dato : 20-04-09 07:07

On 14 Apr., 23:09, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:

> Ja, det taler man om i Viden Om på DR2 netop nu. Jeg var slet ikke klar
> over, at livet havde problemer. Faktisk troede jeg, man skulle være religiøs
> for overhovedet at bruge udtryk som "livets problemer", men jeg tager måske
> fejl?
>
> Kan man i naturvidenskabelig sammenhæng tale om "livets problemer"? Og hvis
> man er religiøs - hvad er "livets problemer"?

Sygdom, alderdom, f'ødsel og død. Plus alle de andre problemer,man har
i livet, som ikke at kunne få sine ønsker opfyldte.

Patruljen (20-04-2009)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 20-04-09 08:02

On 20 Apr., 15:07, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On 14 Apr., 23:09, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
>
> > Ja, det taler man om i Viden Om på DR2 netop nu. Jeg var slet ikke klar
> > over, at livet havde problemer. Faktisk troede jeg, man skulle være religiøs
> > for overhovedet at bruge udtryk som "livets problemer", men jeg tager måske
> > fejl?
>
> > Kan man i naturvidenskabelig sammenhæng tale om "livets problemer"? Og hvis
> > man er religiøs - hvad er "livets problemer"?
>
> Sygdom, alderdom, f'ødsel og død. Plus alle de andre problemer,man har
> i livet, som ikke at kunne få sine ønsker opfyldte.

Ohh lord; Won`t you buy me a Mercedes Benz.

Har du tænkt på, hvor sløjt det ville stå til - ude i naturen - hvis
organismerne lagde sig apatisk på ryggen og mediterede over, hvor
frygteligt & lidelsesfuldt livet er ?




Jan Rasmussen (23-04-2009)
Kommentar
Fra : Jan Rasmussen


Dato : 23-04-09 21:06

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:cd2bf309-202a-4a63-ba6f-8cffe899bd09@z19g2000vbz.googlegroups.com...

> Har du tænkt på, hvor sløjt det ville stå til - ude i naturen - hvis
> organismerne lagde sig apatisk på ryggen og mediterede over, hvor
> frygteligt & lidelsesfuldt livet er ?

Jeg kommer til at tænke på en ældre sci-fi film,,,

Alex Furlong: Man, if it's come down to this. What's the point?

Eagle Man: He Riddles me. The ancient riddle: "What's the point?" Have you ever seen an eagle flying
back to his home with dinner for the Mrs. and all the little eagle babies. And he's flying against
the wind and he's flying in the rain and he's flying through bullets and all kinds of hell, and then
right at that moment when he's about to get back to his nest, he says, "What the fuck, it's a drag
being an eagle" and right then two little x'es comes across his eyes just like in the old fashion
cartoons. And he goes plunging down, and down and down and BAM. He's just a splatter of feathers and
then we don't have the national bird of America no more. Did you ever see that?

Alex Furlong: No.

Eagle Man: Me Neither. Eagle's got too much self-respect. How's yours?


Jan Rasmussen



Jahnu (20-04-2009)
Kommentar
Fra : Jahnu


Dato : 20-04-09 23:10

On 20 Apr., 18:07, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On 14 Apr., 23:09, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
>
> > Ja, det taler man om i Viden Om på DR2 netop nu. Jeg var slet ikke klar
> > over, at livet havde problemer. Faktisk troede jeg, man skulle være religiøs
> > for overhovedet at bruge udtryk som "livets problemer", men jeg tager måske
> > fejl?
>
> > Kan man i naturvidenskabelig sammenhæng tale om "livets problemer"? Og hvis
> > man er religiøs - hvad er "livets problemer"?
>
> Sygdom, alderdom, f'ødsel og død. Plus alle de andre problemer,man har
> i livet, som ikke at kunne få sine ønsker opfyldte.

Desuden er det alle mennesker, der har de problemer, hvadenten de tror
på naturvidenskaben eller en religion. Jeg kan slet ikke forstå,. når
du siger, at du ikke var klar over, at livet havde problemer. For mig
er det helt indlysemde at det at eksistere i en menneskelig livsform
er forbundet med alverdens problemer.De følger med som et naturligt
aspekt ved menneskets højere bevidsthed.

Jahnu (23-04-2009)
Kommentar
Fra : Jahnu


Dato : 23-04-09 18:21

On 24 Apr., 01:06, "Jan Rasmussen" <1...@1.1> wrote:

> Eagle Man: Me Neither. Eagle's got too much self-respect. How's yours?

Ikke destomindre er livet fyldt med problemer. En stor del af vore
eksistens i den materielle verden går ud på at forsøge at løse
alverdens problemer. At antage en total mekanistisk holdning, og sige
der ingen problemer er, har intet med vores eksistens at gøre. Det er
ren ønsketænkning, der ikke tager i betragtning, at den virkelige
eksistens foregår i vores bevidsthed.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177438
Tips : 31962
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408047
Brugere : 218879

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste