Jeg læste med interesse Dyrenes Beskyttelse's nyhedsbrev i går d. 14/ 1- 09,
jeg tilstår gerne at jeg sad og ikke vidste om jeg skulle græde eller grine.
http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/db/dbpress.nsf/docs/ea6775089b1ff14bc125753e00498011?opendocument
I sagen om kattehandleren har DB igen været nogle klaphatte, og for os som
har baggrundsviden
omkring denne sag fra de sidste 6-7 år, er det faktisk lidt kvalmende
læsning.
Lotte Brink som ikke kun er dyreværnsinspektør, men også dyrlæge, udtaler
sig i nyhedsbrevet,
og ja, det er samme Lotte Brink som flere gang har udtalt at der ikke var
noget at komme efter, hos kattehandleren, bl.a skriftligt, om LB's besøg d.
11.4.06 på matriklen.
*citat*
På besøgstidspunktet blev der ikke observeret nødstedte katte eller andre
overtrædelser af dyreværnsloven. *citat slut*
Heldigvis kunne dyrlægen fra fødevarestyrelsen godt se at katteholdet ikke
levede op til dyreværnsloven, det samme kunne politi og anklagemyndighed,
derfor fik kattehandleren denne
dom.
Ja jeg er utroligt glad for denne dom, det skal der ikke herske tvivl om,
men DB's rolle i denne og andre sager, må nødvendigvis rejse spørgsmålet, er
DB kompetente til at beskytte katte/dyr, når de har problemer med at forstå
dyreværnsloven, efter min mening NEJ.
--------------------------------------------------------------------
Jeg har startet en tråd på BTs debatforum
http://debat.bt.dk/index.php?id=1&view=single_thread&cat_uid=6&conf_u
id=53&thread_uid=16423
Og I skal være velkomne til at blande jer, jeg forventer ikke at DB kommer
på banen, men jeg er sikker på at de nok skal høre om tråden og læse den J
__________________
--
Marianne Cat Hellemose
***Ailurophil***
"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi