"René Bloch" <rbl@pc.dk> skrev i meddelelsen
news:46a3af35$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>> Jeg kan finde mange undskyldninger for disse udtalelser
>>> (f.eks. at der ikke
>>> er grund til at sparke til en person der ligger ned, eller
>>> at det er svært
>>> at skrive noget negativt og så videre) MEn udover at det
>>> skader JERES
>>> troværdighed - og dermed bidrager til den lavstatus som
>>> jeres fag åbentbart
>>> har, så gavner det altså ikke det unge menneske der så
>>> desperat har brug for
>>> den rette indsats hvis ikke det skal havne på passiv
>>> forsørgelse.
>> pyha så fik JEG luft......................selv om noget -
>> måske det meste af
>> min fustration burde hældes udover KL
>>
>> Wow - 5 eksempler, der så skal retfærdiggøre en svada mod den
>> samlede
>> lærerstand.
>
> Jeg er til daglig Uddannelseschef på en Erhvervsskole og vi
diskuterer meget
> i denne tid, netop den tendens at der kommer flere og flere
> unge med den slags problemer uden at vi kan læse eller på
> anden måde får oplyst at eleven har specialpædagogiske behov
> fra folkeskolernes side.
Det skyldes lovgivningen. Vi har ikke nogen ret til at oplyse
sådanne ting til fx erhvervsskolerne. Det vil være et brud på
tavshedspligten. Vi må ikke en gang bede en elev om at komme med
karaktererne fra sidste skole, hvis eleven fx ønsker at gå i 10.
klasse hos os og kommer fra en anden skole.
I det hele taget må vi kun udlevere oplysninger om en elev til
andre skoler/uddannelsessteder hvis eleven udtrykkelig og helst
skriftligt accepterer det, og endda her kan vi være ude på tynd
is. Faktisk er det eleven der selv skal medbringe
uddannelsesbøger m.v. til den næste institution.
Oplyser jeg fx om at den elev jeg sendte ud til dig har visse
tilpasningsvanskeligheder, ja, at han er autist, så vil jeg
kunne risikere at få en tjenestemandssag på halsen.
Selv skoler der har med autister og aspergers-elever at gøre må
ikke fortælle det til den videregående institution, hvis eleven
ikke vil have det -også selvom det er i eleven egen interesse.
Så her skyder du over målet.
>
> Så et eller andet sted mener jeg at kunne se at der er en
> tendens til at kommunale medarbejdere pålægges et pres til at
> spare alle steder: Skolelærere der laver pænene udtalelser en
> virkeligheden er, sygeplejersker der skal visitere ældre og
> beskiver at 80 og 90 årige der kun har minimale behov i eget
> hjem, folkeskoledere der i offentligheden underbygger de
> kommende skolelukninger, med at det nu lige pludseligt er både
> en pædagogisk og faglig katastrofe, at have ét sporsskoler i
> lokaleområderne, Vej & Parkledere der argumenterer for lykken
> ved at køre på usaltede veje eller eller lykken ved at blive
> hjemme efter 18.00 når snerydningen indstilles osv. osv.
Jeg vil holde mig til det, jeg ved noget om: skolelærere - og
som jeg har skrevet til Peter, så handler det altså om at vi kan
pålægges at lave en "positiv" funktionsbeskrivelse af en elev -
altså en beskrivelse om hvilke kompetencer eleven faktisk kan
udføre - og vi har ingen indflydelse på hvordan disse udtalelser
benyttes.
Jeg kan ærligt sige at jeg ikke har tænkt mig at risikere en
tjenestemandssag for lydighedsnægtelse i en sådan sag. Der er
ikke tale om at lyve, men der er tale om at man OGSÅ skal skrive
noget om en elevs positive sider - og det kan jeg naturligvis
ikke nægte, idet jeg ville være ualmindelig gudelig, hvis jeg
skulle kunne hævde at der ikke er noget som helst positivt en
elev kan udføre.
Hvis kommunerne så benytter sig af disse udtalelser og
negligerer de andre, så er det altså ikke fordi jeg har skrevet
en løgn eller en mere positiv side af en sag om en elev, end der
er hold i, men at jeg OGSÅ har beskrevet en elevs positive
potentialer og dermed er det ude af mine hænder.
Det er nok lige at stramme den, hvis man hævder at vi som lærere
lyver og ikke holder os til "sandheden", for sandheden er et
mangehovedet uhyre. Hvad der er sandheden for dig er ikke
nødvendigvis sandheden for mig. Og fordi en kommune bruger den
flig af sandheden, som vi også som lærere er forpligtede til at
give, er ikke det samme som at vi ikke holder os til sandheden.
>
> Alt dette i et samfund som stadigvæk er verdens 4 rigeste, som
> har råd til at bruge milliarder på krige rundt omkring i
> verden og som har et overskud på omkring 100 milliarder, hvis
> kronprins kan bruge 600.000 kr. på én uges ferie og som, hvis
> borgerne gør oprør mod besparelserne, kalder dem for
> "Socialiske ballaballademagere"
Det er jo netop sådan som de danske vælgere har valgt at
forholde sig til. Ellers havde de næppe stemt på Fjoghet og hans
håndgangne mænd. Men det er en anden historie. At rette bager
for smed i denne sag er nemt, men ikke desto mindre ikke fair.
>
> Peter K. Nilsen, det ansvar du forventer af den skolelærer der
> skriver en pænene udtalelse om en elev end virkeligheden er,
> burde du måske i lige så høj grad forlange af dem der har
> truffet beslutningen øverst oppe.
Vi lærere er sandelig vort ansvar bevidst - og jeg vil ikke
lægge hovedet på blokken på at det ikke kan forekomme at der
"pyntes" på sandheden, som jo opleves meget forskelligt af de
forskellige lærere, men jeg tror ikke på at det er generelt. Jeg
kender ikke til Peters sager eller hvad indholdet er i disse.
Det er formodentlig sådan at kommunerne har valgt den del af
sandheden som er billigst og som lærerne altså er forpligtet til
også at skrive: nemlig den "positive" funktionsbeskrivelse.
Der er også en ulyst til at gå med bål og brand mod forældre,
der måske netop ønsker at der skal være tavshed omkring deres
børns handicap. Der skal ekstremt meget til førend en skole
reagerer med voldsomme indberetninger - undtagen når det altså
drejer sig om såkaldte "børnesager" - så sker anmeldelserne med
det samme og den pågældende medarbejder er "færdig som sanger"
som man siger. Men det er - som så meget andet - en helt anden
historie.
>
> Ellers er du jo også faldet for denne "del og hersk"-retorik
> der udspringer fra netop samme top, så vi hellere brokker os
> over den enkelte skolelærer i nyhedsgrupperne på nettet,
> fremfor at skyde på beslutningstageren bag!
Det lyder også sådan som Peter fremstiller det - men det er nok
ikke hans hensigt, for han ved jo godt at skolelærere ikke er
ens én bloch
