|  | 		    
					
        
         
          
         
	
          | |  | InetAddress6.isIPv4CompatibleAddress() Fra : Max
 | 
 Dato :  03-08-05 10:00
 | 
 |  | Hejsa.
 
 Her er sourcen til InetAddress6.isIPv4CompatibleAddress():
 
 /**
 * Utility routine to check if the InetAddress is an
 * IPv4 compatible IPv6 address.
 *
 * @return a <code>boolean</code> indicating if the InetAddress is
 * an IPv4 compatible IPv6 address; or false if address is IPv4 address..
 * @since 1.4
 */
 public boolean isIPv4CompatibleAddress() {
 if ((ipaddress[0] == 0x00) && (ipaddress[1] == 0x00) &&
 (ipaddress[2] == 0x00) && (ipaddress[3] == 0x00) &&
 (ipaddress[4] == 0x00) && (ipaddress[5] == 0x00) &&
 (ipaddress[6] == 0x00) && (ipaddress[7] == 0x00) &&
 (ipaddress[8] == 0x00) && (ipaddress[9] == 0x00) &&
 (ipaddress[10] == 0x00) && (ipaddress[11] == 0x00))  {
 return true;
 }
 return false;
 }
 
 Jeg er ikke så stiv i IPv6, men er det ikke en fejl i Javadoc'en at der står den returnerer
 "false if address is IPv4 address"? For hvis checket fejler er det så ikke en IPv6 adresse?
 
 --
 Venlig hilsen Max    rotvel SNABELA bolignet-aarhus PUNKTUM dk
 
 
 |  |  | 
  Arne Vajhøj (03-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Arne Vajhøj
 | 
 Dato :  03-08-05 16:15
 | 
 |  | Max wrote:
 > Her er sourcen til InetAddress6.isIPv4CompatibleAddress():
 >
 >    /**
 >      * Utility routine to check if the InetAddress is an
 >      * IPv4 compatible IPv6 address.
 >      *
 >      * @return a <code>boolean</code> indicating if the InetAddress is
 >      * an IPv4 compatible IPv6 address; or false if address is IPv4 address.
 >      * @since 1.4
 >      */
 >     public boolean isIPv4CompatibleAddress() {
 >    if ((ipaddress[0] == 0x00) && (ipaddress[1] == 0x00) &&
 >        (ipaddress[2] == 0x00) && (ipaddress[3] == 0x00) &&
 >        (ipaddress[4] == 0x00) && (ipaddress[5] == 0x00) &&
 >        (ipaddress[6] == 0x00) && (ipaddress[7] == 0x00) &&
 >        (ipaddress[8] == 0x00) && (ipaddress[9] == 0x00) &&
 >        (ipaddress[10] == 0x00) && (ipaddress[11] == 0x00))  {
 >        return true;
 >    }
 >    return false;
 >     }
 >
 > Jeg er ikke så stiv i IPv6, men er det ikke en fejl i Javadoc'en at der står den returnerer
 > "false if address is IPv4 address"? For hvis checket fejler er det så ikke en IPv6 adresse?
 
 Som jeg læser den kommentar så:
 
 IPv6 adresse kompatibel med IPv4 => true
 IPv6 adresse ikke kompatibel med IPv4 => false
 normal IPv4 adresse => false
 
 men da jeg ikke ved noget om IPv6 så ved jeg ikke om det
 giver mening.
 
 Arne
 
 PS: Tillader SUN's licens at du poster kildekode ?
 
 
 |  |  | 
  Max Rotvel (03-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Max Rotvel
 | 
 Dato :  03-08-05 19:44
 | 
 |  | On Wed, 03 Aug 2005 17:14:40 +0200, Arne Vajhøj <arne@vajhoej.dk> wrote:
 
 >> Her er sourcen til InetAddress6.isIPv4CompatibleAddress():
 >>     /**
 >>      * Utility routine to check if the InetAddress is an
 >>      * IPv4 compatible IPv6 address.          * @return a
 >> <code>boolean</code> indicating if the InetAddress is      * an IPv4
 >> compatible IPv6 address; or false if address is IPv4      * address.
 >>      * @since 1.4
 >>      */
 >>     public boolean isIPv4CompatibleAddress() {
 >>    if ((ipaddress[0] && ... && (ipaddress[11] == 0x00))     {
 >>       return true;
 >>    }
 >>    return false;
 >>    }
 >>  Jeg er ikke så stiv i IPv6, men er det ikke en fejl i Javadoc'en at
 >> der står den returnerer "false if address is IPv4 address"? For hvis
 >> checket fejler er det så ikke en IPv6 adresse?
 >
 > Som jeg læser den kommentar så:
 >
 > IPv6 adresse kompatibel med IPv4 => true
 > IPv6 adresse ikke kompatibel med IPv4 => false
 > normal IPv4 adresse => false
 
 Eh, en boolean der betyder tre ting?
 
 > men da jeg ikke ved noget om IPv6 så ved jeg ikke om det
 > giver mening.
 
 Det er det det ikke gør efter min mening. En IPv4 adresse fylder 4 bytes,
 så når checket fejler (dvs at den adresse der er gemt i 'ipddress' er >4
 bytes), så kan det ikke være en IPv4 adresse selvom Javadoc'en påstår det.
 
 > PS: Tillader SUN's licens at du poster kildekode ?
 
 Tjah, godt spørgsmål. Man må ikke redistribuere, men det er vel nok
 rimeligt pedantisk at kalde dette for en 'redistribution'.
 
 --
 Max  - rotvel AT bolignet-aarhus DOT dk
 
 
 |  |  | 
   Arne Vajhøj (03-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Arne Vajhøj
 | 
 Dato :  03-08-05 20:02
 | 
 |  | Max Rotvel wrote:
 > On Wed, 03 Aug 2005 17:14:40 +0200, Arne Vajhøj <arne@vajhoej.dk> wrote:
 >> Som jeg læser den kommentar så:
 >>
 >> IPv6 adresse kompatibel med IPv4 => true
 >> IPv6 adresse ikke kompatibel med IPv4 => false
 >> normal IPv4 adresse => false
 >
 > Eh, en boolean der betyder tre ting?
 
 Næh. En is metode som returnerer true for 1 case
 og false for 2 cases.
 
 >> men da jeg ikke ved noget om IPv6 så ved jeg ikke om det
 >> giver mening.
 >
 > Det er det det ikke gør efter min mening. En IPv4 adresse fylder 4
 > bytes,  så når checket fejler (dvs at den adresse der er gemt i
 > 'ipddress' er >4  bytes), så kan det ikke være en IPv4 adresse selvom
 > Javadoc'en påstår det.
 
 Så har de nok bare skrevet forkert.
 
 Arne
 
 
 |  |  | 
  Bertel Lund Hansen (04-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Bertel Lund Hansen
 | 
 Dato :  04-08-05 15:04
 | 
 |  | 
 
            Arne Vajhøj skrev:
 >PS: Tillader SUN's licens at du poster kildekode ?
 Det behøver de ikke. Man har lov at citere offentliggjorte værker
 "i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af
 formålet". Det behøver man ikke spørge om lov til - og hvad
 vigtigere er: Ophavsretsindehaveren kan ikke modsætte sig det.
 -- 
 Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/    FIDUSO: http://fiduso.dk/ |  |  | 
   Arne Vajhøj (04-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Arne Vajhøj
 | 
 Dato :  04-08-05 16:02
 | 
 |  | Bertel Lund Hansen wrote:
 > Arne Vajhøj skrev:
 >>PS: Tillader SUN's licens at du poster kildekode ?
 >
 > Det behøver de ikke. Man har lov at citere offentliggjorte værker
 > "i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af
 > formålet". Det behøver man ikke spørge om lov til - og hvad
 > vigtigere er: Ophavsretsindehaveren kan ikke modsætte sig det.
 
 Heller ikke når man klikker accepter til:
 
 F. Source Code. Software may contain source code that,
 unless expressly licensed for other purposes, is provided
 solely for reference purposes pursuant to the terms of this
 Agreement. Source code may not be redistributed unless
 expressly provided for in this Agreement.
 
 ?
 
 (det er så vidt jeg ved ikke kotyme i amerikansk lovgivning
 at beskytte folk mod at fraskrive sig rettigheder)
 
 Arne
 
 
 
 |  |  | 
    Andreas Plesner Jaco~ (04-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Andreas Plesner Jaco~
 | 
 Dato :  04-08-05 16:08
 | 
 |  | On 2005-08-04, Arne Vajhøj <arne@vajhoej.dk> wrote:
 >
 > (det er så vidt jeg ved ikke kotyme i amerikansk lovgivning
 > at beskytte folk mod at fraskrive sig rettigheder)
 
 Det er så vidt jeg ved ikke kotyme at dømme ud fra amerikansk lovgivning
 i Danmark.
 
 --
 Andreas
 
 
 |  |  | 
     Arne Vajhøj (04-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Arne Vajhøj
 | 
 Dato :  04-08-05 16:17
 | 
 |  | Andreas Plesner Jacobsen wrote:
 > On 2005-08-04, Arne Vajhøj <arne@vajhoej.dk> wrote:
 >>(det er så vidt jeg ved ikke kotyme i amerikansk lovgivning
 >>at beskytte folk mod at fraskrive sig rettigheder)
 >
 > Det er så vidt jeg ved ikke kotyme at dømme ud fra amerikansk lovgivning
 > i Danmark.
 
 Men man har klikket accepter på et amerikansk web site.
 
 Det plejer at være web sitets lands lov givning som gælder.
 
 Arne
 
 
 |  |  | 
      Arne Vajhøj (04-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Arne Vajhøj
 | 
 Dato :  04-08-05 16:26
 | 
 |  | 
 
            Arne Vajhøj wrote:
 > Andreas Plesner Jacobsen wrote:
 >> On 2005-08-04, Arne Vajhøj <arne@vajhoej.dk> wrote:
 >>> (det er så vidt jeg ved ikke kotyme i amerikansk lovgivning
 >>> at beskytte folk mod at fraskrive sig rettigheder)
 >>
 >> Det er så vidt jeg ved ikke kotyme at dømme ud fra amerikansk lovgivning
 >> i Danmark.
 > 
 > Men man har klikket accepter på et amerikansk web site.
 > 
 > Det plejer at være web sitets lands lov givning som gælder.
 Det tror SUN ihvertfald også selv:
 11. GOVERNING LAW.  Any action related to this Agreement will
 be governed by California law and controlling U.S. federal
 law.  No choice of law rules of any jurisdiction will apply.
 Arne
 PS: Så håber jeg bare at man må poste uddrag af deres licens !    |  |  | 
      Bertel Lund Hansen (04-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Bertel Lund Hansen
 | 
 Dato :  04-08-05 16:31
 | 
 |  |  |  |  | 
       Arne Vajhøj (04-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Arne Vajhøj
 | 
 Dato :  04-08-05 17:34
 | 
 |  | Bertel Lund Hansen wrote:
 > Arne Vajhøj skrev:
 >>Det plejer at være web sitets lands lov givning som gælder.
 >
 > I Danmark og for danske statsborgere gælder dansk lovgivning.
 
 For handel med udenlandet over nettet gælder
 som udgangspunkt afsenderlandsprincippet !
 
 Arne
 
 
 |  |  | 
    Bertel Lund Hansen (04-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Bertel Lund Hansen
 | 
 Dato :  04-08-05 16:33
 | 
 |  | 
 
            Arne Vajhøj skrev:
 >F. Source Code. Software may contain source code that,
 >unless expressly licensed for other purposes, is provided
 >solely for reference purposes pursuant to the terms of this
 >Agreement. Source code may not be redistributed unless
 >expressly provided for in this Agreement.
 At citere brudstykker er ikke det samme som at redistribuere hele
 koden.
 -- 
 Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/    FIDUSO: http://fiduso.dk/ |  |  | 
     Arne Vajhøj (04-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Arne Vajhøj
 | 
 Dato :  04-08-05 17:43
 | 
 |  | Bertel Lund Hansen wrote:
 > Arne Vajhøj skrev:
 >>F. Source Code. Software may contain source code that,
 >>unless expressly licensed for other purposes, is provided
 >>solely for reference purposes pursuant to the terms of this
 >>Agreement. Source code may not be redistributed unless
 >>expressly provided for in this Agreement.
 >
 > At citere brudstykker er ikke det samme som at redistribuere hele
 > koden.
 
 Korrekt.
 
 Men jeg kan ikke se nogen grund til at antage at
 brudstykker skulle være tilladt.
 
 Nu er der ingen grund til panik, fordi der er
 ikke nogen grund for SUN til at gøre noget.
 
 Men jeg synes det er meget vigtigt at folk
 forstår at den source SUN shipper med JDK
 ikke er normal open source.
 
 Arne
 
 
 |  |  | 
   Thorbjoern Ravn Ande~ (04-08-2005) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Thorbjoern Ravn Ande~
 | 
 Dato :  04-08-05 19:03
 | 
 |  | 
 
            Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
 > Det behøver de ikke. Man har lov at citere offentliggjorte værker
 Alle skal vedgå sig Suns licens inden man kan få lov at hente noget
 som helst der har med Java at gøre.
 Bliver det offentligtgjort af det?
 Bortset fra det er Sun ved at forstå at det der skal til for at
 OpenSource folkene vil hjælpe dem og ikke selv lave tingene, er at de
 spiller med på OpenSource spillet.  Se hvordan Java 6 (Mustang) er ved
 at blve lavet.
 -- 
   Thorbjørn Ravn Andersen
  http://unixsnedkeren.dk/ravn/ |  |  | 
 |  |