|
|
 | Leverance ødelagt af defekt udstyr - hvad ~
Fra : C. Stensgaard |
Dato : 27-06-05 18:43 |
|
Jeg har leveret omkring 55 råfilm hvoraf de 21 er blevet beskadiget idet
kameraet fik en defekt under udførslen af opgaven. Defekten opstod som følge
af slag på kamerahus.
Uvidende om at filmene efterfølgende bliver beskadigede fortsætter jeg mit
arbejde.
Nu står jeg så med en opringning hvor firmaet vil have erstatning. De tjener
3000,- + moms pr. film og aflønner med 400,- timen + moms.
Jeg har som udgangspunkt tilbudt at dække arbejdstid samt forbrug af film -
og så udføre opgaven igen.
Hvordan skal jeg forholde mig til sådan et problem ?
| |
 alexbo (27-06-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 27-06-05 19:01 |
|
"C. Stensgaard" skrev
> Jeg har leveret omkring 55 råfilm hvoraf de 21 er blevet beskadiget idet
> kameraet fik en defekt under udførslen af opgaven. Defekten opstod som
> følge af slag på kamerahus.
>
> Uvidende om at filmene efterfølgende bliver beskadigede fortsætter jeg mit
> arbejde.
>
> Nu står jeg så med en opringning hvor firmaet vil have erstatning. De
> tjener 3000,- + moms pr. film og aflønner med 400,- timen + moms.
>
> Jeg har som udgangspunkt tilbudt at dække arbejdstid samt forbrug af
> film - og så udføre opgaven igen.
>
> Hvordan skal jeg forholde mig til sådan et problem ?
Jeg formoder du ikke er forsikret.
Firmaets krav er, kan jeg forstå, 21 film af 3000 kr. 63.000 kr.
Hvad dit tilbud er i penge ved jeg ikke, men jeg synes det lyder rimeligt,
og hvis ikke firmaet kan påvise et tab ved den forsinkelse der derved
kommer, har de ikke krav på mere.
Det svarer til en reklamation over en vare hvor sælger får mulighed for
reparation eller omlevering.
mvh
Alex Christensen
| |
Jon Bendtsen (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 28-06-05 11:00 |
|
C. Stensgaard wrote:
> Jeg har leveret omkring 55 råfilm hvoraf de 21 er blevet beskadiget idet
> kameraet fik en defekt under udførslen af opgaven. Defekten opstod som følge
> af slag på kamerahus.
>
> Uvidende om at filmene efterfølgende bliver beskadigede fortsætter jeg mit
> arbejde.
>
> Nu står jeg så med en opringning hvor firmaet vil have erstatning. De tjener
> 3000,- + moms pr. film og aflønner med 400,- timen + moms.
>
> Jeg har som udgangspunkt tilbudt at dække arbejdstid samt forbrug af film -
> og så udføre opgaven igen.
>
> Hvordan skal jeg forholde mig til sådan et problem ?
Spørg din advokat og/eller evt. i dk.videnskab.jura
JonB
| |
C. Stensgaard (28-06-2005)
| Kommentar
Fra : C. Stensgaard |
Dato : 28-06-05 12:50 |
|
Det vil jeg gøre
--
Venlig hilsen
Claus Stensgaard
// der er en bindestreg for meget i adressen !
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:d9r734$159a$1@munin.diku.dk...
> C. Stensgaard wrote:
>> Jeg har leveret omkring 55 råfilm hvoraf de 21 er blevet beskadiget idet
>> kameraet fik en defekt under udførslen af opgaven. Defekten opstod som
>> følge af slag på kamerahus.
>>
>> Uvidende om at filmene efterfølgende bliver beskadigede fortsætter jeg
>> mit arbejde.
>>
>> Nu står jeg så med en opringning hvor firmaet vil have erstatning. De
>> tjener 3000,- + moms pr. film og aflønner med 400,- timen + moms.
>>
>> Jeg har som udgangspunkt tilbudt at dække arbejdstid samt forbrug af
>> film - og så udføre opgaven igen.
>>
>> Hvordan skal jeg forholde mig til sådan et problem ?
>
> Spørg din advokat og/eller evt. i dk.videnskab.jura
>
>
>
> JonB
| |
|
|