Clusterstørrelse - Hastighed 23-10-04 21:37 : pallebhansen 23-10-04 22:08 : emesen 23-10-04 23:37 : ellebye 24-10-04 00:03 : ellebye 24-10-04 03:36 : Gambrinus 24-10-04 03:44 : Gambrinus 24-10-04 11:14 : ellebye 24-10-04 11:49 : emesen 24-10-04 12:11 : pallebhansen 24-10-04 14:23 : Gambrinus 24-10-04 14:37 : emesen

Clusterstørrelse - Hastighed Fra : Gambrinus Vist : 278 gange 261 point Dato : 23-10-04 19:32

Hvor stor indflydelse har clusterstørrelsen på hastigheden ? Jeg har tænkt mig at anskaffe 2 stk. Western DigiRaptor WD360GD 36,7GB / 10000 rpm / 8 MB / Serial ATA-150 / 5.2 ms. De skal køre i RAID 0. Kan det betale sig at sætte clusterstørrelsen op, på de partitioner der indeholder styresystem og programmer (Windows XP Pro.) ? Er der nogen, der har erfaringer med dette ? Gambrinus

Kommentar Fra : pallebhansen Dato : 23-10-04 21:37

Man må formode at Bill from over there, har regnet lidt på det, og fundet et fornuftigt forhold, sådan at clusterstørrelsen automatisk tager hensyn til forholdet mellem store og små filer, og samtidig kan give en god ydelse, uden for meget spildplads. Desuden kan man godt frygte at hvis du kører med forskellige clusterstørrelsen på de enkelte drev, ja så er der noget der går galt på et tidspunkt, feks. med Pation Magic eller lign. VH Palle Hansen PS: Nej jeg har ikke lavet forsøg, og tør heller ikke.

Kommentar Fra : emesen Dato : 23-10-04 22:08

Jeg har observeret at Partition Magic ændrer clusterstørrelsen når en partition gøres større eller mindre. Partition Magic har lavet dette i Fat 32: 3 Gb clustersize 2k 19GB clustersize 16k Der er ikke noget clusterwaste. Ntfs omtaler noget andet end cluster.

Kommentar Fra : ellebye Dato : 23-10-04 23:37

Klosterstørrelsen som den er i dag er vel mest for at spare harddisk, da en fuldt uudnyttet kloster er spildplads. Partitionere man sin harddisk jævnligt, kan jeg ikke umiddelbart se at hastigheden skulle have nogen indflydelse, det er vel mere hvis filerne ligger hulter til bulter på harddisken der tager søgetid. Så umiddelbart vil jeg ikke tro at klosterstørrelsen har nogen indflydelse på søgetiden. Det der tager tid er hvis en fil er delt i adskillige klostere, og ligger spredt på harddisken.

Kommentar Fra : ellebye Dato : 24-10-04 00:03

Glemte lige at tilføje. Hvis man kun har lidt plads tilbage på sin harddisk, vil større filer spredes over et større område på harddisken, netop fordi klosterstørrelsen er så lille, så her er det ingen fordel med små klosterstørrelser fordi spredningen bliver større, og dette må nødvendigvis føre til længere søgetid hvis en fil er spredt over eksempelvis 8 gange mere plads end ved fat32. (32.000 kb, ntfs 4000 kb)

Kommentar Fra : Gambrinus Dato : 24-10-04 03:36

Jamen dog Palle, er du en tøsedreng ? Jaaee, men der må jo være en mening med, at man i Windows XP manuelt kan sætte clusterstørrelsen) fra 512B – 64KB. I må jo efterhånden ha’ opdaget, at jeg er lidt af en perfektionist (på enkelte (få) områder) JEG VIL VIDE HVORDAN OG HVORFOR SKIDTET VIRKER ! Ok nu har jeg leget lidt. (Det måtte jeg ikke sige for min chef. Det hedder at eksperimentere). På en alm. hd uden RAID lavede jeg 4 partitioner á 2GB. Jeg formaterede den med clusterstørrelse : Standart, 512B, 4096B og 64KB. Jeg må konstaterer at ham Billy ikke er helt galt på den. Standard vandt knebent, dog kun med et par %. Testede med HD_Speed. Sååå der er nok ikke noget vundet ved at lege med clusterstørrelsen. Hvem skal ha’ point ? (Jeg har egentlig fortjent dem selv ik’) Gambrinus PS : Mens jeg sad og testede, fik jeg lige installeret DOS 6, Windows 3.11 og Word 2.0 på min ”nye” blærbare. Den har 250MB hd, men CPU’en aner jeg ikke hvor hurtigt køre. (Tror bare den køre på lysnettets 50Hz) Gambrinus

Kommentar Fra : Gambrinus Dato : 24-10-04 03:44

PPS : Under installation af Word 2.0 fik jeg lige en advarsel om, at hvis jeg lavede en komplet installation, fyldte den altså 14MB !!!!!!!! Det værste er, at Word 2.0 køre hurtigere end Word 2003 Gambrinus

Kommentar Fra : ellebye Dato : 24-10-04 11:14

Jamen det lyder ganske logisk. Hvis du har en middelværdi af filer der ligger på de 512 Kb, er det da fornuftigt at formatere med en clusterværdi på 512. Igen som jeg skrev hvis filerne deles for meget op, hvis man vælger at sætte værdien til kun 4 kb, spredes en 512 Mb fil over mange cluster og forøger dermed søgehastigheden. Formålet med at kunne sætte værdien helt ned til 4 Kb er helt at udnytte harddisken bedre, da uudnyttede clustere, eksempelvis clusterværdi 32 Mb sat overfor en filstørrelse på 3 Kb, kan du ikke bruge de sidste 29 Kb. Hvis man derimod havde sat værdien til 4 Kb mistede man kun 1 Kb.

Kommentar Fra : emesen Dato : 24-10-04 11:49

Gambrinus hold fast i den word 2.0 og lav en cluster til hvert ord. Men nu hvor du prøver at pefektionere, så brug dog WordPerfect, som egentlig endnu ikke, er overgået af andre office-programmer.

Accepteret svar Fra : pallebhansen Modtaget 261 point Dato : 24-10-04 12:11

Jo, jeg er en tøsedreng, for hvis man en gang har leget lidt for meget med sin harddisk og mistet vigtige data, så bliver man mere forsigtig (Med årene). Selvfølgelig har jeg også i Win 3.11 og Win 95, leget med clusterstørrelsen, og lavet experimenter, men dengang blev man også spurgt, hvilken clusterstørrelse man ville have, og senere, hvilken kompression man ville have på sit extra drev. Men dengang kostede harddiske også en mindre formue, men med dagens priser på MB, er der ikke meget ved at kunne spare få procent. http://www.netexplorer.dk/artikler/microsoft/filsystem/fil-01.shtml VH Palle Hansen

Godkendelse af svar Fra : Gambrinus Dato : 24-10-04 14:23

Tak Ska' i ha'. Palle får point for linket. Gambrinus

Kommentar Fra : emesen Dato : 24-10-04 14:37

Ja Palle's link er godt til at få forstand af.

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.