/ Forside/ Karriere / Erhverv / Jura / Spørgsmål
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn 

Kodeord  


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6606
BjarneD 5596
Oldboston 4833
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Thorsens dom i landsretten
Fra : urhammer
Vist : 479 gange
50 point
Dato : 26-04-02 07:46

Hvordan kan man få ordlyden af dommen over Thorsen og Trads i PFA-sagen. Dommen har fået dumpekarakter af prof. Eva Schmidt i sidste nummer af Lov og Ret men hvordan lyder den? Det er foruroligende at det er lykkedes at få hængt Thorsen op på denne historie. Er der mon en mulighed for at få denne sag genoptaget, f.eks ved at rejse en sag mod PFA?
Venligst B. Urhammer

 
 
Kommentar
Fra : Nyhedsbruger


Dato : 26-04-02 06:52

On Fri, 26 Apr 2002 05:46:26 GMT, "urhammer" <urhammer.news@kandu.dk>
wrote:

>Hvordan kan man få ordlyden af dommen over Thorsen og Trads i PFA-sagen.
>Dommen har fået dumpekarakter af prof. Eva Schmidt i sidste nummer af
>Lov og Ret men hvordan lyder den?

Den har vist været trykt i en avis. Men ellers kommer den (eller har
måske været?) i Ugeskrift for Retsvæsen.

>Det er foruroligende at det er
>lykkedes at få hængt Thorsen op på denne historie.

Kun hvis man misforstår Eva Schmidts kritik (eller i øvrigt er fast
overbevist om Thorsens uskyld). Hun kritiserer dommens formulering,
men skriver samtidig at de uklare punkter i formuleringen givetvis har
været overvejet af retten.

Hun kritiserer med andre ord ikke dommes resultat - "kun" (for det er
galt nok) at den nærmere begrundelse ikke kan læses ud af dommens
præmisser.

>Er der mon en
>mulighed for at få denne sag genoptaget, f.eks ved at rejse en sag mod
>PFA?

Det var en straffesag, så det vedrører ikke andre parter. I
usædvanlige situationer kan Den Særlige Klageret lade sagen genoptage,
men det ville kræve at helt nye og afgørende beviser dukkede op.

Da det meste af sagen - så vidt jeg ved - er afgjort på
teleoplysninger og parts-/vidneforklaringer, er det p.t. vanskeligt at
forestille sig hvad de nye beviser skulle være.


--
Jakob Paikin

Kommentar
Fra : urhammer


Dato : 28-04-02 13:03

Hej Jakob Paikin
Tak for henvisningen og kommentaren.

>>Det er foruroligende at det er
>>lykkedes at få hængt Thorsen op på denne historie.
>Kun hvis man misforstår Eva Schmidts kritik (eller i øvrigt er fast
>overbevist om Thorsens uskyld).

Det er rigtigt at dommene er blevet afsagt på det grundlag som anklageren har formuleret, og det ser for en lægmand ud som om det har medført at sagens inderste kerne og bagmændene ikke er blevet afsløret.

Det der aldrig blev efterprøvet er om underskrifterne blev gjort "falske" ved en PFA-beslutning søndag d. 17. jan.1999, hvor Lublins "lille tæppepisser", som Trads har kaldt sig, trådte i karakter i rollen som den angrende eneansvarlige i PFA.

Hans egen underskrift som direktør for en stor pengetank i PFA Byg, hans anvendelse af Lublins underskriftstempel, selv underskrift på vegne af Lublin er "legal bussiness" så længe Lublin står bag beslutningerne. Alle de indviklede manøvrer i hele sagen havde Thorsen som frontfigur men var indlysende til fordel for PFA, og ingen af de involverede parter havde grund til at undre sig. Tværtimod var ønsket om diskretion forståeligt og anerkendt.

Lublins stod overfor opfyldelsen af sine inderste drømme som PFAs - og den samlede pensionsbranches - nedkæmper af den truende pinsepakke-afgift, som skaber af lukrative investeringer i Spanien og på Nokken og Havnefronten. Han kunne trække sig tilbage fra PFA med hæder. Og når hele "operationen” var på plads - hvilket var lige om hjørnet med overtagelsen af Gefion-selskabet. - så ville Trads stå som aktøren inden for PFA som havde klaret det hele, og hans vej mod direktørstolen efter Lublin var banet. Og Thorsen kunne igen komme til at bygge huse for PFA, hans egentlige métier.

Efter Jørgen Grønborgs afsløring over for fondbørsen er alt kommet i et andet lys. Den hæder og profit som den gennemførte operation ville have indbragt Lublin og PFA blev i den ufærdige udgave til en historie om skattetænkning, forvridning af pensionslovgivningen, vildledning af aftaleparter - en truende skandale, som PFA og Lublin ikke kunne bære. Kun hvis en anden påtog sig hele skylden kunne Lublin fremstå som uvidende og den rolle steg Rasmus Trads ind i d. 17. jan 1999. Sikkert efter forhandlinger om kompensation og støtte ad diskrete kanaler.

Denne udgang på sagen kom bag på alle andre involverede. Mundtlige aftaler, venskabelige forslag, indforståede anerkendelser eller udtalt opbakning blev benægtet eller forvansket, bortforklaret eller latterliggjort.

Politiets og anklagemyndighedens betagelse af Trads’ bekendelser gjorde at PFA kom til at fremstå som den skadelidende part. Og alle de mange spor som pegede i retning af PFA viste sig uvigtige overfor anklagen som kun drejede sig om de to “bipersoner”.

Med urokkelig loyalitet over for Lublin har Trads fjernet opmærksomheden fra ham og PFA. Han har med stort talent holdt pressen fangen i historier om minespil, gebærder, skælsord og tårer, som hver gang har sløret de faktiske forhold.

Hvis man anlægger denne synsvinkel falder alle de kaotiske brikker i denne sag på plads. Og mit spørgsmål er nu om man kunne tænke sig en klagesag forberedt på dette grundlag? Eller om PFA kunne anklages for et eller andet i forbindelse med vildledning af offentligheden, som så kunne have den konsekvens at Thorsens sag kunne genoptages?

venligst urhammer






Accepteret svar
Fra : zonker

Modtaget 50 point
Dato : 14-07-02 08:13

Hvis spørgsmålet er løst må du gerne være sød at lukke dette ??

Du har følgende muligheder
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 173627
Tips : 31662
Nyheder : 719565
Indlæg : 6383563
Brugere : 218258

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste