/ Forside/ Teknologi / Multimedie & design / PhotoShop / Spørgsmål
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn 

Kodeord  


Reklame
Top 10 brugere
PhotoShop
#NavnPoint
hcma 2903
hvaderikk.. 2180
wibbi 1540
Backtee 1508
Klaudi 1390
miritdk 1220
pallenoc 1165
refi 1094
mpjc 1010
10  bentjuul 915
Mister mine jpeg-billeder kvalitet?
Fra : cristian2
Vist : 127 gange
50 point
Dato : 04-02-18 12:47

Jeg er ved at lave billeder til en webshop og læser nu, at mine jpeg-images mister kvalitet, hvis jeg åbner dem i PS/Gimp og retter lidt og gemmer igen. Er det korrekt? Begrebet skulle hedde "lossy". Er der nogle der kender til det og kan fortælle, om der er noget om snakken? I så fald hvordan man skal gribe tingene an for at undgå at miste kvalitet?

 
 
Kommentar
Fra : mig-selv


Dato : 04-02-18 14:07

Citat
læser nu, at mine jpeg-images mister kvalitet,

Hvor læser du det.
Har aldrig mistet mistet kvalitet i nogle programmer = bare du sørger for at gemme i samme kvalitet som originalen, størrelse og pixels.

Kommentar
Fra : cristian2


Dato : 04-02-18 14:17

Citat
Hvor læser du det


https://techterms.com/definition/lossy

Kommentar
Fra : vic200


Dato : 04-02-18 15:18

Hvis du har et billed og gemmer det i jpeg mister det kvalitet i forhold til hvis du gemmer det som en eps eller tiff fil. Skal det bruge på nettet betyder det intet og kan ikke ses. Du kan godt åbne en jpeg fil og rette billedet og gemme den igen uden du mister noget.


Kommentar
Fra : viskinge


Dato : 04-02-18 16:08

Du vil altid tabe lidt, om du så kan se det, er en anden sag. Hvis du har rettet i en jpg fil, kan du prøve at gemme via "Save as". her får du mulighed får at bestemme hvor meget filen skal komprimeres (i de programmer jeg kender). Her kommer der en boks frem med bla. "Jpg options"
Her vælger du "Maximum".
Til web brug, vil jeg sige at det betyder intet, med mindre det skal zoomes helt vildt stort op.

"Lossy" er en af grundene, til at fotografer tager billederne i "RAW" format, redigere dem i "RAW" og gemmer dem i PSD format. Først til allersidst bliver billederne konverteret til "JPG".
Der er andre fordele ved at tage billederne i "RAW", problemet er at de fylder meget mere på memory kortet. (Nikon kalder deres "RAW" format for ".NEF").

MVH


Kommentar
Fra : dogvillestar


Dato : 05-02-18 07:31

Når man laver billeder til web, så er man nødt til at begrænse filstørrelsen på f.eks billeder, da load tiderne på siden ellers bliver uforholdsmæssig stor, og det er noget dine brugere bare ikke gider

Men hvis dine billeder ellers er skarpe, godt belyste og i en god kvalitet fra starten af, så betyder det intet for brugeroplevelsen.
Da jeg selv havde en webside, så gjorde jeg altid sådan at billedet kunne åbnes i en ny fane i større format = næsten originalbilledet (klik for større billede).
Eller større billede ved mouse over på billedet.

Du kunne jo prøve at eksperimentere med størrelsen på billederne, og så se om du kan se forskel når de ligger på din side.
Jeg tror faktisk ikke at du vil se den store forskel, i hhv. lille eller stor billedfil størrelse, kun en forskel i din sides load tid.

Jeg har det selv lidt 'stramt' med sider der er ulidelig langsomme pga. sjusk, og forlader tit sådan en side uanset hvor interessant indholdet ellers er

Kommentar
Fra : Sønder


Dato : 05-02-18 09:24

den smule du mister vil du kun kunne konstatere hvis du skal lave store forstørrelser af dit billede (over 20x30 cm)

Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 05-02-18 20:39
Kommentar
Fra : cristian2


Dato : 05-02-18 22:14

Tak for de mange svar!
Det der bekymrer mig er ikke, om der mistes en smule ved at gemme i jpg en enkelt gang, men derimod hvis der mistes en lille smule, hver eneste gang, man gemmer - i nogle tilfælde ender jeg nemlig med at skulle ind og redigere et jpg-image op til 20 gange ...

Og som jeg forstår svarene, vil det få tydelige konsekvenser, for kvaliteten hvis jeg åbner et jpg-image, så mange gange. Har jeg ret?


Kommentar
Fra : Bille1948


Dato : 05-02-18 22:56

Ja, du har ret. men det kan næppe ses med det menneskelige øje, såfremt det ikke skal forstørres meget op.

Hvis i tvivl. så brug tiff eller BMP.



Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 06-02-18 13:30

..eller *.PNG
</MOLOKYLE>

Accepteret svar
Fra : molokyle

Modtaget 50 point
Dato : 06-02-18 13:32

Ps. https://en.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics

Citat
..is a raster graphics file format that supports lossless data compression

</MOLOKYLE>

Godkendelse af svar
Fra : cristian2


Dato : 07-02-18 23:27

Tak for svaret molokyle.

Du har følgende muligheder
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 174033
Tips : 31690
Nyheder : 719565
Indlæg : 6386475
Brugere : 218292

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste