/ Forside/ Teknologi / Hardware / Harddiske / Spørgsmål
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn 

Kodeord  


Reklame
Top 10 brugere
Harddiske
#NavnPoint
emesen 11964
o.v.n. 8515
JensT 5944
Klaudi 5810
refi 5724
e.c 5489
dk 5349
bentjuul 5213
tedd 4561
10  peet49 4443
Ny Harddisk viser kun 3,63TB og ikke 4TB
Fra : McBobo
Vist : 511 gange
100 point
Dato : 02-01-14 18:10

Hej Kandu

Min søn har fået en "Western Digital My Book USB 3.0 - 4TB" i julegave.
Efter jeg har tilsluttet harddisken til computeren i dag, undre jeg mig over hvorfor den kun viser 3,63TB og ikke 4TB.

Så mit spørgsmålet er: Hvor er resten bleven af? Som jeg kan regne ud mangler der 370GB.
Det svare vel til 8/9% der er forduftet ud i den bare luft, eller hvordan forholder det sig.

Når man makér drevet viser den: Ledig plads 3,63
Men når man går ind i engenskaber for drevet/harddisken vises følgende:

Generelt:
Lokal drev
NTFS
---------------------------------------------------------
Anvendt plads: 503.599.104 byte 480MB
Ledig plads: 4.000.247.947.264 byte 3.63TB
Kapacitet: 4.000.751.546.368 byte 3.63TB
---------------------------------------------------------

Er det Windows 7 som omkoder/omdøber 4.000.751.546.368 byte til 3.63TB eller????

McBobo

http://www.proshop.dk/Harddisk/Western-Digital-My-Book-USB-3.0-4TB-2427757.html

 
 
Accepteret svar
Fra : Falcham

Modtaget 110 point
Dato : 02-01-14 18:25


Se dette indlæg på Ingeniøren:

http://ing.dk/indhold/141861

Citat:
Bare rolig, du er ikke blevet snydt. Ihvertfald ikke mere end enhver anden som køber en harddisk.

Årsagen er at i Windows er 1 kilobyte=1024 bytes, 1 megabyte=1024 kilobytes, 1 gigabyte=1024 megabytes. Mens i harddiskfabrikanternes verden er forholdet ikke 1024 men 1000 mellem de forskellige enheder, dvs 1 gigabyte=1000 megabytes.

Jeg aner ikke hvorfor Hd fabrikanterne ikke kan regne i binære tal. Men det giver selvfølgelig højere tal på indpakningen til harddisken.

Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 02-01-14 18:39

Binært:

4TB = 1024 X 1024 X 1024 X 1024 X 4 = 1024^4 X 4 = 4398046511104 bytes.

Producenter af harddiske regner således:

4TB 1000 X 1000 X 1000 X 1000 X 4 = 1000^4 X 4 = 4000000000000 ???

De regner altså antallet mega som 1000 (jf. græsk og ikke ifølge binær tal-logik; 1024)

Hvilket derfor svarer til ca. 3,63Tbytes ...der snydes med andre ord på vægten

</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : JegErHer


Dato : 02-01-14 18:40

Som Falcham skriver købes lager i 1000 enheder, men formatteres i 1024 enheder
så 4.000.751.546.368 bytes, formatteres til
39.069.839.32 Kbyte
3.815.413,996 Mbyte
3.725,99 Gbyte
3,639 Tbyte

Kommentar
Fra : transor


Dato : 02-01-14 18:41

I det gode metersystem betyder præfikset kilo 1000.

Men de skøre datafolk, som ikke tager allle vedtagne standarder alvorligt , har alligevel kalt 2^10= 1024 for en kilobyte. forskellen er kun 2,4 % . Når princippet fortsættes med mega, giga og Tera ender forskellen med at være omkring 10 %.

Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 02-01-14 18:46

Skal vi være helt korrekte må producenten altså godt skrive en kapacitet på :4TB. ...men IKKE skrive; 4 Terra byte lagerplads på harddisken. For så ville det nemlig være vildledende markedføring.
</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 02-01-14 18:59

Hele 'miseren' kommer altså af det binære (2-tal) system kontra det decimale (10-tal) systemet.

Det kaldes grundtal 2 og 10 ..også kaldet tallets radix.

Binært: pr. ciffer ...2 tal = 0 og 1,
hvoraf følger max. værdierne pr. tal position: 2,4,8,16,32,64,128,256,1024

Decimalt: pr. ciffer ...10 tal = 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,
hvoraf følger max. værdierne pr. tal position: 9,99,999,9999,99999, osv.

Normalformlen for radix tal kan du se hér:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radix

</MOLOKYLE>



Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 02-01-14 19:02

UPS. hvor blev 512 af ..?
</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 02-01-14 19:07

..mere UPS 1 tallet savnes også
..må hellere ta' en lur
</MOLOKYLE>


Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 02-01-14 19:12

Lige meget. Bliv klogere på "typografisk nummer teori" hér:

http://en.wikipedia.org/wiki/Typographical_Number_Theory

..eller læs GEB : http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach
</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : Soren_Steen_Nielsen


Dato : 02-01-14 19:26

Når vi går langt tilbage i computerens barndom, længe før man konstruerede et kæmpe edb-anlæg med en 32 bit CPU og 5 MB RAM i forbindelse med månelandingerne, fik man brug for et præfix for et binært rundt tal, nemlig 10000000000, et ettal med ti nuller, eller 1024 decimalt. Internationalt blev det vedtaget at præfixet for kilo som i kilogram skrives med lille k medens præfixet for 1024 skrives med stort K. Senere vedtog man at man godt kunne bruge det samme præfix for mega M til 1048576, giga G til 1073741824, Tera T til 1099511627776, o.s.v. som i titalssystemet da man mener at selve anvendelsesområdet gør at der ikke vil ske en forveksling. Disse er alle potes af 1024, og altså runde i det binære talsystem og tjener et formål indenfor faget. Problemet er at så godt som alle harddiskproducenter misbruger det at præfixerne er det samme som i titalssystemet for at få harddiskene til at se større ud end de er.

Kommentar
Fra : mig-selv


Dato : 02-01-14 19:27

Husk at der også ´noget´ til cache og til senere opbyggelse af dårlige sektorer.
Det kan du selv søge på Google om = skjulte/ hidden disk sectors
Snydt er du ikke blevet - bare manglende INFO om din nye disk, du ikke har læst/ fået oplyst ordentlig.

Har selv lige købt en SSD der skulle være på 60GB men kun var på 54gb, men læs videre på nette om hidden sektors = kan ikke anbefale at du forsøger at få dem frem, da så stor en disk altid vil komme frem med fejl før - før alle andre små diske melder fejl.

NB: desuden kan du forresten også udvide en disk på??? 100gb til 125gb men stadig = læs videre på nettet - har prøvet på et par gamle og det gik galt, men de kunne jp være ´forældet´ osv...
De virkede bare ikke efter forsøget.o

Kommentar
Fra : mig-selv


Dato : 02-01-14 19:32

NB: der er også forskel på hvordan din PC læser disken´s data under egenskaber
her er mine faste diske og de vser også forkert:
http://www.gratisimage.dk/image-CCFA_52C5B053.jpg
http://www.gratisimage.dk/image-4EA2_52C5B053.jpg

Kommentar
Fra : mig-selv


Dato : 02-01-14 19:36

NB ekstra: du kan prøve at slå ´backup´ fra, så plejer der at være et par ekstra GB at gøre godt med på diskerne.


Kommentar
Fra : mig-selv


Dato : 02-01-14 20:05

Citat
slå ´backup´ fra,

Noget med ´pairkurv´ at gøre = H klik på papirkurv/ egenskaber
Den findes dog også et andet sted - som jeg ikke lige kan komme på.

Kommentar
Fra : molokyle


Dato : 03-01-14 10:19

mig-selv -> At slå 'backup' fra, som du kalder det; ændrer ikke på diskens størrelse. Det giver blot mindre forbrug af diskplads. Slår man filindexerings tjenesten fra, ændre størrelsen af plads der tildeles f.eks. papirkurv, midlertidige internet filer, sidefilen osv. får man selvfølgelig mere plads til egne data, men selve diskstørrelsen pilles der ikke ved, ved sådanne tiltag.

</MOLOKYLE>

Kommentar
Fra : McBobo


Dato : 03-01-14 23:57

1000 tak for alle jeres svar......

Nu hvor jeg har fået det binær talsystem på plads, går alt vel op i sidste ende.

For en af de ting jeg også har lagt mærke til er at alle filer generelt er større når de vises som "Detajler" i Windows 7.
Hvis man makër en fil med store ikoner, er filen mindre end den i virkeligen er. Det gælder både dokumenter, billede filer, video filer m.m.

Eksempel: En video file makers med store ikoner og visers som 6.83MB
Men hvis man går op i "Detajler" vises filen 6.998kb

Det må så være det binær talsystem som har en indvirkning på filernes størelse.

McBobo


Kommentar
Fra : JegErHer


Dato : 04-01-14 12:51

6,83MB * 1024 = 6993,92 KB meget tæt på 6,998 KB

Stor B = byte
Lille b = bit
Mange glemmer dette og skriver forkert, ja dette gælder også producenterne.

Nu er det sådan at FAT/FAT32/NTFS deler harddiskens plads op i clusters, som har en hvis størrelse alt efter hvor stor partitionen er. Det mest normalle for store disk er 4KB clusters, hvilket betyder at det mindste en fil kan fylde på disk er 4KB da der altså skal "runds" op, da 2 filer ikke kan ligge i samme Cluster (dog skal der selvfølgelig siges at lave du en ZIP file med flere filer i, ser disken på en 1 fil, hvorfor man kan spare meget plads hvis man har en rigtig masse meget små filer, og disse ligges ind i 1 eller få ZIP filer)

Denne Cluster størrelse kan ses når man eks. formatter en disk/partition, og på Engelsk Windows kaldes det "Allocation unit size" tit står til 4096 bytes = 4KB

Så har man en disk/partition som kun bruges til Media (store filer) kan det godt betale at sætte denne Cluster/"Allocation unit size" op, da man så bedre undgår kraftig fragmentering hurtig.
(fragmentering er når en fil ikke har sine clusters liggende lige efter hinanden, hvilket gør læse hovedet skal "hoppe" rundt på skiven for at hente/læse denne fil, hvilket nedsætter læse hastigheden.


Kommentar
Fra : Soren_Steen_Nielsen


Dato : 04-01-14 14:57

I de seneste versioner af Windows har man en funktion hvor man kan komprimere disken. Og her anvender man bl.a. en teknik som Novell allerede indførte på deres Netware servere for mange år siden. Deres diske er nemlig også opdelt i clusters. Teknikken går ganske kort ud på at eet cluster godt kan indeholde de sidste bytes af flere filer på engang. Og ja, det sparer en del plads.


Kommentar
Fra : Soren_Steen_Nielsen


Dato : 04-01-14 15:02

Jeg må lige skynde mig at sige at hvis man vælger at komprimere disken så er man mere sårbar hvis noget går galt på den. Det er nemlig langt sværere at redde data fra en defekt disk som er komprimeret.


Godkendelse af svar
Fra : McBobo


Dato : 04-01-14 15:24

Tak for svaret Falcham og alle i andre som har bidraget til mit spøgsmål.

Du har følgende muligheder
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 173635
Tips : 31664
Nyheder : 719565
Indlæg : 6383603
Brugere : 218258

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste