/ Forside/ Interesser / Andre interesser / Politik / Spørgsmål
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn 

Kodeord  


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 19450
molokyle 4976
Kaptajn-T.. 3723
granner01 2856
jqb 2594
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
ans 2208
10  3773 2144
Hvor lang tid.....
Fra : Kaptajn-Tommy
Vist : 861 gange
100 point
Dato : 06-08-13 13:52

I hvor lang tid kan Dansk økonomi holde til skamridningen ?

http://politiken.dk/indland/ECE2034407/stadig-flere-oesteuropaeere-modtager-dansk-kontanthjaelp/

Oveni alt det andet, som feks. uhæmmet indvandring..?

 
 
Kommentar
Fra : transor


Dato : 06-08-13 14:00

Citat
Oveni alt det andet, som feks. uhæmmet indvandring..?



Nu består den danske befolkning jo kun af indvandrere og deres efterkommere. Så det er jo svært at forstå hvad du mener.

Stort set al indvandring er sket fordi menneskene toede, eller håbede, på bedre kår det ny sted.

Hvis ellers der er et rimeligt formål med indvandringen er også de nyeste en økonomisk fordel for Danmark.

Kommentar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 06-08-13 14:36

Citat
Hvis ellers der er et rimeligt formål med indvandringen er også de nyeste en økonomisk fordel for Danmark.
Den fordel glæder jeg mig til at høre om. Fortæl fortæl, jeg er med på en lytter.

Nu undgik du jo behændigt at omtale den socialhjælp vi yder til div. EU-borgere. Men, det har du måske ingen mening om..?


Citat
Nu består den danske befolkning jo kun af indvandrere og deres efterkommere. Så det er jo svært at forstå hvad du mener.
Generelt set - ja. Men er sandheden om disse "fortidens indvandrede" - f.eks. Polske, Tyske, Hollændere..osv..at de ydede en indsats fra første dag de ankom til landet..?
Og er sandheden ikke, at disse indvandrede ikke krævede noget som helst af deres nye land, men tværtimod lod de sig integrere med "hud og hår"
Sådanne indvandrede kan man respektere - og det blev de.

Kommentar
Fra : transor


Dato : 06-08-13 14:46

Nu tænkte jeg på indvandring i er større perspektiv.

Men hvis du kun betragter den yere dtid me de mindre europæiske nationalstater, så er det jo sådan at man for at tiltrække indvandrere måtte give dem særlige fordele som danskerne ikke havde.
Det kunne være religionsfrihed , eller skattefrihed . Ret til visse erhverv. Noget der jo ikke gjalt for danskere før 1849


Kommentar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 06-08-13 15:42

Hmmmmm.....muligvis er der et og andet der er glippet i min historieundervisning..???
Men særregler for datidens indvandrede/gæstearbejdere !!!???- Det tror jeg ikke liiiige der fandtes.
Medmindre vi regner de love og regler med, som blev vedtaget i folketinget i 1920 - at f.eks polske landarbejdere skulle behandles lige godt som danske arbejdere - f.eks med hensyn til de sanitære forhold.......For nu at hive ét eksempel frem.

Men særregler for datidens indvandrere..? Nej..!!!

Men har du et link så jeg kan blive klogere ?

Kommentar
Fra : fun2


Dato : 06-08-13 16:36

Citat
Oveni alt det andet, som feks. uhæmmet indvandring..?

Hvor er det man har "uhæmmet indvandring"? Det er bestemt ikke i Danmark.

Kommentar
Fra : EA_HS


Dato : 06-08-13 18:58

Citat
Men særregler for datidens indvandrere..? Nej..!!!

Men har du et link så jeg kan blive klogere ?


Tror generelt der er ret mange ting du 'overser',.. !

men ret enig i at der er visse grupper der ikke er / bliver ordentligt integreret,
problemet er så hvad det skyldes,...

Ops,........... lige et enkelt link til at begynde med :
http://www.immigrantmuseet.dk/index.php?page=kartoffeltyskerne-p-alheden

De særlige rettigheder
Citat
Kongen lovede kolonisterne fæstebrev på den anviste jord og fritagelse for al tiende til kirken. Desuden skulle de i 20 år være undtaget for kongelige skatter, for kørsel for kongen og for indkvartering. Disse forpligtelser var ellers almindelige for kongens bønder. Endelig blev kolonisterne lovet fæstebrev til efterkommere og mulighed for forlængelse af fritagelserne ud over de lovede 20 år.

I praksis fik de tyske immigranter også godtgjort rejseudgifter, fik bygget gårde og fik tilskud bl.a. i form af kløverfrø, såsæd og læggekartofler. Det var blandt andet dyrkning og salg af kartofler, der gav dem tilnavnet kartoffeltyskere.


'Det',.. skyldes sikkert at dengang,.. som i dag,.. gad en Dansk arbejder ikke knokle !
det gjorde 'kartoffeltyskerne' åbenbart.

i min erindring sidder stadig minderne fra 60'erne
hvor Tyrkere udførte det beskidte støbearbejde som Danskerne ikke gad,
og derfor naturligvis var velsete af Danske Fabrikker / Fabrikanter.


Kommentar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 06-08-13 20:27

EA_HS, som sædvanligt, havde jeg da nær skrevet - og skrev det alligevel - render du med en halv vind - for ikke at sige en hel vind af orkanstyrke.

Det- eller de link du så stolt fremlægger som det endegyldige bevis for, at datidens indvandrede havde særregler har sådan set intet - og jeg gentager INTET med sagen gøre.

De var, som skrevet står - INVITERET af den danske Konge.
Og EA_HS, du kloge person, hvorfor tror du, Kong Frederik den 5. inviterede tyskerne til at opdyrke den Jyske Hede med kartofler...??? EA_HS jeg glæder mig til din forklaring.


KARTOFFELTYSKERNE PÅ ALHEDEN
I 1759-65 ankom i alt 965 tyske bønder til Jylland. De var inviteret af den danske konge til at opdyrke den jyske hede. Selvom mange hurtigt forlod Danmark, bosatte 59 familier sig på Alheden i Midtjylland, hvor de bl.a. blev kendt for at dyrke og sælge kartofler – en afgrøde der var velegnet til de sandede jorde.

Citat
i min erindring sidder stadig minderne fra 60'erne
hvor Tyrkere udførte det beskidte støbearbejde som Danskerne ikke gad,
og derfor naturligvis var velsete af Danske Fabrikker / Fabrikanter.
Der var mangel på arbejdskraft - men din version lyder bedre.

Men nu er det vel således - eller burde være - når der ikke er mere arbejde at få, så stempler man vel ud og siger tak for i dag.

Du mener så åbenbart også, hvis Fru Hansen sender bud efter en malersvend for at male stuen, så skal Fru Hansen forsørge malersvenden med kone, børn, bedsteforældre på begge sider, fætre, kusiner, onkler, tanter, venner og bekendte resten af hendes liv.
Og når Fru Hansen engang dør, hænger hendes familie på forpligtigelsen..og så fremdeles..

Sådan spiller klaveret altså ikke EA_HS



Kommentar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 06-08-13 20:34

Lad os læse hvad Dyrlægen skriver.

Religiøs lovgivning i Danmark
AF LENE KATTRUP, DYRLÆGE, MEDLEM AF DET ETISKE RÅD


Danske politikeres dyresyn bevæger sig sammen med EU’s i en forkert retning. Politikerne finder, at religiøse hensyn kan aflyse det krav om bedøvelse af større dyr, der ellers havde vundet indpas i vores lovgivning.
Når man afliver eller slagter et dyr og vil gøre det på forsvarlig og civiliseret vis, må det afgørende være, hvor stor smerte, chok og lidelse man udsætter dyret for, og desuden hvor lang tid der går, før dyrets hjerneaktivitet og bevidsthed ophører. Mange har prøvet at aflive en høne ved simpelthen at hugge hovedet af den. På større dyr som f.eks. en okse er det samme vanskeligt.

Når vi drøfter aflivningsmetoder på dyr, må vi huske, at der er vigtige forskelle baseret på variationer i dyrearternes størrelser, men også væsentlige anatomiske, fysiologiske og adfærdsmæssige artsforskelle mm. Selvom man let kan skille hele hovedet fra kroppen på en høne, foretrækker jeg at gøre hønen bevidstløs ved f.eks. at slå dens hoved hårdt ned i en huggeblok, før halsen skæres over. Hønen er så uden bevidsthed, når hovedet skilles fra kroppen, og den vil dø hurtigt af forblødning uden at være kommet til bevidsthed igen. Det må være det bedste og det mest civiliserede eller humane, om man vil.

Det dyreetisk optimale er, at man normalt først berøver dyret dets bevidsthed og derefter afliver det. Uanset om man har i sinde at spise kødet på et dyr, bør man dræbe det så hurtigt og smertefrit som muligt. Dette princip bør afspejles i landets lov. Kvaliteten af det liv, dyret har haft forinden, er naturligvis endnu vigtigere, men jeg synes ikke, at man kan forsvare en uetisk måde at aflive et dyr, med, at dette dyr har haft et elendigt liv, så derfor kan vi lige så godt også slagte og aflive det på en smertefuld måde.

Nogle argumenterer virkelig sådan, men en ugerning kan ikke udgøre et forsvar for en anden.

Personligt køber jeg kun kød fra dyr, hvor jeg forsøger at sikre mig, at de har haft et godt liv – fortrinsvis frilandskød eller økologisk kød. Men jeg synes også, at transport til slagteriet samt det, der sker med dyret i forbindelse med selve slagtningen, er væsentligt.

I den danske lovgivning om slagtning stod der indtil for nylig: »Dyr skal bedøves inden slagtning eller aflives omgående«.

Disse ord findes ikke i den nye lov af 1/1 2013. Det var ellers de vigtigste ord og en rød tråd i hele loven, som dog var skæmmet af en mulighed for dispensation ved slagtning af husdyr efter jødisk eller islamisk ritus. Her kan man undlade bedøvelse og foretage overskæring af de store halspulsårer samt halsvener på et dyr ved fuld bevidsthed ved at opfylde en række særkrav (de fleste bibeholdt i den nye lov), om bl.a. at hver enkelt dyr skal fastholdes, kvæg i en boks, overvågning af en embedsdyrlæge, forudanmeldelse til Fødevarestyrelsen, og at dette kun må foregå på eksportslagterier. For kvæg kræves det, at man skal afkorte chokoplevelsen og lidelsen ved straks efter opskæring af halsen at skyde koen med en boltpistol (et særligt skydeapparat, som ved at blive sat for dyrets pande slår det bevidstløs eller ihjel).

For andre dyrs vedkommende (f.eks. får og heste) er, hvad man kan kalde en original eller autentisk religiøs aflivning, tilladt, hvor man lader dyret dø af forblødning.

Det gælder stadig og afspejler netop, at der er forskel på, hvor hurtigt et dyr afhængig af art og størrelse mister bevidstheden, efter man har åbnet de store kar, samt graden af smerte og det chok, dyret reagerer med og føler. Kvæg har nogle ekstra blodkar, som forsyner hjernen udover de store kar på undersiden af halsen, der overskæres ved den religiøse slagtning.

Derfor er en ko ved bevidsthed ret længe og hensat i en helt uacceptabel tilstand med højgradig angst og lidelse ved rituel slagtning uden bedøvelse. Når vi ser bort fra bedøvelsesundtagelsen, som, synes jeg, var og er forkert og udelukkende religiøst begrundet, var loven i øvrigt ret god. Der var talrige præciseringer tilføjet gradvist igennem årene for at beskytte dyrene yderligere.

Præciseringerne er strøget i den nye lovgivning, hvor man har implementeret EU-bestemmelser, som afspejler det, vi så ofte har set på dyrevelfærdsområdet: At Danmark og de skandinaviske landes relativt høje stade for dyrevelfærd trækkes i den forkerte retning af EU. Slagtning uden bedøvelse vinder desværre frem i EU. I Belgien gælder det nu 75 pct. af køerne, i Frankrig 41 pct. og i Irland 34 pct.

Det mere barske dyresyn i det sydlige og østlige Europa dominerer og vinder over Nordens. Samme tendens så vi med langtransport af slagtedyr, hvor debatten er døet ud, fordi vi har måttet strække våben. Dyrenes lidelser fortsætter, og de, der håbede på, at et flertal i EU ville indføre forbedringer for dyrene på dette område, blev skuffet. Meget tyder imidlertid på, at de danske politikeres dyresyn også bevæger sig i en forkert retning. Politikerne finder, at religiøse hensyn kan aflyse det krav om bedøvelse af større dyr, der ellers havde vundet indpas i vores lovgivning.

I den nye bekendtgørelse er slagtning efter religiøs ritus ikke længere blot en dispensationsmulighed eller en undtagelse. Særkrav, om at det kun må foregå på et eksportautoriseret slagteri, er væk. Det religiøse fylder nu halvdelen af hele lovteksten!

Rituel slagtning dominerer og er blevet gjort til normalen. Metoderne beskrives grundigt, hvorimod de mange andre beskyttende regler og præciseringer, der var en vigtig del af den gamle bekendtgørelse, er fjernet. Man får klart det indtryk, at vi her sidder med en religiøs domineret lovgivning, som udgør en nyskabelse og et opgør med dansk retstradition.

Der har i den senere tid været en del debat, om hvorvidt det er o.k., at ikke-muslimer eller ikke-jøder presses til – eller uden at vide det spiser kød fra dyr, der er slagtet efter religiøse metoder. Der findes i øvrigt muslimer eller jøder, som foretrækker at spise kød af dyr, der er slagtet med almindelige metoder og bedøvelse. Og dyrplageriet bliver ikke mindre af, at kødet spises af personer med en særlig religiøs overbevisning.

Jeg mener, at spørgsmålet skal løftes op til en overvejelse af, hvorvidt vi synes, det er i orden, at vi i samfundet begynder at indføre spiseregler, fødevareudbud og slagteforskrifter mm. baseret på religion frem for som tidligere: empiri, veterinærfaglig viden samt fornuftsbaserede argumenter og hensyn til levende dyr. Er det sådan et samfund, vi ønsker? Hvilke utilsigtede konsekvenser kan det have for et sekulært vestligt demokrati, at vi begynder at indføre religiøst baserede spiseregler og lovgivning? Vi må overveje risikoen for et glidebanescenarie. Konsekvensen af religiøs lovgivning er desuden manglende respekt for religionsfriheden, som også indebærer retten til at blive fri for religion. Hvilke langtidseffekter kan det have for dansk kultur og tradition? En forbedret mærkningsordning, som haster, løser ikke alle disse problemer, og den minimerer ikke lidelserne for de større dyr, der halalslagtes eller slagtes efter jødisk ritus uden forudgående bedøvelse.

Vi burde som Sverige have et totalt forbud samt forbyde import ved over for EU at påberåbe os en dyrevelfærdsgaranti.

Myndighederne fortæller, at der ikke p.t. slagtes større dyr efter religiøs ritus herhjemme bortset fra kvæg i Aarhus, hvor muslimer frivilligt har accepteret, at man kan og må bruge en speciel boltpistol, der ikke beskadiger kraniet. Men jeg har talt med personer, der anonymt fortæller mig, hvad jeg tror er rigtigt, at der sandsynligvis er tale om original religiøs slagtning med lidelser for dyrene andre steder i landet, som myndighederne ikke kender til beregnet på eksport eller til hjemmemarkedet. I hvert tilfælde er det jo lovligt, og dette hul i loven bør lukkes.

Det er loven, der er noget galt med. Desuden har vi efter alt at dømme en betydelig import af originalt slagtet halalkød. Hvis et flertal i Folketinget synes, at det er o.k. at slagte dyr uden forudgående bedøvelse, så må vi vælgere tage det ad notam eller stemme nogle andre politikere ind. Men jeg synes, det er hyklerisk, hvis en politiker påberåber sig et empatisk og hensyntagende dyresyn, såfremt pågældende ikke ønsker at ændre loven, så enhver slagtning af dyr uden bedøvelse forbydes.

Kommentar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 06-08-13 21:08

Og iøvrigt var mit spørgsmål

I hvor lang tid kan Dansk økonomi holde til skamridningen ?

Kommentar
Fra : fun2


Dato : 06-08-13 21:23

Citat
I hvor lang tid kan Dansk økonomi holde til skamridningen?

Er det virkelig en "skamridning"? eller er det blot noget du kalder det, fordi du er imod det?

Bortset fra det, så er det ikke et spørgsmål om Dansk økonomi kan holde til det, selvfølgelig kan den det. Spørgsmålet er hvor længe folk vil finde sig i det. Og den slags gives der ikke nogen faste svar på. Det afhænger også af hvor længe krisen varer i Danmark, og hvor hurtig væksten stiger i Østeuropa.

Kommentar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 06-08-13 21:54

Citat
Bortset fra det, så er det ikke et spørgsmål om Dansk økonomi kan holde til det, selvfølgelig kan den det. Spørgsmålet er hvor længe folk vil finde sig i det. Og den slags gives der ikke nogen faste svar på. Det afhænger også af hvor længe krisen varer i Danmark, og hvor hurtig væksten stiger i Østeuropa.
Sig mig en engang, ved du i det hele taget hvad du selv skriver..?



Kommentar
Fra : fun2


Dato : 06-08-13 21:59

Citat
Sig mig en engang, ved du i det hele taget hvad du selv skriver..?

Ja, jeg ved udmærket hvad jeg skriver. Var lix tallet for højt, eller gad du bare ikke læse det?

Accepteret svar
Fra : prio

Modtaget 100 point
Dato : 06-08-13 22:23

Citat
i min erindring sidder stadig minderne fra 60'erne
hvor Tyrkere udførte det beskidte støbearbejde som Danskerne ikke gad,
og derfor naturligvis var velsete af Danske Fabrikker / Fabrikanter.

Må man liiiige være her?

Skal danskerne skamme sig over, at fattige, ufaglærte tyrkere - ofte analfabeter - kom til Danmark, og lavede det "beskidte" arbejde - som meget ufaglært arbejde nu engang er???

Jeg lavede selv "beskidt" ufaglært arbejde dengang i 60'erne, og jeg "gad" såmænd godt, ligesom mange andre danskere, men der var faktisk mangel på ufaglært arbejdskraft.

Dengang var det heller ikke et spørgsmål om at gide eller ej, i hvert fald ikke for unge eller yngre mennesker.

Man kunne ikke på samme måde som i dag bliver overforsørget af samfundet, hvis man ikke gad tage et ufaglært lavtlønsarbejde.

Mange ældre tyrkere taler stadig om, hvor dejligt det var at være indvandrer (fremmedarbejder) i Danmark i 60'erne og 70'erne.
De følte sig faktisk velkomne og godt behandlet!!!


Citat
Du mener så åbenbart også, hvis Fru Hansen sender bud efter en malersvend for at male stuen, så skal Fru Hansen forsørge malersvenden med kone, børn, bedsteforældre på begge sider, fætre, kusiner, onkler, tanter, venner og bekendte resten af hendes liv.
Og når Fru Hansen engang dør, hænger hendes familie på forpligtigelsen..og så fremdeles..

Det var en udmærket måde at forklare problemstillingen på.

Hvor er jeg dog dødtræt af at høre om de stakkels fremmedarbejdere, som vi "groft udnyttede" for 50 år siden, og derfor i al evighed skal bøde for vores "ondskab" ved nærmest uhæmmet forsørgelse (i 100-milliard-klassen) - foruden stiltiende accept af had, kriminalitet og manglende ønske om integration.

En forråelse af vores samfund, en nedbrydning af vores velfærd og en opsplitning af vores ensartede samfund i parallelsamfund - det er straffen for, at vi lod fremmedarbejderne og deres familier blive i Danmark, da der ikke længere var brug for deres arbejdsindsats.

Det har vi ikke fortjent.



Kommentar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 06-08-13 22:52

Nej, generelt set, var lixtallet ikke for højt - rent tekstmæssigt.
Men udregnes lixtallet med hensyn til dit vrøvl, så var lixtallet meget for højt.

Prøv at forklare, hvorfor danske skatteydere er forpligtiget til at yde f.eks. en litauer bistandshjælp, samt SU til hans børn.
Læg mærke til jeg skrev skatteydere og ikke statsborgere



Kommentar
Fra : LuffeA


Dato : 06-08-13 23:11

Citat
Citat
I hvor lang tid kan Dansk økonomi holde til skamridningen?

Er det virkelig en "skamridning"? eller er det blot noget du kalder det, fordi du er imod det?

Bortset fra det, så er det ikke et spørgsmål om Dansk økonomi kan holde til det, selvfølgelig kan den det. Spørgsmålet er hvor længe folk vil finde sig i det. Og den slags gives der ikke nogen faste svar på. Det afhænger også af hvor længe krisen varer i Danmark, og hvor hurtig væksten stiger i Østeuropa.


Dem der bliver sure er kommunerne. En borgmester udtalte at han var træt af at sende 96 børnechecks til Polen for nogle der kun havde arbejdet kort tid i kommunen.

Deres økonomi er så pressede at den slags er der absolut ikke råd til.
Hvis staten og EU vil have at pengene skal fløjte ud af landet på den måde må de sgu da refundere kommunerne 100 %

Kommentar
Fra : ebg_888


Dato : 06-08-13 23:16

Citat
Prøv at forklare, hvorfor danske skatteydere er forpligtiget til at yde f.eks. en litauer bistandshjælp, samt SU til hans børn.

Ja, det lyder jo tåbeligt, men det er vel sådan som EU-lovgivningen efterhånden er skruet sammen, og den skal vel følges.
Ud af EU kommer vi nok aldrig.

Vi har vist sovet i timen, og ikke vist nok interesse for, hvilke politikere, der skulle sidde i EU-parlamentet.

Nu skal vi så til også at forsørge fattige østeuropæere.
Har det da ingen ende?
Noget kan der dog gøres, blandt andet kan SU-systemet laves om, så det ikke bliver så let for udlændinge med kort ophold i DK at udnytte.

Forsørgelsen af arbejdsløse kan også indrettes, så den ikke er så attraktiv.
Med verdens højeste forsørgelse kan vi ikke undgå, at mange EU-borgere vil blive tiltrukket af det danske velfærdssystem.


Kommentar
Fra : lgs


Dato : 06-08-13 23:18

Citat
Læg mærke til jeg skrev skatteydere og ikke statsborgere

Skatteyder = Statsborger = underkastet/frivilligt inddraget i/helt bevidst tilsluttet EU og alt, hvad deraf følger ==> så lang tid for nu, Tommy at komme med et banalt bud på svar på dit spørgsmål.

Kommentar
Fra : ebg_888


Dato : 06-08-13 23:19

Citat
Dem der bliver sure er kommunerne. En borgmester udtalte at han var træt af at sende 96 børnechecks til Polen for nogle der kun havde arbejdet kort tid i kommunen.

Så må vi jo afskaffe børnechecks, og erstatte dem med skattefradrag, som i gamle dage.

Kommentar
Fra : fun2


Dato : 06-08-13 23:44

Citat
Prøv at forklare, hvorfor danske skatteydere er forpligtiget til at yde f.eks. en litauer bistandshjælp, samt SU til hans børn.
Som andre har påpeget er det sådan ifølge EU lovgivningen, du kan naturligvis stemme for at komme ud af EU, men det kommer vi næppe.

Citat
Vi har vist sovet i timen, og ikke vist nok interesse for, hvilke politikere, der skulle sidde i EU-parlamentet.
Det er ikke parlamentet der bestemmer den slags.

Citat
Så må vi jo afskaffe børnechecks, og erstatte dem med skattefradrag, som i gamle dage.
Det er før blevet foreslået af flere politikere, det er muligt at vi kan gå den vej.

Citat
Dem der bliver sure er kommunerne.
Det er i første omgang kommunerne der står med problemet, ja.

Kommentar
Fra : jøjø


Dato : 06-08-13 23:47

http://www.b.dk/kronikker/vi-maa-tage-os-sammen

Birthe Rønn Hornbech skriver i en kronik i Berlingske om problemerne med SU, børnepenge og andre sociale ydelser til EU-borgere, på grund af den frie bevægelighed inden for EU.

Regeringen prøver at bilde os ind, at det kun drejer sig om småbeløb, men det er ganske enkelt ikke sandt.
De høje danske velfærdsydelser vil selvfølgelig virke som en magnet på indbyggere fra fattige lande i EU.

Vi skal skynde os at vågne op af vores tornerosesøvn, hvis vi vil sikre. at det velfærdssamfund, vi har opbygget, ikke undergraves.
Konsekvensen kan blive, at vi alle bliver fattigere.

Den nuværende velfærdsmodel er forældet, og passer ikke ind i EU.
Det har mange kloge hoveder vidst i årtier, men politikerne har prøvet at hemmeligholde det for vælgerne.

Kommentar
Fra : EA_HS


Dato : 07-08-13 00:16

Citat
EA_HS, som sædvanligt, havde jeg da nær skrevet - og skrev det alligevel - render du med en halv vind - for ikke at sige en hel vind af orkanstyrke.

Det- eller de link du så stolt fremlægger som det endegyldige bevis for, at datidens indvandrede havde særregler har sådan set intet - og jeg gentager INTET med sagen gøre.

De var, som skrevet står - INVITERET af den danske Konge.


De var, som skrevet står - INVITERET af den danske Konge.

,............. Øhm,… hvori består forskellen Hr. Kaptajn ?
I øvrigt er du selv indvandrer / efterkommer af,...................... ..

som ivrig amatør-politiker burde du også vide at når man er medlem
af en forening / fællesskab,
er der en lang række love og regler der skal overholdes, !

alternativet er at udmelde sig af foreninger / fællesskab,
det giver så en lang række nye problemer,
uanset hvilken model der vælges, er der fordele / ulemper,......

og igen,...... uanset hvad der vælges,
er befolkningen delt i to hovedgrupper,…. FOR og IMOD, det er pt. ca. 50/50
så teoretisk burde der være 50/50 for / imod dine synspunkter,

Det afhænger naturligvis af hvor dygtig du er til at ’sælge’ budskabet,
Sååå,.. 100% opbakning skal du nok ikke regne med, når det drejer sig om politik.....

I den aktuelle sag, ser det ud til at alle regler og betingelser er opfyldt,
så det bliver nok pokkers svært at ændre, tror du ikke Kaptajn,. ?



Kommentar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 07-08-13 00:37


Citat
De var, som skrevet står - INVITERET af den danske Konge.

Meget forvirret,............. Øhm,… hvori består forskellen Hr. Kaptajn ?
EA_HS, er det virkelig så galt fat med dig..?
Kan du virkelig ikke se forskellen på datidens indvandrede - og nutidens..? Heller ikke hvis du strammer dig an..? Jo du kan da..!

Citat
I øvrigt er du selv indvandrer / efterkommer af,......................
Nej ikke af kartoffeltyskere - men af østrigske familie - og som iøvrigt aldrig har lagt én eneste dansk skatteyder til byrde. Nu må du snart stramme dig lidt an og læse hvad jeg skriver.

Og fun skriver
Citat
Som andre har påpeget er det sådan ifølge EU lovgivningen, du kan naturligvis stemme for at komme ud af EU, men det kommer vi næppe.
Nå - og hvorfor gør vi så ikke det ? Hvis flertallet af danskere stemmer for udtrædelse af EU. Jamen så kommer vi ud.

Fordi Fun - og her må EA_HS gerne læse med.
For det første giver Folkeretten Danmark ret til at træde ud af traktater og konventioner. Og i Lissabon-traktatens artikel 50 står der følgende i stk. 1

»Ethvert medlemsland kan i overensstemmelse med sine forfatningsmæssige bestemmelser beslutte at udtræde af Unionen.«

Vi kan altså godt forlade EU, hvis der er flertal for dette i Folketinget.


Kommentar
Fra : fun2


Dato : 07-08-13 00:42

Citat
Vi kan altså godt forlade EU, hvis der er flertal for dette i Folketinget.

Ja, det kan vi godt, men der er ikke flertal for det, hverken i folketinget eller i befolkningen.

Kommentar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 07-08-13 13:58


Citat
Ja, det kan vi godt, men der er ikke flertal for det, hverken i folketinget eller i befolkningen.
Det er så det store spørgsmål.
Hvis vi tager de seneste politiske meningsmålinger kan vi se de EU-skeptiske partier, LA, DF og Enhedslisten samler 34% af befolkningen - og ikke alle Socialakrobater, Venstre, Konservastive Radigale og SF er vilde med EU...sååeee, det nærmer sig med hastige skridt en udmeldelse - eller en anden aftale.

Men noget andet er, at EUs egen statistiske afdeling Eurostat har bl.a. konstateret, at 60 pct. af borgerne i EU-landene har mistillid til EU. I Danmark er tallet 45 pct.

Sååååe, om forhåbentligt mindre end om ti år er det nat nat med EU - eller i det mindste, en anden aftale, hvor hver enkelt nationalstat får mere indflydelse på, hvad der skal ske i deres eget land.

Kommentar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 07-08-13 20:33

Det, der undrer mig meget - endda rigtig meget er, at ikke én eneste af de Halalhippier vi har her på Kandu, har kommenteret Dyrlægens læserbrev - altså, det her:
Citat
Religiøs lovgivning i Danmark
AF LENE KATTRUP, DYRLÆGE, MEDLEM AF DET ETISKE RÅD

Danske politikeres dyresyn bevæger sig sammen med EU’s i en forkert retning. Politikerne finder, at religiøse hensyn kan aflyse det krav om bedøvelse af større dyr, der ellers havde vundet indpas i vores lovgivning.
Når man afliver eller slagter et dyr og vil gøre det på forsvarlig og civiliseret vis, må det afgørende være, hvor stor smerte, chok og lidelse man udsætter dyret for, og desuden hvor lang tid der går, før dyrets hjerneaktivitet og bevidsthed ophører. Mange har prøvet at aflive en høne ved simpelthen at hugge hovedet af den. På større dyr som f.eks. en okse er det samme vanskeligt.

Når vi drøfter aflivningsmetoder på dyr, må vi huske, at der er vigtige forskelle baseret på variationer i dyrearternes størrelser, men også væsentlige anatomiske, fysiologiske og adfærdsmæssige artsforskelle mm. Selvom man let kan skille hele hovedet fra kroppen på en høne, foretrækker jeg at gøre hønen bevidstløs ved f.eks. at slå dens hoved hårdt ned i en huggeblok, før halsen skæres over. Hønen er så uden bevidsthed, når hovedet skilles fra kroppen, og den vil dø hurtigt af forblødning uden at være kommet til bevidsthed igen. Det må være det bedste og det mest civiliserede eller humane, om man vil.

Det dyreetisk optimale er, at man normalt først berøver dyret dets bevidsthed og derefter afliver det. Uanset om man har i sinde at spise kødet på et dyr, bør man dræbe det så hurtigt og smertefrit som muligt. Dette princip bør afspejles i landets lov. Kvaliteten af det liv, dyret har haft forinden, er naturligvis endnu vigtigere, men jeg synes ikke, at man kan forsvare en uetisk måde at aflive et dyr, med, at dette dyr har haft et elendigt liv, så derfor kan vi lige så godt også slagte og aflive det på en smertefuld måde.

Nogle argumenterer virkelig sådan, men en ugerning kan ikke udgøre et forsvar for en anden.

Personligt køber jeg kun kød fra dyr, hvor jeg forsøger at sikre mig, at de har haft et godt liv – fortrinsvis frilandskød eller økologisk kød. Men jeg synes også, at transport til slagteriet samt det, der sker med dyret i forbindelse med selve slagtningen, er væsentligt.

I den danske lovgivning om slagtning stod der indtil for nylig: »Dyr skal bedøves inden slagtning eller aflives omgående«.

Disse ord findes ikke i den nye lov af 1/1 2013. Det var ellers de vigtigste ord og en rød tråd i hele loven, som dog var skæmmet af en mulighed for dispensation ved slagtning af husdyr efter jødisk eller islamisk ritus. Her kan man undlade bedøvelse og foretage overskæring af de store halspulsårer samt halsvener på et dyr ved fuld bevidsthed ved at opfylde en række særkrav (de fleste bibeholdt i den nye lov), om bl.a. at hver enkelt dyr skal fastholdes, kvæg i en boks, overvågning af en embedsdyrlæge, forudanmeldelse til Fødevarestyrelsen, og at dette kun må foregå på eksportslagterier. For kvæg kræves det, at man skal afkorte chokoplevelsen og lidelsen ved straks efter opskæring af halsen at skyde koen med en boltpistol (et særligt skydeapparat, som ved at blive sat for dyrets pande slår det bevidstløs eller ihjel).

For andre dyrs vedkommende (f.eks. får og heste) er, hvad man kan kalde en original eller autentisk religiøs aflivning, tilladt, hvor man lader dyret dø af forblødning.

Det gælder stadig og afspejler netop, at der er forskel på, hvor hurtigt et dyr afhængig af art og størrelse mister bevidstheden, efter man har åbnet de store kar, samt graden af smerte og det chok, dyret reagerer med og føler. Kvæg har nogle ekstra blodkar, som forsyner hjernen udover de store kar på undersiden af halsen, der overskæres ved den religiøse slagtning.

Derfor er en ko ved bevidsthed ret længe og hensat i en helt uacceptabel tilstand med højgradig angst og lidelse ved rituel slagtning uden bedøvelse. Når vi ser bort fra bedøvelsesundtagelsen, som, synes jeg, var og er forkert og udelukkende religiøst begrundet, var loven i øvrigt ret god. Der var talrige præciseringer tilføjet gradvist igennem årene for at beskytte dyrene yderligere.

Præciseringerne er strøget i den nye lovgivning, hvor man har implementeret EU-bestemmelser, som afspejler det, vi så ofte har set på dyrevelfærdsområdet: At Danmark og de skandinaviske landes relativt høje stade for dyrevelfærd trækkes i den forkerte retning af EU. Slagtning uden bedøvelse vinder desværre frem i EU. I Belgien gælder det nu 75 pct. af køerne, i Frankrig 41 pct. og i Irland 34 pct.

Det mere barske dyresyn i det sydlige og østlige Europa dominerer og vinder over Nordens. Samme tendens så vi med langtransport af slagtedyr, hvor debatten er døet ud, fordi vi har måttet strække våben. Dyrenes lidelser fortsætter, og de, der håbede på, at et flertal i EU ville indføre forbedringer for dyrene på dette område, blev skuffet. Meget tyder imidlertid på, at de danske politikeres dyresyn også bevæger sig i en forkert retning. Politikerne finder, at religiøse hensyn kan aflyse det krav om bedøvelse af større dyr, der ellers havde vundet indpas i vores lovgivning.

I den nye bekendtgørelse er slagtning efter religiøs ritus ikke længere blot en dispensationsmulighed eller en undtagelse. Særkrav, om at det kun må foregå på et eksportautoriseret slagteri, er væk. Det religiøse fylder nu halvdelen af hele lovteksten!

Rituel slagtning dominerer og er blevet gjort til normalen. Metoderne beskrives grundigt, hvorimod de mange andre beskyttende regler og præciseringer, der var en vigtig del af den gamle bekendtgørelse, er fjernet. Man får klart det indtryk, at vi her sidder med en religiøs domineret lovgivning, som udgør en nyskabelse og et opgør med dansk retstradition.

Der har i den senere tid været en del debat, om hvorvidt det er o.k., at ikke-muslimer eller ikke-jøder presses til – eller uden at vide det spiser kød fra dyr, der er slagtet efter religiøse metoder. Der findes i øvrigt muslimer eller jøder, som foretrækker at spise kød af dyr, der er slagtet med almindelige metoder og bedøvelse. Og dyrplageriet bliver ikke mindre af, at kødet spises af personer med en særlig religiøs overbevisning.

Jeg mener, at spørgsmålet skal løftes op til en overvejelse af, hvorvidt vi synes, det er i orden, at vi i samfundet begynder at indføre spiseregler, fødevareudbud og slagteforskrifter mm. baseret på religion frem for som tidligere: empiri, veterinærfaglig viden samt fornuftsbaserede argumenter og hensyn til levende dyr. Er det sådan et samfund, vi ønsker? Hvilke utilsigtede konsekvenser kan det have for et sekulært vestligt demokrati, at vi begynder at indføre religiøst baserede spiseregler og lovgivning? Vi må overveje risikoen for et glidebanescenarie. Konsekvensen af religiøs lovgivning er desuden manglende respekt for religionsfriheden, som også indebærer retten til at blive fri for religion. Hvilke langtidseffekter kan det have for dansk kultur og tradition? En forbedret mærkningsordning, som haster, løser ikke alle disse problemer, og den minimerer ikke lidelserne for de større dyr, der halalslagtes eller slagtes efter jødisk ritus uden forudgående bedøvelse.

Vi burde som Sverige have et totalt forbud samt forbyde import ved over for EU at påberåbe os en dyrevelfærdsgaranti.

Myndighederne fortæller, at der ikke p.t. slagtes større dyr efter religiøs ritus herhjemme bortset fra kvæg i Aarhus, hvor muslimer frivilligt har accepteret, at man kan og må bruge en speciel boltpistol, der ikke beskadiger kraniet. Men jeg har talt med personer, der anonymt fortæller mig, hvad jeg tror er rigtigt, at der sandsynligvis er tale om original religiøs slagtning med lidelser for dyrene andre steder i landet, som myndighederne ikke kender til beregnet på eksport eller til hjemmemarkedet. I hvert tilfælde er det jo lovligt, og dette hul i loven bør lukkes.

Det er loven, der er noget galt med. Desuden har vi efter alt at dømme en betydelig import af originalt slagtet halalkød. Hvis et flertal i Folketinget synes, at det er o.k. at slagte dyr uden forudgående bedøvelse, så må vi vælgere tage det ad notam eller stemme nogle andre politikere ind. Men jeg synes, det er hyklerisk, hvis en politiker påberåber sig et empatisk og hensyntagende dyresyn, såfremt pågældende ikke ønsker at ændre loven, så enhver slagtning af dyr uden bedøvelse forbydes.


Mener I virkelig, at religion går forud for dyrevelfærd.
Og hvorfor kan jeg som forbruger ikke fravælge det kød som er halalslagtet ?
Jeg ønsker ikke at spise kød, der er "velsignet" af en skrigende Imam.

Hold da kæft, hvor dansken bliver kulturberiget.

Kommentar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 08-08-13 21:09

http://www.kandu.dk/spg166500.aspx Læs denne tråd igennem og I opdager hurtigt, at nogen lukker øjnene for det, der er ved at ske i - og med Danmark.

Kommentar
Fra : ebg_888


Dato : 09-08-13 23:04

Citat
Nye EU-krav gør, at medlemslandene ikke må forbyde halal-slagtninger. Det er nyligt blevet bekræftet efter en polsk højesteretsdom. Men nu har EU også trukket krav om mærkning af kød, hvor dyret er slagtet uden forudgående bedøvelse, tilbage. Det er en dyrevelfærdsmæssig skandale

At et land ikke ved lov kan forbyde import af halal-slagtet kød, hvor dyret ikke er bedøvet før slagtningen, er simpelthen grotesk og uhyggeligt.

Tænk, at vi er sat så langt tilbage i dyrevelfærden på grund af medlemskab af EU.

En af EU's fornemste opgaver skulle vel være at fremme velfærd for både dyr og mennesker.

Jeg tror absolut ikke, at den almene forbruger er klar over, at det står så slemt til, for i Danmark betyder dyrevelfærd meget, og de fleste betragter stadig halal-slagtning som noget med, at der bliver bedt en bøn under slagtningen.

Fødevareminister Mette Gjerskov gad jo ikke taget sig af halal-slagtning, så det godt nok, at hun er eksminister nu.

Jeg tror nu ikke, at vi kommer ud af EU.

Vi er vel for lille et land til at klare os uden for EU, og ikke rigt nok - som for eksempel Norge.

Ingen almindelige borgere kunne forudse, at EU i den grad skulle styre vores land, som det nu sker, og vælgerne blev ikke informeret ordentligt af de EU-positive politikere.

Men man kan håbe, at andre europæere end os med tiden bliver så forargede over den magt, som EU har tilranet sig, at man måske igen kan få EU til at nærme sig det gode gamle EF.

Kommentar
Fra : jøjø


Dato : 09-08-13 23:14

Citat
Fødevareminister Mette Gjerskov gad jo ikke taget sig af halal-slagtning, så det godt nok, at hun er eksminister nu.


Ja, Mette Gjerskov vil jeg heller ikke savne.

Men katastrofalt skræmmende er det, at en SF'er - Annette Vilhelmsen - skal være integrationsminister!!!

Så kan det næsten ikke blive værre.

Jeg frygter for, hvor meget skade, hun kan nå at gøre for integration og indvandring, inden næste valg.

Kommentar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 11-08-13 10:49


Citat
Vi er vel for lille et land til at klare os uden for EU, og ikke rigt nok - som for eksempel Norge.
Nu ved jeg ikke hvorfor Norge altid skal inddrages i en diskussion om udtrædelse af EU ? Hvis Danmark træder ud af EU, vil vi uden videre kunne blive medlemmer af det europæiske frihandelsområde EFTA. Dets aftale med EU betyder, at vi kan sælge alle vores industrivarer til EU uden at skulle betale told af dem – akkurat som i dag.
Landbrugsvarer er ikke omfattet af aftalen, men vi vil formentlig uden problemer kunne få en aftale, så vi fortsat kan sælge vores landbrugsvarer til EU-landene.
Vi køber nemlig hvert år flere og flere landbrugsvarer fra andre lande i EU, og de ønsker naturligvis ikke, at denne handel skal standses.
Også på fiskeriet skal der træffes en særlig aftale. Men heller ikke det må forventes at skabe problemer.
Og så må vi huske, at vi ved at træde ud af EU slipper for at betale kontingent til EU. I øjeblikket betaler vi 19 milliarder kroner til EU og modtager kun cirka 10 milliarder. Så vi vil uden videre kunne overtage støtten til landbruget og endda have penge tilovers.


Og så til den gode nyhed.....

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-70681392:kyllingeproducent-klar-med-ikkehalalm%C3%A6rkning.html

Disse kyllinger kan købes bl.a. hos Super Best

Kommentar
Fra : Øjenvidnet4


Dato : 19-08-13 16:33

Hej Tommy.

Sålænge vi som ét af verdens rigeste lande, politisk vil lege socialkontor for den undrende og omgivende verden, vil problemet bestå ! Man udskriver blot nye skatter og afgifter, hvis der mangler lidt klejner i kassen - såre simpelt ! Danskere er sgu' ikke til oprør og tumult, som visse af vore nye allierede er.
Den kompleksibilitet vi har som borgere, ikke alene i vort fædreland, men også hos vor venner i EU med fælles lovgivning, Schengen-samarbejde m.m.m. gør, at kun nogle ganske få "lærde" forstår helheden ! Den oprindelige europæiske tanke med at undgå nye krige og ufred, ved at indgå nye alliancer og handelssamarbejde, dur ad vandsbæk til i dag - vi skal blot parere ordrer og samtidig se glade ud (som vi plejer)
Danmark til Ejderen igen !!??

ØV4

Kommentar
Fra : lgs


Dato : 19-08-13 20:30

==>Øjenvidnet4:
aldeles fremragende indlæg!!

Godkendelse af svar
Fra : Kaptajn-Tommy


Dato : 17-09-13 13:23

Tak for svaret prio.

Du har følgende muligheder
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 173630
Tips : 31662
Nyheder : 719565
Indlæg : 6383580
Brugere : 218258

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste