Radioaktiv forurening i Japan. 15-03-11 09:05 : Stouenberg 15-03-11 09:11 : Cimbombom 15-03-11 09:11 : Thyregod8 15-03-11 09:40 : LuffeA 15-03-11 11:38 : vagnr 15-03-11 16:13 : transor 15-03-11 16:45 : vagnr 15-03-11 17:55 : Thyregod8 15-03-11 17:57 : alka 15-03-11 17:59 : LuffeA 15-03-11 18:14 : vagnr 15-03-11 18:38 : Thyregod8 15-03-11 19:07 : Thyregod8 15-03-11 19:36 : vagnr 15-03-11 20:07 : Mosebaek 15-03-11 21:09 : Thyregod8 15-03-11 21:57 : vagnr 15-03-11 22:44 : Cimbombom 15-03-11 23:22 : Cimbombom 15-03-11 23:23 : Cimbombom

Radioaktiv forurening i Japan. Fra : Cimbombom Vist : 1042 gange 180 point Dato : 15-03-11 08:58

Hej der er slippet radioaktivt forurening ud af den japanske a-kraftværk Fukushima. kilde : http://www.information.dk/262393 Spørgsmål : Er der grund til at vi skal bekymre os i Danmark, kan forurening nå her til vha. vind eller havvand, og hvor store kan konsekvenserne blive for japanerne...

Kommentar Fra : Stouenberg Dato : 15-03-11 09:05

http://politiken.dk/

Kommentar Fra : Cimbombom Dato : 15-03-11 09:11

http://politiken.dk/udland/ECE1223516/dansk-ekspert-udslip-efter-brand-er-meget-alvorligt/ Ja nu er der også udbrudt brand i en beholder med brugt nukleart i reaktor 4, vi må håbe at strålingen ikke spreder sig for meget, hvorfor har de ikke slukket branden i nu, der er næsten gået 24 timer siden den startede.. har de ikke nok mandskab til at slukke branden

Kommentar Fra : Thyregod8 Dato : 15-03-11 09:11

Det det sagtens. Da man i sin tid gennemførte otomprøvesprængninger over jorden, kunne det måles overalt på hele jordkloden. Jeg tror dog ikke det vil blive farligt for os i Danmark, på den måde at de målinger vi vil kunne aflæse vil være under tolerencegrænsen.

Kommentar Fra : LuffeA Dato : 15-03-11 09:40

Citat har de ikke nok mandskab til at slukke branden Alt hvad der kan gå galt går jo galt. Der skal jo store mængder vand til at køle ned, og det skal jo helst være så effektivt at man undgår for meget udslip af radioaktiv damp. Hvis der er nødstrømsanlæg kan der jo også komme til at mangle diesel til dem.

Kommentar Fra : vagnr Dato : 15-03-11 11:38

Vi får allesammen hele tiden en dosis radioaktivitet, noget fra verdensrummet, noget fra jorden (bl.a. i form af radon) og vores omgivelser i øvrigt . Hvis der kommer et større udslip i Japan vil det muligvis kunne måles i Dk, men ikke i et omfang der kan gøre os syge. Ved de overjordiske atomsprægninger blev radioaktive stoffer i paddekatteskyen slynget højt op i stratosfæren, og kunne derfor sprede sig over hele jorden, ved en evt. nedsmeltning vil det ikke komme så højt op, og langt det meste vil falde ned eller blive udvasket i nærheden af Japan. Ved Tjernobyl spredte skidtet sig få tusind km med vinden, Japan ligger ca 9000 km væk, så jeg sover roligt om natten, og er ikke bange for at vågne op og være selvlysende. "Hvis der er nødstrømsanlæg kan der jo også komme til at mangle diesel til dem." Desværre havde japserne åbenbart placeret nødstrømsanlæggene og pumper mv. i kældre, det er vist derfor der er kommet så store problemer, kældre bliver jo hurtigt oversvømmet nat tsunamien kommer De skal vist ændre designmanualen!

Kommentar Fra : transor Dato : 15-03-11 16:13

De oplysninger der er i den danske presse er der ingen reel information i. Det er skrevet af journalister , som ikke forstår det tekniske. Selv om deres kilder måske er gode nok, er de ikke i stand til at oversætte og videregive reel information. Kernespaltningen med neutroner Må være ophørt øjeblikkelig ved jordskælvet. Det gør reaktorer automatisk. Men nogle procent af den daværende varveudvikling fortsætter i nogen tid efter, men dør efterhånden ud. Det skyldet henfaldet af de radioaktive spaltningsprodukter. Denne varme skal alledes for at holde kernen intakt. I pressen skrev man at der blev brugt havvand til køling indvendig i kernen. Det er afsindigt og jeg tror ikke på det. Man mkan have brugt det i et ekternt kølekredsløb. Men kernen får kun ekstremt rent vand, som ikke kan danne langlivede isotoper.

Kommentar Fra : vagnr Dato : 15-03-11 16:45

transor, hvad om du checkede dine kilder inden du udtaler dig skråsikkert? Som du kan se her udsendt af de japanske A-kraft mndigheder, sendes der saltvand ind i kernen på i hvert fald tre reaktorer http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300189582P.pdf

Kommentar Fra : Thyregod8 Dato : 15-03-11 17:55

Citat Kernespaltningen med neutroner Må være ophørt øjeblikkelig ved jordskælvet. Det gør reaktorer automatisk. Det der nok er sket, er, at den indbyggede sikkerhed, hvor grafitstavene, der skulle stoppe processen, ikke har været i stand til at stoppe den 100 % p.g.a. at sikkerhedssystemet er ødelagt. Dette er sikkert kun ødelagt delvist, idet der så ellers ville have været tale om en total nedsmeltning, hvor processen løber løbsk og danner tusinder af grader i undergrunden, som smelter alt nedad med stor radioaktiv forurening til følge, som sendes ud i atmosfæren og driver med vinden til de omkringliggende områder. Det var det, der skete i Tjernobyl.

Kommentar Fra : alka Dato : 15-03-11 17:57

Det vil ikke være særligt sandsynligt, at det vil nå til DK, så det kan give problemer. Der skal en del millirøntgen til, som kan måles med et dosimetre, som man fx bærer på sig. Sygehuspersonale kan bære dem i brystlommen. Så både tidsfaktor og nedfaldsmængden vil være meget lille - og vil formentlig ikke kunne måles! Vi påvirkes af radioaktiv stråling dagligt. Endvidere vil regnvejr slå strålingen ned, så den lander på jorden. Mærkeligt, hvis ikke evt. affald vil opleve regnvejr på vej til DK, og dermed blive stærkt reduceret. (I min tid i forsvaret, hvor vi bl.a. havde radioaktive kilder til øvelser, bar vi dosimetre. Så vidt jeg husker, måtte vi få max 100 millirøntgen, så skulle vi ud af området. Jeg har kørt med disse radioaktive kilder ved flere lejligheder, og modtog i den forbindelse aldrig i nærheden af de 100 millirøntgen. Jeg blev i den forbindelse bl.a. uddannet til ABC-beregner. (Atomore, biologisk og cemisk- beregner) i forsvaret, for at kunne beregne risisi ved nedfald).

Kommentar Fra : LuffeA Dato : 15-03-11 17:59

Hvis de skal afkøle den overhedede fætter med helt rent vand er der jo alligevel begrænsede mængder. Man burde måske grave en tør skakt på 1200 meters dybde under hver reaktorkerne, når den så løber løber løbsk skulle den simpelthen slippes ned i dybet med et enkelt greb eller en lille sprængladning og overhældes med beton........de kunne have noget tørbeton liggende som bare skal tilsættes vand. I de glade 50`ere hvor kreative forskere mente at atomkraft kunne bruges til ALT havde amerikanerne faktisk færdige tegninger klar til at bygge et fly...........med reaktorkerne som kunne holde sig i luften i månedsvis, men rædslerne ved at flyet drattede ned i en by fik dem til at droppe det. Vi skulle også alle ifølge planer have haft en mini-mini reaktorkerne i kælderen der blot skulle bruges til opvarmning.

Kommentar Fra : vagnr Dato : 15-03-11 18:14

Ok, ja, Hvem Hvad Hvor havde også engang i 60'erne en fin tegning af en bil med egen minireaktor, såvidt jeg husker skulle vi nu alle have kørt i sådan en de sidste 20 år. Og russerne overvejede at bruge atombomber til at sprænge havne i klippeområder, det var tider

Accepteret svar Fra : Thyregod8 Modtaget 180 point Dato : 15-03-11 18:38

Citat Endvidere vil regnvejr slå strålingen ned, så den lander på jorden Strålingen kommer fra affaldsstoffer fra processen. Affaldsstofferne består af mange forskellige stoffer, som udsender stråling og hvor der regnes med halveringstid med hensyn til strålingsmængden. De forskellige stoffer kan have en halveringstid fra ganske kort tid til tusinder år. Ellers ganske interessant indlæg. Jeg var i Tjernobylområdet for flere år siden, hvor man dér snakker om strålingsintensitet på 15 curie, som var maksimum for at kunne få lov til at bo i området uden at skulle tvangsforflyttes. Områder med et forureningsniveau på 40-80 curie pr. kvadratkilometer, svarende til 1.5-3 millioner becquerel pr. kvadratmeter, hvilket var det man målte omkring atomkraftstationen. En alm bolig kan have 100 - 200 becquerel.

Kommentar Fra : Thyregod8 Dato : 15-03-11 19:07

Jeg hørte en historie engang i tredserne i radion. Det var entaxichauffør, der kørte for Niels Bohr. Chaufføren spurget om det kunne tænkes at man om nogle år kunne køre rundt i atomdrevne biler. Efter en tænkepause sagde Niels Bohr, det kan man godt, men i så fald skal bilerne være udrustet med 2 m tyk blykappe

Kommentar Fra : vagnr Dato : 15-03-11 19:36

Ja, Niels Bohr var en klog mand, jfr historien om en journalist, der besøgte ham i sommerhuset, så der hang en hestesko over døre, og spurgte om NB var overtroisk. Bohr svarede, det gode ved en hestesko er at den virker, uanset om man tror på den eller ej!

Kommentar Fra : Mosebaek Dato : 15-03-11 20:07

En generel kommentar i debatten.Måske ikke lige afstemt efter spørgsmålet: Jeg mener jo at den helt store skrækscenarie vil opstå,hvis verden nu går i panik,og ikke længere tør satse på a-kraft.Så vil der for alvor opstå konflikter.Der blive rift om resourserne af olie,gas og kul. Det er jo utrolige energi-mængder,der bliver brugt på kloden idag.Og vores alternative energikilder,forslår jo som en snebold i ........ I mine unge dage,var jeg STOR modstander af a-kraft,så de som en unødvendig risici. Men i dag mener jeg det er en nødvendig onde.Man sagtens "avle" biobrændsel,på markerne.(En lille del af behovet). Men hvad så med fødevareproduktionen. Nej,a-kraft er kommet for at blive.Desværre. Mosebaek.

Kommentar Fra : Thyregod8 Dato : 15-03-11 21:09

Citat Nej,a-kraft er kommet for at blive.Desværre. Jeg er sådan set enig med dig, men der er desværre en ting vi ikke kan komme uden om, og det er affaldet, som skal ligge koncentreret og indkapslet i hundrede tusinder af år. Men det har jo ikke noget med emnet at gøre.

Kommentar Fra : vagnr Dato : 15-03-11 21:57

Jeg har det sådan, at jeg, fra at være stor A-kraft-modstander, efterhånden er blevet tilhænger, også selv om der sker uheld i ny og næ. Det er, som altid i denne verden, ikke valget mellem noget der er helt uden problemer og noget der ikke er andet end problemer, og der er flere problemer med vores traditionelle kul/olie/gas-forbrug end med A-kraft. Dels er der drivhuseffekten (ikke for at starte en diskussion om det), dels at vi er ved at løbe tør for olie/gas, og i hvert fald stiger priserne voldsomt, dels dør flere tusinde mennesker hvert år på at grave kullet op, endelig indeholder kul store mængder radioaktive stoffer, der i de fleste lande bare flyver op gennem skorstenene og spredes. Så hellere noget radioaktivt affald, som man gør sig umage for at håndtere bedst muligt. Men igen, det er ikke valget mellem himmerige og helvede, men valget af et mindre onde. Jeg bliver da meget gladere, hvis man kan udvikle andre stabile lavforurenende energikilder, helst også billige, men jeg mener vi må satse bredt, inkl a-kraft, og håbe vi gradvist kan gå væk fra det når vi finder bedre systemer. Endelig er det måske værd at huske, at der fandtes atomreaktorer for 2 milliarder år siden i Gabon, de kørte omkring 100.000 år, ingen har passet på affaldet, og der er vist ikke sket noget af den grund. http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor

Kommentar Fra : Cimbombom Dato : 15-03-11 22:44

Citat Nej,a-kraft er kommet for at blive.Desværre. Øøøh hvad med Vind og Sol energi, vi har jo massere af vind og sol. + i bjergrige lande som Norge & Sverige har Vandenergi centraler ved vandfaldene og lignende. Se hvor galt det kan gå med a-kraft, Japan har evakureret 200.000 mennesker der bor nær Fukushima kraftværket. Jeg har ikke noget imod atomkraft, det jeg er bekymret for er det radioaktive affald som tager flere tusinde år om at nedbrydes.

Godkendelse af svar Fra : Cimbombom Dato : 15-03-11 23:22

Tak for svaret Thyregod8.

Kommentar Fra : Cimbombom Dato : 15-03-11 23:23

Også tak til alle de andre gode indlæg.

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.