---

Tror du på en positiv Fremtid?
Sæt hjernen i gang på et højere nivau. Schiller Institutet har en ungdomspolitisk organisation, der vil være med til at lade verden redde verden.
Hendvendelse hos :
Schiller Institutet Malmøgade 8
2100 Kbh. Ø
tlf: 35 43 00 33
Schillerinstitut.dk

---

Punkt 1: Definer positiv!
Punkt 2: Definer tro!
Punkt 3: Definer kontekst!

Derefter kan vi måske diskutere emnet.

Mvh. Kim Boje

---

Hej Kim.
En positiv engangvinkel til fremtiden kan være flere ting. have fokus på de gode ting fremtiden kan bringe vil være med til at realisere et bedre samfund. Exempler kan være troen på at mennesker kan blive bedre mennesker, Udvikling af et sundere samfund, Brug af energi i hverdagen.
Schiller Institutet er et Forum hvor man kan få lov at føde alle sine ideer. Her er lærermestre der tror på unge mennesker. Jeg er selv en ung mand, og sætter stor pris på den voksende forståelse som jeg får ved at komme til gratis seminarer på schiller Institutet.
Håber at det kan fange dín interesse,
Mvh.
Kristian Frier

---

Hvis vi skal bruge igangsætter for at komme igang.....
vil Matinus! værer et oplagt emne
-men jeg hviler nu til gør det selv sjæl udvikling-
sæt dig ud i skoven lad energierne tale til dit hjerte-lad værer med at prøve at forstå sammmehængene med din mentale forstand-så vil det opløse sig- lær at lade hjertet tale tid dig -for det er i dit eget hjerte det findes-det begynder ved dig delv-og slutter ved dig selv .....
jeg siger til mange lærlinge-brug din frihed i dit naive hjerte-du kan tids nok komme til at værer med til at styre NoasArk
det det i virkeligheden handler om-er at respektere den naturlige orden- og lærer at lytte til dit hjerte-der findes systemer til at afkode disse systemer-en såre simpelt ting som din kost-som et gammelt ordsprog siger du er hvad du spiser-Matinus skriver også lidt om ernæring-den ideelleføde- din føde er dit brændstof-du kan faktisk bestemme hvad du kan tænke-
ja den er lidt uden hale-
men såre simpel-spiser du junkfood-tænker du som i en papkasse uden vinduer-spiser du grønne køkkenafgrøder-leger du på engen mellem alle blomsterne og fuglene
Pastoren

---

Først skal du være ærlig over for dig selv, det er det sværeste.
Så skal du lære at holde af dig selv, ellers kan du ikke forvente at andre vil gøre det.
Så skal du tage ansvaret for dig selv, ellers kan du ikke tage ansvar for nogen andre.
Så skal du tage ansvaret for dine nærmeste, det betyder hold af dem. Men giv dem lov at vælge for sig selv.

Accepter at du ikke kan redde verden alene, folk der hader kan ikke hjælpes, de må selv forandre sig.
Men du kan være nødt til at forhindre deres had i at gøre skade. Pacifisme er lige så håbløst som vold.
Mange gode intentioner fører til helvedet. Her er der ingen forskel på politik og religion.
Og sidst skal du huske, at eviggyldige regler sjældent holder.
Du må vurdere had/kærlighedsforholdet i dine motiver hver eneste gang du handler, eller måske værrer endnu, lader være med at handle.
m.v.h.
Christian

---

Først skal du være ærlig over for dig selv, det er det sværeste.
Så skal du lære at holde af dig selv, ellers kan du ikke forvente at andre vil gøre det.
Så skal du tage ansvaret for dig selv, ellers kan du ikke tage ansvar for nogen andre.
Så skal du tage ansvaret for dine nærmeste, det betyder hold af dem. Men giv dem lov at vælge for sig selv.

Accepter at du ikke kan redde verden alene, folk der hader kan ikke hjælpes, de må selv forandre sig.
Men du kan være nødt til at forhindre deres had i at gøre skade. Pacifisme er lige så håbløst som vold.
Mange gode intentioner fører til helvedet. Her er der ingen forskel på politik og religion.
Og sidst skal du huske, at eviggyldige regler sjældent holder.
Du må vurdere had/kærlighedsforholdet i dine motiver hver eneste gang du handler, eller måske værrer endnu, lader være med at handle.
m.v.h.
Christian

---

du skal atid være tro mod dig selv og uanset hvad andre siger er du din egen lykkes smed både politisk og i det virkelige liv

Mvh
Majken

---

hvordan adskiller det politiske sig fra det virkelige liv??? Er det politiske på en eller anden måde mindre virkeligt?

---

hvordan adskiller det politiske sig fra det virkelige liv??? Er det politiske på en eller anden måde mindre virkeligt?

---

Nu har jeg ventet et rum stykke tid = rumtid! Efter tre måneder ser det ikke ud til, at der kommer væsentlige bidrag til dette emne. Mine tre indgangsdefinitioner er ikke kommet på banen, flere folk med klare staveproblemer er gået ind i debatten, så hvor mon vi ender.

Har du forresten tjekket hvad Schiller-instituttet står for? Gør lige dig selv den tjeneste! (noget schein/sein!)
http://www.schillerinstitut.dk/
og deres manifest finder du her:
http://www.schillerinstitut.dk/sch.html (das rummel!) Her er vi tæt på politisk naivitet af første rang. Men læs nu selv - det er altid godt selv at tage stilling (Schilling...)...

Politisk frihed er en illusion - din frihed er ikke kontekstuafhængig, du er en del af noget, du kan ikke blot bevæge uden medium uden relation.

Så kom med et modspil du Friedrich Schiller profet! Hvornår kommer Tyskland mon på banen med visioner, med store ideer for Europa? Eller er Tyskland blevet en lam lammekølle?

Mvh. Kim Boje

---

NB: Det er jo ikke fordi jeg har noget imod "positive mennesker" eller "et sundere samfund" som sådan! Men det er fandme svært atforholde sig til, hvis ikke begreberne gøres væsentligt klarere. Og det er den tyske tradition ganske eminent til at håndtere! Så vær venligst noget mere tyskeragtig i argumentationen!

Mvh.
Kim Boje

---

Når jeg forsker en smule i Schillerinstituttet popper der nogle mærkværdige links op.
http://larouchein2004.net/
En demokratisk præsidentkandidat???? I USA!?
Eller hvad med:
http://www.larouchepub.com/
Hvorfor fortæller vores gode og naive KFrier ikke, at der er disse bagtanker i Schillerinstituttets arbejde? (Institut lyder jo også rigtig meget "fiorskingsagtigt" og "uafhængigt"!!!!!

Tag jer nu sammen I åndelige kommentatorer! Det er sgu for nemt at tale om "ærlighed over for sig selv" og blablabla!

Vær kritisk er mit point of view - ...
Mvh. Kim Boje
Fysiker

---

Hej Kim
som Fysiker er du Mental jeg kender dig ikke! men du fremviser en mental bevisthed holdning
så du så spiller op til den åndelige bevisthed er vel så ok! - det åndelige kan kun ses med hjertet og kun hjertet! det skal du vide!-
men vi skal jo alle bruge tid på at søge -medsætninger vil stille sig i modsætninger-jeg har set og prøvet meget igennem mit liv- (men det kniber lidt med at stave- er blevet bedre!-så selv en fremhævet fysiker kan rumme meningen! -at man vejer mening mod mening !er en konflikt stilling!- konflikt avler tvivl!- tvivl avler søgen!-søgen avler rodløshed!-rodløshed avler søgen-og så bider man sig selv i halen igen!
derfor er mit råd til søgende! foren dig med dig selv og dit hjerte-spis sundt og dyrk sport-hold dig fra al alkohold, stoffer og junk food-og pas på med hvilken mennesker man omgåes! og lad hjertet råde din vej!
og hvordan lære man så al dette!-
ved at lytte til dit hjerte!
Pastoren :-&

---

kære "fysiker"
Politisk frihed er en illusion - din frihed er ikke kontekstuafhængig, du er en del af noget, du kan ikke blot bevæge uden medium uden relation.

Så du tror heller ikke på en fri vilje, mon du så selv har besluttet dig for at skrive dette, eller skal vi lede efter årsagen til dine indlæg her i forumet uden for dig?
Var alle de tilstrækkelige årsager til alle dine handlinger til stede før du selv kom til?

Hvis du har ret - hvilket konsekvens har det så ikke på rigtigt/forkert? På det etisk ansvarlige i at stemme eller ej, og hvem man så stemmer på?

---

Kære Fysiker, du siger .:

"Det er sgu for nemt at tale om "ærlighed over for sig selv" og blablabla!"

Men er det ikke også lidt for nemt at springe de svar over der ikke passer ind i dit billede af verden.
Jeg er ligeglad med Schiller, Positiv, tro og kontekst. Ligesom jeg er ligeglad med om folk staver rigtigt eller ej.
Men jeg er ikke ligeglad med fremtiden, selvom den hurtigt bliver til fortid.

Hvordan bidrager du og jeg til en bedre verden. ?

Det må være at gøre op med de ting der gør verden til et værre sted at være.

Der er et mønster i de magter der kaster ulykker ned over resten af verden.
Mønstret ligger i at mange mennesker bliver fanget i et bestemt verdensbillede, de ikke er i stand til at bryde ud af.

Det kan være tilknytning til en religion eller en politisk retning.

Alle religioner og politiske retninger bygge på værdifulde etiske begreber, som alle mennesker kan
overbevises om er eviggyldige. Efter et stykke tid bygges det op til en organisation med stor magt.
Efter et par generationer er det blevet til et "paradigme" tror jeg det hedder. Og hvis man bryder med det
føler man at man svigter sine rødder.
Denne magt kan kapres af et "Præsteskab" der fylder nogle andre ting ind i det, og det der oprindeligt startede som
et kærlighedsbudskab endte som en kamp om magt med had og vold til følge.

Tænk på korsridderne, inkvisitionen, den russiske revolution eller Koranskolernes had til USA.

Hvordan kommer vi tilbage til det oprindelige budskab, og får stoppet degerationen af budskabet.

Kan vi det ja så tror jeg på en bedre fremtid.

Men vi må begynde med os selv.

Først skal du være ærlig overfor dig selv. .. .. . .

mvh
christian

---

Jeg tror næsten alle vil redde verden, men det er ikke alle der lige vælger at gøre det igennem et forskningsinstitut som det overnævnte...

Desuden virker det ret naivt, som andre også har sagt, at blot ved at være positiv skulle man kunne redde verden.
Jeg synes at større organisationer som FN, rødekors osv. gør det udenmærket.

Schillerinstituttet lyder mere som end eller anden sekt som er ude på at hjernevaske naive unge mennesker for at bruge dem til at skaffe penge til... i hvert fald skummelt

Til andre herinde... drop det den poetiske filosifiske skriveform - det er simpelthen for langt ude. bruno53 du minder mig om andens standup show: Simba du glemmer hvem du er! du bliver en dag til græs - det græs som antiloperne spsier!
NEJ BRUNO DU GLEMMER HVEM HELVEDE DU ER!!!

Tilbage til spørgsmålet: Nej ikke globalt lige nu (I ved Bush) - men i dagligdagen er jeg positiv. Nej kunne ikke tænke mig at blive medlem og sætte hjerne op på et "højere niveau"!!!

zhogun

ps mener det er på tide at KFrier deltager i debatten, eller erklærer den færdig!

---

Spørgsmålet var og er:
Tror du på en positiv Fremtid?
Svar:"Maybe there is hope".
Hvad er rigtig?....Hvad er forkert?
For enhver religion i verden: Gud = Darwin. Valget er dit

---

Martinus holder igennem

www.martinus.dk

---

Der findes nogen personer som har en positiv Fremtid men…En positiv fremtid for hvem ??? Min fremtid ser loven ud, hvis spørgsmålet var om vi troede at verden har en fremtid ja så er svaret ja, men der er så meget her på jorden at blive deprimeret over, Trust Me..

Best Regards Daniel Skovmand

---

ja når der kommer en anden ideologi som ikke er menneskets værk.
for mennesket er ikke egnet til at lovgive i og med at vi ikke kan opfatte enværd faktor som har med den pågældende lov at gøre. mennesket er begrænsed og hvad det udøver er ligeledes.
og på samfundsmæssigplan har det store om kostninger. når mennesket tager fejl

---

Et Godt råd. kunne være at man skal tænke positivt, og hjælpe hinannen mere så har Verden en Positiv Fremtid...

kold-Kaffe i håret skader ikke ... god fornøjelse

Best Regards Daniel Skovmand

---

Mennesket reager udfra følelser, Selv om vi kan se, at det vi gør ikke altid er fornuftige, bliver det næsten altid det modsatte af det fornuftige.
Eks.1/ Vi har skabt et samfund der kræver at hvert par har/får over 2 børn. Alle ved at det ikke er særligt rationelt. Men vi ved også at det er kravet for det samfund vi har, og det vil vi ikke undvære, Derfor er der ikke en løsning på det problem, Netop fordi vi handler udfra følelser.

Eks.2/ Da vi i folkeskolen lærte om Procent beregninger lærte vi også at 100% er alt og 110% er 10% mere en alt. Den sidste er kun teoretisk muligt da et æble kun kan spises 100%. Alligevel er der politiker der mener at den eneste løsning på vor samfund problem er at hæve Skatte procenten. Det fornuftig tænkende menneske vil sige at det er det samme som at pisse i bukserne for holde varmen. For hvad skal den næste generation så gøre ????. Det samme ????.
I Sverige har de set det problem i praksis. En kendt forfatter (Astrid Lindgren )blev meget sur og oprørsk, da hendes trækprocent pluslig var over 100 procent. Først da begyndte de siddende politiker at gøre en indsats for at ændre det. Ikke fordi de havde ondt af hende, men fordi hun var en folkekær person, som pludselig var en trussel for den siddende regering.

Konklusion:
Faktum er at mennesket ikke er i stand til at ændre tingene før de har et problem. Trods det faktum at vi er istand til at forudse problemet. På det punkt er mennesket ikke helt færdig udviklet. Da mange vigtige handlinger fortages med indflydelse fra hvor lille Hjerne som styre frygt og glæde….
Hvad er en politiker uden indflydelse ??.
Hvad er en arbejder uden arbejde.. ??.
Hvad er en familie uden børn.. ??.


Det kan godt være jeg har misforstået dit spørgsmål. Men dette er produktet af det dit spørgsmål skabte hos mig

Jeg ser positiv på i år og næste år, men længer frem der tvivler jeg. Da der mange kendte problemer som vi ikke har svaret på. Irak, Olie, Overophede samfunds profil. Osv…

Peter Jensen

---

Kim!
Tro er tro!
Kontekst er kontekst!
Positiv er positiv!

At bede om definitioner af disse er tidspilde, og et rent semantisk spørgsmål.

Din kontekst var allerede givet; fremtiden. Jo, den kan sagtens stå alene. Det er selvfølgelig et bredt emne, men trods alt et emne, der kan debatteres.

Tro: Læs lidt på W2. Dagligsproget skal naturligvis fortolkes. Der er mange, heriblandt Frege, der ønsker et fuldstændigt klart sprog, renset for alle konnotationer. Men mon ikke vi kan blive enige om, at det er en lidt uoverskuelig opgave. Så når der spørges til din tro på fremtiden, så brug din forestillingsevne; kunne det tænkes, at man spurgte til hvorvidt du havde håb for fremtiden. Kunne det tænkes, at der findes flere fortolkninger, og at de alle kunne være lige interessante for spørgeren?

Positiv: Modsætningen til non-positiv.

Dette burde være indlysende. Hvis ikke, så hold dig til rent axiomatiske teorier.

---

OK

Så har jeg læst lidt om Schiller instituttet og dets formål.

Vi er vel alle på vagt overfor om der skulle gå "Run Hubbart" i den, men det tror jeg ikke er tilfældet med Schillerinstituttet.
Men selvfølgelig slægger det ikke min mistænksomhed.

Formålet med Schiller instituttet kan se naivt ud, men uden naivitet ender man som kyniker.
Hvis vi skal tro på en bedre verden, så har vi brug for en vis portion naivitet.
Og jeg er fuldstændig enig i at nul-vækst er noget vrøvl, og at verdens fattigge også har ret til en fair chance i livet.

Men store problemer som fattigdom, overbefolkning og skæv velfærdsfordeling løses ikke med et værktøj. Der skal mange forskellige værktøjer til.

De fattige landes problemer kommer ikke nødvendigvis af manglende struktur, tværtimod er strukturerne så stærke at al værdi i landet strømmer det samme sted hen hver gang vi andre prøver at hjælpe.

Demokrati er en metode til at nedbryde stærke samfundsstrukturer. Og det virker. !
Når vi fælder de største træer i skoven med faste mellemrum. Så bliver der mere lys til underskoven, hvor omsætningen er meget større.
det vil sige at når diktatoren og hans klan mister grebet om samfundet, vil der være mange små mennesker der får en chance for at fylde noget mere. Så kommer behovet for at luge ud i de negative af de nye strukturer.

Befolkningstilvæksten forarmer et land, når landet ikke kan brødføde de mennesker der allerede er.

Religion kan misbruges af en diktator som et redskab til at undgå ubehagelige spørgsmål og krav. Simpelthen ved at gøre spørgsmålene og kravene til tabu.
Kan en diktator samtidig mønstre en stærk ydre fjende, så bliver han næsten gudommelig i befolkningens øjne. For så har de pludselig en fælles sag. Det er selvfølgelig nemmest hvis befolkningen ikke er uddannet til at tænke selv.

Jeg tror ikke på at vi kan løse alle denne verdens problemer, for vi kan kun give folk mulighed for hjælpe sig selv.
Og når de vi vil hjælpe, har lært af deres undertrykker, at det er os der er fjenden, og at vi skal hades. Så er vi næsten magtesløse.
Det kan også være svært at vende den anden kind til igen og igen, når man kan se hadet i den andens øjne.

Men jeg er optimist, og jeg tror på at oprigtighed vinder. Men der er ikke noget "til sidst". For magtbegær er også en del af den menneskelige natur. Så kampen for en bedre verden vil altid være der.

Men bare det at kæmpe for en bedre fremtid er også positivt.

Og verden er siden 1945 hvert år blevet et bedre sted at være for stadig flerer mennesker.

Så til KFrier.: ja jeg tror på en positiv fremtid.

Var den sidste linie et svar på dit spørgsmål, eller har du en anden skjult agenda. ?

m.v.h.
christian

---

kode:

---

spas

---

du kan bl.a. kigge på FN 2015 mål.

vi kan hjælpe u-landene ved at fjerne handelsbarrierene så de igen kan sælge deres vare, hjælp til selvhjælp er den bedste hjælp da dette er bæredygtigt.

vi kan hjælpe dem der ikke har demokrati, som lider kraftigt under det, med at få det

---

Det vil være en god idé at søge på NCLC og især EAP, andre Larouche-organisationer, hvis man vil vide, hvad Schiller Instituttet står for. Man kan også læse denne artikel (engelsk):
http://www.publiceye.org/larouche/nclc1.html
Navnet skyldes i øvrigt nok mindre et ideologisk slægtskab med Schiller og mere et forsøg på at ligne en parallel til Goethe Instituttet, det internationale institut for oplysning om tysk kultur.

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.