/ Forside/ Interesser / Fritid / Biler / Spørgsmål
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn 

Kodeord  


Reklame
Top 10 brugere
Biler
#NavnPoint
dova 36582
alimak 21585
EA_HS 19179
refi 16217
Cortina01 14584
pallenoc 13678
transor 13218
3773 12917
geu 12469
10  Nordsted1 11856
Diesel VS Benzin
Fra : copycatDK
Vist : 2055 gange
500 point
Dato : 11-10-07 17:55

Dette kunne måske gå hen og blive en debat og ikke et spørgsmål.

Men leder efter noget dokumentation på nettet på at commonrail diesel motore er hurtigere/kraftigere end tilsvarende benzin motore.

Frks.
Jeg køre selv i en Xsara 2,0 HDi standard 110HK og 240NM. Chippet til 130HK 300NM.
Min svorger har samme bil bare benzin udgaven. Altså 2,0 133HK 180NM
Og han har ikke en chance for at følge med mellem lyskrydsne. Men top hastighed er ca det samme.

Der er mange der har fordomme om at diesel er noget til traktor, lastbiler, godstog og meget mere.
Men fakta er jo med de nye commonrail motore er forskellen næsten kun er til at mærke på brandstof udgifterne.

Kan komme med mange argumenter for at den er hurtigere. frks at commonrail motore trækker med fuldkraft fra bunden af og ikke som pumpedyse motore fra de ca 3000omr. Men problemet jeg har ikke noget at ha det i andet end egen erfaring.

Det eneste jeg har fundet er her: http://da.wikipedia.org/wiki/Commonrail hvor de samligner lidt med en benzinmotor med indsprøjtning.

Jeg debatere meget i forskellige bilforums og må også indrømme jeg forsvare dieselbilen (Den vandt jo Le man) Men mangler bare nogen fakta oplysninger.

Selvfølgelig skyldes det gode optræk det store moment. Men tager man en tilsvarende TDI med samme antal HK og NM og vægt kan den jo hellere ikke følge commonrail.

Så håber der med dette indlæg kommer nogle gode links som jeg kan bruge fremover.



 
 
Kommentar
Fra : refi


Dato : 11-10-07 18:06

Citat
Men tager man en tilsvarende TDI med samme antal HK og NM og vægt kan den jo hellere ikke følge commonrail.



Det var da en påstand....

Du kan IKKE generalisere på den måde....
Ikke 2 bilmærker/motorer reagerer ens....
Der kommer jo en masse andre ting ind i billedet (vægt, gearing osv)

Hvis Commonrail var det ENESTE rigtige kunne de andre jo lukke deres fabrikker....

Citat
forskellen næsten kun er til at mærke på brandstof udgifterne.


De¨n er for langt ude....

Det er jo ikke "kun" billigere brænstof - bilen er meget dyrere i indkøb og afgifter.....

Men der skal idag væsentlig færre km til at gøre det attraktivt end for 10-15 år siden

Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 11-10-07 18:16

JA det er nu mere ydlsen af motoren jeg er ude efter info om.

TDI fra VAG er pumpedyse motore der ikke har udviklet sig de sidste 10år. commonrail er højtryks motore med mere effekt. Frks at trækkraften kommer helt fra bunden af.

skal ikke bruge noget om hvad der er billigst. Ved jo at en diesel bil er dyre i indkøb.

Kommentar
Fra : Cortina01


Dato : 11-10-07 18:20

Alene ud fra en betragtning om reparation, vil jeg personligt foretrække benzin.
Da vi har nogle begrænsninger mht. hastighed her i landet, og man vel ikke alene vælger bil ud fra, hvor hurtigt man kan komme fra lysfyr a til lysfyr b, anser jeg det for uvæsentligt hvor stort momentet er i afsættet.
Det kan have betydning med tilkoblet køretøj, trailer, campingvogn o.a. men jeg mener nu nok, at min vw transporter med benzinmotor kan trække rent, længe før 3000 rpm. Den trækker jævnt op, men nogen raket er den ikke - og skal heller ikke være det.
Og ellers er der den gamle regel om, at kubik = moment. Dvs. at så er der vel altid de store motorer at gå efter, - men det er vel også et spørgsmål om behov og økonomi.
Men misforstå det ikke: Jeg har intet imod diesel, synes bare de er for højt beskattede, ialtfald på gule plader mht. afgift for privat benyttelse etc.

Kommentar
Fra : BjarneD


Dato : 11-10-07 18:21

Jeg kører med commonrail nu og har gjort det tidligere.
Den jeg har nu er ikke så hurtigt i optræk, som den jeg havde før og brændstoføkonomien er også ringere selv om der kun er 100 cc forskel i volumen og den jeg har nu har 32 hk mere. Jo det er indviklet, men det er jo fordi vægten og hvad der skal trækkes er forskellig.
Den jeg har nu er 2-300 kg tungere, men har så også et ekstra sæt trækaksler og lidt flere differentialer, men det er heller ikke det selv om begge motorer er fabriksnedroslede fordi de er bygget til større køretøjer.
Begge har turbo og intercooler, men der er uden tvivl forskel på hvor turboen yder mest.

Nej man kan ikke sammenligne og selv om der nu kører cr diesel på racerbanerne så er det lettere at hive omdrejninger ud af en benzindrevet og billigere at producere da en diesel skal holde til kraftigere tramp.

Den gamle og hurtigste var en Fiat Punto 1,9 JTD og den nyere er en englænder med en 2,0 BMW diesel.

Kommentar
Fra : dova


Dato : 11-10-07 18:34

Citat
Du kan IKKE generalisere på den måde....
Ikke 2 bilmærker/motorer reagerer ens....
Der kommer jo en masse andre ting ind i billedet (vægt, gearing osv)


Fuldstændig enig med Refi her


Citat
Men leder efter noget dokumentation på nettet på at commonrail diesel motore er hurtigere/kraftigere end tilsvarende benzin motore.


Det finder du ikke....og heller ikke såfremt du i sammenligningen inddrager pumpe/dyse motoren, udover som du selv nævner, at det har noget med momentet at gøre.

CDIeren er jo ikke bare opfundet for at få flere kræfter ud af en dieselmotor.......den er primært lavet for at få en bedre brændstoføkonomi, hvilket du som i svaret til refi ikke kan udelukke

Hvis vi nu eks. tager en Mercedes Cmodel 220....den fås i både en pumpedyse og en CDIudgave......forskellen er ca ekstra 5 km/l til CDIerens fordel........og rundt regnet 2500-3000 mindre i årlig ejerafgift

Så jeg kan kun følge dig, såfremt du vil sammenligne kræfter/økonomi mellem CDI og pumpe/dyse....for det er realistisk, da CDIeren vitterligt har flere HK end pumpedysemotoren af samme størrelse........sådan en sammenligning kan du ikke lave med diesel og benzinmotorer.

En anden vildfarelse er, at du skriver:

Citat
frks at commonrail motore trækker med fuldkraft fra bunden af og ikke som pumpedyse motore fra de ca 3000omr


Jeg tror du misforstår noget, for pumpedysemotorer trækker også fra bunden........i de tilfælde hvor der er tale om, at en pumpedysemotor først tager ved efter 2-3000 rpm, det er altså dem der er udstyret med en turbo, hvor turboen kræver et vist antal omdrejninger for at yde makspræstation

Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 11-10-07 18:47

Kør VW touran på arbejdet 1,9TDI som er en pumedyse. Den har turbo som af hvad jeg ved alle commonrail motore også har. Den begynder først virkelig at trække når nålen har rundet 2500omdr. Hvor jeg i commonrail har træk lige fra bunden. Det er den følse jeg selv har når jeg går fra den ene over i den anden. Dette var også før chiptuning.

Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 11-10-07 18:51

Og det skyldes at tuboen på en commonrail køre næsten hele tiden i forhold til en pumpedyse. Og har 0,9bars ladetryk standard. mangler stadig nogle side der bekræfter/afkræfter styrken af commonrai VS benzin

Kommentar
Fra : dova


Dato : 11-10-07 18:51

Citat
Den har turbo som af hvad jeg ved alle commonrail motore også har.


Det har du så vist ikke ret i


Citat
Den begynder først virkelig at trække når nålen har rundet 2500omdr


Ja, som jeg skrev, sådan gøre en turbomotor.
Hvis nu den havde været uden turbo, havde du oplevet at den trak jævnt fra bunden, bare ikke med så mange kræfter som en CDI eller en TDI (når den kommer over 2500 rpm

Kommentar
Fra : transor


Dato : 11-10-07 19:00

Jeg er enig i at man ikke kan stille det så enkelt op.
Man kan konstruere både benzin og dieselmotorer, eter både det ene og det andet indsprøjtningsprincip, og få høje ydelser ud af det. Men høj ydelse vil gå ud over holdbarhed, også give dårligere miljø.

Din chiptuning vil garanti betyde flere partikler og ulovligt mange kvælstofoxider i udstødningen.
Og hvis den virkelig giver så meget mere effekt, vil det også slide motoren mere og øge brændstofforbruget. Du er både en miljø- og energigris.

Når de gode gamle dieselmotorer kunne holde så længe hænger det sammen med deres store tunge og solide udførelse i kombination med et lavt omdrejningstal og lav middelstempelhastighed.
De moderne hurtigtløbende små dieselmotorer til mindre personbiler har ikke disse gode egenskaber. De ter sig næsten som benzinmotorer, men har en bedre brændstoføkonimi- hvis man lader være med at tune.

Kommentar
Fra : pallebhansen


Dato : 11-10-07 23:08

("De ter sig næsten som benzinmotorer, men har en bedre brændstoføkonimi- hvis man lader være med at tune.")

Ikke helt rigtigt, kender feks. en kølemontør der kører med tung læs, han har Chippet sin Citroen Jumper 2.2 HDI og nu kører den længere på literen, det er slet ikke unomalt.

http://www.tkchiptuning.dk/chiptuning%20generelt/chiptuning%20generelt.html :
Citat:
Hvad effekt får jeg ?

Den gennemsnitlige effekt på en Chiptuning hos TKchiptuning.dk ligger således.

Med Vores chiptuning vil din bil ofte køre længere på literen, men aldrig minre.

Dine heste kræfter vil have en øget effekt på 20-30% samt en stigning på 60-80 Nm




Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 07:04

Vil æde min hat på alle commonrail motore har turbo.

Citat fra dieselmobilen.dk

Den nyeste indsprøjtningsteknologi er en kombination af de to systemer. Her har man en central pumpe der levere et tryk til hver at dyserne. Samtidig med dette har hver dysse deres egen pumpe, hvilket resultere i et tryk på op til 2500 bar. Jo mere tryk jo bedre effekt. Samtidig med dette direkte indsprøjtningssystem skal dieselmotoren jo også have noget mere luft til forbrændingen, hvilket bliver leveret af en turbo. Også her er der sket meget siden den første turbodieselmotor.


Kommentar
Fra : dova


Dato : 12-10-07 14:35

Citat
Vil æde min hat på alle commonrail motore har turbo.


Jamen det har de altså ikke.

Et eksempel er Mercedes C220 CDI, som jeg nævnte tidligere.....den har ikke turbo, men den har et andet system i forbindelse med indsprøjtningssystemet med et brændstoftyk på op til 1350 bar, nemlig en foropvarmning af forbrændingsrummet for at få en mere effektiv ydelse af brændstofeksplosionen.

Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 16:11

Mercedes C220 CDI har turbo. Ellers kan den jo ikke have det høje moment/hk Kig på hvilken som helst dieseltunings side. De kan jo ikke tune dem så meget uden turbo.

Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 16:20

http://www.autotradercy.com/0-4469_car_2002_MERCEDES_C220.html

Turbo må jo næsten være en nødvendighed for at levere den ekstra luft en commonrail kræver.

Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 17:56

Finder åbenbart ikke rigtigt noget.. Men lidt er det blevet til.

Gl. annonce: http://bilzonen.dk/test-og-artikler/bil-tests/2001/1/faerdigt-arbejde

Her bkræfter de også delvist commonrail er hurtigere i mellem acc: http://www.drivevauxhall.co.uk/motoring-advice.shtml

Her rammer de også lige emnet lidt: http://www.club-306.com/hdi

Hvad der er fælles for mange af de sider jeg har set på er at de har meget højre kompression og derved mere effekt.

Men ingen direkte tests har jeg fundet.

Kommentar
Fra : refi


Dato : 12-10-07 18:29

Jeg forstår ikke rigtigt hvad det egentlig er du vil opnå med spørgsmålet....

Citat
Og han har ikke en chance for at følge med mellem lyskrydsne


Hvad kan du bruge det til udover at holde kaffepause medens der er rødt....

Du kommer jo ikke hurtigere frem - bruger blot mere brændstof....

Citat
Men leder efter noget dokumentation på nettet på at commonrail diesel motore er hurtigere/kraftigere end tilsvarende benzin motore.



Hvordan vil du sammenligne to forskellige motortyper ??????

Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 18:59

"ved kørsel mellem lydskryds" = mellem acc.

Det her er bare et eksempel.

Bil A
Vægt 1200kg
Brandstof. Diesel commonrail
HK 130
NM 300

Bil B
Vægt 1200kg
Brandstof. Benzin
HK 130
NM 180

1.Hvilken af disse 2 vil hurtigst kunne køre en strækning på 400m? Og hvorfor?

Jeg vil ikke samligne de 2 motore tvært imod. commonrail er kraftigere og hurtigere. Men problemet er bare jeg ikke rigtigt havde noget jeg kunne henvise til på nettet som kunn bekræfte min påstand. Men nu er mere og mere da dukket op.


Kommentar
Fra : refi


Dato : 12-10-07 19:15

Jeg forstår udmærket tallene, men forstår ikke rigtig hvad du skal bruge til - bortset fra en enkel overhaling i ny og næ....

Citat
"ved kørsel mellem lydskryds" = mellem acc.



Du får blot endnu mere "stop and go" og dermed dårligere økonomi

Alle de "test og tal" du finder om de forskellige typer er jo "lavet" i prøvebænke, og har ikke meget med den reelle kørsel at gøre....

Muligt du kommer lidt hurtigere FRA krydset, men du kommer ikke hurtigere frem.....

Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 19:29

Jeg skal ikke engang bruge det til en enkelt overhaling. (ikke i dette tilfælde) Jeg skal bruge noget jeg kan henvise til når dem med gamle fordomme for diesel evt vill sige at ovenstående eksempel der ville bilen med benzin være den kraftigste/hurtigste bare fordi det er en benzin. Ingen hemmelighed at diesel motore altid har været en god arbejds motor der var villig til at yde noget. Men der er faktisk en hel del der har svært ved at forstå at det ligefrem også er blevet til en meget frisk motor som kan give køre komfort der selv overstige en tilsvarende benzindrevet bil.





Kommentar
Fra : refi


Dato : 12-10-07 19:40

Bil A
Vægt 1200kg
Brandstof. Diesel commonrail
HK 130
NM 300

Bil B
Vægt 1200kg
Brandstof. Benzin
HK 130
NM 180


Det siger stadig ikke meget....

Momentkurven kan du jo teoretisk ændre på efter behag - det går bare ud over noget andet...

Sætter du en 8-trins gearkasse i bil B får den en helt anden kurve men bliver upraktisk at køre i...

Kommentar
Fra : refi


Dato : 12-10-07 19:42

Men jeg kan da følge dig så langt at dieselbiler for 20 år siden overhovedet IKKE kan sammenlignes med dieselbiler anne 2007....

Der er skat en rivende udvikling og den vil nok fortsætte da benzinen jo snart slutter

Kommentar
Fra : dova


Dato : 12-10-07 19:51

Copycat, det er ikke samme Mercedesmodel som du linker til jeg mener.

Den der er jo den nye med de runde forlygter.

Mercedes' første CDImodeller C220 kom på markedet tilbage i '96 og havde IKKE turbo


http://stjernebilen.dk/pages/bilinfo.php?id=privat&CarID=211

Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 20:12

Ja og rygterne siger da de er i gang med endnu en helt ny type som både er endnu mere økonomisk i drift og samtidig mere kraftig. Lyder godt nok ikke hel logisk.


Men synes jeg har fundet det i de ovenstående links.




Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 20:29

Dova.

Ja den første commonrail kom i 97 og blev lavet til Alfa og mercedes og havde et indsprøjtningstryk på 1350bar

2 generation commonrail kom i 2001 med et tryk på 1600bar. Kan godt være det først er derefter de har smidt turbo på dem.
Har ingen ide.

Men har hellere ikke lige kigget så langt tilbage.


Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 20:35

Men i følge dette link var det kun mercedes 320 CDI der var med commonrail fra 97

http://en.wikipedia.org/wiki/Common_rail

Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 21:09

Kan hellere ikke finde nogen Mercedes C220 CDI nogen steder fra 96.

Men på nedenstående link skriver de også de fra 97 begyndte af lave C220 CDi Med tubo ladet commonrail motor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_C-Class

Kommentar
Fra : dova


Dato : 12-10-07 21:18

Citat
Men i følge dette link var det kun mercedes 320 CDI der var med commonrail fra 97


Nu sidder jeg med den artikel fra avisen, da modellen jeg linkede til blev lanceret.

Og jeg citerer:

"Mercedes Benz er først med ny spændende diesel-teknologi, common-rail.

Med lanceringen af Mercedes-Benz' nye CDI-motor, som i første omgang skal ligge i mercedes-Benz C220 CDI, er der dækket op til en helt ny æra i diesel-teknologien"

Og det er den model der er billeder af i mit tidligere link (den havde 125 HK) ....og den var for øvrigt 39.000,- dyrere som CDI end den var som pumpedysemodel C220D.

Senere i artiklen står der så, at det er meningen, at de øvrige dieslemodeller i løbet af de kommende år, også vil komme i common-railudgaven



Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 21:24

yesyes.

Men nu har jeg læst jeg ved ikke hvor mange steder at commonrail først kom i en bil i 97. Og kan ikke finde nogen CDI fra 96. Og kan ikke finde nogen CDI uden turbo. Så det undrer mig lidt hvis den bil du linker til er en CDI. Ellers på årstallet være forkert. Og selv på google hvis du søger på mercedes cdi historie så er de med Turbo

Kommentar
Fra : BjarneD


Dato : 12-10-07 21:27

Hvorfor ikke bare fastslå at turbo og commonrail hørere sammen på de udviklede modeller?
Der er jo ingen eksperter til stede


Kommentar
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 21:40
Annuller spørgsmålet
Fra : copycatDK


Dato : 12-10-07 23:26

Jeg har desværre ikke modtaget et gyldigt svar, og annullerer derfor dette spørgsmål

Du har følgende muligheder
Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 173627
Tips : 31662
Nyheder : 719565
Indlæg : 6383565
Brugere : 218258

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste