---

http://www.klimainvest.dk/

De tilbyder et nyt selskab hvor kursudviklingen afhænger af prisen for CO2-kvoter.

En investering med høj risiko, men omvendt en god måde at sprede sin investering - som et supplement til investering i højvækst-valutaer, aktier, ejendomsaktier mv.

Umiddelbart som "vindene blæser" politisk kunne man jo godt foranlediges til at tro at prisen på CO2kvoter i fremtiden vil stige, hvilket bekræftes af denne artikel http://uk.reuters.com/article/oilRpt/idUKL2477192220070724

Bliver lagerbeskattet af kursstigningen, hvilket man skal tænke på hvis man betaler topskat og har en positiv kapitalindkomst.

Hvorom alting er - er der andre der har læst brochure og prospekt og har en holdning til investeringen ?

---

Har ikke orket at gennemlæse prospektet - nåede kun til side 5.

Hvis der er et 'catch' i sådanne projekter, så er det normalt enten at udsigterne er malede for rosenrøde eller at omkostningerne er for høje. I dette tilfælde er det nok det sidste.

1-2% HVERT år i rådgivning vedr. køb af kvoter der vist handles på et enkelt marked. Det er meget. Disse penge skal så iøvrigt tages af forrentning af likvid kapital der altså ikke samtidig kan været bundet i CO2-kvoter.

Næh, hvis man vil have højrisiko, så er der andre mere klassiske investeringsmuligheder.

---

Tjoeh, men hvis man er investeret i de klassiske muligheder og gerne vil have investeringen spredt på andet end aktier og valuta så var det her jo en mulighed.

Omvendt kunne en investering i råvarer også være en mulighed.

Jeg kan ikke vurderer om de procenter er - for - meget - men upside på investeringen synes jo at være der

---

o Vindmølleanparter (op til grænsen for skattefrihed)
o Private pantebreve
o TRY, GBP (gætter på at du er undervægtet i GBP)
o Udviklingsaktier (mulighederne er ubegrænsede - jeg har fx en lille post Aresa A/S)

Men hvis det ikke er 'gennemsnitlig forventeligt afkast' men 'maximalt muligt afkast' du går efter, så er en lottokupon noget af det bedste jeg ved. Ganske vist kan du gennemsnitligt forvente måske minus 60% men det maksimale ligger dog vist omkring + 10.000.000%

Jeg kan bare ikke lide at man på forhånd bliver 'sat 2% tilbage' - m.a.o. at de første 2% går til udstederen. Med en aktie eller obligation udgør løbende depotomkostninger kun en ubetydelighed. Men det er en personlig holdning.

---

Sikke en gang værre ludder, Henrik Krebs - specielt det om lotto. Jeg har deltaget i strukterede obligationer og ejendomsaktier hvor man også er sat mere end 2 % tilbage men som har givet kanon-afkast.

Det er alt for snæversynet at sætte fokus på de 2 % i stedet for hvor stor upside aktien har. Du vil måske hellere have en aktie hvor man ikke er sat tilbage med 2 % men som har begrænset upside ? Det virker ikke til at du er særlig erfaren med investeringer.

Jeg ønsker at sprede min investering på andet end aktier, valuta og ejendomsaktier - derfor er de 3 ikke noget jeg ønsker mere eksponering i. Derfor overvejer jeg også pt. en investering i Dow Jones AIG-indekset.

Men det her er nok ikke forummet at diskutere investeringer i.

---

Er det da ikke rigtigt at lottokuponen har en potentiel gevinst (upside) på 1 million, men alligevel er en dårlig investering? Det er en lidt underlig facon hvis dit bedste argument er "Det virker ikke til at du er særlig erfaren med investeringer."

Du deler de traditionelle investeringsområder op i Aktier, valuta og ejendomsaktier (???). Der er masser af andre investeringer der ikke er korrelerede. Jeg nævnte nogle få - fra meget sikre til meget risikobetonede. Og når der er så mange muligheder for spredning, så undrer det mig at folk - uden en egentlig rationel begrundelse - ønsker at starte med minus 60% (lotto) eller -2%
Dit næste af dine argumenter er eksemplet med at du har deltaget i et eller flere af den slags der gav overskud. Jo, jeg har lige lavet dødsboselvangivelse efter min far. Han havde en post EPRA-obligationer med 74.000 i kursgevinst. Men samlet var der et stort underskud på sortstemplede papirer, så hvad er de 74.000 værd. Nej - eksempler dur ikke som argument.

Men hvis du virkelig tror på CO2-ideen så falder mine indvendinger selvfølgelig. Eller hvis du bare VIL. Beklager at jeg henledte din opmærksomhed på omkostningerne uden samtidig at have en mening om fremtidigt potientiale.

---

Du er da virkelig et vrøvlehovede henrikkrebs. Det er da helt utroligt med dig. Mit bedste argument var ikke, at du ikke virker særlig erfaren med investeringer. Mit argument var, at du fokuserede udelukkende på 2 % i omkostninger uden at fokuserer på hvad investeringen egentlig indeholdt ? Det er da om noget snæversynet og useriøst. Min erfaring siger mig at man i høj grad bør have en holdning til hvad man investerer i og om man tror på ideen eller ej. Det argument forkaster du med dit eksempel om et dødsbo. Nej mit argument holder - hele vejen til banken, selvom du nægter at tro på det.

Du har ikke læst prospektet, du har overhovedet ingen holdning til up- eller downside på investeringen, men du mener på baggrund af 2 % i omkostninger, at man ikke skal investerer - hvor mange tror du selv laver en så fuldkommen overfladisk og snæversynet analyse ? Du kan da ikke finde en eneste i kongeriget der vil investere ud fra sådanne argumenter som du kommer med.

---

Vil du gerne have en fuldstændig analyse. Så er det nok ikke kandu.dk du skal gå til, og så skal du nok have pungen op af lommen. Igen: Beklager at jeg henledte din opmærksomhed på omkostningerne (skrev det også først i dette indlæg, hvis heller ikke du gad at læse det hele).

---

En fuldkommen analyse - nej mindre kan også gøre det - f.eks. en holdning til investeringsideen. Det er jo ligesom det, der er det vigtiste.

---

Jeg har desværre ikke modtaget et gyldigt svar, og annullerer derfor dette spørgsmål

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.