/ Forside/ Karriere / Erhverv / Jura / Spørgsmål
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn 

Kodeord  


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6606
BjarneD 5596
Oldboston 4833
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Forsikring
Fra : bmh2506
Vist : 5821 gange
100 point
Dato : 14-07-07 00:44

Hej
Jeg har fået et lille problem med mit forsikringselskab,
jeg har haft indbrud og der blev bla. stjålet nogle smykker, forsikringselskabet nægter erstatning da jeg ikke har noget dokumentation for at jeg har haft smykkerne, i mine forsikrings vilkår står der ikke noget om at jeg skal kunne fremlægge dokumentation, forsikringselskabet har flere slags indboforsikringer og med hver sine forsikringsvilkår,og der fremgår det at man skal kunne fremlægge dokumentation for at de vil dække det stjålende, men altså ikke i mine forsikringsvilkår
( måske fordi at det er en forsikring jeg har tegnet for mange år siden)
mit spørgsmål er så kan de kræve dokumentation når det ikke fremgår i mine forsikringsvilkår,
jeg mener ikke selv at de kan kræve det af mig, da der i forsikringsvilkårne står alle forsikringselskabets forpligtelser over for mig og alle mine forpligtelser over for dem.
De siger selv at det er almendelig forsikrings praksis at man skal fremlægge dokumentaion, det er jo også rigtigt og det står jo også i alle forsikringsvilkår men stadig ikke i mine vilkår.

jeg håber at der er nogen som kan give mig et svar

Hilsen Benny

 
 
Kommentar
Fra : hawaii7


Dato : 14-07-07 06:24

Jeg menr alle forsikringsselskaber kræver dokumentation hvis der er indbrud og man for stjålet ting.
DE kan da ikke bare udbetale hvad du vil have. ALr for mange mennesker har lige pludselig en masse ting der er stjålet. Jeg tror ikke du kommer ret langt med at kræve penge eller erstatning uden dokumentation.
Hvorfor tror du at forsikringsselskaberne i årevis har bedt folk om at forograferer deres hjem på kryds og tværs. Jeg gør det hvert år med skabe og skuffer åbne. En cd mede billeder bliver så opbaveret hos familie og en har jeg hjemme. På den måde er du altid sikret.
Har du CD'er, så skriv en liste hvad de hedder og hvem de er med. Bliver de stjålet får du mere i erstatning end hvis du bare siger, jeg havde 130 stk. Sådan er livet i dag. Dokumentation, dokumentation fordi for mange har snydt.


Hilsen
hawaii7

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 14-07-07 06:41

LOOOOL

Det er bare sjovt at læse hawai7's indlæg. Han har lissom ikke rigtig fattet spørgsmålet, men disker op med en laaaang og ligegyldig belæring om hvad der er logisk i forsikringsbranchen. Prøv nu at læse spørgsmålet endnu engang.

Jeg kan hjælpe dig på vej.... spørgsmålet lyder: KAN et forsikringsselskab kræve dokumentation for ejerskab af effekter, som påstås stjålet under indbrud, når dette krav IKKE fremgår af den gældende police?

Hvad man gør normalt, og hvad du har gjort, og hvad du vil anbefale at man gør, og hvad du
mener alle forsikringsselskaber kræver, har ikke rigtig noget med spørgsmålet at gøre, og forplumrer spørgsmålet, som i al sin enkelhed er ret så interessant.

Kommentar
Fra : bullerbedste


Dato : 14-07-07 07:38

jeg har for nogle år siden haft indbrud, hvor jeg ikke kunne komme med kvitteringer, det var ikke smykker, men tv og video der blev stjålet.
Jeg fik dækket alligevel, men dækning blev bare ikke så stor, på grund af de manglende kvitteringer.


Kommentar
Fra : bmh2506


Dato : 14-07-07 07:50

Det er nemlig rigtigt Klumme, Jeg ved udemærket godt hvad man burgte have gjordt, set i bagklogskabens klare lys, men nu har jeg jo altså ikke gjordt det, og det er jo også derfor at jeg stiller spørgsmålet her under jura.
Venlig hilsen Benny

Kommentar
Fra : hawaii7


Dato : 14-07-07 08:32

Så svarer jeg meget kort "JA".

hawaii7

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 14-07-07 09:01

hawai7
Jamen det er da osse et utroligt begavet svar....på hvad?? LOOOOL Nej glem det hawai7 - du behøver ikke svare. Det er vist ligegyldigt

Kommentar
Fra : Teil


Dato : 14-07-07 09:35

Prøv her og se hvad de kan gøre.
http://www.ankeforsikring.dk/


Kommentar
Fra : alka


Dato : 14-07-07 10:33

Som udgangsounkt kan Forsikringsselskabet altid kræve dokumentation på, at man har købt en ting, så derfor er det altid en fordel og betydeligt nemmere, at få gennemføt en erstatning.
At have foto af en ting, er ikke nødvendigvis det samme som at man har købt og betalt for tingen. Hvis jeg låner naboens Rembrandt og hænger den op på vægen, fotograferer den sammen med mine møbler, kan jeg "dokumenter", at det har hængt på vægen, men ikke at jeg har købt det!

Udgangspunktet i bmh2506 situation er derfor, at det skal anmeldes til politiet, med beskrivelse af hvad der er stjåldet, hvordan indbrudet er sket, hvor smykkerne er opbevaret samt værdien/prisen.
Efterfølgende kan/skal forsikringsselskabet så forholde sig til enten at tro på bmh2506 skadeanmeldelse til selskabet. Hvis selskabet ikke tror på bmh2506 anmeldelse, så må selskabet jo anmelde bmh2506 for falsk anmeldelse samt for assurencesvig, da det er en forbrydelse, som bmh2506 dermed har begået med en falsk anmeldelse.

Held & lyke med sagen.

Det der ligger i dette er jo netop, at forsikringsselskaberne kræver en anmeldelse til politiet netop for, at sikre sig imod svindel, hvorfor selskabet nu kun har disse to muligehder: erstatning eller anmeldelse til politiet. Dette skal bmh2506 forholde/meddele sit forsikringsselskab.

Er det muligt på nogen måde for bmh2506 at bevise, anskueligøre, henvise eller på anden måde over for selskabet, at påvise en værdi, er det denne værdi, selskabet skal forholde sig til.

Har man ingen kvittering på det stjåldne, kan der ske en nedsættelse af erstatningsværdien.

bmh2506, meddel dit selskab, at de enten skal yde den af dig krævede erstning, eller anmelde dig til politiet for falsk anmeldelse - og dermed for assurencesvig. Jeg vil forvente, at dit selskab forholder sig til en hvis erstatning. Er du utilfreds med selskabets afgørelse, må du anke til ankenævnet for forsikring.

Da jeg ikke er hjemme de næste dag, kan jeg ikke deltage yderligere i debatten.

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 14-07-07 10:43

Hej Alka.

Jeg kan godt se hvor du vil hen, men jeg opfatter ikke det, at fordi man ikke kan dokumentere ejerskabet af nogle effekter, som er stjålet, er det samme som at man ikke kan have ejet dem, og dermed er der jo ikke tale om assurancesvig, men blot at man ikke kan bevise at man har ejet dem.

Jeg kan heller ikke se, hvorfor selskabet skulle være forpligtet til enten at udbetale erstatning eller politianmelde forsikringstager.

Kommentar
Fra : transor


Dato : 14-07-07 10:57

Det handler ikke om hvad der står om dokumentation, i lige din police. Det handler om, hvad der er rimeligt, og hvad der er kotume i branchen.

Det er ikke rimeligt at kræve kvitteringer for andet end ret nye ting, som normalt værdiforringes hurtigt, og som man vil have nyværdi erstatning for.

Smykker er jo normalt noget man har i årevis, og som ikke værdiforringes, hvis det er gode ting.



Du starte med et pænt brev til forsikringen, og forklare, at man normalt ikke ligger inde med kvitteringer på smykker købt år tilbage. Du beder dem derfor genoverveje og give dig erstatning. Samtidig forklare du, at du i modsat fald vil gå videre med sagen. Samtidig anmelder du "skade" på den tilhørende retshjælpsforsikring, da du bliver nød til at anlægge sag for at få dine penge.

Det smarte er at forsikringen selv skal betale, for at man fører sag mod dem.
I mange forsikringssager, falder de til patten, så snart de opdager, at der er alvor, bag truslen on en stævning. Forsikringsselskaber hader at tabe i retten, og vil hellere betale, selv om de ikke mener , det er et korrekt krav.
Hvis de ikke efter dit brev betaler, går du til en advokat.

Hvis det kun er et mindre beløb - under ca. 10.000 kr må du nok nøjes med forsikringsankenævnet.

Kommentar
Fra : alka


Dato : 14-07-07 10:59

Hej Klumme.

Citat
Jeg kan heller ikke se, hvorfor selskabet skulle være forpligtet til enten at udbetale erstatning eller politianmelde forsikringstager.


Jeg accepterer, at du ikke kan se hvorfor, selskabet enten skal det ene eller det andet!

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 14-07-07 11:00

Citat
Det smarte er at forsikringen selv skal betale, for at man fører sag mod dem


Ja den er dælme go' LOOL

Kommentar
Fra : Klumme


Dato : 14-07-07 11:07

Jeg troede ikke du ville pindehugge på en formulering alka. Regnede dig faktisk for seriøs, men lad mig omformulere det.

Alka, kan du henvise til hvor i forsikringslovgivningen eller blot en enkelt police, hvoraf det fremgår, at et forsikringsselskab i forbindelse med anmeldelse af indbrud samt tyveri af effekter, enten skal udbetale erstatning eller anmelde forsikringstager for assurancesvig?

På den anden side.....skal vi ikke bare droppe dette, da det bare forplumrer spørgsmålet i hawai stil.

Kommentar
Fra : refi


Dato : 14-07-07 11:29

Citat
i mine forsikrings vilkår står der ikke noget om at jeg skal kunne fremlægge dokumentation


Det er så DIN påstand.....

Forsikringen har pligt til at udbetale erstatning af de stjålne ting hvis de vitterligt er stjålet og du vitterligt ejede tingene....

Men men men....

At DU ikke mener der skal dokumentation til og at DU ikke mener det ikke står i forsikringen er IKKE ensbetydende med der ikke findes noget tilsvarende i policen....

Det har vi INGEN mulighed for at afgøre andet end ved nærlæsning af vilkårerne...
Det behøver blot være en henvisning der bliver gjort opmærksom på...

Jeg har endnu aldrig oplevet et selskab der ikke sørger for at dække sig ind og undlade at skrive det aller vigtigeste, hvorved de laver et "hul" i deres egen forsikring....

Så du må afsted til en advokat (helst en med forsikringssager som speciale) og få ham/hende til at NÆRLÆSE policen.....

Der er INGEN her der på DINE udtalelser kan "dømme" forsikringsselskabet...

Det primære i første omgang er at sagen er meldt til politiet og forsikringen og der er lavet en liste over det stjålne....

Kommentar
Fra : alka


Dato : 14-07-07 11:35

Godt ord igen Klumme.

Se forsikringsaftaleloven: http://147.29.40.90/_GETDOC_/ACCN/A19860072629-REGL

DEN SIKREDES PLIGTER, NÅR FORSIKRINGSBEGIVENHEDEN INDTRÆDER

§ 21. Er forsikringsbegivenheden indtrådt, skal den sikrede uden ophold give selskabet meddelelse derom, hvis han i den anledning vil rejse krav mod dette.

Stk. 2. Forsømmer den sikrede dette, er selskabet ikke ansvarlig i videre omfang, end det ville have været, hvis sådan meddelelse var givet. Gøres det antageligt, at selskabet på grund af forsømmelsen er blevet afskåret fra at oplyse omstændigheder, som ville ophæve eller begrænse dets ansvar, afgøres det under hensyn til de foreliggende omstændigheder, om erstatning skal ydes og i bekræftende fald med hvilket beløb.

Stk. 3. Er det aftalt, at den sikrede angående begivenheder, for hvis følger selskabet er ansvarligt, skal foretage anmeldelse, selv om sådan følge endnu ikke er indtrådt, finder ovenstående bestemmelse tilsvarende anvendelse.

Stk. 4. Det kan ikke med retsvirkning aftales, at strengere følger end her foreskrevet skal indtræde, hvis den sikrede eller andre undlader at give selskabet meddelelse af den ovenfor nævnte art. Denne bestemmelse gælder ikke for tyveri-, garanti-, haglskade- og kreaturforsikring samt skadesforsikring af motorkøretøjer.

§ 22. Den sikrede skal, hvis han rejser krav mod selskabet, give dette alle ham tilgængelige oplysninger om forhold, som kan være af betydning for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden, for fastsættelsen af det beløb, selskabet skal yde, eller for de dækningskrav, selskabet måtte have mod andre.

Stk. 2. Forsømmer den sikrede at give sådanne oplysninger, har dette den i § 21, 2det stykke, angivne virkning.

§ 23. Er det vedtaget, at den sikrede, hvis han svigagtig opgiver eller fortier en omstændighed, der er af betydning for bedømmelsen af selskabets ansvar, skal miste den ret til forsikringsydelsen, som han ellers ville have haft, kan retten under hensyntagen til de omstændigheder, under hvilke det svigagtige forhold fandt sted, afgøre, at forsikringsydelsen uanset aftalen helt eller delvis skal erlægges.

Stk. 2. Er oplysning eller undladelse af at give oplysning ikke sket i svigagtig hensigt, har dette uanset modstående aftale ikke anden virkning end den i § 21, 2det stykke, angivne.

Jeg er stået af tråden nu og lukker.


Kommentar
Fra : disken


Dato : 14-07-07 19:58

Citat
Det er bare sjovt at læse hawai7's indlæg. Han har lissom ikke rigtig fattet spørgsmålet, men disker op med en laaaang og ligegyldig belæring om hvad der er logisk i forsikringsbranchen. Prøv nu at læse spørgsmålet endnu engang.

Jeg kan hjælpe dig på vej.... spørgsmålet lyder: KAN et forsikringsselskab kræve dokumentation for ejerskab af effekter, som påstås stjålet under indbrud, når dette krav IKKE fremgår af den gældende police?

Hvad man gør normalt, og hvad du har gjort, og hvad du vil anbefale at man gør, og hvad du
mener alle forsikringsselskaber kræver, har ikke rigtig noget med spørgsmålet at gøre, og forplumrer spørgsmålet, som i al sin enkelhed er ret så interessant.

Hvad kaldes det indlæg så-_____

Jeg vil PÅSTÅ, at det AFHÆNGER af dít Forsikringsselskab = TILLID''

Jeg har Tryg, og DE _ par gange jeg har haft SKADER /ikke indbrud,
HAR DER IKKE VÆRET PROBLEMER...
Det blev lavet PÅ STEDET, UDEN anden form for dokumentation.

Dog forlangte de en KVITTERING, for udbedring af skader o.s.v

Men tyveri, med POLITI ANMELDELSE = MED ERSTATNING.

Men har du IKKE papirer på HVAD DER ER ''blevet'' VÆK
så må selv den værste forsikring JO give et skøn, efter dine oplysninger.

Men ALTID GODT at have billeder = / vurdering på disse ting.
Så ville du ikke stå som NU.

Men hvilken forsikring har du.

Det kunne JO være, at der var - undtagelser i din Police.

Kommentar
Fra : hjortby


Dato : 17-09-07 23:06

Citat
Hvis jeg låner naboens Rembrandt og hænger den op på vægen, fotograferer den sammen med mine møbler, kan jeg "dokumenter", at det har hængt på vægen, men ikke at jeg har købt det!


Min umiddelbare reaktion på ovenstående. Ja det skulle ikke undre, at forsikringsfolk tænker sådan. Men herefter, det ligge implicit i formuleringen, at det skal være købt af den person, der har det hængende, for at være dækket af en forsikring.

Jeg finder det kun rimeligt, at hvis det kan dokumenteres, at genstanden har været til stede på det tidspunkt hvor hendelsen sker, ja så skal der ske dækning.

Om der så tale for forsøg på det ene eller det andet, er en ganske anden ting, som ikke umiddelbart med rimelighed kan henvises til om man har en kvittering eller ej.

Hvis det var tilfældet, så kan jeg komme i tanke om rigtigt rigtigt mange kvinder, der har ganske alvorlige potentielle problemer i forhold til de mange og ofte alvorligt kostbare smykker de bærer. Rigtigt mange af dem har nemlig ikke selv købt smykkerne - og det kan vel heller ikke forventes, at når en forelsket kvinde modtager en brilliant af en bejler, så skal hun sige, hvor er kvitteringen - så ryger den romantiske stemning nok lidt.

Jeg føler mig overbevist om, at forsikringsselskabet til en vis grad kan kræve dokumentation, men ikke for indkøb, for tilstedeværelse.

Forsikring er langt hen ad vejen et spørgsmål om tillid, du har jo i lang tid har tillid til dem, i alle de år hvor du har betalt præmie uden af have skader. Nu er det deres tur.

Hvis man tænker sig, at forsikringsselskabet har ret til at kræve dokumentation for alt, der ønskes erstattet, hvad er så proceduren, hvis dit indbo ikke er fjernet af en tyv, men at det en pyroman, der har ekspederet dine værdier til himmels, så er alt væk. Ingen dokumentation, den er brændt, ingen erstatning. Det vil sgu ikke være rimeligt, men måske en god enkeltstående forretning for forsikringsselskabet.

Du har følgende muligheder
Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 173629
Tips : 31662
Nyheder : 719565
Indlæg : 6383571
Brugere : 218258

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste