|
|
 | Diskriminerende lovgivning
Fra :  Kortoververden  | Vist : 751 gange
100 point
Dato : 11-01-07 08:25 |
|
Hmm.
Mille35 angfører i sit tip : http://www.kandu.dk/tip15386.aspx følgende:
Citat
Da jeg var barn og ung - i 1950erne og 1960erne - var 9 ud af 10 rygere,
[ |
Det er simpelthen ukorekt, andelen af rygere var på sit højeste omkring 60% af den vksne befolkning (i denne sammenhæng er voksen over 13 år)
Citat
Skal der lovgives om dette emne, så skal det da gøres på en afbalanceret måde, så man forlanger ikke-rygerafdeling og rygerafdeling hver for sig. Det er da diskriminerende, at en gruppe skal jages ud på forblæste indgangspartier, fordi man holder af en pibe tobak til sin fadøl. |
Det er faktisk nøjagtig det loven siger, at der skal være en separation mellem rygerafdeling og ike-ryger afdeling
Endvidere:
Citat
Så kære ikke-rygere: Selv om I har flertallet nu, så behøver I ikke at træde os under fode. Husk, vi skal være her allesammen, også de lidt spøjse typer, som kan lide en pibe tobak til deres calvados. |
Og alle de år hvor rygerne med flertallets magt har tvangsindlagt ikke-rygere til at befinde sig i røgfyldte miljøer er fuldstændig glemt?
Jeg har selv været ryger i det meste af mit voksenliv og har faktisk opfattet mig selv som hensynsfuld, indtil jeg blev ikke-ryger og fandt ud af hvor generende røg rent faktisk er, tag ikke fejl, jeg er skam stor tilhænger af, at der bliver lavet en lovgivning der også tager hensyn ti lrygere, men lad være med bare et sekund at negligere problemet for ikke-rygere, der er simpelthen ikke noget mere ulækkert end lugten af røg.
http://www.ikke-ryger.dk/
| |
 | Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 11-01-07 09:29 |
|
Jeg syntes i det store hele, at det er ok, at der ikke bliver røget på restauranter.
Jeg er ryger, men ryger altid udenfor, og det gælder også for evt. gæster, men når vi går ud og ryger, har vi en overdækket terrasse, og tager jakker på.
Hvis jeg på en restaurant skal udenfor i pænt selskabstøj, uden mulighed for at komme i læ/tørvejr, syntes jeg det er diskriminerende, og vil ikke komme der mere.
Hvis der er en rygeafdeling, eller et rygerum, er det helt i orden, selv jeg som ryger, bryder mig ikke om røg når jeg sidder og skal spise en lækker middag, men der er ikke noget som en smøg imellem retterne 
| |
|
Man glemmer totalt, at vi bliver mere syge af forureningen! 
Hvad med at gøre noget mere ved den, istedet for drive hetz på os livsnydere... 
Selvfølgelig tager man som ryger hensyn til hinanden! 
| |
 | Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 11-01-07 11:35 |
|
Jeg er bare GLAD! over det forbud....
Det har såmænd intet at gøre med hetz på jer livs-snydere at gøre.... Jeg synes bare det er SÅ fedt, at kunne spise mad på en restaurant uden at ryge naboens smøg samtidig.....
Det er simpelthen ren JUBEL!!
Forureningen? Jamen lad os da kigge på begge dele, nu vi er i gang med de gode initiativer 
Vaxen.... Som er så glad så glad så glad.....
| |
 | Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 11-01-07 13:04 |
|
Hvad med et ordentligt alternativ til ikke rygere?
Det har der indtil videre ikke været og det er ikke før man selv har været røgfri i nogle år, at man finder ud af hvor grimt rygere lugter, selv når der ikke er ild i sutten, og hvor ubehageligt et røgfrit lokale er.
Vi er mange der må sige nej tak til invitationer til steder hvor rygning tillades fordi vores helbred ikke tåler det, og løfter om at der kun ryges udenfor har det med at blive devalueret når hyggen stiger.
Den lov ændrer ikke på meget, men er et skridt i den rigtige retning.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 11-01-07 13:33 |
|
..men rygere er ikke altid menneskelige da de (og visse skabsrygere) ikke kan fatte at røg i rummet kan tvinge mange væk, nogen af dem der må gå er de der har fået rygelunger - ironisk nok.
Hvorfor er det ikke rygerne der er "forkert på den" når de beder om at man ikke ryger i røgfrie rum, kupeer osv.?
| |
|
For ikke så mange år siden, var det IKKE forkert at ryge.
Kode
Fristende at sige:
Alle fortove skal overdækkes.
Forbyd al kørsel med benzin/diesel!!!
De gader, hvor restauranterne er, skal være gågader, for der kunne jo komme en bil forbi, mens døren til restautanten stod åben! |
Hold da op en ballade, der så blev!
Nej, så er det nemmere at lade det gå ud over rygerne 
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 11-01-07 18:04 |
|
Moster Hanne du vender det rundt.
Det har altid gået ud over ikke rygerne (også da jeg var ryger) fordi ikke rygerne ikke får andet valg end at blive hjemme hos sig selv eller ude i frisk luft, mens rygerne har flere valg.
De kan holde op med at ryge (som mange af os andre har gjort uden at det derfor blev beskrevet som en kold tyrker  ). Gå udenfor og ryge. Ryge hjemme hos sig selv.Osv.
Flere muligheder og det betyder ikke nødvendigvis at man skal lade være med at ryge for det bestemmer man selv, men man skal ikke påtvinge sin rygning til sine omgivelser.
Biler, busser, tog og lastvogne forurener og det gør størstedelen af vore varmekilder også lige som alle de tekniske hjælpemidler så som computere, der jo skal have strøm fra et forurenende varmeværk. Skal vi droppe de t hele og bo i huler bare fordi nogle vil sammenligne deres usunde last med samfundsforurening?
| |
|
Næj, men forureningen gør os mere syge end rygning gør, men forureningen får ikke den samme opmærksomhed.
Og jeg har en mistanke til, at rygning er "blevet" så farlig, fordi der samtidig er så forurenet...
Og vores mad er fuld af tilsætningsstoffer af enhver art.
Men gør man noget ved dét?
Jeg tror ikke på, at rygningen i sig selv er så farlig - det er en kombination af flere ting.
Har desværre ikke hørt noget om, at der forskes i, om der kunne være andre faktorer, der gør, at rygning er så farlig.
| |
|
Der er da masser af fokus på forurening, og så er der en anden væsentlig detalje.
De fleste former for forurening opstår på grund af en nytteproduktion, trafikos er en konsekvens af et løst transportbehov osv.
Hvilket formål har rygning?
Camillasmoster sidestiller (som jeg læser det) rygere med livsnydere, og tro mig når je gsiger at je gpå ingen måde nyder livet mindre efter jeg er holdt op med at ryge.
Tværtimod og oveni har je gindset at det "livsnyderi" je gforbandt med rygningen intet havde med cigaretterne at gøre, men udelukkende var bundet op på de situationer hvor je gsom ryger røg flere cigaretter end ellers, de selvsamme situationer je gi dag nyder mindst lige så meget, bare uden ondt i halsen dagen efter
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 11-01-07 23:17 |
|
Rygning en last og et nydelsesmiddel for de "afhængige", mens mange forureningskilder er nødvendige og må forblive sådan indtil man finder en løsning.
Og så er det jo lige det, at man over det meste af verden arbejder på at nedbringe forureningen da det er et problem der arbejdes meget mere med en rygeproblematikken, men det berører jo ikke lille Hanne Glad der pulser løs og kun tænker på sit eget lille behov. (Sikkert ikke, men sådan lyder det)
| |
|
"lille"? tak, dét er jeg sq aldrig blevet kaldet før
Nu er der jo stor forskel på, hvilke problemer, vi hver især har.
Det kan jo være, at jeg fokuserer mere på de ting, jeg synes, er vigtigere.
Der er lige så mange prioriteringsmodeller, som der er mennesker på denne jord.
Selvfølgelig berører rygning mig!
Jeg har vidner én masse...
Kortoververden - dine tastefejl distraherer læsningen af dit ellers seriøse indlæg
| |
 | Kommentar
Fra : mulberry  |
Dato : 12-01-07 05:18 |
|
Citat
Hvis passiv rygning er så farlig, som ikke-rygere hævder, så skulle vi jo slet ikke have en ældrebyrde i dag, og efterlønnen ville være pebernødder til de få overlevende. Derfor vil det være interessant at få eksakte oplysninger om, hvor farlig passiv rygning er. |
Sagt af Mille35
Hvorfor tror hun at Ikke-rygere, som også tæller exrygere ikke ved hvad de taler om, det er selvfølgelig bygget på "eksakte" facts, foruden egne erfaringer og oplevelser af sygdom p.gr.a. rygning i famillie og omgangskreds.
Siden hun ønsker at vide hvor farligt det er, udtaler hun sig åbenbart om lovgivning, socialpolitik og ikkerygere uden at have sat sig ind i dette, hvilket må siges at kunne sammenlignes med at gå på meget tynd is.
http://astma.regado-dev.dk/regado.jsp?type=document&id=803
http://www.helsenyt.com/frame.cfm?SearchNew=yes&search=yes&sprog=1&grp=102&menu=99
| |
| Kommentar
Fra : mulberry |
Dato : 12-01-07 05:22 |
| | |
| Kommentar
Fra : mulberry |
Dato : 12-01-07 05:31 |
| | |
| Kommentar
Fra : mulberry |
Dato : 12-01-07 05:34 |
| | |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 12-01-07 11:43 |
|
Apropos undersøgelser så er det jo nu kommet frrem at tobaksindustrien har brugt enorme summer på at misinformere i de sidste 50 år og at man har bestukket sig til at få lukket ned for forskning der viser at rygning er sundhedsskadelig. Selv foreningen af "Hensyfulde rygeres" frontfigur T. Voss der var læge, var betalt af tobaksindustrien.
Der er brugt rene mafiametoder for at skjule sandheden om tobakken og nu går der så nogen rundt og er fornærmede over at man vil begrænse deres frihed til at dyrke en last hvor andre opholder sig.
| |
 | Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 13-01-07 10:48 |
|
Jeg kommer ofte hos ikke-rygere, som en aften for at 'hygge' tænder en 10-15 stearinlys af tvivlsom kvalitet i stuen, når de har gæster (..såmen også til hverdag!) og lader dem brænde i timevis, alt imedens ungerne leger på gulvet og der lyder en højlydt hosten, brægen og forbandelse såfremt en ryger tænder en cigaret. Så bliver 1. sal vinduet åbnet ud til gaden og en liflig dieselhørm breder sig i stedet. Det er de selvsamme personer, som kører til bageren henne om hjørnet efter morgenbrød påklistet en sticker i bagruden med teksten:
Røgfrit miljø
http://www.miljoeogsundhed.dk/default.aspx?node=5547
Joeh... moral er godt, men dobbeltmoral dobbelt så godt 
</PASSIV BILLIST>
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 13-01-07 11:30 |
|
Dobbeltmoral er da vist snarere, at give ikke rygerne skylden for den forurening der skyldes samfundets behov og ikke som rygning, der er den enkeltes last, og som man gladeligt påfører andre.
Forurening vil da aldrig berettige at tage sine usunde ildelugtende last med ind i hvor andre opholder sig.
Stearinlys er for mig nødbelysning og intet andet!
| |
|
Citat
Jeg kommer ofte hos ikke-rygere, som en aften for at 'hygge' tænder en 10-15 stearinlys af tvivlsom kvalitet i stuen, når de har gæster (..såmen også til hverdag!) og lader dem brænde i timevis, alt imedens ungerne leger på gulvet og der lyder en højlydt hosten, brægen og forbandelse såfremt en ryger tænder en cigaret. Så bliver 1. sal vinduet åbnet ud til gaden og en liflig dieselhørm breder sig i stedet. Det er de selvsamme personer, som kører til bageren henne om hjørnet efter morgenbrød påklistet en sticker i bagruden med teksten:
Røgfrit miljø
http://www.miljoeogsundhed.dk/default.aspx?node=5547
Joeh... moral er godt, men dobbeltmoral dobbelt så godt |
Hørt! Ville disse folk slukke stearinlysene, hvis nogen i selskabet ikke kunne tåle/lide lugten?
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 15-01-07 17:53 |
|
Citat
Hørt! Ville disse folk slukke stearinlysene, hvis nogen i selskabet ikke kunne tåle/lide lugten? |
JA! Uden så meget som at rynke et øjenbryn!!!
Vaxen
| |
|
BjarneD
Det hænger sammen med at man som ryger har en nedsat lugtesans, dengang jeg røg var jeg faktisk ret sikker på at je ggik i byen læker og velduftende, først da je gholdt op med at ryge gik det op for mig hvor fælt det faktisk lugtede
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 15-01-07 18:17 |
|
Jeg ved det!
Ville bare have, at rygerne skulle tænke over det.
Et stykke tid efter man er holdt op med at ryge og især når man færdes i røgfrie miljøer vil lugtesansen skærpes mere og mere og det samme sker med smagssansen, hvilket måske også er en af årsagerne til den vægtforøgelse der ofte kommer efter rygestop. Maden er bare meget mere lækker og det er sjovere at kokkerere.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 16-01-07 09:44 |
|
Jeg er ryger.
Jeg tænder stearinlys (..med måde).
Jeg cykler.
Jeg bruger glyserinsæbe og ikke parfume.
Jeg tager hensyn til både miljø og ikke rygere.
Hvor mange bilister eller forbrugere i almindelighed tager hensyn til miljøet ..eller rygerne?
Rygere 'koster' samfundet i omegnen af 1½ milliard om året i rygerrelaterede dårligdomme, men de erlægger omkring 4½ milliarder i afgifter (=skat). De resterende 3 milliarder går bl.a. til motorveje og overvægtige bilister, som grundet manglende motion bli'r overvægtige og skal behandles for følgesygdomme.
</MOLOKYLE>
| |
|
Molokyle
Bare nysgerrig, hvor har du tallene fra med hensyn til omkostninger og indtægter forbundet med rygning.
Jeg har set et helt andet regnestykke og hørt vores skatteminister fortælle, at når regnskabet gøres op, så oppebærer rygere en væsentlig større omkostning end indtægt
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 16-01-07 10:39 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 16-01-07 10:44 |
|
Man kan altid skændes om tallene, men selv ikke rygerne må erkende at indtægter overstiger udgifter:
Citat
Samlet når de to forskere altså frem til en omkostning på mellem 4,1 og 7,4 mia. kr. som følge af danskernes rygning. |
</MOLOKYLE>
| |
|
Hm, hvis indtægterne som du anfører er 7,2 millarder
Og udgifterne kan beløbe sig til 7,4 hvordan vil du så argumentere for at indtægterne overstiger udgifterne?
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 16-01-07 11:12 |
| | |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 16-01-07 11:47 |
|
Helt ærligt så synes jeg, at de tal intet betyder - overskud, underskud på det offentlige budget er jeg i denne forbindelse fuldstændig ligeglad med...
I min familie har vi et stort underskud - vi har nemlig mistet fire!! familiemedlemmer, som er døde af lungekræft som følge af rygning i mange år.
At se dem lide og dø gør, at det for mig slet ikke giver mening at diskutere. Røg er noget skidt. At der også bliver forurenet og at vi også tænder stearinlys gør ikke rygning sundere eller mindre skadelig - det er et fladt argument, som jeg synes bare klinger lidt af ansvarsfralæggelse.... Der skal gøres noget ved det hele - ingen tvivl om det...
Som jeg har sagt mange gange før, så er jeg SÅ glad for det forbud. Jeg glæder mig usigeligt til, at det nu er mig, der bliver taget hensyn til, når jeg skal drikke min Latte - nu har jeg indordnet mig i mange år, nu er det min tur til at leve det fede liv
Vaxen - som er en af de ikke-rygere, som alle rygere er godt trætte af!
| |
|
Citat
Røg er noget skidt. At der også bliver forurenet og at vi også tænder stearinlys gør ikke rygning sundere eller mindre skadelig - det er et fladt argument, som jeg synes bare klinger lidt af ansvarsfralæggelse.... |
Ansvarsfralæggelse kan også være at nægte de andre faktorer, som (for mig - ryger/ikkeryger) er logisk i hele sammenhængen!
Men så kan ingen få deres røgfrie miljø, hvis de skal dokumentere, at forurening, diverse E300-tal (og stress, ikke at forglemme...) først skal "måles" sammen med røgen......
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 16-01-07 13:16 |
|
Jamen Hanne, det er da ikke så svært - for os, der ikke ryger får jo de samme øvrige påvirkninger. Og man kan alligevel konstatere, at der er en del dårligdomme, der huserer mere hos rygere end hos ikke rygere.. (sjovt nok lider jeg selv af en sygdom, som lindres af rygning og som sjældent opstår hos rygere - Sådan kan det så også gå )
Som sagt - 4 storrygere i familien døde af lungekræft, en død af kræft i halsen også med rygning som årsag - INGEN andre har haft nogen former for kræftsygdomme i min familie....
Der er ingen faktorer, som ikke skal tælles med - men at sige, at man ikke skal lovgive omkring rygning fordi der er andre ting, der også er skadelige er at snyde sig selv godt og grundigt.
Det svarer til, at man ikke skal lovgive omkring drab fordi der finder en masse vold sted.... (Måske skidt eksempel, men jeg håber, meningen alligevel kommer frem)
Vaxen
| |
|
Hvad med dem, der lever næsten 100 år og er storrygere? Og ikke fejler en døjt...
Hvad med dem, der aldrig har røget, men alligevel dør af lungekræft?
Når du har en sygdom, der mildnes af rygning - hvorfor i alverden ryger du så ikke? 
Det er ikke KUN de andre, man skal tænke på, og så glemme sig selv!
Men det er måske hash, der mildner sygdommen? 
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 16-01-07 14:34 |
|
vaxen -> Jamen, kan du ikke indse, at man som ikke-ryger også påfører sine medmennesker helbredsbelastninger, som vi rygere indrømmer at vi gør (..under ansvar naturligvis) ???
..men at dette fuldstændigt 'ignoreres' fuldstændigt af anti-ryger-liga'en argumentation?
Det er er spørgsmål om gensidig respekt for; hvorledes man omgås og respekterer sine medmennesker. Det er næppe et spørgsmål om, hvad som er mest skadeligt for dig, din familie og dine børn. Da bør de fleste lade bilen stå, skifte til sol-/vindenergi osv. ...hvis der skal være hold i argumentet om 'passiv' deltagelse.
*IMHO* </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 16-01-07 14:38 |
|
Her gik jeg og troede at Camillasmoster er en klog pige/dame og så kommer der sådan noget pladder.
For det første så handler rygeloven ikke om at fratage den enkelte retten til at dø af en last, men om at fjerne en sundheds- og velfærdsgene for de der har fravalgt lasten.
Nogen kan ryge meget og leve længe og nogen kan drikke som et hul i jorden og have en høj levealder, men det er da ikk enoget bevis på ufarlighed.
Nogen har kørt bil siden de var 18 og kører stadig som 90 årige uden uheld og andre kører sig ihjel få dage efter at have fået kørekortet. Ikke bevis for farlighed eller mangel på samme.
Moster Hanne du aner ikke hvor ubehageligt tobaksrøg lugter før du selv er holdt op og har genvundet din lugtesans.
For mig er det ikke et spørgsmål om lugten, men om at jeg ganske simpelt ikke kan få vejret i et rum hvor der ryges. Mange eks. rygere oplever det problem fordi den tolerans der var opbygget mod røgen er forsvundet.
Nu har et flertal af rygere i mange år bestemt at der må ryges over alt, men nu er de i mindretal og nu bestemmes det (sådan burde det være) at der kun må ryges ud udendørs hvilket er et større ehnsyn end rygeren har budt rygerne.
Hensynsfulde rygere er ikke rygere der spørger om lov (og udnytter gæstfriheden), men er rygere der går ud og ryger. Hvor mange er så hensynsfulde?
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 16-01-07 14:58 |
|
Hanne, argumenterne holder ikke....Det er jeg nu også ganske overbevist om, at du godt ved.
Når jeg vælger ikke at begynde at ryge for at få det bedre med min sygdom, så er det fordi jeg har set fire familiemedlemmer dø af lungekræft. Jeg har ALDRIG set noget så modbydeligt i mit liv! De blev kvalt - og det varede flere måneder inden de fik lov at få fred. De led, som jeg aldrig har set lidelse før og de kæmpede alle for livet med næb og klør. De fortrød og de gjorde det for alvor. Tro mig, hvis de havde chancen ville hver og en spole tiden tilbage og holde op med at ryge for at få lov til at leve.
Jeg vil hellere leve uden min tyktarm end at dø af den modbydelige sygdom.
Ja, mennesker der ikke ryger kan få lungekræft. Det drejer sig om en speciel arvelig type, der udgør 1 % af tilfældene....
Molo, for hulans....
Som sagt før - at mennesket er nogle svin på et punkt betyder vel ikke, at man skal undlade at kigge på alle de øvrige...
I øvrigt tror jeg, at rygere forurener ligeså meget som ikke-rygere, hvis man tager smøgerne ud af ligningen. Og mon ikke, der er lige mange på hver side, der er aktive indenfor miljø og sundhed?
Hvordan kan det være, at man som ikke-ryger ikke kan tillade sig at være generet af røg alene af den grund, at verden også er et beskidt sted at være?
Jeg hader røg - det kan I ikke tage fra mig. Jeg hader også bilos, derfor bor jeg laaaangt ude på landet, hvor jeg ikke får gener i lungerne af det. Det er så mit valg.
Røg lugter, røg får mig til at hoste også efter jeg har forladt et tilrøget lokale. Det snævrer mine lunger sammen, det kriller i halsen... Jeg får hovedpine, bliver utilpas....
DERFOR kan jeg ikke med djævlens vold og magt se nogen som helst ulempe ved, at man ikke længere må ryge på restaurationer.... Det er et ubetinget HIT!
Jeg tillader mig at være bekymret over dem i min nærhed, der ryger. Jeg vil ikke miste dem - men jeg er fuldstændig på det rene med, at det er deres eget valg. Helt og holdent. De må ryge sig ihjel, hvis det er det de vil. Jeg vil bare have lov til at sørge over det. Samtidig vil jeg have lov til at leve et normalt liv uden at skulle udsættes for det skidt. Jeg synes ikke det er et urimeligt krav. Det er ovenikøbet ledt at honorere - det eneste der skal til er et par skridt hen til hovedøren. Helt ærligt så synes jeg, at jeg hører så meget tudefjæs fra rygere disse dage - at det bliver kedeligere at gå på restaurant uden at kunne ryge.... Well, welcome to my world.... Forskellen er, at røgen kan indtages udendørs, det kan maden ikke...
Vaxen
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 16-01-07 16:31 |
|
Rygere i undertal hér ...forstås 
Argumenter 'ignoreres' for en 'værdi-debat', som før omtalt:
Citat
..som ikke-ryger også påfører sine medmennesker helbredsbelastninger |
Jeg ynder at kalde det 'Fælles ansvar', medens bedste borgerne og majorteten/'normaliteten' kalder det:
Frihed under ansvar (*LOL*)
Hva' er det liiiiige for faktorer, som er en stor belastning for folkesundheden?
 </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 16-01-07 16:41 |
|
Pladder Molokyle!
Du ævler bare for det handler om den enkeltes velfærd.
Som det er i dag:
Rygere kan ryge næsten hvor de vil.
Ikke rygere kan næsten ikke undgå tobaksrøg som det er i dag.
Forbedring:
Rygere kan stadi ryge udendørs.
Ikke rygere kan færdes normalt.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 16-01-07 16:59 |
|
BjarneD ->
Ja, vi burde forlange samme lovgivning for passive pollen-alergikere ..
..gældende over for landbrug og industri 
..samt andre uproduktive figuranter som bl.a.:
Birketræer.
Skimmelsvampe.
Årstider.
Liv i almindelighed 
 </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 16-01-07 17:15 |
|
Molokyle: "Alt andet end lige rygning er noget griseri!"
Nu er rygning en last og jeg tænker da på at der er andre laster hvor brugerne også gerne vil have andre med.
Tag nu lige een mere bajer - kom nu der sker ikke noget det er bare pot - den lille pille gør livet meget federe, kom nu der sker jo ikke noget.
I kan da ikke have meget omtanke siden I ikkekan forstå, at jeres røg stinker og at mange har opgivet det fordi de begyndte at blive kortåndede af små anstrengelser.
I kan dyrke jeres last på trods af rygeforbud, bare ikke i samme omfang hvorimod manglen på regler på området forhindrer rigtigt mange ikke rygere i at færdes frit.
Alle disse argumenter I fremfører viser jo også kun, at I betragter en hensynsfuld ryger som en der ikke puster røget direkte ind i ansigtet på en der ikke ryger. Uff.....!
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.
| |
|
|