|
|
 | Passiv rygning ... er det acceptabelt?
Fra :  stanley  | Vist : 866 gange
100 point
Dato : 02-01-03 16:35 |
|
Der er lovregler, der forbyder brugen af træbeskyttelsesmidler til indendørs brug, idet malingen er dokumenteret sundhedsskadelig. Andre eksempler med andre materialer, der ikke må bruges indendørs, findes sikkert.
Men det, der undrer mig er, at der ikke findes en lovgivning, der forhindrer ikke-rygere og børn mod passiv rygning. I private hjem, hvor jeg færdes, føler jeg som ikke-ryger, at det er et problem at forlange, at rygerne tager hensyn, også selvom der er børn til stede, for rygere føler næsten altid, at de er i deres gode ret til at ryge, ikke mindst hvis det er i deres eget hjem.
Umiddelbart lyder det jo også rimeligt, at 'man har ret til at bestemme i eget hjem', og rygernes undskyldning om, at ikke-rygerne bare kan forlade lokalet, er vist ikke i 'tidens ånd', hvilket tydeligt afspejler sig i, at de samme rygere godt vil finde sig i, at der ikke må ryges i offentlige kontorer, på skoler og på arbejdspladser.
Det er jo dokumenteret, at rygning er sundhedsskadeligt, også for passive rygere, sidstnævnte har faktisk større chancer for at blive syge, da deres (sunde) lunger er mere udsatte end rygernes egne lunger.
Jeg véd, at dette emne er tabubelagt, men søger alligevel en debat om emnet, for det kan da ikke være rigtigt, at børn og unge mennesker skal udsættes for røg i deres eget hjem, når vi nu endelig har fået besluttet, at skoler og lignende steder, er fuldstændige røgfri?
Start med at skrive i dit indlæg, om du er ryger eller ej. Spørgsmålet vil først blive lukket, når der er mindst 20 rygere og 20 ikke-rygere, der har svare på spørgsmålet!
| |
|
Jeg er ryger ( lidt endnu )
ikke rygere har desværre en tendens til ( nogen af dem ) at forpeste luften - godtnok ikke med røg, men med deres sure opstød.
Selvfølgelig BØR man da ryge med fornuft ( !! ) det vil sige at jeg mener man da ikke sidder og ryger i børnenes værelser - eller lige op i hovedet på dem.
Lufter ud er da ligeså en selvfølgelighed. Vi er tre voksne og en stor teenage knægt her i huset, og da alle ryger - har vi ingen problemer med det ( sig nu ikke at teenageren ryger fordi vi voksne har gjort det - for det er ikke tilfældet )
men når vi har feriebørn her - tages der da hensyn - netop i form af at man ikke ryger i soverummene ( hverken de voksnes eller børnenes )
Nu er det min plan at stoppe med at ryge snart - og håber aldrig jeg bliver en af de her halstariske, fanatiske ikke-rygere.
Du skriver
[citat]
for det kan da ikke være rigtigt, at børn og unge mennesker skal udsættes for røg i deres eget hjem, når vi nu endelig har fået besluttet, at skoler og lignende steder, er fuldstændige røgfri?
[/code]
dertil svarer jeg - nej det er jo egentlig ikke fair - bestemt ikke.... men den slags snusfornuft kan ingen jo bruge til noget - det ændrer ingenting vel.
Ang. rygeforbud på skoler m. v - er det jo fordi de i samfundets tjeneste SKAL gøre noget - og da det er beviseligt skide-usundt ( ooops ) at ryge, har man så forbudt det.
Nej, der kommer aldrig en lovgivning der får noget, at skulle have sagt i de private hjem, og gudskelov for det. 
P.S
tror ikke du skal regne med at få 20 ikke-rygere kommentarer, og 20 rygere kommentarer.
Hilsen Fnollerpige
| |
 | Kommentar
Fra : Melander  |
Dato : 02-01-03 17:12 |
|
hvis dit problem er at nogle af dine bekendte eller venner, ryger i deres eget hjem, og det vil du ikke have at de skal, får du aldrig løst dit problem. At forbyde folk at ryge i deres eget hjem, er brud på ejendomsretten, og hvad bliver det næste, at på grund af støj må man kun dyrke sex mellem kl 1630 og 1730. eller du må ikke gå rundt uden tøj på, fordi en eller anden kunne komme til at kigge ind af dit vindue og gå i koma.
Vi er efterhånden derhenne hvor vi ikke engang kan slippe en vind uden at få en regning for at ødelægge ozonlaget, det er for mig helt iorden at forbyde rygning i skoler og så videre, men ingen skal fortælle mig om jeg må ryge i mit eget hjem eller ej. At jeg så ryger udenfor herhjemme fordi røgen sviner alt til, er så en helt anden historie.
| |
 | Kommentar
Fra : briani |
Dato : 02-01-03 17:17 |
|
Hej
Jeg er ryger
Selvfølgelig tager jeg hensyn,når jeg gæster andre,jeg spørger altid om man må ryge her,hvis ikke så lader jeg være,og føler jeg trang til en smøg,så må jeg da gå udenfor.
Men hvis jeg selv har gæster så ryger jeg da i mit eget hjem,og det er gæsterne da klar over,og vil de ikke have det,så må de da lade være med at komme,når man inviterer måske lidt barsk.men jeg må da vel have lov til at bestemme i mit eget hjem ikke
Vi rygere må efterhånden intet mere-selom vi er med til at fylde finanskassen med en stor del.
Ja det er sku surt at være ryger 
MVH Brian
| |
 | Kommentar
Fra : oldwiking |
Dato : 02-01-03 17:17 |
|
Har været storryger indtil for 3/4 år siden. Gik ned på nul på en dag anvendte nikotintyggegummi i 14 dage men skiftede gradvist dette ud med almindeligt.
Det har været svært at stoppe brugen af normat tyggegummi og jeg føler at jeg kompenserer for rygetrangen ved at tygge, sommetider i tungen der gør rigtigt avs.
Jeg kan godt forstå at ikke rygeren helt ikke vil konfronteres med kold tobaksrøg og finder også at rygeren må vige med sine behov. Egentligt føler jeg selv ikke at en ryger i min nærhed belaster mig, bare der kan blive lufte ud så man ikke befinder si´g i en kvalm. Min kone ryger men har reduceret sit behov betydeligt.
Mvh OW
| |
| Kommentar
Fra : bantam |
Dato : 02-01-03 17:20 |
|
Hej
Er ryger.
Det er frygteligt at høre på de "frelste" ikke rygere, jeg har da aldrig hørt noget så pjattet, som at man måske ikke skulle tillade rygning i eget hjem, børn eller ej, så er der IKKE nogen der skal blande sig i hvad folk gør privat. Du kan jo bare holde dig væk hvis du er så sensibel. Det er snart ikke til at holde ud at høre på, at så må man ikke dit og dat, alt er snart så sundhedsskadeligt at man lige så godt kan lægge sig syg med det samme, men ellers har fnollerpige givet et udmærket svar så der er ikke mere at tilføje herfra.
Med venlig hilsen
Bantam
| |
 | Kommentar
Fra : Mone  |
Dato : 02-01-03 17:32 |
|
Undskyld, men har du ikke spurgt om det en gang før, eller var det en anden???
Men jeg syntes oplægget minder meeeeget om det tidligere. 
Men uanset hvad.:
Jeg er ryger, og ovenikøbet en glad ryger 
Der er aldrig nogen der skal komme til at bestemme om jeg må ryge i mit eget hjem, det er dog mit hjem. Kan folk ikke accepterer det, så må de jo blive væk, men det har jeg dog ikke oplevet endnu. Og er der børn/andre, som ikke tåler det så godt, så tager jeg da også hensyn til det, men *lovgivning*, nej tak. Er det ikke et frit land vi lever i. 
Ja vi accepterer at man ikke må ryge her og der og alle vegne, fordi det er blevet forbudt, så det er vi jo nødt til ik'?? 
Iøvrigt, så vil jeg her stille et andet spørgsmål??????????
Hvis alle (dem der er tilbage) vi rygere holdt op med at ryge, *hvad så med skatten*, det tror jeg desværre I fanatiske *ikke rygere* glemmer når I kører frem med al den ikke ryger propaganda. 
Mone
| |
|
Hej Mone - tænk sig jeg sad osse og tænkte " Er dette her Deja vu eller har jeg bare været her før ? "
synes nemlig osse indlægget virkede mig lidt vel bekendt 
*ser jeg dobbelt eller er vi mange?*
| |
|
Jo jo den er god nok Mone vi har set et lignende indlæg fra d. 9. december - så du tager ikke helt fejl *G
[citat]
Som ikke-ryger diskuterer jeg jævnligt passiv rygning med rygere, hvor sidstnævnte bare ryster på hovedet, og slet ikke kan se problemet.
I dag må der ikke ryges på mange arbejdspladser, skoler o.l. og sidst har vi lige hørt, at ansatte i restaurationsbranchen nu kræver, at der gøres noget ved problemet. Det er som om at voksne mennesker sagtens kan tage hensyn til hinanden, når de voksne er sammen, men så snart rygerne bevæger sig ud i privatsfæren, spiller de fuldstændig hasard med andres helbred.
Det er jo videnskabeligt bevist, at passiv rygning ikke bare er usundt, men direkte sundhedsskadeligt. Jeg har derfor lyst til at høre DIN mening om følgende spørgsmål. HUSK lige at skrive om du er ryger eller ikke ryger inden du kommenterer, det er rart nok at vide!
1) Burde rygning i private hjem ikke totalt forbydes hvor der er børn (under 18 år) tilstede, på samme måde som retten til at slå sine børn også er forbudt?
2) Er det acceptabelt at rygere tillader sig at ryge i private hjem, hvor der kun er voskne tilstede, når ikke alle ryger?
3) Hvad skal ikke-rygere sige til rygerne for at undgå passiv rygning?
Jeg har fornylig været til barnedåb i et privat hjem, hvor ca. 30% af de voksne røg i spisestuen, så forældrene blev nødt til at flytte babyen ind i et andet rum! Og så var der endda nogle, der ikke kunne forstå hvorfor de ikke kunne få lov at sidde med den lille på armen ....
[/code]
det er lidt det samme - men måske vi bare ikke afgav det ønskede svar
| |
 | Kommentar
Fra : bente64 |
Dato : 02-01-03 17:56 |
|
jeg er ikke ryger.
Jeg har egentlig altid været meget tolerant ikke-ryger. Jeg har boet sammen med en IKKE hensynsfuld ryger i flere år. Men i årenes løb har jeg fået luftvejs lidelser, der gør, at jeg bliver meget generet af røg. Ikke blot den direkte røg som vel også generer rygerne, men også røglugt generer mine luftveje og gør at jeg hoster slemt. Det hjælper altså ikke at der kun ryges i stuen og ikke på værelserne. Jeg kommer skam også i rygerhjem og må så hoste mig igennem dagen, til gengæld vil jeg helst ikke have at folk ryger hjemme hos os. Min teenagedatter (ikke ryger) har en kæreste som ryger. Han må ryge på altanen, for at jeg kan holde det ud. En gang imellem sniger han sig til en enkelt smøg indenfor og jeg begynder straks at hoste. Når det så er sagt må jeg jo tilføje, at jeg absolut ikke tror at, problemerne løses gennem lovgivning, og da slet ikke i folks eget hjem, det ville da også være for meget. Men jeg kan ikke forstå at rygerne altid bliver så sure over denne her debat, og beskylder os ikke rygere for at være krakilske. Bevares det er der også nogen der er, men ikke nødvendigvis fordi man vil have en debat.
Jeg kunne godt tænke mig at give et eksempel fra min dagligdag, der viser at rygernes magt er stor. På min arbejdsplads (en daginstitution) har vi en meget lille personale stue. Der er cirka halvdelen af personalegruppen der ryger. Ikke rygerne kan i pausen vælge mellem at sidde i larm fra ventilatoren (som om der ikke er larm nok i huset), træk fra vinduet eller i tætte røgtåger. Nu er det jo en offentlig arbejdsplads, så egentlig ville vi have ret til at kræve at ingen ryger i lokalet, men det gør vi som gode kolleger jo ikke. Så vi finder os i de 3 valg vi har. Vi beder bare om lidt hensyn. Men det er altså så som så med det. Rygerne lader smøger ligge og ose mens de går på toilettet eller taler i telefon, de tømmer sjældenrt deres askebægre end ikke til fyraften. Det synes jeg er ulækkert. Men kald mig ikke halstarisk, fanatisk eller lignende, jeg kræver bare lidt hensyn.
Nå nu kom jeg vidst lidt uden for dit spørgsmål som drejer sig om børn og unges beskyttelse mod passiv rygning i private hjem. Ja lad os beskytte børnene, men gennem hensyn ikke lovgivning.
MVH Bente
| |
| Kommentar
Fra : Smitty |
Dato : 02-01-03 18:13 |
|
Tolerance og hensyn er et par sjove størrelser! Mange Ikke-rygere kræver det som en naturlig ting af rygerne; men når det kommer til det modsatte - så er f..... løs!
Det her spørgsmål minder mig om en episode for ca. 2 år siden i et tog. Jeg havde bestilt plads, og fået den i en rygekupe da det var her der var flest pladser; men der var også ledige i en ikke ryger-kupe. Et par stationer senere kom der en moden dame ind og satte sig - hun havde ikke bestilt pladsbillet. Efter ca. et kvarter begyndte hun at "brokke" sig over, at en af de andre passager sad og røg; og at det var for dårligt, at man ikke kunne vise hensyn.
Det store spørgsmål; som hun selvfølgelig blev fortørnet over at få stillet var; hvem skulle her vise hensyn overfor hvem?
Al mulig respekt for ikke rygere. Det er deres sag om de vil ryge eller ikke - ligesom det er vi andres sag om vi vil ryge.
Jeg synes at det er utrolig snæversynet at "forlange", at andre ikke må ryge i deres eget hjem. Trods alt er der ikke nogen der tvinger dig til at komme der; men du kommer vel fordi du kan lide at være sammen med de pågældende mennesker?
Jeg er; som ryger; overbevist om at har man normal dannelse så tager man også hensyn til andre. Kommer der nogle hos os, som f.eks. pga. astma ikke tåler røg sidder vi naturligvis ikke og ryger i nærheden af dem, men går et andet sted hen, når "trangen" melder sig. Jeg får min "glæde" og generer ikke vores gæst.
På samme måde er det med spædbørn! Igen almen dannelse gør at man ikke sidder og ryger, når der er spædbørn i rummet. Hensyn, tolerance og almen dannelse!
Inden tingene går helt ud af proportion! Afhængig af, hvor man bor så er påvirkningen fra f.eks. kollektiv bustrafik mv. nok lidt større på lungerne generelt end af at være sammen med én ryger i nogle få timer.
Forbud NEJ TAK! Tolerance og gensidig hensyn JA TAK!
/ Mvh. Smitty
| |
| Kommentar
Fra : bente64 |
Dato : 02-01-03 18:35 |
|
Til Smitty
Jeg kan ikke sige hvad der er mest skadeligt bil/bus-os eller rygning, men jeg kan som astmatiker sige hvad der generer mig mest og det er rygning. Og selvfølgelig skal ikke rygere også tage hensyn helt enig med dig iøvrigt.
MVH Bente
| |
|
Lad mig lige slå fast at jeg IKKE sagde at alle ikke-rygere er halstariske og/eller fanatiske, det mener jeg da bestemt ikke.
Har man en luftvejslidelse, er det da klart man kan forlange, at der tages hensyn.
Har man en sådan lidelse er man da i sin gode ret til at håndhæve et rygeforbud i eget hjem, og man har da osse mulighed for at anmode om at folk man besøger vil tage hensyn dertil. ( Vil eller kan de så ikke det, står det jo så heldigvis en frit for om man gider besøge dem mere )
De sidste år min farmor levede havde hun alvorlig astma - og til hendes 75 års fødselsdag med mere end 100 gæster - fandt alle det da naturligt at man tog det hensyn og røg udenfor.
Det er som Smitty siger : Hensyn
men som sagt at forbyde det i eget hjem, osse uden at give et alternativ til sine gæster er FOR MIG i nogen grad dårlige manerer - man kan ikke bare forbyde det, som minimum må man tilbyde rygning foregår i et andet rum ( medmindre nogen har helbredsmæssige problemer )
Et lille morsomt alternativ jeg og nogle andre gæster engang blev tilbudt - var rygning i køkkenet, med emhætten tændt og INGEN måtte være mere end 1,50 m fra emhætten ( det gav en masse morskab - og vær sikker på den aften var det ligefrem tragikomisk at føje denne ikke-ryger værtinde )
| |
|
Hej alle sammen,
Hjemme hos os er der ingen tobak, men vi har askebægere !
Der er allerede blevet skrevet pro og con mht lovgivning og der har jeg ikke noget at tilføje. Men jeg kunne ikke lade være med at prøve at udvide debaten lidt.
Citat
Ifølge WHO er der omkring 6 millioner tobaksrelaterede dødsfald om året på verdens plan. Men det ses sjældent i lyset af at FAO statistik viser verdens samlet tobaksproduktion i 2001 er på 20684 millioner dollar og anslået 600 millioner mennesker der helt eller delvis lever af tobaks relaterede indkomst ! |
You do the math 
Min personlig holdning til hele tobakdebaten er at det et eller andet sted blot er en konflikt mellem moralitet og mortalitet. Dette er nok hele grunden at der bliver ført ”acceptabelt tabs politik” på området i alle lande verden over.
Der er bare for mange der gør sig ”hellige” i moraliteten tegn. At helt forbyde tobak vil betyde fattigdom og sult for mange, (med død for nogle) af de millioner af uskyldige børn vises forældre tjener til dagen af vejen i tobaks plantager og fabriker, kiosk ejere osv.
I disse globaliserings tider undres jeg gang på gang og hvor lokal egoistisk visse folks holdninger er. Se dog på hele billedet.
Mvh, Ke’Fir, m.a.
| |
| Kommentar
Fra : bente64 |
Dato : 02-01-03 19:02 |
|
Undskyld Ke’Fir, m.a. Nu synes jeg at du er langt ude. Ikke rygere burde skamme sig, de kan være skyld i at små børn i u-landnene dør!
Det du siger lyder for mig, som det samme som at sige at hvis våbenindustrien kan beskæftige folk i u-landene, så skal vi bare bruge løs af våben. Rygning er faktisk også skyld i at folk dør. Jeg synes at dit indlæg kører debatten temmelig meget af sporet.
Bente
| |
| Kommentar
Fra : Mone |
Dato : 02-01-03 19:40 |
|
>Fnollerpigen 
>det er lidt det samme - men måske vi bare ikke afgav det ønskede svar.
Jo,jo, det rigtige svar kom, for der var en ikke ryger der gav ham ret.
Mone
| |
| Kommentar
Fra : stanley |
Dato : 02-01-03 20:26 |
|
Fnollerpige har ret i, at spørgsmålet har været debatteret før - med mig som spørgsmålsstiller. Det ændrer jo ikke ved, at spørgsmålet stadig er yderst relevant. Til de mange - skal vi sige SURE opstød fra rygerne: Der findes faktisk mange love i Danmark, der griber helt urimelig ind i folks hverdag, faktisk kunne disse love undværes, hvis folks moral ellers var i orden. Men underligt nok er der ingen stemning for at forbyde, at (især) børn og unge mennesker tvinges til passiv rygning, fordi rygerne lider af narkomani.
Fnollerpige argumenterer med, at har en person en luftvejslidelse, er det da klart man kan forlange, at der tages hensyn. Kære Fnollerpige, du mener altså at så lang tid de ellers sunde mennesker (inklusive børnene) er raske, pulser i bare løs. Når barnet (eller den voksne) begynder og hoste og dermed er blevet syg af røgen, så vil du godt gå uden for. Dig har jeg nu aldrig mistænkt for at komme med så dårlig en undskyldning! Bente64, hvad siger du?
Bente64 skriver, at børn skal skånes for den sundhedsskadelige røg, bare ikke gennem lovgivning. Kære Bente64, debatten viser med al tydelighed, at rygerne er totalt uansvarlige, når de forlanger at deres børn, og andre unge mennesker, der kommer i deres hjem, ikke kan blive fri for de usunde tobakståger.
Birgitta er enig i, at røgen er usund, men hvorfor kan du ikke tilslutte dig, at der bør skrides ind fra lovgivernes side, for du ved da udmærket godt, at langt de fleste rygeres moral er meget svær at få øje på.
I øvrigt er det at brække sig over, at en ryger gerne vil gå i rygerrum på sin arbejdsplads, hvor han/hun måske opholder sig 8 timer hver dag, og når vedkommende så kommer hjem i privaten, så pulser han/hun løs, uden børnene kan sige fra. Vi skal vel ikke forlange, at en 8-årige pige skal bede sine forældre om at gå udenfor at ryge, fordi hun får ondt i halsen, når hun i skolen ser sin lærer gøre det?
Kære rygere, ingen tak herfra fordi i betaler en masse penge til statskassen, for, som en speciallæge med speciale i lunge- og luftvejslidelser på Hvidovre hospital har sagt flere gange: Udgifterne til behandling af folk med luftvejslidelser på grund af tobak, er meget, meget, meget stort. Så stort, at afgiften på tobak slet ikke står mål med udgifterne til behandling, indlæggelse, medicin osv.
Jeg bliver mere og mere overbevist om, at emnet passiv rygning er et tabu. I øvrigt er jeg enig i, at debatten IKKE skal gå på de tilfælde, hvor der udelukkende er voksne tilstede. Bortset fra hjemmeboende børn over 18 år, er de nemlig i stand til at tage deres gode tøj og gå hjem!
| |
| Kommentar
Fra : Smitty |
Dato : 02-01-03 20:58 |
|
Stanley; Undskyld et meget direkte udtryk, men sikken da en omgang sludder du lige kommer med i din kommentar til diverse indlæg. Mener du i fuld alvor, at man som forældre skal indrette sig 100% efter, hvad ens børn tror/mener?
Jeg tror at flere nok er enige, når jeg skriver at der skal være balance i tingene; og at postulere at rygere og én kam er totalt uansvarlige, så synes jeg ærlig talt at du har mistet perspektivet.
Langt de fleste firmaer har en ryge-politik; men du skal bare huske på, at en ryge-politik ikke nødvendigvis er et forbud eller indretning af rygerum - det er også at såfremt arbejdspladsen er til, at man i de enkelte grupper/afdelinger selv finder en balance i tingene og derigennem tager et fælles ansvar.
Passiv rygning er på ingen måde et tabu for mig; og indlæggene tyder vist også på det modsatte; at man så ikke får ret i sine holdninger må man også acceptere. Det er et frit land, hvor vi hver især har ret til at have en mening om tingene; men det kræver også at man både kan - og vil - tolerere andre synspunkter.
Jeg har overhovedet ingen problem i at tage hensyn til andre - uanset alder - men at underlægge mig et "diktatur" fra andre der går grænsen. Selvfølgelig tager man som ansvarlig forældre hensyn til sine børn. Da min egen datter var spæd blev der ikke røget i nærheden af hende, og da hun blev større har hun aldrig haft et problem med at sige fra, når der måske var lidt for meget røg i stuen, eller andre steder. Altså tilbage til tolerance og hensyn.
Lad os også vende argumentet om Speciallægen fra Hvidovre hospital. Er du egentlig klar over, at der; sådan rent statistisk; er langt flere ansatte på sygehuse der ryger end andre steder. Tror du det er fordi de ikke er klar over at det er sundhedsskadeligt? Beklageligvis findes der også blandt læger folk der er utrolig frelste på den ene eller anden måde. Statistik kan bruges (eller misbruges) på mange måder; så lidt sund fornuft når statistikker læses er absolut ikke af vejen. Sådan for sjov skyld kan du overveje følgende eksempel:
Ren statistisk er der spiritus påvirkning indblandet i ca. 10% af alle færdselsuheld. Det betyder dermed også at de 90% af uheldene ikke har noget med spiritus at gøre. Sådan rent statistisk kan man altså postulere at det er 10* mere sikkert at køre spiritus påvirket end ædru! Det ved vi trods alt alle ikke er rigtigt; men rent statistisk .......
Jeg synes du skal prøve at komme med nogle nuancerede idéer til, hvordan man kan leve i forståelse med hinanden som ryger og ikke-ryger. Naturligvis også på hjemme-fronten. Eller du mener måske ikke at hensyn skal være 2-vejs?
/MVH Smitty
| |
| Kommentar
Fra : stanley |
Dato : 02-01-03 21:19 |
|
Kære Smitty, det eksempel med spirituskørsel må du hellere tage i dig igen. Er det netop ikke ulovligt at køre i spirituspåvirket tilstand FORDI det er farligt for passagererne og andre trafikanter?
De fleste rygere - inklusive Smitty - har skyklapper på, når han/hun argumenterer. Tolerance eller hensyn - det ændrer intet som helst ved at de fleste ikke-rygerne er tvunget til at 'ryge med' for de kan altså IKKE sige fra.
At der er mange læger, der ryger, er da ikke et argument for (fortsat) at tillade rygning i private hjem, hvor bla. børn opholder sig. NU MÅ I ALTSÅ TAGE JER SAMMEN!
| |
| Kommentar
Fra : bente64 |
Dato : 02-01-03 21:52 |
|
Stanley jeg synes nu nok at du misfortolker nogle af indlæggene Jeg ikke sagt at mine luftvejslidelser skyldes røg, der er jo sikkert flere faktorer der spiller ind, bl.a. arvelighed. Men jeg generes af rygningen, og synes da også at flere af rygerne giver udtryk for at der skal tages hensyn. Det er jo nok her uenigheden kommer frem, for hvad er hensyn og kan man forvente gensidig hensynstagen. Men stadig synes jeg ikke at der skal lovgives på området. Som pædagog ser jeg hver dag forældre opføre sig uhensigtsmæssig overfor deres børn. Men det vil være at gå for vidt at lovgive på alle de områder. Skal vi også lovgive om at børn skal ha' et vidst antal stykker frugt om dagen, ½ liter mælk og kun slik om lørdagen.... Det er da lidt af en glidebane ind i privatlivets fred. Man har jo en overordnet lovgivning der sikrer børns ve og vel, og jeg vil næsten tro at man vil kunne gribe ind hvis forældre til et svært plaget astma barn ryger i dets nærvær. Det er ikke alle børn der lever et optimalt liv, lovgivningen sikrer at det dog er tåleligt for alle. Sådan er livet.. Heldigvis er ikke alle rygere uansvarlige, faktisk møder jeg oftere og oftere ansvarlige rygere...Dem på mit arbejde har da også de bedste intentioner om at vise hensyn, de har bare et problem med at føre det ud i livet.
Debatten om de mange skattekroner og sultne børn i u-landene har ikke så meget med sagen at gøre, så det gider jeg ikke bruge flere kommentarer på.
MVH Bente
| |
| Kommentar
Fra : Smitty |
Dato : 02-01-03 22:13 |
|
Stanley! Nu inden du næste gang farer i "blækhuset", så læs lige hvad der står!
Statistikken med spiritus er nævnt for at vise, hvordan man kan tolke (og her altså mistolke) statistik.
Du glemmer helt, at der er noget der hedder promille-grænse. Ingen steder står der, i hvor stor en del af ulykkerne føreren havde en promille der gjorde det ulovligt at køre. Så dit argument holder næsten lige så meget vand som en si!
At jeg har skyklapper på er en holdning du for min skyld meget gerne må have; endnu en gang tyder det så på, at du ikke læser hvad man skriver. Prøv nu stille og roligt at læse alle indlæg igennem igen. Jeg synes faktisk at flertallet langt hen ad vejen er enige om at man skal vise hensyn overfor andre; inklusive sine børn - men der efterlyses altså også lidt tolerance den anden vej.
Jeg vil tage det som et løsrevet postulat fra din side, når du påstår at flertallet af rygere ikke viser hensyn overfor deres spædbørn. De rygere jeg kender har alle taget ektra meget hensyn mens de havde spædbørn; eller vi andre var på besøg med vores. På samme måde, som vi fortsat tager hensyn til vores børn/unge. Jeg skal da gerne skrive det endnu engang. Min datter har ingen problem i at sige til, hvis hun synes der bliver for meget røg i lokalet. Hun VED at vi respekterer hendes synspunkt; og måske netop derfor respekterer hun også at jeg ryger! Tolerance og Hensyn.
At du synes hun er en "...arme pige" det står for din regning. Man når faktisk langt med Åbenhed, Tolerance, Hensyn - men det kræver naturligvis også en vis basal form for opdragelse og dannelse at kunne give dette begge veje.
Når du åbenbart synes der skal lovgives om alt muligt i privatlivet, som kan skade andre så er rygning absolut ikke den største risiko i folkesundheden. Den skal du nok nærmere kigge på fedme! Hvordan skal vi lovgive mod den?
Skal vi forbyde Sødmælk og fløde pga. fedtindholdet, når f.eks. skummetmælk indeholder præcis lige så mange gavnlige stoffer som sødmælk, men kun ca. 1/10 af fedtmængden.
Jeg vil endnu en gang opfordre dig til at komme med nogle konstruktive forslag, og ikke være så énsidig i din holdning.
/MVH Smitty
| |
|
Hej Stanley - du skriver henvendt til mig
[citat]
Fnollerpige argumenterer med, at har en person en luftvejslidelse, er det da klart man kan forlange, at der tages hensyn. Kære Fnollerpige, du mener altså at så lang tid de ellers sunde mennesker (inklusive børnene) er raske, pulser i bare løs. Når barnet (eller den voksne) begynder og hoste og dermed er blevet syg af røgen, så vil du godt gå uden for. Dig har jeg nu aldrig mistænkt for at komme med så dårlig en undskyldning! Bente64, hvad siger du?
[/code]
Tænk sig engang - tror desværre det er sådan - de fleste luftvejslidelser ( mange af dem i hvert fald ) kommer jo netop på baggrund af rygning ( passiv eller aktiv )
det vi nu bevæger os ind på er menneskers ( måske ) lidt irrationelle vane med at sidde farer overhør - hvadenten det er rygning, køre uden sele, "det sker kun for naboen"-agtige hændelser.
Ja, gu´er det det der rent faktisk sker - vi ryger, ingen hoster, en dag er nogen syge - "så må vi da hellere til at få gjort noget ved det!!! "
For sent -
Men er det ikke lige nøjagtig den opførsel vi ser så mange steder i hverdagen.
Så for at imødekomme alle verdens farer skal man grave sig ned, jeg ser ingen anden mulighed -
det gælder spisning, rygning, almen færdsel i trafikken og U name it !!
Iøvrigt var det ingen undskyldning - det var en mening ( holdning ) til at bede folk om at ryge andre steder end det lokale man selv opholder sig ( måtte man have ønsker i den retning )
:)) Fnollerpige
| |
|
Jo flere gange jeg læser dit spørgsmål - går det op for mig du ganske specifikt vil vide een ting - så for ikke at skulle skrive kilometervis af linier i en debat hvor der næppe opnåes enighed - vil jeg bare sige :
Nej der skal IKKE kunne lovgives mod rygning i private hjem - for det lader sig bare ikke gøre. Basta bum.....
Jo flere "udpenslede" holdninger og meninger jeg kommer med, føler jeg mig snart helt ved siden af det jeg gerne vil sige - og det bryder jeg mig ikke om.
Stanley, du må forstå at du eller ingen andre får det ændret - du er herre på egen borg - og jeg er frue på min.
Det er jo en Grundlovssikret ret at man selv kan bestemme.
Og det land er jeg stolt af at bo ( og ryge ) i.
Fnollerpige
| |
| Kommentar
Fra : Mone |
Dato : 03-01-03 00:21 |
|
Jeg kan kun tilslutte mig resten af "panelet".
Der kan og skal ikke lovgives på området, vi lever i et frit land, og ingen kan bestemme om der skal ryges inden for vores egne 4 vægge.
Og så syntes også jeg, at du burde læse indslagene lidt nærmere, for jeg syntes nok vi alle er enige om at vise hensyn til andre, men som Smitty siger Åbenhed -Tolerance og Hensyn, også fra *ikke rygerne*, for selv om vi er rygere, så er vi trods alt også en slags mennesker, selvom du skriver "citat" (fordi rygerne lider af narkomani).
Jeg har sådan lyst til at spørge dig, "har du nogensinde selv (prøvet) røget???
Måske et dumt spørgsmål, men jeg gør det nu alligevel.
Jeg husker sidst du lavede et indslag om dette emne, der sammenlignede du. gud hjælpe mig, rygning med at slå sine børn. Jeg syntes godt nok de er langt ude, vi lever *stadig* i et frit land og har ikke *diktatur*
Hvad får du egentlig ud af at blive ved med at tage dette emne op, for vi kommer jo aldrig videre i den sag, for vi har jo hver vores mening om det, og du stiller det som et spørgsmål, så jeg har lidt svært ved at se, hvordan du vil vurderer et evt. svar.
Mone
| |
|
Ja, måske det ville forklare meget om man vidste hvorvidt Stanley selv  eller nogensinde har gjort det ??
| |
| Kommentar
Fra : Mone |
Dato : 03-01-03 00:29 |
|
Og iøvrigt var det mig & ikke Fnollerpige der mente at have set det samme
*en gang før*, men fnollerpigen var inde og finde det.
Mone
| |
| Kommentar
Fra : stanley |
Dato : 03-01-03 08:05 |
|
Birgitta skriver:
'Men det er nu engang sådan, at det er forældrenes valg, hvad de vil udsætte deres børn for. Vi kan jo heller ikke tvinge børnefamilier til at leve sundt, eller økologisk eller lade være med at drikke o.s.v. o.s.v.'.
Gennemgående et udsagn, jeg tror de fleste rygere kan tilslutte sig.
Folk, der har problemer med et eller andet, som de nødig vil indrømme, har godt af at blive provokeret, ellers tror de bare, at deres problem (i dette tilfælde læs: afhængighed) ikke vedrører andre. Og jeg forsøger netop at provokere ved at stille spørgsmålet, som jeg gør. For det får nemlig de pågældende til at afsløre sig selv.
Personlig er jeg liberalist og imod al unødvendig lovgivning - men naturligvis kun i det omfang borgerne selv er i stand til at håndtere situationen.
Hvis jeg foreslog, at fjerne kontrollen med spirituskørsel, med den begrundelse at langt de fleste mennesker sagtens kan lade være med at køre bil, når de har drukket, ville der lyde et ramaskrig - og med god grund! For hvordan skulle man kunne færdes på gader og veje, hvis det var op til føreren selv at vurdere om han var i stand til at køre i beruset tilstand? Mange uskyldige mennesker ville blive slået ihjel. Bemærk lige, at det også er ulovligt at køre i beruset tilstand på ens egen ejendom, hvor andre har ret til at færdes.
Jeg tror heller ikke på, at lovgivning mod passiv rygning er en god ide, jeg har bare f... svært ved at se hvad alternativet er. For det er dobbeltmoral af værste skuffe, når folks børn mv. ikke kan sikres mod passiv rygning, når vi godt vil sikre dem mod f.eks. spiritusbilister, farlig indendørs maling osv. osv.
Det allerbedste var, at forældre selv kunne lære at tage hensyn til deres børn og øvrig ikke-rygende familie, men svarene ovenfor viser jo med al tydelighed, at det på ingen måde kan lade sig gøre, fordi rygerne netop IKKE er i stand til at føre deres intentioner ud i livet, da deres afhængighed af nikotin ER tabu.
Så kære rygere, kom med et godt alternativ til lovgivning på området - I må jo være de nærmeste, til at komme med gode forslag, for bare at lade stå til, DET løser ingen problemer - det er I vel enige i?
| |
 | Accepteret svar
Fra : Birgitta | 
Modtaget 100 point
Dato : 03-01-03 17:36 |
|
Jo, Stanley. Der er lovgivning mod passiv rygning -i offentlige rum! Og den bliver ikke overholdt. Og det har ingen konsekvenser. Ovetrædelse rangerer lavere end at cykle i gågaden eller lade hunden lorte på fortovet. Hvad skulle straffen så være for at ryge i eget hjem??? Hvem skulle holde opsyn?
Næh, de penge er nok bedre givet ud på oplysning, oplysning og atter oplysning. Og jeg tror, at alle gravide rygere i dag bliver gjort opmærksomme på, hvor farlig røgen er for barnet. Og alle har vel hørt om det drastiske fald i vuggedøden efter man er begyndt at oplyse om de forskellige ting, der kan være medvirkende årsag til sådan en tragedie, bl.a. tobaksrøg.
-Alternativet til lovgivning om rygning i eget hjem er: øget indsats i form at svangre- og børneundersøgelser hos læger, jordemødre, sundhedsplejersker. Fødselsforberedelse og forældrekurser må der heller ikke spares på. Og så kan man jo samtidig satse på alle de andre aspekter også: afholdenhed m.h.t. alkohol og usunde fødevarer, + sunde levevaner. Der er flere og større børnetragedier forbundet med spiritusmisbrug end med rygning. Og fedme er jo efterhånden en lige så stor "dræber" som røgen.
| |
| Godkendelse af svar
Fra : stanley |
Dato : 03-01-03 20:15 |
|
Ok Birgitta. Hvis du med offentlige rum mener sygehuse, skoler, offentlige kontorer, lægeventeværelser, tandlægeklinikker, dagligvarebutikker, supermarkeder, butikker i det hele taget, busser og jeg kunne blive ved, JO så overholdes forbudet faktisk ... det kan du selv konstatere ved at betragte de pågældende steder, så DET argument holder ikke. Jeg er enig med dig i, at det ikke er til at kontrollere/holde opsyn med folks gøren og laden i deres private hjem - og heldigvis for det - men jeg mener stadigvæk at passiv rygning har så stor negativ indflydelse på især børn og unge menneskers helbred, hvis forældre og andre voksne kritikløst pulser løs indendørs hvor disse forsvarsløse væsener befinder sig, at der MÅ GØRES NOGET ALVORLIGT VED PROBLEMET. Diskussionen her på siden viser tydeligt, at det ikke er via dette forum der kan hentes inspiration til en løsning på dette problem. Egentlig undrer det mig meget, at de selvsamme personer gerne tager hensyn til deres kolleger 'i det offentlige rum', men ikke til forsvarsløse familiemedlemmer, for undskyldningen om at disse personer 'bare kan forlade rummet' er dog den mest dødssyge undskyldning jeg har hørt i lang tid. Så nu vil jeg lukke spørgsmålet og lægge hovedet i blød for at finde andre veje til at få en saglig debat i gang. Tak for kaffe!
 | |
|
Hov hov - undskyld mig lige et øjeblik Stanley - inden du dømmer alle som værende usaglige.
Hvad er det du ønsker fra os - de vises sten, og en løsning der der een gang for alle løser problemet med at unge og børn udsættes for røg - ja hvis jeg havde den løsning sad jeg ikke her, men fór land og rige rundt for at få den effektueret.
Du efterlyser en holdning - og når det så ender ( forudsigeligt ) med bare at blive en debat mellem rygere og ikke-rygere om hvorvidt rygning er det ene eller det andet - farer du nærmest forarget ind og skriver : "Så nu vil jeg lukke spørgsmålet og lægge hovedet i blød for at finde andre veje til at få en saglig debat i gang. Tak for kaffe!"
Undskyld mit latin - men så skid da bogstaver - hvad ville du have os til - for jeg er sikker på du ikke seriøst troede du her ( eller andre steder ) finder en løsning på det problem.
- tværtimod har alle herinde givet udtryk for at det er et problem at ryge og have børn ( der ikke ryger ) - men du lyder som om, der ER noget at gøre ved det.
Det er der altså ikke - så i en stille stund skulle du måske erkende det.
Skal jeg måske så nu sige " Vi har alvorlige problemer med dyremisrøgt - kan man lovgive mod det - og evt. hvordan " og når så folk kommer herind og kommenterer, fare hen og skrive " Ja det ændrer jo ikke en skid !! "
Der er få mennesker der garanteret er smadderligeglade med om deres børn bliver syge af røg, men det er dog de færreste !!!!!!
Jeg bliver sørme lidt skuffet når du generaliserer på den måde og får det til, at lyde som om samtlige i dette indlæg har den mening du omtaler :
" Egentlig undrer det mig meget, at de selvsamme personer gerne tager hensyn til deres kolleger 'i det offentlige rum', men ikke til forsvarsløse familiemedlemmer, for undskyldningen om at disse personer 'bare kan forlade rummet' er dog den mest dødssyge undskyldning jeg har hørt i lang tid "
Det indtryk har ingen herinde givet mig - tværtimod er der sagt meget om TOLERANCE og HENSYN.
Beklager at du føler det sådan - jeg ville gerne have kunnet give dig det svar du ønsker, men tror ikke det findes.
Selv tak for kaffe - og håber det kunne ske igen - helt sikkert.
Hilsner fra Fnollerpige
| |
| Kommentar
Fra : Birgitta |
Dato : 04-01-03 17:38 |
|
Hov, hov, hov, fnollerpige! jeg er ikke-ryger, og jeg føler da ikke, at mine holdninger er præget af det. Jeg mener vitterligt ikke røg er det største problem, vi udsætter vores unger for. Men et problem er det da, det viser al statistik. Men der er nu engang sådan, at forældre har ret til at bestemme, hvad deres børn skal udsættes for (forældremyndighed). Og sådan skulle det MEGET gerne blive ved med at være. Vi kunne jo hurtigt blive meget ensrettede, hvis det var staten, der bestemte, hvad vi skulle indtage og foretage os.
Stanley, jeg går ud fra, at du er ikke-ryger. Kan jeg også gå ud fra, at du er afholdsmand, spiser økologisk eller måske vegetarisk og du ikke har andre laster?....-du dyrker selvfølgelig sikker sex? Og sender striktrøjer til de små sultne børn i Afrika? Men med den "korrekte" holdning kan man lige så godt risikere, at éns teenagebørn skal prøve det hele, fordi de alligevel ikke kan leve op til forældrenes høje standard. -Det bedste, du kan gøre for dine børn er nok at vise medmenneskelighed og hensyn både overfor dem og overfor os andre almindelige syndere.
| |
| Kommentar
Fra : stanley |
Dato : 05-01-03 17:13 |
|
Jeg spurgte, om det kan være rigtigt, at BØRN OG UNGE MENNESKER skal udsættes for røg i deres eget hjem, når der er lovregler om, at skoler, børnehaver og lignende steder er fuldstændig røgfrie, samtidig med at rygere - ad frivillig vej - uden at blinke, godt vil tage hensyn til deres ikke-rygende kolleger på arbejdspladsen?
Kære rygere, det er altså dobbeltmoral af værste skuffe. Vi kan da sagtens blive enige om, at der findes andre - og meget værre ting - forældre kan finde på at udsætte deres børn for, og som slet ikke kan sammenlignes med det problem, vi diskuterer, men sådan kan man jo blive ved med at bagatellisere problemet passiv rygning. Derfor har Birgitta også ret i, når hun skriver: 'Jeg mener vitterligt ikke røg er det største problem, vi udsætter vores unger for. Men et problem er det da, det viser al statistik.'
Som rygere finder I det OK ikke at udsætte andre for de farlige tobakståger, fordi I véd, at ikke-rygere kan blive syge af røgen og dø af kræft som følge af de farlige partikler, der er i tobaksrøgen, og også fordi I véd, at sunde lunger er mere sarte overfor røgen og de giftstoffer den indeholder, end de fleste rygeres egne lunger er. Vil I virkelig være bekendt at udsætte jeres egne børn (og øvrige familie samt venner) for det, når I véd, at disse personer i praksis er afskåret fra at vælge fra? Venner kan ikke bestemme hvad deres værter gør i deres eget hjem, og da slet ikke deres egne børn, så derfor må det være relevant at spørge rygerne selv! De svar, I er kommet med indtil nu om tolerance m.v. gælder da sikkert nogle steder, og det er da fint, men i langt de fleste tilfælde er tolerance kun noget der bliver talt om, ikke udført i praksis.
Min 'direkte' måde at sige tingene på skyldes, at jeg føler det er den eneste måde, jeg kan få rygerne 'op af stolen' på.
Som ikke-ryger har jeg i øvrigt lagt mærke til, at de sjoveste og venligste venner jeg har, faktisk ER rygere .... venner, som desværre ikke mener det er et problem, at de udsætter deres egne (og mine) børn for røg .... og det til trods for, at de godt vil acceptere kravet fra deres ikke-rygende arbejdskolleger, som de i mange tilfælde er sammen med i flere timer end de er med deres børn!?
Rygerne vil godt tage hensyn til ungerne, når de sidder sammen med dem i klubhuset og i skolen, men ikke derhjemme i de private gemakker. Står tiden stille - eller hva'.
| |
| Kommentar
Fra : Birgitta |
Dato : 05-01-03 18:17 |
|
Stanley, som jeg har fortalt så holdt jeg op med at ryge for mange år siden.-Det var netop fordi jeg blev gravid. Og der er sikkert rigtig mange, der i dag gør det samme. Forældre er jo vitterlig ikke interesserede i at skade deres børn. Jeg tror ikke, du gavner ved at polarisere problemet. For der er heller ingen, der frivilligt opgiver deres personlige frihed eller deres ret til at vurdere, hvad der er rigtig eller forkert for deres egne børn. Sørg hellere for at støtte op om oplysningen fra fagfolk.
-Hvordan skulle loven egentlig håndhæves??? -Kunne resultatet ikke blive, at nikotinafhængige forældre vil ryge i smug uden at lufte ud for ikke at blive afslørede... Børnene vil næppe melde deres forældre.
Og hvad skulle straffen være? Hvis du ryger i et butikscenter, så risikerer du allerhøjst at en vagt anmoder dig om at slukke cigaretten. I tog og venteværelser på stationer er der da slet ingen, der reagerer.
Jeg mangler stadig, at du fortæller lidt om dig selv og din personlige baggrund i denne sammenhæng...
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|