|
| Kommentar Fra : dova |
Dato : 18-06-06 12:28 |
|
Kedelig oplevelse
Hvis det er den manglende sokkel, der angives som grund til, at de evt. ikke må renovere, mener jeg ikke det er rigtigt, for dengang mit gamle hus brændte var det bygget op på samme måde, hele huset på kampesten.
men vi fik denghang at vide, at såfremt et hus er brandskadet med mindst 50 %, så har man lov til selv at vælge, om man vil renovere eller rage helt ned og genopbygge.
Og da blev der ikke stillet tvivl om husets eksisterende sokkel.
Men få en eller anden bygningskyndig til at kigge på det, og hvis vedkommende siger 50% beskadiget eller derover, så skal du fastholde, at du vil have genopført hele huset.
mvh dova
| |
| Kommentar Fra : transor |
Dato : 18-06-06 16:09 |
|
Der er jo en urgammel tradition for at bygge på syltstene. Det med støbt sokkel er et nyere påhit.
Hvis stenene har kunne holde før, kan de selvfølgelig også i fremtiden, bare de ikke belastes mere end før.
Men huse som er skadet i en grad , så renoveringen ligner genopførsel, skal følge de nye regler.
Derfor har man i forsikringen normalt også en dækning for lovliggørelse. Det betyder at man ikke bare skal have en erstatning så man kan genopføre som det gamle, men også så man kan gør det på en måde, som er lovlig i dag.
De gamle vægge og syltstenfundamenter kan vist umuligt opfylde dagens krav til isolering.
| |
| Kommentar Fra : f.elsborg |
Dato : 18-06-06 20:16 |
|
Interessant anskuelse transor. Vil det sige, at hvis ens hus bliver skadet på mere end de 25 % af bygningen, der nævnes i det nye småhusreglement i forbindelse med renovering og efterisolering af villa'er, så kan man få forsikringen til at renovere HELE bygningen? (De' sq' godt jeg ikke har aktier i noget forsikringsselskab )
| |
| Du har følgende muligheder | |
|
Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.
| |
|
|