|
|
|
Jeg aner ikke hvor du har fra at specielt mange Skandinaver skulle føle sig unormale eller deprimerede, det er ikke min opfattelse. Men du har da ret i at den kultur man er opvokset i har stor indflydelse på ens selvopfattelse. Herunder også den religiøse kultur. Ikke desto mindre er der mange danske der nægter at indse at deres kultur ER en kristen kultur og har været det siden Gorm den Gamle. GUD eller en anden højere orden? Ja det er ihvertfald vigtigt at have noget udenfor sig selv. I andre kulturer er det Naturen, i andre forfædrene og der er mange flere. Men alle tjener de samme formål, nemlig at have nogen større end sig selv, jeg'et at bygge livet på. Hilsen 
| |
|
OK maldi. Så forstår jeg bedre. Og jeg er meget enig med dig. Når/hvis et menneske mangler en ro og en tro, manglen stammende fra manglende opdragelse/oplæring i hvor/hvad og hvorfor man ER, kan det give den slags symptomer. Men det lever psykologer og andre jo fedt på. Her tænker jeg specielt på Nyreligiøse bevægelser og Alternative behandlere.
| |
|
P.S.: Jeg ved heller ikke hvor du vil hen, men nu må vi jo se hvor vi ender. 
| |
 | Kommentar
Fra :  Nordsted1  |
Dato : 22-11-05 22:36 |
|
Maldi.... Du skriver: Nogen gange går folk til psykolog for at tale om selvmord/depression uden at vide hvorfor. Min
søn går til psykolog netop derfor, og han har virkelig brug for at tale om det, og der er det bedre for ham, at tale med
en psykolog end med mig, han kan/vil da ikke fortælle mig alle sine grimme tanker, der er det da bedst at han taler
med en uddannet, der ved hvad de taler om, jeg kan nemt komme til at sige noget forkert, hvilket måske kan få kata-
strofale følger. Så vidt jeg ved kan man heller ikke bare komme til en psykolog, man skal henvises fra egen læge, som
så skal tage stilling til om det er nødvendigt med en henvisning.
Nu var her tale om et stort barn/ung, der ikke vil/kan tale med sine venner om det, og samtidig er bekymret for at gøre
os forældre kede af det, så er det da godt med en udenforstående person. Mange voksne kan også have brug for at
gå til psykolog, men endnu flere bruger deres netværk, alt efter hvor stort problemet er.
| |
|
Jeg mener at Gud (i alle udgaver) er en narresut som mennesker opfinder fordi de ikke selv vil tage stilling til de store spørgsmål i livet.
| |
|
Og med hensyn til at Danmark er en kristen kultur; er det ikke omvendt, det som er dansk er blevet folkekirke kristent.
| |
|
BertelBrander -> Ja da, og hvad så. Det er ikke kun pattebørn der har brug for en Narresut. Og hellere en Gud end så meget andet der har været forsøgt. For folk der SLET ingen narresut har, bliver nemt Psykotiske. De få der klarer sig uden (eller påstår at de gør) klarer sig ikke særligt godt.
| |
|
Jeg mener at folk har bedst af at undvære denne narresut, der er ingen der har gavn af at leve efter regler der er 2000 år gamle og som bliver udlagt af Søren Krarup henne i kirken.
Jeg mener heller ikke der er nogen sammenhæng mellem psykoser og mangel på religiøs overbevisning.
| |
|
Hvorfor er der så flere og flere unge (uden tro) der pludseligt vælter ind i de Nyreligiøse bevægelser? De er da netop IKKE oplært til at SKULLE have en narresut!!! Men straks én eller anden "klog" person "opfinder" en ny slags GUD, vælter de ind. Forklar lige det! Det er altså IKKE alle Guder der er 2-5000 år gamle.
| |
|
At der er unge (og gamle) mennesker der søger lette svar på livet store spørgsmål er ikke nyt. Men jeg mener at de unge menesker (og deres forældre) har bedre af at lære at tænke selv og tage stilling fra sag til sag i stedet for at depornere deres dømmekraft og selvbestemmelse i en eller anden religiøs bevægelse.
En narresut er en narresut.
| |
|
Om ikke andet, har det vist sig at folk som har en tro, på et eller andet, lever længere og har større livskvalitet.
Ikke alle mennesker er det samme sted, derfor har vi brug for forskellige ting, for at udvikle os.
Det er så nemt at døme. Jeg har til tider selv følt fred ved at henvende mig til en eller anden gud, i mangel af bedre forståelse fra mine medmennesker. Det er ikke altid, der lige er en ved hånden, når man har mest brug.
| |
|
Bertel -> Du har da så evigt ret. Men det kræver altså viden og et minimum af intellekt, og det er det ikke alle der har.
Sus -> JA f.eks
| |
|
Det er i øvrigt underligt at mange reagerer på muslimske religiøse fanatikere ved at blive kristne religiøse fanatikere...
Det modsatte af en muslimsk terrorist er ikke Dansk Folkeparti men en ateist.
| |
 | Kommentar
Fra : Trine08  |
Dato : 23-11-05 00:53 |
|
Tror mange dansker går til pshykolog fordi det på det sidste er blevet mere legalt. (det er ikke så meget tabu som det har været)
Man kan så sige at hvis vi kunne finde ud af og snakke mere med hinanden, så var behovet for pshykologer måske ikke så stort.
Men jeg ved ikke om jeg tror på at englænderne er bedre til at tale sammen end vi er. (men ved det ikke)
Jeg syntes at vi i danmark er gode til at fortælle venner og bekendte om hvor velkommen de skal være hvis de har brug for at snakke.
Problemet er bare, at den der virkelig har brug for at snakke, han kommer aldri, han har nemlig "gemt sig"
Og det er ham vi skal komme ud til.
erm.. altså.... vi skal selv opsøge dem der har det skidt...
Og sætte os ned og sige: helt ærligt, hvordan har du det ? jeg syntes du går og hænger med hoved, hvordan kan det være ?
Det kunne vi godt blive bedre til, så der vil jeg give maldi helt ret.
Som Steffen Brandt har sagt:
Når bølgerne går højt så kan du altid komme til mig
Ja jeg er godt nok aldri hjemme........
| |
|
Trine -> Jeg tror ikke at du HELT har forstået dybden i Steffen Brandt's tekst!!! Som næsten altid i hans tekster er han hamrende sarkastisk. Han siger, som ALLE gerne vil: Kom bare her. MEN også: Hvis du kan være heldig at finde mig hjemme!!! Og mennesker har en vis evne til at "lugte" problemer og derfor IKKE være hjemme, når der er brug for os.
Vi SIGER at vi gerne stiller os til rådighed, men ring lige til min sekretær og bestil tid først. I øvrigt er min aftale-kalender fuld i de næste 3 år. Så hvis dit problem er overhængende, kan jeg nok desværre ikke hjælpe dig alligevel, (Men du ved jo godt at jeg gerne ville! Ikke sandt?)
| |
|
maldi -> Nu må DU jo selv sige til hvis du synes vi bevæger os et forkert sted hen.
| |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 23-11-05 04:07 |
|
Citat:
Om ikke andet, har det vist sig at folk som har en tro, på et eller andet, lever længere og har større livskvalitet
Sorry, men den køber jeg slet ikke den der påstand.
Der er for det første ikke noget som helst belæg for at sige, at nogen der har en tro lever længere.
Og om det giver større livskvalitet, det er jeg heller ikke enig i.
Måske ser nogen det som livskvalitet at have en tro, alt er jo relativt, og der er forskel på hvad mennesker individuelt opfatter som livskvalitet for dem.
Men ikke at det skulle give større livskvalitet, jeg ville jo tværtimod mene, at fastholdelse i en tro fratager nogen mennesker muligheden for at "finde sig selv", altså muligheden for at vurdere om et liv som troende er tilfredsstillende nok for vedkommende.
Egentlig er jeg meget enig med BertelBrander, at religion kan være en narresut/sovepude.
Og hvorfor er der så så mange der blindt springer på alle mulige mærkelige trosretninger, religiøse sekter o.s.v. og frasiger sig muligheden for at være herre over sit eget liv og tage sine egne beslutninger uden at skulle "konsultere en guru" først, om det er i overensstemmelse med retningslinierne.
....den nemmeste/nærmeste løsning når man tænker over det, er at sige, at det må være uintelligente mennesker, at de ikke rigtigt er i stand til at gennemskue hvad det er de via overtalelse, manipulation, nysgerrighed m.v. går ind i, og pludselig er det så for sent at sige fra, og de "sidder i saksen".....eller at de er for svage til at tage ansvaret for eget liv og derfor søger de faste rammer en religion kan gi'.
Underligt nok har jeg aldrig hørt nogen der direkte adspurgt, kan/vil give et logisk lydende svar på hvorfor de vælger sådan en vej.
Maldi skriver "Jeg tror ogsaa det er utroligt haardt for mennesker ikke at ha’ nogen gud eller hojere orden at skyde skylden paa naar ting gaar galt."
Jeg ved ikke om det er forkert, men jeg tyder dit indlæg lidt hen i retning af, at skandinaver nu nok føler sig unormale og deprimerede fordi de for en stor dels vedkommende netop har fravalgt religion.
For du skriver også, at "opfattelser om at vi er ansvarlige for vores egen lykke".
Selvfølgelig er vi det, det er der nu ikke nogen religion eller Gud der kan sørge for....medmindre altså, at man uden spørgsmål og søgen, accepterer at en tro er ensbetydende med lykke.
Jeg kan i denne forbindelse ikke lade være med at skrive et par Karl Marx citater:
"Religionen er udtrykket for det menneskes identitiet og selvfølelse, som endnu ikke har fundet og grebet sig selv - eller som har mistet sig selv igen. ( Mennesket der ikke tager ansvar for sig selv og sit liv lægger sin skæbne ud på en Gud - dvs fralægger sig ansvaret for sit liv)."
"Religionen er opium for folket - et euforiserende middel, der skal afholde folket for at tage om sin virkelighed..
Den eneste måde man kan få folket til at ophøre med at klynge sig til den illusoriske lykke er ved at stille krav om virkelig lykke. Skal man effektivt opgive sin illusioner, er man nødt til at opgive den stilstand ,der kun kan eksistere i sameksistens med illusioner.
Man må ændre det liv, der er så uudholdeligt at man kun kan leve det i en opiumtåge."
"Religion produceres af samfundet eller staten -idet samfundet producerer et fordrejet verdensbevidsthed for at man skal kunne udholde en fordrejet virkelighed. Når mennesket ikke gør sig sin virkelighed bevidst og tager sin virkelighed til sig har det ikke længere nogen sand virkelighed, men må leve med en illusorisk virkelighed og skabe sig selv som et illusorisk billede i denne fantastiske illusion"
"Religion er de herskende klassers middel til at holde proletariatet under kontrol, idet der gives et løfte om en hinsidig belønning for at udholde uretfærdighederne i denne verden - og dermed afværge at proletariatet rejser sig og tagers sin ret."
mvh dova
| |
|
Jeg tror svaret skal søges i en analyse af samfundet. For hvad er det der sker med samfundsudviklingen? Der tales om globalisering, det hyperkomplekse samfund og pluralisme, men hvad betyder det for mennesket i samfundet og for samfundets udvikling?
Vi lever efter nogle sociologers mening i det postmoderne eller det senmoderne. Det kan de toneangivende sociologer, som Anthony Giddens, Leotard, Baumann og Ulrick Bech ikke helt blive enige om, men at samfundet i de seneste tyve år er blevet hyperkomplekst og at globaliseringen er blevet en realitet er de enige om. Når samfundet er hyperkomplekst bliver det svære for mennesket at navigere i og der opstår oftere et behov for svar på spørgsmålet. Hvem er jeg? Vi får med andre ord identitskriser. Det har mennesket altid gjort, men forskellen i dag er, at mennesket også er kulturrelt frisat, vi lever ikke som vore forældre og kan ikke bruge deres erfaringer i alle livets spørgsmål, derfor har vi mere brug for proffesionelle end tidligere, vores netværk kan simpelthen ikke hjælpe med deres erfaringer.
At englændere måske ikke er kommet der til endnu, kan måske forklares med englændernes tradition for konservatisme.
Men jeg mener nu at tendensen til at bruge psykologer er stigende i hele den vestlige del af verden og dermed også i England.
| |
|
Dova, hvor har du hentet al den tekst fra?
Ikke desto mindre er det altså rigtigt, at folk som har en tro, lever længere.
Jeg synes du og Bertel skyder højt, når i påstår at religion bruges som narresut. Hvem siger at religion er en substitut for andet? Hvem siger at religiøse folk ikke tager ansvar for deres eget liv?
Jeg mener modsat, at folk som har en tro, ofte er mere ansvarlige mennesker, idet de sætter næstekærligheden højt.
| |
|
Og så til religionen....
Den franske sociolog Leotard sagde allerede i slutningen af 70'erne, at vi levede i en tid med de store fortællingers sammenbrug. Dermed mente han religioner og ideologier. Han sagde at begge dele have spillet fallit og at ideologierne var religioner vendt på hovedet....for hvor religioner refererer til en mytisk tid med paradis i de hensides, hvis deres regler følges, lover ideologierne et jordisk paradis, hvis deres regler følges.
Ideologierne har tabt, da det viste sig, at det de lovede ikke holdt vand. Liberalismen i USA og England med deres store ulighed og marxismen/socialismen med Sovjets sammenbrud.
Spørgsmålet er nu, hvad der skal stilles i stedet for de store fortællinger.
Postmodernisten Baumanns svar er: Forbruget. Vi skaber vores identitet gennem forbruget og dermed en selviscenesættelse. Medierne spiller en stor rolle for det er gennem dem vi inspireres og de latente behov aktiveres.
Mange unges drøm om at blive berømt vidner jo om, at Baumann ikke er på helt gale veje. Popstars, stjerne for en aften, big Brother er blot nogle af de programmer som opfylder drømmen over night. Det kræver ikke længere hårdt arbejde at blive til noget, men det kræver en fabelagtig psyke at blive ved med at være noget eller holde til presset, når man er i mediernes vold.
| |
|
Vivi, ja der er nok noget om det sidste der.
Pyh, det er store spørgsmål man her skal tage stilling til, men det er selvfølgelig også sundt nok, indimellem.
Synes bare det er en kedelig vej, alt er forjaget og købt. Hvor bliver fordybelsen af? ...den tager vi på aftenskole.!
Sjovt nok, for lige at vende tilbage til englænderne, synes jeg faktisk at mange englændere viger udenom, når der tales følelser. Det er nærmest uskik, at bevæge sig for tæt på. Her mener jeg naturligvis mentalt.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 23-11-05 11:16 |
|
"Dova, hvor har du hentet al den tekst fra?"
Jamen det har jeg da selv skrevet mango,
mvh dova
| |
|
Mango....jeg er ihvertfald glad for, at jeg ikke er teenager i dag....alle de krav og ikke mindst valg de skal tage, som kræver en voksens overblik.
Jeg er faktisk også bange for, at grunden til at vi ser så mange unge bukke under netop er den kulturrelle frisættelse. Der var så mange ting vi i vores tid ikke tænkte over, men blot tog for givet....sådan er det ikke mere.....man skulle jo nødig være en wannabe.
Jeg oplever englændere, som det folk der ligner danskerne mest...sammen med hollænderne, men det er blot en fornemmelse.
Jeg synes heller ikke danskerne er gode til at tale om følelser. Vi har mange tabuer. Det skal helst være positivt altsammen, men sådan ser verden jo desværre ikke ud.
| |
 | Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 23-11-05 12:31 |
|
At folk der vedkender sig en tro skulle have bedre livskvalitet og lever længere end de der ikke gør, mener jeg er er grebet ud af den blå luft. Det er simpelthen et statistisk cirkusnummer der skal 'retfærdiggøre' religion. Da der findes langt flere med en tro end mennesker uden, vil en sådan statistik/undersøgelse altid give et 'skævt' billede af virkeligheden.
Det der er hagen ved at bekende sig til en tro og efterleve denne er at det netop er en TRO. Dvs. i stedet for at basere sit liv på erfaringer og oplevelser forlader man sig på og handler efter en 'overbevisning'. I stedet for at bruge sit liv med omtanke og under hensyntagen til sine medmennesker. De troende kender 'sandheden', hvorimod ateisten søger 'sandheden'. Jeg ved godt hvad jeg personligt synes giver den største livskvalitet
*IMHO* </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Trine08 |
Dato : 23-11-05 14:49 |
|
Ååårhh.. skal jo stå sådan her:
Tror mange dansker går til pshykolog fordi det på det sidste er blevet mere legalt. (det er ikke så meget tabu som det har været)
Man kan så sige at hvis vi kunne finde ud af og snakke mere med hinanden, så var behovet for pshykologer måske ikke så stort.
Men jeg ved ikke om jeg tror på at englænderne er bedre til at tale sammen end vi er. (men ved det ikke)
Jeg syntes at vi i danmark er gode til at fortælle venner og bekendte om hvor velkommen de skal være hvis de har brug for at snakke.
Problemet er bare, at den der virkelig har brug for at snakke, han kommer aldri, han har nemlig "gemt sig"
Som Steffen Brandt har sagt:
Når bølgerne går højt så kan du altid komme til mig
Ja jeg er godt nok aldri hjemme........
Og det er ham vi skal komme ud til.
erm.. altså.... vi skal selv opsøge dem der har det skidt...
Og sætte os ned og sige: helt ærligt, hvordan har du det ? jeg syntes du går og hænger med hoved, hvordan kan det være ?
Det kunne vi godt blive bedre til, så der vil jeg give maldi helt ret.
Beklager, dårligt layout
| |
|
Dova skriver:
""For du skriver også, at "opfattelser om at vi er ansvarlige for vores egen lykke".
Selvfølgelig er vi det, ..."
Her er jeg ikke helt enig. At mennesker bliver gjort ansvarlige for deres egen lykke er efter min mening en del af problemet, for det medfører at hvis du ikke er lykkelig og ikke har et perfekt liv, ja så er det din egen skyld, og du har ikke nogen at kaste skylden på.
Menneskers lykke er vores fælles ansvar.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-11-05 07:23 |
|
Lykke og livskvalitet er socialt betinget. Derfor må jeg give BertelBrander ret i at lykke er et fælles ansvar. To ting forhindrer lykke for alle: Konservatisme og tro. Konservatisme er : 'Først mig, så de andre' og tro er : 'Først Gud, så mennesket'. Føler man sig alligevel lykkelig er det fordi man negligerer fællesskabet og ikke ser ud over egen næsetip.
</MOLOKYLE>
| |
|
"Menneske først, kristen så" skriver Grundtvig. Jeg mener, at forholdet til Gud ændrede sig i slutning af 1800-tallet, hvor gudsforholdet blev personligt og ikke længere nødvendigvis skulle etableres via kirken.
Og hvorvidt vi bliver lykkeligere og lever længere, hvis vi har en tro...jeg tror det ikke.
Grundtvig havde en tro...men netop troen gjorde ham ulykkelig og depressiv, fordi han tvivlede....men okay, han blev gammel.
Søren Kierkegaard havde en tro, men han var heller ikke lykkelig og blev ikke særlig gammel.
Jeg tror ikke det er troen der har betydning for om vi lever længere, men roen, som vel også kan findes uden en Gud.
"En hver er sin egen lykkes smed" Det afhænger jo helt af med hvilke øjne man ser verden og hvordan man definerer lykke.
| |
|
Hører tryghed i en eller anden grand ikke med også?
| |
|
Nu stiller jeg det lige på spidsen. Dvs. at lykke er at være medlem af en terrororganisation eller lignende...samhørighed. Der er en flad struktur i gruppen, så der er ligeværdighed og medlemsskabet giver en identitet.
Men i det miljø jeg lever i er der krig, så bomberne springer på hveranden gadehjørne og det regner med hvid fosfor.
Jeg tror ikke jeg ville føle mig lykkelig...jeg er måske bare for krævende.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-11-05 09:40 |
|
Følelsen af samhørighed, ligeværdighed og identitet ...i forhold til menneskeheden viviborgen ...ikke i forhold til familien, naboen, præsten og Gud.
Terroristen føler jo netop ikke samhørighed med hverken de (her benytter jeg med vilje flertalsformen) omgivne samfund eller 'fjenden'.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 24-11-05 11:58 |
|
BertelBrander skriver:
Citat
Her er jeg ikke helt enig. At mennesker bliver gjort ansvarlige for deres egen lykke er efter min mening en del af problemet, for det medfører at hvis du ikke er lykkelig og ikke har et perfekt liv, ja så er det din egen skyld, og du har ikke nogen at kaste skylden på |
og du har ikke nogen (eller noget) at skyde skylden på!!!!
Jamen hvorfor skulle det være nødvendigt at have noget at skyde skylden på.
Hvis vi nu f.eks. holder fast i tro/religion i den sammenhæng, mener du så virkelig, at mennesker ville have det bedre, hvis et eller andet gik galt for dem, og de så bare kunne affeje det med: Gud har ikke været mig nådig, eller det er Guds vilje......
Så vil jeg da for alvor mene, at religion/tro kan sidestilles med en sutteklud/narresut til trøst og at give skylden, altså sådan lige umiddelbart.......for det kan så næsten ikke undgås som det næste, at vedkommende bagefter får samvittighedskvaler over at have opført sig således, at Gud har fundet det nødvendigt at straffe.
Og så er vedkommende jo egentlig dårligere stillet ved at have haft det at skyde skylden på
mvh dova
| |
|
Jamen for Guds skyld....der findes da også en djævel i kristendommen. Han prøver jo mennesket, men det kommer han ikke langt med, hvis mennesket er stærk nok i troen.
Vi har altså en at kaste skylden på i kristendommen....Fanden.
....men blot du tror, så skal du få, alt hvor til du trænge må.
| |
|
Nej, jeg mener ikke at man skal have en religion for at skylde skylden på. Jeg har formuleret mig sjusket.
Det jeg mener er, at ikke alle har samme forudsætninger for at opnå lykke, men der er en tendens i tiden til at sige: "enhver er sin egen lykkes smed".
Hvis vi skal tage den bogstavelig så kunne man jo påstå at dem der er fattige eller er ulykkelige er det fordi de har valgt det/at det er deres egen skyld/problem. Og det er imho noget sludder.
| |
|
Det er ikke alle varianter af kristendommen der har en djævel/fanden.
| |
|
Nytestemente har...Jesus bliver fristet af ham i ørkenen...så måske har nogle nicher af troen bare overset ham.
| |
|
Bertel du har helt ret i, at det danske samfund i hver fald har udviklet sig i retning af at enhver er sin egen lykkes smed.
Det kan vi jo aflæse af alle de forsikringsordninger der tegnes bl. a.
Virksomheder der tegner sygeforsikringer til deres medarbejdere, så de kan blive behandlet på privatklinikker, hvis der er kødannelse foran de offentlige hospitaler osv.
Det betyder jo meget, hvilken regering vi har for udviklingen i samfundet. Den nu værende med DF som støtte parti har et snævert flertal, som den udnytter til fulde. Der bliver gennemført store reformer uden de brede forlig, som vi ellers har tradition for i dansk politik. Det betyder at befolkningen retter ind og tænker på sig og sine. Den større følelse af solidaritet er der ikke plads til, så taber den enkelte.
Højkonjekturerne som nærmest har bidt sig fast er også en årsag til at befolkningen handler mere egoistisk. De fattige har jo altid været bedre til at dele det lidt de har. Når jeg har samlet ind for f. eks. Røde Kors har jeg også bemærket, at det er de hjem som øjensynlig har mindst der giver mest. Det er ikke de store sedler der ryger i bøssen i de dyre villakvarterer. Her er det helt tydeligt, at enhver er sin egen lykkes smed.
På den anden side, hvorfor give penge til de fattige, de har jo bevist, at de ikke kan finde ud af at bruge dem fornuftigt.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-11-05 09:45 |
|
Det er ikke længe siden egoismen viste sit grimme fjæs i fuld offentlighed. Da en venstre kvinde kom til at fremlægge regeringens politik så alle pludselig forstod hvad den gik ud på. En hurtig politisk kovending fik hende dog til modstæbende at trække udtalelsen tilbage :
Der må gerne blive større ulighed i samfundet !
</MOLOKYLE>
| |
|
Netop, det er det vi her på egnen kalder en Eva-Kjer. Betegnelsen dækker over en dum bemærkning, som man er nødt til at æde igen.
Hvis man læser Foghs bog, Fra socialstat til minimalstat vil man blive klar over, at han rent faktisk er helt enig med sin minister. Da Fogh skrev bogen var han ikke tilhænger at af velfærdsstaten. Det er han så blevet. Jeg ved ikke om det var en skade han fik efter, at han blev overhældt med RØD maling, men han har i hvert fald skiftet mening offentlig og har bevæget sig ind mod midten.
Det kan vel heller ikke skyldes en påvirkning fra DF, der kalder sig et midterparti. I tidernes morgen da DF hed fremskridspartiet var det netop en af partiets mærkesager at afskaffe velfærdstaten og nedsætte skatten. Nu er DF jo brudt ud af Fremskridtspartiet og har efter eget udsagn søgt ind til midten af dansk politik, men mod den holder i retten. Vil vi ikke altid finde DF, der hvor stemmerne ligger. Hezten mod indvandrende som syndebukke er ved at ebbe ud í DF og ve og skræk for den i partiet, som fylder sin hjemmeside med racistiske udtalelser. De bliver sat uden for indflydelse - ekskluderet bliver de ikke. Det er nemlig en aftale med regeringen, man ekskluderer ikke medlemmer af folketinget for så ryger det spinkle flertal som regering har sammen med DF. Løsgængere kunne jo danne alliance med andre partier og det går ikke.
Derfor har vi stadig en Louise Frevert og en Eva Kjer m. fl. fra regeringen siddende selvom de i en anden situation, hvor regeringen havde haft et større flertal bag sig, ville være løsgængere til næste valg, hvor efter deres politiske karriere var slut.
Så stem endelig på regeringen så de kan få rydtet op i egne rækker....håber I forstår ironi.
| |
|
viviborgen rammer da ikke udpræget plet her. Snarere ved siden af.
Den der med dansk stil og at holde sig til emnet kniber det med, jf. maldi's spørgsmål, fru skoletante
Nordboerne tror mest på verdens idealisme-markedsførende magthavere, og de skuffes hele tiden.
Der er undtagelser blandt nordboerne.
Jeg kender England og englænderne. De har ikke tabt så mange krige, og grundstemningen er mere
som vi også engang i 1950-erne kunne møde den i København. Komplekset og hadet fylder meget,
når man ustandseligt skal løbe efter løgnerne, maldi.
| |
|
Et pletskud fra Ole Vig. Han gik efter manden og ramte, men mistede bolden.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.
| |
|
|