---

Min sag og historie ... Kan det være rigtigt .. ?

Spørgsmålet :
1.   Hvordan kan en forsikring tegnes uden at overholde selskabets egne betingelser ?
2.   Er det ikke selskabet der har kompetence for korrekt rådgivning i forhold til egen betingelser
3.   Hvis jeg havde total skadet bilen, ville de have deres ret til at sige at betingelserne ikke var opfyldt
4.   Hvis forsikrings betingelserne ikke har været opfyldt, hvad har jeg så betalt for ?
5.   Hvilken advokat vil kunne vurdere denne sag, som skal ses som en principiel sag over for forsikringsselskaberne, frem for en personlig sag.




--- Historien ---
Information
Jeg har en bil forsikret i et forsikringsselskab med både ansvar og kasko, og den har været
tegnet i over 4 år som elite bilist fra første dag. Der er aldrig sket skader eller lign.
Derudover har jeg min indbo forsikring ligeledes i samme selskab samt 2 andre biler.

Sagen
Jeg modtager brev fra selskabet d. 24 August 2005, hvor indledningen er som følger:
Citat start ”Betingelsen for at have en bil forsikret af den type som de har er, at de er Helkunde i (selskabets navn) - dvs. at de har placeret Deres øvrige forsikringer hos os.
Vi har bemærket at ovennævnte betingelse ikke mere er opfyldt, og bilforsikringen kan derfor ikke forsætte på nuværende vilkår”. Citat slut . Herefter er brevet fyldt med information omkring andre forsikringer, samt tilmeldings formularer til alle deres forsikringer.

Følgende brev sendes umiddelbart herefter til selskabet:
Jeg ønsker som kunde at få besvaret nogle spørgsmål omkring denne skrivelse SKRIFTLIGT el. pr. mail.

I jeres brev skriver i citat ”Betingelsen for at have en bil forsikret af den type som de har er, at de er Helkunde i (selskabets navn)- dvs. at de har placeret Deres øvrige forsikringer hos os.
Vi har bemærket at ovennævnte betingelse ikke mere er opfyldt, og bilforsikringen kan derfor ikke forsætte på nuværende vilkår”. Citat slut

Spg 1 : Har i ændret betingelser siden tegningen af denne forsikring for ca. 4 år siden ? (fremsend betingelserne dateret, samt dokumentation for information til kunden)
Spg 2 : Har jeg som kunde ændret nogle forhold som ligger til grund for denne skrivelse (dokumentation ønskes) ?
Spg 3 : Er det korrekt at der ingen skader eller lign. Har været i forbindelse med denne forsikring som ændrer betingelserne ?
Spg 4 : Hvis Nej til spg. 1+2 er det så korrekt at betingelserne aldrig har været opfyldt ?
Spg 5 : Hvis Ja til Spg 4. Hvad er grundet til at i først reagere efter 4 år
Spg 6 : Hvis betingelser ikke er opfyldt til en forsikring, er en forsikring så gyldig ? (Ønskes udybet)
Spg 7 : Jeg har fået oplyst telefonisk, at i først nu har resurser til at gennemgå alle forsikringer vedr. disse betingelser, er dette korrekt opfattet ?
Spg 8 : Jeg har fået oplyst telefonisk, at jeg ikke er den eneste der er berørt af dette, er det korrekt opfattet ?
Spg 9 : Jeg vil gerne udbede mig om navnet på den dame jeg har korresponderet med d. 06.09.2005 telefonisk

Jeg modtager følgende retur med svar på alle mine spg.
Hermed en besvarelse af dine spørgsmål.

1.   Nej, betingelserne har ikke ændret sig siden tegningen af denne forsikring. Hos xx er det sådan at for nogle biltyper er der specielle krav (vi kalder disse biltyper for specialbiler). Du har en sådan biltype og som beskrevet i brevet af 24. august 2005 er kravene, at man er helkunde i xx. Dvs. at man har placeret ens øvrige forsikringer hos os.

2.   Nej, du har som kunde ikke ændret nogle forhold, som ligger til grund for denne skrivelse. Vi har hos xx haft en del specialbiler, som ikke opfylder kravet om at være helkunde. Derfor har vi valgt at stramme op og skrive til de forsikringstagere, som ikke opfylder kravene.

3.   Det er korrekt, at du på bilen med reg. nr. xxxxxx ikke har haft nogle belastende skader.

4.   Du har ret i, at betingelserne ikke har været opfyldt – men vi har i en periode accepteret, at du havde denne bil hos os uden at opfylde betingelserne. Men som nævnt ovenfor, har vi nu valgt at stramme op.

5.   Grunden til at vi først reagerer efter 4 år, er at vi ikke tidligere har haft ressourcer til stramme op.

6.   Vi har som klub accepteret at du havde en specialbil uden at opfylde betingelserne, og derfor er din forsikring gyldig indtil vi eller du opsiger den jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.1.

7.   Ja, det er korrekt opfattet.

8.   Ja, det er korrekt opfattet.

9.   Du har den 6. september 2005 talt med xx.

I det brev jeg skrev til dig den 24. august 2005 lød formuleringen: ”Vi har bemærket, at ovennævnte betingelse ikke mere er opfyldt, og bilforsikringen kan derfor ikke fortsætte på de nuværende vilkår”. I forhold til din situation er det en forkert sætning, da du aldrig har opfyldt betingelserne, og derfor skulle der ikke have stået ”ikke mere” men blot ”ovennævnte betingelse er ikke opfyldt”. Jeg beklager skrivefejlen.

Jeg gør opmærksom på, at skrivelsen af 24. august 2005 kun vedrører bilen med reg. nr. xxxxxx og ikke de to andre biler, du har forsikret hos os.

Desuden gør jeg opmærksom på at i henhold til forsikringsbekendtgørelsens § 5, jf. færdselslovens §105/107, er vi dog forpligtet til, at ansvarsforsikre din bil på vilkår, som selskabet fastsætter. Hvis du fortsat ønsker bilforsikring hos os, skal du rette skriftlig henvendelse (senest 1. november 2005) og vi vil sende et tilbud med præmie og selvrisiko.

Hvis du har yderligere spørgsmål eller ønsker nogle af punkterne uddybet, er du velkommen til at kontakte mig igen.


Mvh, BBA

---

bba - > Jeg kan godt forstå er du er blevet sur. I mine øjne ser det ud som ansvarsforflygtigelse. Det er jo en god måde at undgå udbetalinger på. Lidt afhængig af beløbets størrelse, har du nogle muligheder.

1.: Er beløbet lavt? Glem det og betal selv. Find et andet selskab.
2.: Er beløbet højt? Find en advokat. Men da du jo ER et firma, har du én i forvejen. Lad ham se på alle papirerne, så skal han nok sætte det elendige forsikringsselskab på plads.

Men helt ærligt? Hvordan har du kunnet starte et firma og tjene penge? Når du er så nem at trække rundt i manegen?

Det er DIT ansvar som chef/direktør at sørge for at du har et netværk af advokater, revisorer og andre rådgivere bag dig. Det skylder du også dine ansatte. Det er nemlig ikke KUN dig der taber penge når noget går galt, det er også dine ansatte der risikerer at miste deres job.

Jeg har LIDT ondt af dig, men det tyder altså mest på, at det er DIG der har været et fjols.

Hvis du vil prøve at redde din virksomhed, så find en god advokat. Det kan ikke gå hurtigt nok. Hilsen Arne

---

bba, det kan da vist ikke være til dit spørgsmål, det svar der er kommet




Du kan henvende dig til Ankenævn for forsikringer, og der indgive en klage som så vil blive behandlet.

Læs lidt om fremgangsmåden her
http://www.forsikringsjuristen.cos.dk/anken%C3%A6vnet-for-forsikring/

Men umiddelbart hæfter jeg mig lidt ved:
"Vi har bemærket at ovennævnte betingelse ikke mere er opfyldt, og bilforsikringen kan derfor ikke forsætte på nuværende vilkår”

Og hvis det er sådan en standardskrivelse, er det et uheldigt ordvalg, såfremt du ikke siden tegning af den bilforsikring, har opsagt de øvrige forsikringer.....Hvis du har, er de i deres fulde ret til at opsige aftalen, men hvis forholdene er de samme som ved tegning, mener jeg ikke det kan være rigtigt, at de tegner en forsikring imod deres egne regler, og tilmed lader den fungere i 4 år.

Det forstår jeg godt du undrer dig over, så klag over det...det er den eneste mulighed du har når de ikke er til at tale til rette, medmindre du kan være heldig at finde et andet selskab der vil forsikre bilen (og dine andre forsikringer..........Jeg blev ikke særlig længe i sådan et selskab, det er lidt for kunstig bøjning af reglerne der er benyttet.

mvh dova

---

Når der tegens en forsikring, er det en aftale mellem to parter der indgås. Repræsentanten for forsikringen er - som selskabet - forpligtiget til, at oplyse om de faktiske forhold, lige som forsikringstageren er forpligtiget til, at læse forsikringsbetingelserne og policen. Det er udgangspunktet.
Alle kan lave en fejl. Det kan også være, at repræsentanten for selskabet, som her tegnet forsikringen har tegnet forsikringen for at se, om "den gik" og det gjorde den så i fire år!
Selskabet finder ud af, at forsikringen ikke er tegnet således, at den ikke opfylder deres koncept, hvorfor du får meddelelse om, at selskabet ikke mere ønsker at have et kundeforhold til dig på kaskodelen, hvorfor de opsiger.
Det det drejer sig om er, om selskabet eller du ville have tegnet forsikringen på de for dig nye vilkår for dig? Ville have tegnet forsikringen, under forudsætning af at du blev helkunde? Ville selskabet have tegnet forsikringen, hvis de havde været OBS på, at du IKKE var helkunden - nej det ville selskabet ikke. Det meddeler de dig fire år efter!
I stedet for at være skuffet, skulle du glæde dig over, at du formentlig har fået en "billig" forsikring, men som nu er ophørt pga. at selskabet har fundet ud af at du ikke er helkunde. Bliv helkunde - hvis du kan, eller find dig et selskab, der vil tage din specielbil alene. Jeg kan god forstå at du kan blive sur, hvis du i dag "kun" betaler fx 5.000 kr. for din bil og du hos andre skal til at betale måske 12.000 kr.
Den virkelige verden er hård og ubamhjertig Held og lykke med din nye forskring!
NB! Du havde vil ikke en viden om fra starten, at du skulle være helkunde? Hej fra alka

---

Så kører psykopaten og krybdyret arne en tur til

En spørger stiller et reelt spørgsmål - stiller det overskueligt op, og afventer et svar fra Kandubrugerne. Hvad sker der?? Stjernepsykpaten arne ævler et forblommet svar af sig og fortsætter nævenyttigt i bedste AJ stil med at klandre spørgeren med nednstående gang uforskammede og AJ fuldstændig uvedkommende ævl.

---

alka skriver




Hvis og hvis og hvis - og såfremt og ifald


Hvad kan det bruges til i sådan en situation

Man må da forholde sig til det faktum, at selskabet nu engang har tegnet den forsikring, og ladet den fungere i 4 år, og ydermere selv siger, at det ikke er fordi forholdene omkring kunden har ændret sig, men at betingelserne aldrig har været opfyldt.
Så mener jeg ikke at forsikringsselskabet på den måde kan "tørre" deres egen fejl af på kunden, men må nøjes med fremover, at håndhæve deres egen regler over for evt. nye kunder.

---

alka skriver




Hvis og hvis og hvis - og såfremt og ifald


Hvad kan det bruges til i sådan en situation

Man må da forholde sig til det faktum, at selskabet nu engang har tegnet den forsikring, og ladet den fungere i 4 år, og ydermere selv siger, at det ikke er fordi forholdene omkring kunden har ændret sig, men at betingelserne aldrig har været opfyldt.
Så mener jeg ikke at forsikringsselskabet på den måde kan "tørre" deres egen fejl af på kunden, men må nøjes med fremover, at håndhæve deres egen regler over for evt. nye kunder.

---

Tak for svarene ..

Jeg har nu sendt historien til forsikrings juristerne, som gerne vil vurdere denne sag ..

Jeg vender tilbage med hvad udfaldet er og bliver, da det er en principiel sag ..

Tak for nu.. BBA

---

Til dova. Læs forsikringsaftaleloven hvis.....

http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/forsikringsaftaleloven.html

alka

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.