Hvem skal dække stormskaden 11-01-05 19:11 : CCjunior 11-01-05 19:30 : taliskoko 11-01-05 19:38 : valde. 11-01-05 19:41 : BjarneD 11-01-05 22:20 : jorren 11-01-05 22:45 : dova 11-01-05 22:48 : BjarneD 11-01-05 22:50 : dova 11-01-05 22:55 : BjarneD 11-01-05 23:08 : foxterrier 11-01-05 23:09 : jorren 11-01-05 23:15 : jorren 11-01-05 23:17 : dova 11-01-05 23:20 : BjarneD 11-01-05 23:25 : jorren 11-01-05 23:26 : dova 11-01-05 23:28 : dova 11-01-05 23:32 : BjarneD 11-01-05 23:38 : jorren 11-01-05 23:41 : foxterrier 12-01-05 00:00 : jorren 12-01-05 08:59 : foxterrier 12-01-05 10:13 : valde.

Hvem skal dække stormskaden Fra : foxterrier Vist : 1704 gange 50 point Dato : 11-01-05 19:05

Vi har har en bolig beliggende 12 meter fra store bøgetræer som kommunen ejer her under stormen var vi bange for, at disse skulle vælte over i vores hus. Mit spørsgmål er hvem er erstatningspligtig hvis uheldet skulle indtræffe min husforsikring ? eller skal kommunen have en forsikring , der dækker ?? Kan man forlange at få træer fjernet , eller styvlet ?? Håber på kyndig svar desangående.

Kommentar Fra : CCjunior Dato : 11-01-05 19:11

Det må være din hus forsikring.. hvis et tegl skulle flyve fra naboens tag over i din bil så er det din kasko der skal dække, der for må det jo være det samme med træet.. Junior ( ikke kyndig )

Kommentar Fra : taliskoko Dato : 11-01-05 19:30

Spørg hos http://www.forsikringsoplysningen.dk/ Her er et link kun om stormskader fra deres site. http://www.forsikringsoplysningen.dk/Gode%20raad/Gode%20raad%20grupperet/Storm%20og%20uvejr.aspx

Kommentar Fra : valde. Dato : 11-01-05 19:38

Er det kommunens træer? Kommunerne er i regel "Selvforsikrede" Det vil sige at de selv må lommerne i sådan et tilfælde. Forsikringspræmierne kan nemt løbe op i større årlige beløb end erstatninger. Hvis træerne er til fare, kan du givetvis forlange den fjerner, Det skal der nok en sagkyndig til at afgøre. Er træerne privatejede, så har grunejeren som regel en grundejerforsikring.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 11-01-05 19:41

Som udgangspunkt er der ikke ansvarsdækning på hændelige uheld og uheld som den "ansvarlige" ikke har indflydelse på. Storm er naturen og dermed hændelig. Hvis der er tale om træer der er rådne og kunne falde om af sig selv ville situationen sandsynligvis være en ande. Altså som skrevet så er det din egen kasko/grundejerforsikring der skal dække.

Accepteret svar Fra : jorren Modtaget 50 point Dato : 11-01-05 22:20

hej Foxterrier. Som gl. forsikringsmand kan jeg fortælle dig, at du altid selv skal forsikre dine ting. Og det er din egen forsikring, her din husforsikring, der vil dække en evt. stormskade. Forsikringsmæssigt er det iøvrigt ganske uproblematisk. Og du behøver ikke bekymre dig om naboen (kommunens) eventuelle forpligtelser. Det tager din forsikring sig nemlig af i det omfang de mener, at der kan rejses et krav mod naboen. Om en grundejer, her kommune, kan gøres ansvarlig for skader, er en sag for domstolene og der skal dokumenteres endog væsentlig forsømmelse. Men som sagt, sørg blot for at din egen forsikring er i orden. hilsen Jorren

Kommentar Fra : dova Dato : 11-01-05 22:45

I følge forsikringsoplysningen står der: Hvis et træ vælter fra nabogrunden ind på ens egen grund, er det ens egen forsikring der skal betale. Men dit eget forsikringsselskab kan så efterfølgende gøre krav hos naboens (her kommunen) forsikringsselskab. mvh dova

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 11-01-05 22:48

..men kun hvis der kan være tale om ansvar.

Kommentar Fra : dova Dato : 11-01-05 22:50

Det er de regler der gælder i forbindelse med stormskader. mvh dova

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 11-01-05 22:55

Ja, men der kan kun laves regres hvis der er tale om en ansvarspådragende hændelse, hvilket er alm. retsprincip.

Kommentar Fra : foxterrier Dato : 11-01-05 23:08

Fra Foxterrier Jeg har selvfølgelig forsikret - men når man nu ser på alle de træer der er faldet under stormen, kan man jo frygte at bor nær store træer. Jeg har talt med en ven i Sverige, hun har 9 store granner ( de er ca. 30 m. lange ) liggende i hendes have ( heldigvis ikke i huset ) Hun siger det er hendes nabo der skal dække Man kan jo have en selvrisko på sin egen forsikring, og herved også et økonomisk tab. hvis uheldet er ude.

Kommentar Fra : jorren Dato : 11-01-05 23:09

Hej Dova, BjarneD har altså ret! Og det er særdeles vanskeligt at påvise noget ansvarspådragende fordi et træ vælter i en storm! Af hensyn til spørgeren er det vigtigt at holde fast ved, at det er egen forsikring der skal dække skader på egne ting. Vedr. spørgmålet om der kan kræves at kommunen beskærer træerne, så er det et spørgsmål, der evt. kan bringes for et hegnsyn, men det er som regel meget nemmere at tage en snak med naboen. De fleste kommuner vil helt sikkert være lydhøre og hjælpsomme hvis det er et rimeligt ønske. mvh Jorren

Kommentar Fra : jorren Dato : 11-01-05 23:15

Jeg kender ikke svenske forhold, men i Danmark gælder som jeg har beskrevet. Din forsikring dækker, men du skal naturligvis selv betale din selvrisiko. Det er jo den måde du har valgt at tegne din forsikring på. Så har du jo også sparet penge på forsikringen, som ville være dyrere uden selvrisiko. Hvis der - altså helt hypotetisk - kunne påvises ansvar hos naboen, skal denne dække din selvrisiko ligesom dit forsikringsselskab i så fald kan rejse krav for deres udgift. mvh Jorren

Kommentar Fra : dova Dato : 11-01-05 23:17

Jamen jeg citerer skam kun hvad Forsikringsoplysningen har skrevet i en artikel forleden: Sådan er reglerne om stormskader. mvh dova

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 11-01-05 23:20

Nå er de det!

Kommentar Fra : jorren Dato : 11-01-05 23:25

hej Dova, det er formelt ikke forkert, det du siger, men at selskabet kan gøre regres betyder jo blot at de kan rejse kravet, men det får de kun noget ud af, hvis der som nævnt er et ansvarspådragende forhold. Og i praksis rejser selskaberne uhyre sjældent regreskrav medmindre det er oplagt, at de får medhold. Men hvorfor bliver du ved med at fedte rundt i noget, som er irrelevant for spørgeren?

Kommentar Fra : dova Dato : 11-01-05 23:26

Det siger jeg ikke BjarneD Det var overskriften på artiklen : Sådan er reglerne om stormskader. mvh dova

Kommentar Fra : dova Dato : 11-01-05 23:28

Og nej. Du kan ikke forlange at kommunen skal fjerne sine træer fordi du er bange for, at de vælter ned på din grund. mvh dova

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 11-01-05 23:32

Svarer vist til at man tager en sætning ud af Karnovs og derefter skriver: >Det står i loven!< erstatningsret er yderst kompleks, men i modsætning til strafferet hvor man forudsætter forsæt så forudsætter erstatningsret, at der skal være tale om forsømmelighed, som i praksis betyder grov forsømmelighed af hensyn til beviseligheden (meget kort forklaring).

Kommentar Fra : jorren Dato : 11-01-05 23:38

Dova, hvis du ser på forsikringsoplysningens hjemmeside: http://www.forsikringsoplysningen.dk/Gode%20raad/Gode%20raad%20grupperet/Storm%20og%20uvejr/Stormspoergsmaal.aspx kan du se følgende spørgsmål og svar: Dækker ansvarsforsikringen på min husforsikring skade forårsaget ved, at mine træer vælter ind i naboens hus? Nej, der vil som udgangspunkt ikke foreligge et erstatningsansvar. Derimod dækker naboens egen husforsikring sådanne stormskader. - og så kan det spg. vist ikke tåle mere ...

Kommentar Fra : foxterrier Dato : 11-01-05 23:41

Til jorren - " Forsikringsmanden " Du kan måske så lige tage et tillægs spørgsmål Huset vi taler er er et 2 families hus,som jeg lejer ud. Hvis uhældet skulle være ude med de " træer " - dækker ´da min husforsikring et midlertidig bosted for lejer.- eller er det noget jeg skal tage højde for ?? Anne

Kommentar Fra : jorren Dato : 12-01-05 00:00

nu bliver du lidt grådig, ikke .... det burde vel være et nyt spg., nå men pyt. Ja principielt dækker din forsikring også det, men dog på den måde, at du får dækning for den husleje, du mister i den periode, hvor huset er ubeboeligt efter en dækningsberettiget skade på huset. Lejer skal jo ikke betale, hvis han/hun ikke kan bebo huset. Men det forudsætter også at der er tale om en lovlig lejekontrakt. OG - der kan være særlige forhold i din police/betingelser, især hvis det er en decideret erhvervsejendom hvor der er større variation i forsikringsmulighederne. Se evt. i dine betingelser, det står typisk beskrevet sidst under "øvrige erstatningsberettigede omkostninger" mvh Jorren

Godkendelse af svar Fra : foxterrier Dato : 12-01-05 08:59

Tak for svaret jorren.

Kommentar Fra : valde. Dato : 12-01-05 10:13

Jeg kan ikke lade være med en kommentar, selv om tråden er lukket. Så vidt jeg kan se dækker svarene, korekt i de tilfælde hvor sagen er kørt op i en spids. Jeg kender det kommunale system indefra. Man anser sig for at være det man er nemlig et serviceorgan for borgerne. Det der sker hvis du spørger på kommunen ,om de træer ikke kan være farlige. Så sender man en kyndig mand (Kommunegartnren) ud at se på sagen. Er træerne ikke falige , så forklarer han hvorfor han ikke mener det. Han efterlader dig ikke rystende af skræk under træerne med den eneste trøst: "Godt jeg har en god livsforsikring" Jeg tror stadigvæk på at den der er i stand til at ændre tinge også har ansvaret for at det bliver gjort. Jeg tror næsten dine rådgivere kun kender de sager der er gået op i en spids. Hver gang der er 1000 sager der bliver løst fornuftigt er der måske en der bliver afgjort juridisk, det er denne ene man hører om

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.