Holdbarhed Egetræ? Fra : kpm10 Vist : 1230 gange 94 point Dato : 26-07-04 11:19

Hejsa! Jeg har et tidligere bindingsværks hus, grunden til at det er tidligere er fordi jeg her i sommeren har udskiftet den sidste bindeingsværk mur da fordremmen var rådnet væk! Grunden til at den var rådnet væk var fordi at en tidligere ejer for mange år siden havde smurt mørtel uden på fordremmen og op af stolperne, så, så det jo pænt ud!!!! Dette blev meldt til ejerskifteforsikringen og de har rent faktisk vedkendt at det var en skjult skade og de ville dække den(fedt!!!!) MEN, pga. alderen(150år) har de sagt at man må formode at værdien på fordremmen(egetræ) er nedskrevet med 80% pga. slid og ælde. Dette vil sige at de vil kun dække 20% af det det har kostet at udskifte den plus at der jo er en selvrisiko på 10.000kr så dermed får vi ikke en krone! Jeg har snakket med flere der har forstand på det bla. Raadvad, bygningskulturelt råd og de giver mig alle ret i at man ikke bare kan nedskrive egetræ på den måde for hvis det var blevet vedligeholdt ordentligt ville det være som nyt!(dette kan bekræftes når jeg kigger på det bindingsværk der ikke har fået mørtel, det er som nyt, det er stenhårdt og fejler intet!) Men de kan ikke rigtig hjælpe mig med at skaffe noget på skrift så jeg kan overbevise forsikringsselskabet om det. Jeg har selv fundet noget på teknoligisk og skal ringe til dem senere idag! Håber der er nogen der kan hjælpe med nogle guldkorn! Ps. har desvære ikke flere point!

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 26-07-04 11:31

Der har været så mange problemer med ejerskifteforsikringer, at du muligvis skal tage retslige skridt. Du kan jo starte med, at kigge her: http://www.ankeforsikring.dk/ Når man skal have udbedret skader vil det altid være en god idé at få en uvildig syn og skønsmand til at besigtige, men da forsikringsselskabet har anerkendt skaden, men ikke vil anerkende betalingspligten på grund af nedskrivning må det være et rent juridisk spørgsmål. Hvad står der i dine forsikringsbetingelser. Hvis huset brændte ville der ikke være tvivl om erstatningen selv om det er et gammelt hus, men i de der ejerskifteforsikringer er ikke meget værd fordi de er fyldt med forbehold. Brug lidt penge på juridisk bistand og find en advokat der har erfaring i boligsager.

Kommentar Fra : dova Dato : 26-07-04 11:44

Jeg mener ikke du skal acceptere en nedskrivning p.g.a. slid og ælde hvis fejlen kan henskrives til, at det er den tidligere ejer der har fejlbehandlet huset, og at det er derved skaden er opstået. Nu er det jo altid svært at bevise, at noget ikke ville være sket såfremt der ikke var blevet lavet sådan og sådan.. Men kan du ikke få en eller anden bygningssagkyndig til at skrive en erklæring, evt en der har med restaurering/vedligehold af gamle bygninger at gøre. Evt lidt i retning af Den Gamle by i århus eller lign. Og forsikringsselskaber vil altid prøve den med fradrag. Da vores hus brændte i 80´erne ville de også have taget 30% blot på grund af alder.

Kommentar Fra : kpm10 Dato : 26-07-04 13:05

http://www.ankeforsikring.dk det er jo en rigtigt spændende hjemmeside! Det er lidt svært at få en syns og skønsmand ud, da vi har fjernet den gamle mur og støbt og bygget en ny mur! Grunden til dette er fordi vi simpelthen var bange for nedstyrtning! Men forsikringselskabets mand var ude og kigge inden vi fjernede den!

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 26-07-04 13:20

Jeg mener også at forsikringsselskabets første anerkendelse af skaden burde række og det tilbageværende træværk er jo til stede, men igen juridisk bistand.

Kommentar Fra : kpm10 Dato : 26-07-04 13:31

Øhh Bjarne hvad mener du med at den burde række?

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 26-07-04 13:37

Jeg mener, at når forsikringsselskabet anerkender skaden, selv om de ikke vil betale mere end 20 % (-selvrisiko ) så ligger der da en accept af skaden selv om det fulde erstatningsansvar ikke er erkendt. Rent fornuftsmæssigt er det da i orden at man laver en procentvis nerdsættelse af en skade hvis der er tale om at udbedringen er en forbedring, men det skal vel vurderes i forhold til en forventelig restlevetid. Mon ikke den tidligere ejer kan have skjult en skade med mørtelen for så er der jo tale om svig i forbindelse med underskrift på tilstandsrapporten. Det skal så kunne bevises, at han har haft kendskab til skaden og har fortiet den.

Kommentar Fra : kpm10 Dato : 26-07-04 13:43

Jeg mener helt klart at en tidligere ejer bevidst har skjult denne skade, men det er ikke mig der skal gøre noget ved det, men forsikringsselskabet! Det er rigtigt at det da er en forbedring, men den gamle mur kunne helt sikkert ´have holdt MANGE år endnu hvis den blot var blevet behandlet korrekt! Det er jo velkendt at mørtel på holder fugten inde og dermed kan træet ikke ånde! Det træ som der ikke havde fået mørtel var virkelig sundt!

Kommentar Fra : dova Dato : 26-07-04 14:13

Jeg tror nu,at BjarneD mener at træet var rådnet inden mørtlen blev smurt på,så det måske ikke er på grund af det at træet rådnede. Og hvis det er et sted på muren der har været særlig udsat for vind og vejr, er det bestemt en mulighed.

Kommentar Fra : kpm10 Dato : 26-07-04 14:18

Jamen det er helt sikkert at den var det, men det har selvfølgelig ikke gjort det bedre at man med tiden har smurt mere og mere mørtel på! Man skulle istedet for at skjule sådan en fejl have udbedret den korrekt!

Kommentar Fra : dova Dato : 26-07-04 14:37

Ja, men hvis det forholder sig sådan, er du jo igen tilbage ved, at forsikringsselskabet vil hævde sig berettiget til fradraget p.g.a. slid og ælde. Og at skaden ikke er sket fordi den tidligere ejer har "fejlbehandlet" muren.

Kommentar Fra : kpm10 Dato : 26-07-04 14:42

Hmm, ja men det er så ikke det de henviser til men bare almindelig slid og ælde på egetræ, de er ganske enkelt gået ud fra en tabel!

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 26-07-04 15:04

Læs denne side: http://www.familieadvokaten.dk/Emner/768.html De kan tage forbehold for utroligt mange ting, men bemærk punktet omkringer sælger: "at sælger har handlet svigagtigt eller groft uagtsomt. " Det er det jeg mener med at sælger har dækket en skade og ikke har oplyst om det.

Kommentar Fra : Tikker Dato : 26-07-04 15:38

Hej! Jeg har selv haft et bindingsværkshus og i den gård hvor jeg bor nu er der en bindingsværksmur, som tidligere har været ydermur men nu er "indendørs" fordi der er bygget en sidebygning. Både på denne og på det tidligere hus var der repareret med mørtel, det var endda tjæret så det ikke umiddelbart kan ses at der er repareret. Det tror jeg har været ganske almindeligt og uden svigagtig hensigt men blot for at forlænge levetiden og udseendet. Man skal huske at i hvert fald de ældste af husene kun havde en begrænset levetid. Så brød man dem ned og brugte tømmeret en gang mere eller flere gange, idet det rådne selvfølgelig blev kasseret. Så de ca. 200 års levetid som forsikringen skønner (150 år gammelt 80% nedskrevet) tror jeg da kan passe meget godt og jeg tror ikke du finder mange huse af bindingsværk som er mere end 200 år gamle. Altså i Danmark. I bjergegne med tørt klima kan de være meget ældre. Du skriver ikke noget om verdenshjørner men med vinduer er der væsentlig bedre levetid for nordvendte end for sydvendte vinduer. Du skriver det er fodremmen. Det er sjældent at stråtækte huse har tagrende (2 tagsten langs den nederste kant f.eks. i Bondebyen i Lyngby), det vil sige det sprøjter op fra tagdryp, selv om man prøver at afhjælpe med piksten. Det er jo også med til at reducere levetiden. Hvad er situationen for resten af bindingsværket, altså det som ikke er fodrem?

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 26-07-04 16:21

Jeg tror at Tikker har fat i noget væsentligt der, og jeg har også spekuleret på om man ikke skal være mere vågen (læs realistisk) omkring udbedring af fejl. Jeg ved, at før ejerskifteforsikringerne kom ind i billedet var det almindelig domstolspraksis, at afvise sager hvor f. eks., en 40 år gammel kloak kunne være faldet sammen og skulle renoveres. Det var en påregnelig fejl. Altså skal det forstås sådan at når man køber et meget gammelt hus så må man forvente visse skader. Hvis det er almindelig praksis at komme cement på skadet bindingsværk (har jeg da forresten ofte set) så er der nog ikke tale om svig i en målestok hvor der kan gøres krav gældende selv om den tidligere ejer selvfølgelig burde have gjort opmærksom på den nødtørftigt udbedrede skade. Nu lyder det jo også som om I har fuld gang i renovering af huset så mon ikke I klarer jer.

Kommentar Fra : penelope Dato : 26-07-04 17:19

Hejsa! Jeg er ikke forsikringsagent eller aktionær i et forsikringsselskab men jeg synes at ræsonnementet halter? Du mener at træet er rådnet, fordi der er kommet mørtel på men er det ikke mere sandsynligt at der er kommet mørtel på fordi træet var rådnet? Hvis man har en frisk og fuldkantet bjælke er det jo næsten umuligt at komme mørtel på den og få det til at hænge fast, når det er i niveau med ydervæggen - og hvorfor skulle man gøre det? Det er jo meget mere besværligt især hvis det skal tjæres henover mørtelen - det er helt usandsynligt. Det er mere sandsynligt at træet var råddent og der derfor var en hulning, som man udfyldte med mørtel. Du må kunne se hvor tykke mørtelklatterne er/var. Du har beskrevet reparationen i et tidligere spørgsmål, hvor det fremgik at det var fodremmen og de nederste dele af stolperne der var rådne, så antagelsen om at det er regnopsprøjtning som har medvirket lyder da meget rimelig. På gamle huse ligger fodremmen blot oven på en række kampesten. Der er ikke murpap eller anden fugtspærre, som enhver i dag vil indlægge dvs. træet har stået og suget vand og fugtighed, både når det var regnvejr og kondensvand. Så jeg tror ikke du kan vinde den sag medmindre du kan sandsynliggøre at den person som har lavet Tilstandsrapport burde have set det og noteret det.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 26-07-04 17:56

Den komklusion var vi andre vist kommet frem til penelope og det er derfor jeg var inde på tilbageholdelse af information fordi den tidligere ejer må have vist noget om det og så er det Tikker gør opmærksom på, at det ikke er ualmindeligt at man forøger levetiden lidt ved at putte mørtel på. En helt anden ting er, at hvis det ikke havde været egetræ så var det rådnet op for 190 år siden - mindst.

Kommentar Fra : Tikker Dato : 27-07-04 08:18

Bjarne D! Nu løber PC`en da vist af med dig! 190 år. Huset er 150 år gammelt, så træet skulle være rådnet op i skoven ca. 40 år før det blev fældet? Det var ganske almindeligt på Sjælland at bindingsværk var fyrretræ. Derfor blev træværket kalket over som beskyttelse mens det var tjæret på Fyn og i Jylland. Men tilbage til forsikringsspørgsmålet. Så vidt jeg forstår var der kun 1 mur tilbage med bindingsværk, de andre var udskiftet tidligere? De har vel også været dårlige, så det støtter forsikringsselskabets påstand om at muren var udtjent. Studsede du ikke over det da du købte huset? Jeg tror at du får meget svært ved at løfte bevisbyrden, også fordi du selv har fjernet beviserne. Men tal med en advokat og vis ham indlæggene i Kandu, også dit tidligere spørgsmål. Og vent så med at lukke spørgsmålet men lad os høre konklusionen.

Kommentar Fra : kpm10 Dato : 27-07-04 08:28

Ny syntes jeg diskusionen løber i en lidt anden retning! Jeg vil gerne lige påpeje at jeg altså HAR fået medhold af forsikringsselskabet, de gav mig helt ret i at det var en skjult skade! Det hele er jo noget indviklet og specielt svært at forklare i sådan et forum, men der har aldrig været nogen tvivl om at det mørtel der blev smurt på direkte er årsag til at træværket er rådnet op! Nogle steder havde de ganske enkelt "trukket" mørtel henover hvad man kunne se der havde været sundt træ, bare for at det skulle se "pænere" ud hvorefter at de havde smurt tjære eller noget asfalt lignende på. Forsikringselskabet HAR givet udtryk for at de er åbne over for min argumantation mht. de 80% de sagde ganske enkelt at de bare havde gået ud fra en simpelt tabel, og her snakker vi altså om en sagsbehandler og ikke en fagmand! Jeg er ikke et sekund i tvivl om at jeg har ret, for jeg kan se det træ der var blevet behandlet korrekt var noget af det bedste og sundeste træ jeg nogensinde har set! Jeg skal bare have noget på skrift der beviser at jeg har ret......

Du har følgende muligheder

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.