2kPro Eller XPPro Fra : Mutti15 Vist : 214 gange 20 point Dato : 16-03-04 18:09

Har noget med min lidt uforstående ven.. Min ven påstår at XPPro er bedst, mens jeg påstår 2kPro er bedst.. Hvad syntes i?

Kommentar Fra : oldwiking Dato : 16-03-04 18:12

No Doupt XP ! 2K = nostalgi OW

Kommentar Fra : tedd Dato : 16-03-04 18:16

Kommer an på til hvad! Netværksmæssigt er det nok 2k, mens XP som regel understøtter nyt hardware bedre, og måske osse har et smartere design! Så det er nok et spørgsmål hvad man vil bruge OS'et til!

Kommentar Fra : refi Dato : 16-03-04 18:16

XP 2000 er ikke til hjemmekomputere.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 16-03-04 18:20

Det kommer an på hvad du skal bruge det til. Jeg har en maskine med w2k og en med XP og den der arbejder mest effektivt er w2k og så skal man ikke tumle med aktivering hver gang man har leavet noget væsentligt om. Som hjemmecomputer og spillecomputet er XP langt den bedst og den er jo også den nyeste, men dem der taler om nostalgi har sjælden prøvet en w2k, der jo arbejder på samme måde, den har bare ikke så meget visuelt tingeltangel indbygget hvilket jeg syntes er en fordel på en arbejdsmaskine. No doubt (Oldwiking) Win 2000 er et hammergodt styresystem til seriøs anvendelse og der er ingen af de faciliteter som XP har jeg savner (Jeg kender begge særdeles godt.). Bjarne

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 16-03-04 18:22

Refi godt nok bruger jeg min til seriøs anvendelse, men det er da en hjemme PC,og hvad skulle problemet være. med hensyn til drivere så er der samme opdatering som på XP og den er jo også forældet drivermæssigt allerede.

Kommentar Fra : oldwiking Dato : 16-03-04 18:23

Nemmelig refi, MS lægger mere vægt på XP og har efter mange begyndervanskeligheder nået en absolut perfekt standard som jeg slet ikke kan afse mere. Mvh Ow

Kommentar Fra : refi Dato : 16-03-04 18:26

Nu behøver vi såmænd ikke at blive uenige - for alle har ret. Det kommer an på til hvad. Da spørgeren sikkert hører til den unge generation må anbefalingen blive XP (det er sikkert mest til spil) Tja - min vurdering.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 16-03-04 18:28

Har du prøvet en w2k for alvor Oldwiking, det lyder det nemmelig ikke til. Hvorfor tror du mange firmaer foretrækker win2k frem for XP pro?

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 16-03-04 18:51

Det ræsonnement kan jeg godt tilslutte mig Refi

Kommentar Fra : Fredison Dato : 17-03-04 01:24

Hmm.. Jeg foretrækker nu W2K men det er også kun fordi jeg havde en del problemer med XP i starten, disse fejl er nu rettet. XP's design er lidt flottere!! men jeg foretrækker W2K og de maskiner jeg samler for venner bliver også med W2K... De kører helt uden problemer!! #12

Kommentar Fra : meiland Dato : 17-03-04 09:41

Det er ikke muligt at blive enige i dette spørgsmål. Svaret må ligge i hvad pc'en skal bruges til. Hvis det kun er til seriøse programmer (privat eller firma) vil jeg nok foretrække w2k, men til ungernes spillepc er XP klart at foretrække.

Kommentar Fra : Fredison Dato : 17-03-04 11:19

I Agree!!

Kommentar Fra : h_bmv Dato : 21-03-04 01:17

Win2000 er til arbejdspladser med IT folk og hardcore hjemme PC brugere. Der er ingen brugervenlighed indbygget. Og der er kompatibilitetsproblemer med nogle programmer og spil som er lavet til hjemme-brug. Win XP er derimod meget brugervenlig, med et lækkert design og inbyggede guides f.eks. til hjemmenetværk, hvor det endda tilbyder at lave en diskette til automatisk netværksopsætning på de andre pc'er i netværket, det eneste "os" den diskette ikke virker på er... win2000! så her må du selv igang på 2000 maskinen med at opsætte ip adresser, ipx protokoller og mange andre ting som alimindelige dødelige ikke ved noget om. Win XP er hvad man må forlange af det sidste nye styresystem fra Microsoft til hjemmecomputere: Brugervenligt og bedre end de foregående. Til almindelige dødelige. I det konkrete tilfælde winXP er det et stort spring fremaf i forhold til win9x, win me og win2000 som det faktisk skulle være en videre udvikling af. Vh.

Kommentar Fra : carstenblom Dato : 24-03-04 12:06

Jeg er fuldstændig enig i, at W2K er til firmabrug og KUN det. Jeg havde på et tidspunkt W"K Pro hjemme, men havde mange problemer med grafikdrivere der ikke var kompatible med styresystemet. Alle problemer løste sig da jeg skiftede til XP. Til gengæld hører jeg også fra folk, der har problemer med XP Home, hvor jeg så anbefaler XP Pro. Lige når man ser XP kan det minde om en bolchebutik, men det er kun et spørgsmål om vane. Jeg vil dog ikke anbefale XP på PC under 550 MHz og 512 MB RAM, hvis det skal køre acceptabelt.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 24-03-04 14:29

Hvis I har ret må jeg jo bruge min Win2K til firma, men det gør jeg ikke og jeg har også en PC med XP, men jeg foretrækker nu Win2K og jeg har ingen problemer med drivere for jeg ved at man skal opdatere alligevel så de bliver da hentet på nettet. Hvis I tror at de drivere XP er født med er godt nok så følger I ikke rigtigt med tiden hvor der jo hele tiden bliver lavet hardware der er nyere end XP. Hvis man vil spille eller lege med andre ting så er XP løsningen, men at påstå at W2K er til hardcore er da noget sludder. En standardopsætning på W2K er da lige så let at lave som på alt muligt andet. Styr jer lige lidt.

Kommentar Fra : h_bmv Dato : 27-03-04 01:47

Ok, hvis man ikke spiller og kun bruger nogen få programmer til mere eller mindre alvorlige ting, så kan win2000 måske bruges, idet man kun tænder og går ind i si(t)(ne) program(mer). Det er jo det Windows 2000 er skabt til at gøre i årevis. Til en alsidig hjemme-pc, til en eller flere almindelige dødelige, må jeg åbenbart gå ud over min opremsning af kendsgerninger og sige min mening, eller det er nu egentlig en kendsgerning: Win xp. Vh. Ps. hvad angår drivere, giver det jo sig selv når hardwaren er nyere end styresystemet. Det er vist ikke mig som har nogen indvendinger dèr...? MEN det er jo heller ikke dèt som carstenblom skriver, han beskriver jo lige netop det som er problemet med win2000: kompatibiliteten. Det har ikke noget med hardwarens alder at gøre.

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 27-03-04 09:36

I har vist aldrig prøvet at bruge Windows 2000 pro med de underlige kommentarer der kommer, eller også anvender I noget jeg aldrig er stødt på. Det lyder næsten som om nogen tror at W2K bare er en slags opdatering af Windows 98 eller evt. af Windows NT. W2K bygger på en NT platform lige som XP (NTFS formatet). Selve den overfladiske brugerflade ligner Windows 98, men så er der heller ikke meget lighed tilbage da W2K har mere til fælles med XP end noget andet. Der er ikke de der "brugervenlige" ting som netværksguiden hvilket bestemt også kan være lige meget, men i det store og hele så er W2K bare et styresystem med flere muligheder på det sikkerhedsmæssige omkring netværk, og man kan sagtens bruge den uden at skulle røre ved de ting. Et firma jeg har serviceret har en kontordame der god til sit arbejde, men hun er håbløs til EDB og kunne få sin arbejdsstation med Windows 98 til at gå i sort ustandselig. Hun fik en W2K og den kunne hun bruge for den var lige som den hun kendte,men den går ikke i stykker fordi hun kommer til at slukke for el. kontakten.

Kommentar Fra : tedd Dato : 27-03-04 11:44

Tror spørgsmålsstilleren griner sin røv i laser. Det her er et af de spørgsmål, der ikke er noget entydigt svar på

Kommentar Fra : BjarneD Dato : 27-03-04 11:47

Lige præcis Tedd. Det er jo et spørgsmål om den enkeltes behov og ønsker og spørgeren har faktisk lidt til grin at blive ved, men nogle af de påstande der kommer, og som ikke bygger på fakta skal da ikke stå uimodsagte

Kommentar Fra : refi Dato : 27-03-04 11:59

Det kan vi vist diskutere til nytår..... Det må stadig være spørgeren der må komme frem med en kommentar til hvad Windows skal bruges til. Ellers kan man vel betragte spørgsmålet som besvaret fra alle vinkler.

Kommentar Fra : tedd Dato : 30-05-04 17:17

Har du fået svar på spørgsmålet? Så accepter venligst et svar

Du har følgende muligheder

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.