NLP og øjenmodellen Fra : Better_Performance Vist : 1653 gange 140 point Dato : 14-02-04 07:34

I NLP benytter man sig af en øjenmodel, en metode til at se på menneskers øjenbevægelser hvor i hjernen oplysninger bliver hentet, eksempelvis om det er visuel hukommelse, viseul konstruktion mv. For nylig blev jeg i forbindelse med et kursus spurgt om der var lavet undersøgelser med menneskeaber, som kunne påvise, at de havde samme mønster, jeg har nu søgt højt og lavt, og tyer derfor tli dette medie, mon der er nogen der har kendskab til en sådan undersøgelse?? Jeg finder det højst sandsynligt at der er foretaget eksperimenter på området, og synes det kunne være interessant at vide.

Kommentar Fra : Patriar Dato : 14-02-04 11:45

Jeg ville kontakte nlp instituttet og spørge dem i en mail, eller telefonisk. Men jeg tror helt sikkert at der er lavet undersøgelser om det. Men det kan du jo ikke bruge til så meget P.S Har selv læst samtlige bøger om NLP, og det er rigtig spændende...

Kommentar Fra : Better_Performance Dato : 14-02-04 11:47

nlp instituttet har jeg så ikke lige så meget fidus til *g* Men ja, det er spændende

Kommentar Fra : Helle13 Dato : 17-02-04 22:01

Der er jo lavet mange spændende forsøg - bla. et der viser at aber kan genkende sig selv i et spejl. Prøv at søge på aber+adfærd i en søgemaskine,måaker kan du ad den vej "grave" dig nærmere emnet. Det lyder ret spændende! Helle

Kommentar Fra : itgrafen Dato : 29-02-04 21:32

Det vil være omsonst at lave forsøg med meneskeaber og NLP repræsentationssystemer. Specielt hvis du går over i avancerede systemer som det nævnte visuelt konstrueret. At kunne konstruere visuelt, auditivt, kinestetisk, olfaktorisk eller emotionelt kræver evnen til meta kognitiv tænkning. Den evne besider dyr ikke. Meneskeaben er en abe, den mangler den bro mellem de to hjernehalvdele der sætter os i stand til at tænke metagognitivt, altså tænke over egen tænkning. Eller sagt på en anden måde. Det der giver os menesker evnen til at konstruere tænkning. VH Dorthe

Kommentar Fra : Better_Performance Dato : 29-02-04 21:38

Den kan jeg godt følge dig i, og søger måske i højere grad efter at finde ud af OM de har en -omend- simplificeret øjenmodel. Jeg er med på at den aldrig vil blive tilsvarende vores, alene i kraft af forskellen i intellektet, dog er det jo ikke utænkeligt at de ligesom os "markerer" adgangen til visse centre i hjernen i kraft af øjenbevægelser

Kommentar Fra : itgrafen Dato : 29-02-04 22:03

om meneskeaber skulle have nogenlunde ens øjen bevægelser som menesker kunne være interessant at vide. Jeg tror at du vil have større held til at finde undersøgelser som kan pege i den retning. Hvis du leder i zoologiske eller antropologiske undersøgelser. Jeg kan desværre ikke pege dig i retning af søgemuligheder, men håber at du finder nogle selv og vil dele hvis du er heldig. En anden mulighed kunne være at du selv laver en undersøgelse. Hvis du kan aliere dig med en dyrepasser et sted, så vil jeg meget gerne liste de forskelige repræsentationssystemers øjenbevægelser. Ellers er de nemme at finde beskrevet i bøger. En god og letlæsselig udgave er: Grundbog i NLP skrevet af Ole Vadum Dahl. held og lykke Dorthe

Kommentar Fra : Better_Performance Dato : 29-02-04 22:07

Som sidebemærkning skal jeg måske nævne, at jeg er glimrende bekendt med øjenmodellen, jeg har bland andet en NLP Master practitioner i bagagen, men tak for hjælpen

Kommentar Fra : itgrafen Dato : 29-02-04 22:13

Jeg undskylder straks. Og håber stadig at du vil kunne finde undersøgelser der kan belyse sagen. Jeg må indrømme at jeg selv har fået spørgsmålet på hjernen nu. Så jeg vender tilbage hvis jeg finder ud af mere. dorthe

Kommentar Fra : Better_Performance Dato : 29-02-04 22:32

Jeg har netop rettet en forespørgsel til en af Danmarks førende sprogspecialister og vender selvfølgelig tilbage her med hans svar. Jeg kan i øvrigt anbefale et kig på hans hjemmeside for alle der interesserer sig for sprogets finurligheder www.olestig.dk

Kommentar Fra : Axelise Dato : 08-05-04 15:15

Hej Better_Performance, - jeg er lige nødt til at komme med en indskudt sætning..... Du havde fuldstændig ret med hensyn til Coq & Ko. De laver svimlende god mad til yderst rimelige priser. Vi blev høje af mad-lykke, og det var en fryd at skulle "kæmpe" sig igennem 4 skønne retter. Så endnu en gang tak for dit fantastiske tip!

Kommentar Fra : Better_Performance Dato : 08-05-04 15:19

Det var rart at høre, og tillykke med dagen i går

Kommentar Fra : berritblom Dato : 14-10-04 19:40

NLP står for Neuro Linguistisk Programmering.. De mener vi kan programmeres og garnerer deres pop-psykologi med nyreligiøse holdninger der dyrker de stærkes ret. De har ikke belæg for deres holdninger i den moderne videnskabelige psykologi. Ønsker man at ændre tankemønstre vil jeg anbefale at søge på SAKT som er en psykolgisk retning der har belæg fagligt og forskningsmæssigt. Der er her tale om Kognitiv Terapi.

Kommentar Fra : Better_Performance Dato : 14-10-04 23:59

berritblom Sikke dog noget sludder, hvor har du de oplysninger fra? NLP står ganske rigtigt for Neuroi Linguistisk programmering, men der hører din faktuelle viden op, udganspunktet er at vi er programmeret til at foretage de ting vi gør, og i denne sammenhæng er programmering bare en anden måde at tolke indlæring på, men forudsætningen er, at når der er tale om programmering af hjerne og krop, så kan man også ændre i programmerne og på den måde påvirke en uhensigtsmæssig adfærd. Med hensyn til om det er pop psykolgi... Jeg er da faktisk ganske stolt over den betegnelse, da pop jo er en forkortelse af populær, og dermed betyder noget, som er alment acceptereret og anerkendt af "masserne"

Kommentar Fra : berritblom Dato : 15-10-04 00:16

NLP ser os mennesker som computere der kan programmeres. Det gør videnskabelig moderne psykologi ikke. Her ses bl.a. diskursive praksisser og kultur som vigtige. Ser man på nettet hvad NLP Folk bekender sig til så er det oftest temmelig primitive ideer som ikke har belæg i andet end overtro, løse postulater og new-age tanker. I erhvervslivet bruges NLP til at skabe en illusion om at medarbejdere kan programmeres. "Programmeringen" er oftest ukritisk overfor ledelsens menneskesyn. Tænkende og følende mennesker betragtes som robotter. Det er for dumt. Men det er dumt på en måde som mange arbejdsgivere holder af. NLP anvendes i praksis som erstatning for en anstændigt arbejdsmiljø og medindflydelse. Grundideen i NLP er forresten meget gammel, det bliver den ikke mere rigtig af. Mennesker skaber og skabes af miljøer. Begrebet INDlæring er så småt ved at blive afløst af begrebet læring. Som udtryk for en tosidig proces i al læring.

Kommentar Fra : Better_Performance Dato : 15-10-04 01:42

berrtiblom Jeg er ked af at sige det, men nu er det jo sådan at NLP ikke har noget syn på mennesker, mennesker har syn på mennesker, jeg er selv uddannet NLP Master Practitioner og kan ikke rigtig genkende det du skriver om "NLP folk" og deres bekendelser. Desværre ses det ofte at psykologer føler sig som medlem af "Den sande tros tjenere" og således underkender alt andet, min påstand er at psykologien og psykiatrien for den sags skyld også har en stor og væsentlig plads i et behandler samfund, men at der er mange "Småskavanker" som ikke behøver det store skyts. NLP er en samling redsaber til at regulere uhensigtsmæssig adfærd men som aldeles ikke er egnet til at decideret behandling af stærkt traumatiserede patienter, jeg vil give dig ret i, at en del "NLP Udøvere" ikke formår at se grænsen og kaster sig ud i at løse problemer som deres kompetence ikke rækker til, men det kan vel ikke lægges NLP til last at visse tilhængere misbruger redskaberne, for at referere til et kendt og benyttet ordsprog i hvert fald i USA "Våben er ikke farlige, mennesker med våben er farlige" Om begrebet læring er mere korrekt end indlæring skal jeg ikke stille mig til dommer over, men netop her har NLP jo sin force idet, alt er dialog basseret. Jeg tænker i bund og grund over hvor meget du egentlig ved om NLP?

Kommentar Fra : berritblom Dato : 15-10-04 02:34

Selve navnet falder mig for brystet, NLP antyder at vi er programmerede og det er en erkendelsesmæssig fejl. Vi er ikke programmer. Det glæder mig at du har en vis kritisk sans også overfor NLP, jeg deler din kritik af mit fag et stykke ad vejen. Jeg gik til et møde med NLP hvor der var en fanatisk stemning som man kender det fra religiøse småsekter. Et bønnemøde hvor der ikke var dialog overhovedet kun propaganda. Den slags kendetegner dog også andre ting og kan ikke dømme hele NLP foretagendet. NLP er for mig at se hyperkommercielt og i modstrid med hvad forskningsbaseret psykologi mener. eKSEMPELVIS ER TERMEN "FILTRE" som NLP anvender ikke en riemlig måde at omtale vore sanser på. Se AN Leontjew f.eks. Det er i handling at vore sansers virke bestemmes og bestemmer retningen for det vi gør - Der er gensidighed og dialektik. NLP omtaler mennesker som mekaniske. Al forskning i perceptionspsykologi ignoreres af NLP. Teorien bag er løsagtig. Visualisering som NLP anvender det er overdrevent naiv og for halleluja præget. Visualisering og selvsuggestion kan kun anvendes dersom det kobles fornuftigt med anden terapi og andre måder at handle på. Her er NLP på herrens mark. Se her: http://www.nlp-dk.dk/probleml%F8sning.htm undskyld mig det er ikke lødigt og folk med store problemer må føle sig latterliggjort. Jeg er enig med i dette udsagn: "Våben er ikke farlige, mennesker med våben er farlige" Det beskriver NLP charlataner ret præcist.

Kommentar Fra : Better_Performance Dato : 15-10-04 09:05

Der er jo desværre charlataner indenfor alle områder, også indenfor Frudiansk psykologi, så lad os til at starte med erkende at den slags findes, og ingen nok så seriøs udøver af hverken det ene eller det andet kan lægges til last herfor. Du anfører igen at NLP anser mennesker som programmerede, og faktisk er jeg enig, du skal blot se det som en sproglig finesse og ikke som et forsøg på at gøre os til robotter. Programmering betyder i dette tilfælde at alt hvad vi kan og ved er noget vi har lært på et tidspunkt, det kan være genetisk, socialt, adoptering af omgivelsers holdning m.m. på samme måde som en computer er født med viden og tilføres mere efterhånden som vi installerer flere programmer i den. Når man benytter den term er det for at lægge en forudsætning ind om hvor let det er at ændre en adfærd, det er faktisk lige så let som at installere et nyt program på en computer, forskellen er, at vi selv vælger hvilke programmer vi ønsker installeret og altså ikke er viljeløse maskiner, NLP's eksistensberettigelse kan sammenlignes med en softwareudviklers, mange mennesker ved hvilke færdigheder og programmer de har brug for, men de er ikke selv i stand til at installere dem. Filtre er i øvrigt ikke en omskrivning af sanser, men blot en model der fortæller hvordan vore sanser filtrerer data. Og hvad er det der gør visualisering overdrevent naiv? Jeg har med stor succes anvendt visualisering i forhold ti lmentaltræning af professionelle idrætsudøvere, og kald det blot naivt, men hvis en golfspiller kan redde 3 slag pr. runde, så er han ligeglad med om det er naivt, så længe det afspejles på bank kontoen, iøvrigt er visualisering ikke et NLP fænomen, men bruges i mange andre værktøjssamlinger

Kommentar Fra : itgrafen Dato : 15-10-04 11:33

Tak for indlæget Better_Performance Det er dejligt at læse dine ret præsise beskrivelser af NLP's formåen. Hvis jeg lige må tilføje at NLP slet ikke er behandlingsværktøjer, dertil mangler det bestemt nogle finesser. Det kan dog udvides med et ekstra neurologisk niveau og en del Jung og Eriksen mm. Læs evt. mere på www.karenaaes.dk vh dorthe

Kommentar Fra : dkwM327 Dato : 06-12-04 01:28

Hej Better_Performance. Jeg er faktisk enig med dig i ovenstående forklaringer på NLP, filtre og programmeringerne af os mennesker. Bl.a. hvor du skriver: ….. at vi selv vælger hvilke programmer vi ønsker installeret og altså ikke er viljeløse maskiner, … Samt, at …..mange mennesker ved hvilke færdigheder og programmer de har brug for, men de er ikke selv i stand til at installere dem. Til dette vil jeg tilføje, at desværre gør nogle af de filtre, - som vi opfatter Verden igennem, eller sagt på en anden måde, de programmeringer vi benytter os af, - den ulempe, at vi får en dårligere livskvalitet, end den optimale, som vi ellers kunne havde haft, hvis vi benyttede os af nogle bedre programmeringer, og det er her jeg mener, at det er rart at der er nogle mennesker, der vil og kan hjælpe disse mennesker til en bedre livskvalitet. I øvrigt var jeg lige inde og kigge på dine interessante hjemmesider. Jeg har lige en enkelt kommentar til det citat som du anvender på www.denindrebaneguide.dk, som lyder: … Når det du gør ikke virker, så gør noget andet. – Ukendt Jeg ville foretrække at skrive: Når det du gør virker dårligt, så gør noget andet. for det første: Så mener jeg det er umuligt at gøre noget som IKKE virker, på en eller anden måde. Og for det andet: så mener jeg at man – så vidt mulige skal undlade at benytte, IKKE, da hjernen helt naturligt ”overser” ordet, IKKE. Et typisk eksempel er: ” Du skal ikke tænke på en blå elefant ! – Og hvad sker der så ? - Ja så begynder du faktisk at tænke på en elefant ! Det var så lige et par af mine ”spidsfindige” men kammeratlige kommentarer, og jeg mener, at jeg har udtrykt mig nogen lunde forståeligt, og mener du noget andet er du meget velkommen til at rette mig, eller komme med yderligere kommentarer ! Med venlig hilsen Steen

Kommentar Fra : dkwM327 Dato : 06-12-04 01:28

Hej Better_Performance. Jeg er faktisk enig med dig i ovenstående forklaringer på NLP, filtre og programmeringerne af os mennesker. Bl.a. hvor du skriver: ….. at vi selv vælger hvilke programmer vi ønsker installeret og altså ikke er viljeløse maskiner, … Samt, at …..mange mennesker ved hvilke færdigheder og programmer de har brug for, men de er ikke selv i stand til at installere dem. Til dette vil jeg tilføje, at desværre gør nogle af de filtre, - som vi opfatter Verden igennem, eller sagt på en anden måde, de programmeringer vi benytter os af, - den ulempe, at vi får en dårligere livskvalitet, end den optimale, som vi ellers kunne havde haft, hvis vi benyttede os af nogle bedre programmeringer, og det er her jeg mener, at det er rart at der er nogle mennesker, der vil og kan hjælpe disse mennesker til en bedre livskvalitet. I øvrigt var jeg lige inde og kigge på dine interessante hjemmesider. Jeg har lige en enkelt kommentar til det citat som du anvender på www.denindrebaneguide.dk, som lyder: … Når det du gør ikke virker, så gør noget andet. – Ukendt Jeg ville foretrække at skrive: Når det du gør virker dårligt, så gør noget andet. for det første: Så mener jeg det er umuligt at gøre noget som IKKE virker, på en eller anden måde. Og for det andet: så mener jeg at man – så vidt mulige skal undlade at benytte, IKKE, da hjernen helt naturligt ”overser” ordet, IKKE. Et typisk eksempel er: ” Du skal ikke tænke på en blå elefant ! – Og hvad sker der så ? - Ja så begynder du faktisk at tænke på en elefant ! Det var så lige et par af mine ”spidsfindige” men kammeratlige kommentarer, og jeg mener, at jeg har udtrykt mig nogen lunde forståeligt, og mener du noget andet er du meget velkommen til at rette mig, eller komme med yderligere kommentarer ! Med venlig hilsen Steen

Kommentar Fra : rpje Dato : 03-01-05 12:34

Jeg ved at FBI benytter disse tekniker i stor grad. http://www.fbi.gov/homepage.htm Der skal du bare søge NLP MV. Peter Jensen

Kommentar Fra : Mentalius Dato : 28-06-05 10:09

Berritblom....er begrebet programmering mon ikke blot en metafor?, og er mennesker ikke så tilpas komplekse at en palette af tilgange er ønskværdig? Masser af mennesker har haft glæde af NLP, Gestalt, Freud, lyssignaler og postkasser. Man finder charlataner og inkompetente udbydere indenfor ethvert fag, og omend dette nok er mere sårbart og uheldigt i humanistiske fag, har det ikke noget med valg af værktøjskasse at gøre. Jeg er stødt på adskillige psykologer og NLPister, der er mere skadelige end gavnlige.

Kommentar Fra : Backtee Dato : 25-07-05 10:32

dkwM327 Glimrende kommentar, je ghar dog en indsigelse. Citaterne je ghar valgt at bringe på min side er citater, og derfor er det jo ikke op til mig at rette i dem, je ger enig med dig i, at alle handlinger har et resultat, men skal vi ikke også passe på ikke at blive for meget ordkløvere? Hilsen Backtee formerly known as Better_Performance

Du har følgende muligheder

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.