|
|
 | Døde hunde og pøbelvælde.
Fra :  prio | Vist : 1349 gange
100 point
Dato : 27-03-12 16:26 |
|
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-49237465:minister-hunde-bør-ikke-skydes-unødigt.html?forside
Aviser og flere Tv-kanaler omtaler en jæger, der har fulgt loven og skudt en hund, som har generet ham i mange år - og Socialdemokraterne er selvfølgelig straks ude for at fiske et par af de tabte stemmer hjem.
Synet af den dræbte labrador gør jo helt ondt i hjertet, for man tænker på sin egen hund, og hvordan den jo er en del af familien.
Jægeren fulgte loven, men jeg synes, at han skulle have løst sit problem ved at aflevere hunde til politiet hver gang, den løb ind i på hans grund.
Det ville udløse bøder hver gang, og få familien til at holde hunden hjemme.
Her i min have har der sandelig også været uvelkomne løse hunde i årevis - for ikke at tale om de daglige 5 katte.
Der bliver bandet lidt over dem, men ingen bliver mishandlet eller dræbt.
Men hvorfor respekterer kæledyrsejere dog ikke, at ikke alle bryder sig om deres dyr?
Deres uansvarlighed går ud over os andre, mange er virkelig provokerede over at have andres dyr rendende.
Kæledyrsejere sammemligner efterhånden deres dyr med børn - og børn må jo godt rende frit!
- og hvorfor tillader dyreejere sig at hetze jægeren og opfordre jægerens naboer til at udstøde ham af lokalsamfundet - få ham til at flytte? - eller sågar skudt?
Det er jo det rene anarki og pøbelvælde, simpelthen så uhyggeligt at opleve det had, denne sag skaber.
Er vi danskere i bund og grund så primitive og afstumpede, at vi vil hæve os over loven?
| |
 | Kommentar
Fra : Teil  |
Dato : 27-03-12 16:46 |
| | |
| Kommentar
Fra : prio |
Dato : 27-03-12 17:11 |
|
- egentlig undrer det mig, at man stadig må bruge skydevåben i et beboelseskvarter.
Hvordan kan det være trygt for omgivelserne, at en fritidsjæger må foretage aflivninger - det kan jo ske, at han rammer forbi?
Det kan vel også ske, at han ikke rammer dyret ordentligt, men kun skamskyder det!
Hvorfor forlanger man ikke, at det kun er politiet eller dyrlæger, der må aflive kæledyr? - hvis det skal være.
| |
 | Kommentar
Fra : granner01  |
Dato : 27-03-12 17:17 |
|
I vores begyggelse er det besluttet at både hunde og katte skal være i snor, de må ikke løbe løse i afdelingen.
Og til alle dem der påstår at katte skal løbe frit, de må holde katten i egen have. Løber den uden for haven får de besked på et sætte ekstra hegn op. Gør de ikke det så skal de af med katten. Vi andre vil ikke have andre folks katte i vores haver.
Og kan man ikke lide det, så skal man ikke bo her. 
| |
|
Nu er det sådan at i dette tilfælde er der 500m til naboen, jægeren sætter ikke sit jagttegn på spil så der har helt sikkert været 120m til nærmeste have (bebyggelse) som jagtloven siger.
| |
 | Kommentar
Fra : Birgitta  |
Dato : 27-03-12 17:54 |
|
Hvis loven er overholdt med hensyn til advarsel og afstande, så er det jo ikke jægerens skyld.
Men loven er for skrap.
Alle unge hunde kommer til at stikke af en gang imellem. Især på denne årstid.
--Men jeg ville nok sige, at hvis det var mig, der havde modtaget en klage over min hund... Fra en jæger, der citerer loven-- Så ville min hund da ikke blive lukket ud uden snor medmindre min have var indhegnet af et absolut udbrudssikkert hegn.
Måske skulle loven laves om, så man kunne politianmelde (ejerne til) generende kæledyr. For katteproblemet er jo også ret stort.
Hvis vi kunne dokumentere gentagne "indbrud" på vores grund og beskrive de medfølgende gener, så synes jeg godt, at man kunne forvente noget indblanding fra politiet. En opringning til ejeren kunne tit løse problemet.
Og alle har jo i dag kameraer, der tager glimrende billeder.
Der er jo også noget urimeligt i, at det kun er jægere, der kan reagere på problemet med andres generende husdyr.
Granner01, i vores bebyggelse skal hunde og katte også være i snor. Det bliver altså bare ikke overholdt. Hvad sker der hos jer, hvis nogen ikke respekterer forbudet mod løse dyr?
| |
| Kommentar
Fra : ebg_888 |
Dato : 27-03-12 18:09 |
|
Jeg tror nu heller ikke, at jeg ville have ladet det komme så vidt, at en nabo ser sig nødsaget til at komme med skriftlige advarsler.
Det drejer sig jo om en nabo, der igennem 5 år har følt sig generet.
Selvfølgelig kan det ikke undgås, at en hanhund af og til smutter, men hvis man gider gøre noget ved det, så behøver det ikke være så ofte, at naboerne føler sig provokeret unødigt.
Også m.h.t. hundegøen og hundelorte skal vi hundeejere nok også være mere hensynsfulde.
Hvad katte angår, synes jeg, at det er svært at gøre noget ved det, for de fleste katteejere siger, at det er synd for katten, ikke at komme ud på egen hånd, og jeg har aldrig hørt, at man kan forbyde løse katte helt i et parcelhuskvarter.
| |
| Kommentar
Fra : granner01 |
Dato : 27-03-12 18:17 |
|
Birgitta, i sidste ende kan de miste deres bolig, men det skal lige igennem boligretten. Men de er konsekvente her når de modtager klager.
Og så er de beboere der ikke overholder reglerne ikke velsete her. Og de kan mærke det.
| |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 27-03-12 18:24 |
|
Citat
Måske skulle loven laves om, så man kunne politianmelde (ejerne til) generende kæledyr. |
Det kan man da også når det gælder en hund, fordi det står i loven om hunde, at man har pligt til at holde hunde på egen grund, og ligeledes med mange andre dyr, nemlig dem der er omfattet af Lov om Mark- og vejfred §1, der fortæller hvilke dyr der skal holdes på egen grund
Citat
For katteproblemet er jo også ret stort. |
Katte er ikke omfattet af pligten til at holdes på egen grund, men der har man så også muligheden at bruge § 14 i Lov om Mark- og vejfred (den der giver lov at fjerne uønskede dyr fra sin grund efter behørig advarsel til dyrets ejer.)
Citat
Hvis vi kunne dokumentere gentagne "indbrud" på vores grund og beskrive de medfølgende gener, så synes jeg godt, at man kunne forvente noget indblanding fra politiet. En opringning til ejeren kunne tit løse problemet.
Og alle har jo i dag kameraer, der tager glimrende billeder. |
Igen, enhver kan anmelde en person for at lade sin hund strejfe frit omkring
Citat
Der er jo også noget urimeligt i, at det kun er jægere, der kan reagere på problemet med andres generende husdyr. |
Det er det da heller ikke, hvordan kan du få den opfattelse?
Ja, det er kun jægere der må skyde dyrene men det står da enhver frit for, at indfange dyrene og få andre der er bemyndiget til det, til at aflive dyret, igen efter forudgående behørig advarsel til dyrets ejer.
| |
| Kommentar
Fra : ove112 |
Dato : 27-03-12 19:23 |
|
det hjælper jo ikke noget disse mennesker var advaret flere gange så det var deres egen skyld prøv selv at fange en løs hund ring til politiet så får i at vide i kan avlevere den på et internat prøv at gå tur iden nærmeste skov tæl hunde med og uden snor prøv at sige til ejere uden snor at den skal være i snor nej vores lille vovse gør ingen ting så rejser et dyr foran hunden og se bare lille vovse løber efter og kan ikke kaldes tilbage den jæger der skød hunden skulle have en medalje hilsen en hunde ejer
| |
 | Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 27-03-12 19:56 |
|
Vor hers`bevar mig vel...kan det starte en mindre revolution i landet.At fuldstændig lovlig,nedlægge sådan en urostifter.Efter snesevis af advarsler,til ejeren.Som blot er ignoreret. 3-4 fire gange indlevering på politi stationen med kræet.Stadigvæk ignoreret.
Som jeg har læst det,har manden selv masser af smådyr,som hunden er ude efter.
Men det skal såmænd nok ende med at "afliveren" bliver chikaneret,fra hus og hjem.
Det er jo stadigvæk ejerne,og ikke hunden,der har fejlen.De burde ha`en kæmpebøde "oven i hatten".
I bund og grund,er en Labrador en skikkelig hund.MEN STADIGVÆK ET DYR,DER KAN GÅ AMOK.KAN VÆRE UBEREGNELIG.
Jeg husker endnu masser af gange,(spørg postbude) man er sendt ud til en kunde,og der ligger sådan en "bjørn" og lurer på een."Du skal ikke være bange for hunden,den gør ingenting"........ja,undskyld mig men hvordan fanden kan de vide det....ikke sikkert "rovdyret" kan li`mit ansigtsudtryk.Det er stadigvæk dyr......ingen aner deres tankegang.
Jeg kender resultater,hvor "skikkelige" Labrador hunde,har slagtet får og lam.
Manden burde ha`en præmie,for at administrere lov og ret. Jeg mener han har givet dem lang snor.
M.
| |
| Kommentar
Fra : nomore |
Dato : 27-03-12 20:14 |
|
Misundelse avler......?
Tror altså hunde og andre såkaldte menneske skabte HUSHOLD
var til LANG tid før der blev indført krudt og kanoner
-----
OG så længe den ene 'nabo' vædder på heste og ikke hunde (dræber-snegle)
vil der til EVIGHED være problemer med = MENNESKET
---
Ellers prøv KRIGEN om brænde-ovne = HERINDE........
det siger stadig lidt om en såkaldt civiliceret - menneske i lille DK
------
Men at man selv afliver et dyr_ BARE FORDI osv, kan på ingen måde accepteres
så er LOVEN jo sat ud af drift__ for et fåtal af Danskere.
 
| |
| Kommentar
Fra : granner01 |
Dato : 27-03-12 21:50 |
|
Jeg har læst om sagen nu og jeg vil give jægeren ret i at skyde den hund.
At ejerne ikke kan holde styr på deres hund er sådan set deres egen skyld. Og de er blevet advaret mange gange. Folk der ikke har styr på deres hund skal ikke have hund.
| |
| Accepteret svar
Fra : Sindt01 | 
Modtaget 100 point
Dato : 27-03-12 23:44 |
|
Det er meget muligt at jægeren har haft retten på sin side, men mener nu at han kunne tiltales for mishandling af hunden. Såfremt man ikke kan ligge et dræbende skyd første gang skal man sku aflevere sit jagttegn. Nu er det så fremme at hunden muligvis har jagtet et hjortekid, men har det en højere værdi, så det er nødvendigt at at lave et vådeskud på hunden derved at tilføre den unødig smerte. Den pågældende jæger har indleveret hunden til politiet 3 gange og 20 gange til ejerne derved må man udlede at hunden har lystret på kald fra den pågældende jæger.
Man kan ligeledes undre sig over at den pågældende jæger klappede i da pressen ville spørge til hvorfor hans hunde har strejfet rundt ved naboerne. Man kan sagtens blive træt af at have diverse hunde/ katte løbene på sin grund men det giver ALDRIG grund til at skyde dem. Loven er fra 1872 og hvis der er nogle der mener at denne lov ikke er retvisende i vores samfund idag er de enten ualmindelige dumme eller generelt dyrehadere.
Og til de som har problemer med at man har sin hund løs i skoven , så bliv væk fra de skove som er udnævnt til hundeskove. Det kan virkeligt pisse mig af at folk KUN tænker på dem selv. Hunden er et selvstændigt væsen og har brug for deres frihed til at bruge deres lugtesans.
Mvh
Sindt
| |
| Kommentar
Fra : trimare46 |
Dato : 27-03-12 23:53 |
|
det er såmænd slet ikke hunden der er roblemet. det er ejeren der ikke har forstand på at opdrage sin hund.
og jeg havde sgu også skudt køteren hvis det var min grund den løb ind på i tide og utide
| |
|
For det første er Dyssevej liggende på landet og ikke i et beboelseskvarter!
Afdøde hund som må betragtes som jagthund lader til at have strejfet på skyttens landbrugs/jagtareal i følge kortet større landområder - da råerne sætter lam i denne og nærmeste tid vil et omstrejfende dyr af rovdyrtypen kunne forvolde at vildet søger andre græsgange med nedsat jagtudbytte til efteråret - o.s.v.
Jeg er sikker på at jægeren er i sin gode ret! MEN - hunden er skudt med riffel (endda to skud-dårlig skytte) dvs. over en længere distance - så hvis jægeren ikke har et usædvanligt godt syn selv gennem kikkerten - hvordan kan han så se at lige netop denne hund, er genboens hund? Nu viste det sig at det var det!
Det er et sørgeligt udfald på denne nabotvist - når alt kommer til alt er det hundeejerens ansvar at have tjeck på hunden!
Blot én betragtning!
MV2
| |
 | Kommentar
Fra : knh15 |
Dato : 28-03-12 06:38 |
|
Nu er der een hund der er blevet skudt... Den led ikke, den dødede øjeblikkeligt fordi det var en dygtig og ansvarlig jæger der skød.
Tænk hvis overskriften havde været "Løs hund skambider og dræber 5 råkid og sårer 5 andre så de skulle aflives"
Hvordan ville debatten så være?
Konklusion: Jægeren dræbte eet dyr, men reddede 10 andre. Endda fra en angstfuld og smertefuld død.
| |
|
Citat
Granner01, i vores bebyggelse skal hunde og katte også være i snor. Det bliver altså bare ikke overholdt. Hvad sker der hos jer, hvis nogen ikke respekterer forbudet mod løse dyr? |
Citat
Birgitta, i sidste ende kan de miste deres bolig, men det skal lige igennem boligretten. Men de er konsekvente her når de modtager klager. |
Det kræver, at der er beboere, som klager over den der ikke overholder reglerne.
Men støj og hunde-problemer kan man smides ud for.
Her i bebyggelsen skal hunde holdes i snor, og de må ikke luftes på området.
Jeg har klaget over mange, som ikke har kunnet finde ud af dette, ofte handler det, så vidt jeg kan se, om, at folk ikke læser husordenen.
Mange mennesker er tilbageholdende med at klage, men jeg klager hver eneste gang jeg ser en overtrædelse af reglerne vedr. hunde, for hvis jeg stadig bor her når min nuværende hund er død, så vil jeg gerne have muligheden for at anskaffe mig en ny.
Og det kan meget nemt blive ødelagt af de mennesker, som ikke overholder reglerne.
| |
| Kommentar
Fra : Sindt01 |
Dato : 28-03-12 11:17 |
|
Nu er der een hund der er blevet skudt... Den led ikke, den dødede øjeblikkeligt fordi det var en dygtig og ansvarlig jæger der skød.
Nu var det så ikke en dygtig og ansvarlig jæger der skød.
Med hensyn til historien med at den skulle være farlig overfor andre dyr tror jeg sku ikke på for så ville den have haft adskillige dyr på cvet, men det har været en let undskyldning for at skyde den.
Mvh
Sindt
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 28-03-12 11:31 |
|
Er helt enig med Troldepige!
Kan faktisk ikke se,at der er noget problem i dette her.Som jeg har læst og hørt det,er formalia fuldt overholdt.Med diverse advarsler osv.osv.
Og "killeren" har sikkert alt i orden,med hensyn til våben og tilladelser.Ellers havde han været "hængt" for lang tid siden.
Og som jeg har forstået det,er hændelsen sket i ret åben terræn.Og alt snak om dyremishandling,burde forstumme,når man ser skudåbninger i hunden.Uden at være ekspert,vil jeg påstå skuddene har været øjeblikkelig dræbende.
Med min ringe jagterfaring,mener jeg skuddene sidder lige der hvor enhver jæger ønsker at ramme f.eks. en hjort.
I en alm. parcelhus kvarter,kan man selvfølgelig ikke ha`skytter rendende rundt,bevæbnet som
Navy Seals.På hundejagt.
M.
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 28-03-12 11:53 |
|
Citat
Nu var det så ikke en dygtig og ansvarlig jæger der skød. |
Jeg kan så forstå,du kender sagen bedre end mig....med denne konklusion.
Citat
Med hensyn til historien med at den skulle være farlig overfor andre dyr tror jeg sku ikke på for så ville den have haft adskillige dyr på cvet, men det har været en let undskyldning for at skyde den. |
Viden er bedre end tro.
Som jeg har været inde på: Hvornår/hvordan ved ejeren til fulde,hvad der foregår i et dyrs hoved.
Ikke engang en dyre-psykolog,har svaret.
Selv det mest skikkelige og omgængelig hund,kan på sekunder ændres til et frådende rovdyr.
Hvis den får fært af f.eks. får-lam. (Har set det).
Jeg så det selv for nogle år siden,her i vores by. Hvor en "rar" Schæfer hund,pludselig sprang over til naboen,og næsten rev det ene kind,af en to årig pige.
Så den der med "jeg kender min hund",giver jeg ikke meget for....en falsk indbildning.
M.
| |
| Kommentar
Fra : granner01 |
Dato : 29-03-12 19:05 |
|
Nu er ejererne fremme i bladene igen, nu tør de ikke få en ny hund, de tror den også vil blive skudt.
Og så er det lige jeg bander og bander. Selvfølgelig skal de mennesker ikke have ny hund, de kan jo ikke opdrage hunde. Fanden tage hundeejere som ikke opdrager deres hunde.
De skal holde sig fra at køre hetz mod ham, der helt lovligt skød deres omstrejfende hund.
Og så fik jeg afløb for lidt galde, jeg blev sku forarget da jeg læste avisen. 
| |
|
Jeg har ikke set avisen, men jeg er fuldstændig enig med dig, granner01.
Man har pligt til, at sørge for at ens hund ikke er til gene for andre, længere er den sådan set ikke.
Jeg bliver selv pi'*** tosset når jeg møder en strejfer når jeg er ude og lufte hund. De fleste strejfere er supergode til at undvige, så de ikke bliver fanget, men lykkes det mig en dag, så slæber jeg den med til politistationen.
Men inden jeg afleverer den, så tager jeg halsbåndet af den, så ejeren får en bøde for, at hunden ikke bærer et synligt hundetegn. 
| |
| Kommentar
Fra : prio |
Dato : 29-03-12 19:45 |
|
Hundens familie har, inden de fik skriftlige advarsler, ment, at hunde skulle have ret til at løbe frit på landet.
Men de løse hunde er til fare for trafikken, og mange mennesker er utrygge ved de omstrejfende hunde.
Familien skal skam også interviewes i DR, og Ekstrabladet er tilstede ved hundens "begravelse"!!!
"Faderen" til hunden har foreløbigt måtte sygemelde sig fra sit arbejde som pædagog i denne uge p.g.a. sorg over hundens død!
- ja, så ved man da, at han er ansat i det offentlige.
"Moderen" udtrykker stadig håb om, at jægeren bliver udstødt af lokalsamfundet, og bliver nødt til at flytte
- med andre ord, han skal mobbes ud af sit hjem.
Moderen med disse modne udtalelser er psykiatrisk sygeplejerske!!!
- hun holder da også lige fri fra arbejdet for at komme igennem sorgen - og i medierne.
Jægeren får nu dødstrusler og har måttet lukke sin telefon og gå under jorden
- pøblen er i sving, godt hjulpet af medierne, som bliver ved med at bære brænde til bålet.
Jægeren skulle have behersket sig, og givet hunden endnu en chance
- men han har ikke fortjent at blive behandlet på denne måde.
Han glemte pøbelvældet.
| |
|
FØJ hvor skulle de skamme sig. 
Først generer de naboen (naboerne?) ved at lade deres hund rende løs, som det passer dem.
Derved lærer de også deres børn, at man da sleeet ikke behøver, at tage hensyn til andre mennesker.
Når naboen så ikke længere gider at have deres hund rendende, så er det ihvertfald ikke dem der har gjort noget forkert, nej, det er da naboen, som har skudt hunden, der er en idiot og skal straffes.
Føj for sa*** siger jeg bare.
| |
| Kommentar
Fra : granner01 |
Dato : 29-03-12 21:03 |
|
Og var de to tosser ansat privat, så kunne de ikke holde fri for at "sørge".
De er ansat af det offentlige og vi betaler deres løn.
Jeg er forarget.
| |
| Kommentar
Fra : jøjø |
Dato : 29-03-12 21:54 |
|
Ja, det er en værre omgang følelsesporno med den hund.
Men der er vel en halv million hundeejere i Dk, og de fleste er jo meget knyttede til deres kæledyr, og fy for pokker at skulle miste sin hund på den måde.
Jeg ville ALDRIG have ladet det komme så vidt med så mange advarsler.
Det er vel også normalt kun noget, der sker for hundeejere, der ikke har så meget overskud.
Ham, der skød hunden, havde mistet tålmodigheden, og ville beskytte sine egne dyr - og fulgte loven.
Men loven skal laves om.
Folk skal ikke kunne skyde andres kæledyr, heller ikke, selv om dyret kommer ind på fremmed grund.
Til gengæld må man forlange, at politiet (evt. specielt dyrepoliti) tager over, og ikke som i dag ikke rigtig gider at hjælpe de plagede naboer. "Vi har andet at lave".
Bøder for ikke at tage sig nok af egne dyr, kunne sættes gevaldigt op, det er noget, som folk forstår.
Henstillinger gennem flere år hjælper ikke.
Jeg har afleveret en hund retur til dens ejere i kvarteret hundreder af gange, og nærmest blevet mødt med et overbærende grin, og inden jeg er hjemme igen, er hunden ude på egen hånd igen.
Jeg undrer mig over, at man kan holde ud, at have sin hund rendende løs til fare for andre (trafikken) og for sig selv.
Jeg ville være bekymret, indtil den igen var hjemme.
| |
|
Citat
Jeg har afleveret en hund retur til dens ejere i kvarteret hundreder af gange, og nærmest blevet mødt med et overbærende grin, og inden jeg er hjemme igen, er hunden ude på egen hånd igen. |
Aflever hunde på politistationen, men pil først halsbåndet af den.
Så får ejeren en bøde for, at hunden ikke har haft synligt hundetegn på.
Som du selv er inde på, så forstår de fleste mennesker det når de bliver ramt på pengepungen.
| |
| Godkendelse af svar
Fra : prio |
Dato : 02-04-12 16:16 |
| | |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|