Det er alvor. Fra : bb1 Vist : 753 gange 100 point Dato : 24-02-10 00:40

Da mindst tre personer her ikke kender loven om ophavsret. Og den ene har brudt den med begrundelsen "Offentlig" Er her linket: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=12014#K1 Mit spørgsmål er: Vil den person forsætte med at stjæle fra andre hjemmesider uden kilde angivelse? Og bakkes det op af de andre 2 deltagere her på siden?

Kommentar Fra : Asbjørn2 Dato : 24-02-10 01:11

Så muler vi på igen

Kommentar Fra : metalfaust Dato : 24-02-10 07:02

Den LBK er ikke længere gældende...

Kommentar Fra : dabj Dato : 24-02-10 07:37

Kan det ikke være ligegyldigt??? jeg mener i denne børnehave?? Fjerner fluebenet

Kommentar Fra : Provsten1 Dato : 24-02-10 08:26

Til Bent Ballegaard. Vedr.: "Det danske agerbrug" af HFranzen Du har en utrolig dårlig sag, hvis du fastholder dine beskyldninger mod Sandhedsvidnet. Han har ikke undladt at oplyse kilderne, det kan man jo forvisse sig om, blot ved at skimme tråden igennem. Derimod har han ret i, at du ikke har oplyst kilder !! Det benægter du naturligvis, men da du samtidig benægter at have skrevet de citerede linier på Facebook under "Agerhøns/Udsætning, hvorledes skal man så forstå sammenhængen. Ud fra det foreliggende, er det dig der ikke oplyser kildemateriale og derfor er det dig der har problemet ! Med andre ord: Du stjæler teksterne til "dine" indslag på Facebook - har du gjort det andre steder ? Hvad med din bog "Kratluskeren" ? Hvem har skrevet teksterne på Facebook ? Tag du nu at forholde dig til dette og svar på spørgsmålene ! Iøvrigt har metalfaust ret m.h.t. LBKeren. Øjenvidnet4 skrev i går, at du pynter dig med lånte fjer - det har han fuldstændig ret i !! Med venlig hilsen Provsten1

Kommentar Fra : bb1 Dato : 24-02-10 08:53

Kære Provsten1. Sæt dig venligst ind i lovens bogstav inden du udtaler dig og specielt hvis du beskylder en anden for fejl.. I loven står der: Ophavsretten kan overgives til en anden. På godt Dansk: Hvis den der har skrevet har givet lov til at man må bruge teksten eller selv bedt en om at vidrebringe den. Det giver bestemt ikke andre lov til at måtte bruge det der er skrevet og slet ikke uden kilde angivelse.. Så lige meget hvor meget sanhedsvidnet spreller på krogen, så har han begået et tyverri af en andens tekst ved ikke at angive kilde eller spørge om lov. - det er sagens kerne og det er den vi skal fremtil. Så vi for fremtiden kan skrive ordentligt herinde. Noget anden meget væsentligt er at der skrives under mærke og kun jeg underskriver mig med eget navn - så enhver klaphat - kan gå ind på en hjemmeside eller lignende og stjæle en tekst, som er underskrevet Bent Ballegaard,men det er altå simpelt tyveri.. Og vil man medvirke til det er man hæler.

Kommentar Fra : Heidi-Ho Dato : 24-02-10 09:16

Kære Bent Ballegaard. Alle de tekster, der ikke er copyright på kan frit kopieres. Dvs. hvis jeg finder en tekst som du har skrevet - og jeg så synes at teksten lyder fornuftig, kan jeg til enhver tid frit bruge teksten som min egen. Være er det, når det er afhandlinger, bogudgivelser, sangtekster, teaterstykker osv.... fordi, der er allerede taget copyright på "værket". Den tekst du tænker på, vedr. diskussionen om agerhønen. Helt ærligt Bent, sådanne tekster kan man ikke få copyright på. Hvad specielt skulle der være i den tekst.???

Kommentar Fra : Provsten1 Dato : 24-02-10 09:30

Kære Bent Ballegaard. Hvis du har modtaget teksten fra en anden, har du omgået det tidligere af dig skrevne. Du skal stadig angive kilden, som f.eks. "med tilladelse fra" eller lign. Du mangler stadigvæk at oplyse om, hvem der så har skrevet teksten til dine FaceBook eskapader, hvis ikke du selv har !! Sandhedsvidnet HAR angivet kilden som FACEBOOK samt andre steder DMK's hjemmeside, så læs nu teksten som den er skrevet !!! Jeg er helt enig med dig i, at vi for fremtiden skal skrive ordentligt til og om hinanden - derfor er det uforståeligt at du bruger ordet klaphat om dine med-skribenter - så kig lige lidt indad, inden du udtaler dig som en "ny og bedre" debattør. Jeg skylder lige at forklare, hvorfor jeg blander mig: Da de anklagede personer er black-listede af dig og derfor ikke kan svare, synes jeg nogen bør imødegå dig og dine synspunkter. Med venlig hilsen Provsten1

Kommentar Fra : bb1 Dato : 24-02-10 15:29

Til Provsten og Heidie... I tager begge helt fejl. Hvis man af forfatteren til en tekst, har fået tilladelse til at bringe teksten, så har han overdraget cr. til den person, som han har bedt om, at udbrede artiklen eller teksten. Derfor er det simpelt tyverri ingen tvivl. Og at I to vil tage det skete i forsvar er helt uforståeligt og for Provsten dobbelt moralsk, når du samtidig gør dig til talts mand for dem i det du siger de er black listet. Hvad de jo ikke er i denne tråd - og selv om de var, så er det jo tydeligt, at de har hjælpere, som kan tage over og det er umoralsk.. Man kan ikke sige: At vi skal krive pænt til hinanden,når man ikke selv gør det - det er dobbelt moralsk...

Kommentar Fra : bentjuul Dato : 24-02-10 18:15

Det er egentligt genialt at man kan fravælge gruppen Jagt i seneste 25 - så det vil jeg gøre........

Kommentar Fra : bb1 Dato : 25-02-10 08:12

Ja, Kære Sandhedsvidne - du kunne jo ikke have gjort det! Og langt mindre provsten, som ikke kender sin Danmarks historie... Hvad er det for en redelighed: Jo, jeg kalder en lille dum og ubegavet annonym skid for en klaphat og så er fanden løs... Klaphattene/hylerne/ hundene fare løs, stjæler fra andre hjemme sider,selv et pænt billede fra min hjemme side bliver pludselig angrebet. Pæne mænd med deres hunde i snor - straks er det forkert at have hunde i snor... Hele sagens kærne er: At Klaphattene ( I må jo virkelig føle Jer ramt med det navn ) siden i fare sådan frem. Er annonyme og derfor kan jeg kalde dem alting uden at overskride nogen form for lovgivning eller moral... Jeg er derimod ikke annonym og det er årsagen til, at I overtræder loven ved, at stjæle tekst og billeder. Er det så svært at forstå!!!!!

Kommentar Fra : FidoFlap Dato : 25-02-10 08:39

Det er alvor, men hvor alvorligt kan man tage Knudsen. Når vi ser hvordan han som den store forfatter og lærte og kloge mand kan skrive" dum ubegavet skid" Takt og tone fra morgenstunden, det tegner for en god dag Hrr Over Knudsen. Fido

Kommentar Fra : Heidi-Ho Dato : 25-02-10 11:29

Kære Bent Ballegaard, du har efterhånden gjort det til en vane at overraske mig. Denne gang overrasker du mig med din uvidenhed inden for ophavsret. Man kan ikke, fordi man skriver en "simpel tekst" på f.eks facebook, eller andre steder, f.eks et eller andet sammenfattet tekst om hunde, katte eller for den sags skyld, kanariefugle, påberåbe sig ret til, at ingen andre må kopiere eller bruge teksten. Ophavsretten, eller copyrighten, har ene og alene forfattere, der har skrevet en bog, et skuespil, en tekst til en revy, en sang, eller noget helt 3.die, som så bliver opført offentligt. Ophavsretten/copyright, har også videnskabsfolk der forfatter et videnskabeligt projekt. Andre igen, som f.eks fotografer, kan søge om at få copyright på et bestemt fotografi. Tekster som vi almindelige mennesker "forfatter" her på nettet - og andre steder, kan man ikke påberåbe sig ophavsret på.!! Hvis det var tilfældet, kunne man jo tilsidst ikke skrive et eneste ord uden der kom en eller anden og påberåbte sig copyright til de ord man havde skrevet. Kort sagt, overstående tekst kan jeg ikke påberåbe mig copyright på - og derfor kan teksten frit kopieres.

Kommentar Fra : FidoFlap Dato : 25-02-10 12:28

Er Knudsen ikke forfatter??

Kommentar Fra : Heidi-Ho Dato : 25-02-10 13:15

Citat Er Knudsen ikke forfatter?? Hvis det er mig du spørger.? Så jo, bb1 er forfatter. Men mig bekendt, er der ingen der har citeret fra hans bog, Kratluskeren.

Kommentar Fra : bb1 Dato : 26-02-10 09:08

H.H. Hvorfor er du næsten altid så hurtig ude med riven? Det er ikke klogt. Vi kan godt blive enig om, at C. R. kun gælder hvis den, der har skrevet teksten, har det som erhverv at skrive... - men du skal læse hele loven: C.R. retten kan videre gives og er den blevet det så skal den nye "Forfatter" spørges inden man bruger det skrevne eller evt. foto i det mindste skal man oplyse, hvorfra man har taget teksten.. Det har man ikke gjort. Det er hele historien. Hvorfor er den så svær at få ind på lystavlen hos nogle her inde? Jeg kender godt svaret... Jeg ved også, at bliver tyverierne ikke stoppet, så går det da først helt grasat herinde. Derfor overhold loven fægt med åben pande - hvilket 99% jo ikke tør - men vær dog så i det mindste ærlige......

Kommentar Fra : Heidi-Ho Dato : 26-02-10 10:48

Citat men du skal læse hele loven: C.R. retten kan videre gives og er den blevet det så skal den nye "Forfatter" spørges inden man bruger det skrevne eller evt. foto i det mindste skal man oplyse, hvorfra man har taget teksten.. Af almindelig høflighed, kildeangiver man en evt. tekst..... (det er ikke altid jeg er høflig) Fordi en forfatter overdrager dig copyrighten til et værk (hvad der er ganske uhørt, og sjældent forekommer) skal du da endelig ikke tro, at du så pr. automatik har copyright på værket. Næ, min ven, du kan søge om at få copyrighten på værket - det er ikke engang forsøget værd, fordi, det får du af gode grunde ikke.! Du kan få lov til at benytte værket, men du får aldrig copyrighten. COPYRIGHT, må ikke oversættes til; "retten til at kopiere" COPYRIGHT, skal oversættes til; ENERET Såeee, den der med, "hurtig ude med riven" Det er dig der er hurtig med riven...

Kommentar Fra : bb1 Dato : 26-02-10 11:17

Nej det er dig der misforstår fordi du vil misforstå. Forfatteren til artiklen har sendt den til mig og bedt mig om at udbrede den, derfor er jeg ikke forpligtet til at angive nogen kildeangivelse.. Jeg ved sku` godt at artiklen aldrig kan blive min, det har jeg heller ikke påstået at den var.. - men når man stjæler nogle linier- river dem ud af deres sammenhæng, så de får en helt anden mening, så skal man oplyse hvor man har dem fra... Det ved du også godt, så hvorfor vil du krybe uden om.. I syd Afrika bor der en person, som har stjålet billeder fra min hjemme side. Havde han haft bopæl i DK var han blevet retsforfulgt og jeg havde fået en erstatning. Den sag er klokke klar.. Det er det jeg prøver at fortælle Jer herinde pas på I bor nemlig ikke i Syd Afrika...

Kommentar Fra : Heidi-Ho Dato : 26-02-10 11:41

Nu kunne denne her tråd fortsætte i uendelighed, men jeg gider ikke at blive ved at gentage mig selv - derfor henvises du igen til det jeg skrev Citat førFordi en forfatter overdrager dig copyrighten til et værk (hvad der er ganske uhørt, og sjældent forekommer) skal du da endelig ikke tro, at du så pr. automatik har copyright på værket. Næ, min ven, du kan søge om at få copyrighten på værket - det er ikke engang forsøget værd, fordi, det får du af gode grunde ikke.! Du kan få lov til at benytte værket, men du får aldrig copyrighten. COPYRIGHT, må ikke oversættes til; "retten til at kopiere" COPYRIGHT, skal oversættes til; ENERET Såfremt du mener at der er nogen herinde der har stjålet citater, tekst el. lign. synes jeg da, du skulle anmelde vedkomne for tyveri af ophavsret. Men før du gør det, skal du tænke på, at en sag om en ophavsret, man tror man har, aldrig bliver vundet - og aldrig kan vindes. Anderledes ville det se ud, hvis vedkomne havde bragt citater fra din bog, Kratluskeren, uden kildeangivelse, så havde du måske haft en lille bitte chance for at vinde sagen. Men her skal du så tænke på, vil erstatningsbeløbet blive så stort at det kan dække sagsomkostningerne???? Grunden til jeg nævner erstatningsbeløbet kontra sagsomkostninger er, at der har været få sager hvor den forurettede, nemlig forfatteren til værket, selv skulle udrede sagsomkostningerne Så, alt i alt, pas på med at smide gode penge efter dårlige.... Jeg betragter denne diskussion om ophavsret som værende afsluttet.!

Annuller spørgsmålet Fra : bb1 Dato : 02-04-10 03:49

Jeg har desværre ikke modtaget et gyldigt svar, og annullerer derfor dette spørgsmål Denne tråd endte desværre også kun op i personfnidder - så venner i gav mig ikke andet valg..

Du har følgende muligheder

Dette spørgsmål er blevet annulleret, det er derfor ikke muligt for at tilføje flere kommentarer.